故意傷害調(diào)解程序案例

故意傷害罪調(diào)解程序是首先由公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人員來將雙方進(jìn)行一個(gè)分別的溝通，工作完畢之后將雙方聚集在一起來進(jìn)行一個(gè)和平的商量，最后會(huì)達(dá)成一個(gè)協(xié)議，當(dāng)然這種協(xié)議的話是存在著法律方面的效力的，必須是雙方當(dāng)事人共同同意的情況下。故意傷害罪是可以調(diào)解。因?yàn)樾淌掳讣?dāng)事人沒有撤銷案件的權(quán)力，但可以得到對(duì)方的諒解，雙方和解，依法可以從寬處罰。

【法律依據(jù)】

《刑法》第二百三十四條

規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。如致人重傷，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。輕傷是必須由公安機(jī)關(guān)依據(jù)傷情鑒定而得出的，并非依據(jù)常人主觀判斷。

糾紛調(diào)解案例

鄰里糾紛調(diào)解案例

在生活中鄰里糾紛往往是由于人們之間的理解和溝通不夠，相互之間缺乏諒解禮讓，所產(chǎn)生的摩擦 2011年5月，XX社區(qū)盤西組居民莊春花與莊永華就兩家相鄰巷子砌墻一事，發(fā)生了矛盾糾紛，雙方互不相讓，由口角很快發(fā)展到動(dòng)手。莊春華說這條巷子經(jīng)常有污水流淌，現(xiàn)在整治酷夏天氣炎熱，每天都會(huì)有陣陣惡臭散發(fā)出來，影響了自己家人的生活。于是莊春華未和隔壁莊永華商量便在在巷子里起了到隔墻。這一下污水是進(jìn)不來了，但引起鄰居莊永華的強(qiáng)烈反映：你怎么有權(quán)隨便砌隔墻自己獨(dú)用?這不成了你自家的巷子了嗎?雙方很快發(fā)生爭吵并動(dòng)起手來，莊永華阻止莊春花繼續(xù)砌隔墻。

莊春花向XX街道XX社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)反映了情況，請(qǐng)求法律幫助。XX社區(qū)調(diào)解委員會(huì)給予了接待，并及時(shí)介入調(diào)解。調(diào)解人員先到現(xiàn)場勘察，并向其他居民和雙方當(dāng)事人了解情況。莊永華說：“我也不是沒事找他家麻煩，這個(gè)巷子是公共的小道路，她憑什么把它圍起來？成了她一家的嗎？”社區(qū)調(diào)解人員針對(duì)莊永華提出的問題征詢莊春花的意見，問她想怎么解決這個(gè)問題。沒想到莊春花脫口說：“還能怎么辦，他打我也打了，罵我也罵了，我豈不是白吃虧呀?現(xiàn)在誰怕誰啊!”調(diào)解人員嚴(yán)厲地說：“現(xiàn)在是法治國家，你說的是不對(duì)的。還有，舉國上下都在建設(shè)和諧社會(huì)，鄰里之間互動(dòng)友愛是一種美德的體現(xiàn)。古人都曉得遠(yuǎn)親不如近鄰，你們?cè)趺床幻靼啄亍薄２⒛托拈_導(dǎo)她：“第一火氣不要大，第二要講法，第三要講德。你耐心地聽我講，污水引發(fā)的惡臭，影響了你正常的生活;你可以跟隔壁商量下怎么解決而不是什么也不說就自作主張的忙活起來。還有違章砌隔墻有兩個(gè)不對(duì)：第一是違章，第二是占為已有，走道是公用的，不能設(shè)障。你的要求是合理的，是為改善自己的生活環(huán)境，但行為卻是違法的，要糾正。他雖然動(dòng)手是不對(duì)的，但是你也有不對(duì)的地方，所以雙方心平氣和的坐下來協(xié)商才能解決問題。

通過調(diào)解人員的耐心開導(dǎo)勸說，最終雙方達(dá)成協(xié)議。一、圍墻南至前門小屋，北至莊永華房屋衛(wèi)生間窗戶北側(cè)50厘米處，墻高不超過2米。二、北側(cè)圍墻盡頭處由莊春花安裝一扇門，莊永華同意在自家房屋墻上打一門栓插孔。門鎖鑰匙各人一把，出入時(shí)通知對(duì)方。三、建圍墻及門的費(fèi)用由莊春花負(fù)責(zé)，所有權(quán)屬莊春花，雙方簽字后生效。

在社區(qū)平時(shí)生活中，鄰里難免會(huì)出現(xiàn)一些矛盾和糾紛，如果處理不當(dāng)或多或少會(huì)影響著社區(qū)安定。其實(shí)鄰里糾紛大部分都是些小事，但就因?yàn)殡p方互不相讓，導(dǎo)致矛盾激化。鄰里雙方應(yīng)當(dāng)按照“方便生活，團(tuán)結(jié)友善和公平合理的精神”正確處理相互間的通行、通風(fēng)、采光、衛(wèi)生、噪音和互不干擾等相鄰關(guān)系。如給對(duì)方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失。

調(diào)解作為一種方便高效率、經(jīng)濟(jì)實(shí)用的糾紛處理方式，在處理鄰里糾紛中發(fā)揮著重要的作用。人民調(diào)解委員會(huì)分布在我們城市的大街小巷，貼近我們的生活;人民調(diào)解工作人員是生活在我們身邊的人，他們了解我們的生活。鄰里糾紛也就那些小事情，不至于鬧的你死我活的，更不至于鬧上法庭，而人民調(diào)解就很快捷方便的滿足了居民的需要，維護(hù)了鄰里關(guān)系的和諧和穩(wěn)定，促進(jìn)了社區(qū)的健康與文明，是基層構(gòu)建和諧社會(huì)的重要力量。

打架糾紛調(diào)解案例

傷口有三至四公分，應(yīng)該可以達(dá)到輕傷，（最好做個(gè)鑒定證明）。打人至輕傷，并且在對(duì)方?jīng)]防備的情況下，很明顯構(gòu)成了刑法第二百三十四條的故意傷害罪。

可以直接報(bào)案，由檢察院提起公訴。 ?在實(shí)務(wù)中，由于是家庭內(nèi)部糾紛，可能會(huì)私下建議你們和解，但樓主堅(jiān)持的話也是可以的。

同時(shí)附帶民事訴訟，不僅可以讓對(duì)方坐牢，還可以獲得相應(yīng)賠償，醫(yī)療費(fèi) 誤工費(fèi)等。

牛食農(nóng)藥中毒死亡賠償調(diào)解案例

原告：謝某，男，1952年，漢族，無固定職業(yè)，住寧波市鄞州區(qū)。

被告：傅某，男，1954年，漢族，無固定職業(yè)，住寧波市鄞州區(qū)。

委托代理人:夏某，男，1964年，漢族，寧波市鄞州，住寧波市鄞州區(qū)。

原告謝某與被告傅某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2011年1月4日立案受理后，依法由審判員陳增宏適用簡易程序于2011年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某，被告傅某的委托代理人夏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告謝某起訴稱：原告是養(yǎng)蜂專業(yè)戶。2009年初，原告租用了位于鄞州區(qū)五鄉(xiāng)鎮(zhèn)雅莊村車站南邊的一塊農(nóng)田用于養(yǎng)、放蜜蜂。2010年10月6日下午17時(shí)左右，被告在原告的相鄰農(nóng)田里用農(nóng)藥敵敵畏和噻嗪酮噴灑除蟲，致使原告放養(yǎng)的100多箱蜜蜂因農(nóng)藥中毒死亡，原告遂于2010年10月8日委托寧波市畜牧中心對(duì)其蜜蜂死亡原因及損失程度進(jìn)行評(píng)估，后由慈溪市蜂業(yè)協(xié)會(huì)出具證明，原告的蜜蜂系農(nóng)藥急性中毒死亡，經(jīng)濟(jì)損失為2.5-2.8萬元之間。為此，原告到五鄉(xiāng)派出所報(bào)案，后原、被告雙方又到五鄉(xiāng)鎮(zhèn)雅莊村村辦公室調(diào)解，但因雙方意見分歧過大沒有調(diào)解成功。故原告請(qǐng)求判令被告賠償原告損失2.8萬元。

被告傅某答辯稱：原告主張的原告從事養(yǎng)蜜蜂行業(yè)，原告用于養(yǎng)蜜蜂的農(nóng)田與被告的農(nóng)田是相鄰的；2010年10月6日下午17時(shí)許，被告在自己的農(nóng)田上進(jìn)行噴灑作業(yè)；次日，原告放養(yǎng)的蜜蜂死亡等事實(shí)屬實(shí)。但對(duì)原告主張的原告因蜜蜂死亡造成損失2.8萬元的事實(shí)不予認(rèn)可，認(rèn)為被告并非噴灑農(nóng)藥敵敵畏和噻嗪酮除蟲，而是噴灑尿素進(jìn)行根外施肥，原告現(xiàn)不但無證據(jù)證明被告噴灑的是農(nóng)藥敵敵畏和噻嗪酮，也無證據(jù)證明蜜蜂死亡與其噴灑尿素有因果關(guān)系，且原告租用被告相鄰的農(nóng)田用于養(yǎng)放蜜蜂未經(jīng)被告所在的村民委員會(huì)同意，被告在噴灑作業(yè)時(shí)原告也并未進(jìn)行阻止，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

歸納原、被告的訴、辯稱，本案爭議的事實(shí)是：1.被告于2010年10月6日下午5時(shí)許進(jìn)行噴灑作業(yè)時(shí)噴灑的是農(nóng)藥敵敵畏、噻嗪酮還是化肥尿素；2.被告在噴灑作業(yè)時(shí)，原告是否進(jìn)行阻止；3.被告噴灑作業(yè)與原告的蜜蜂死亡是否存在因果關(guān)系；4.原告蜜蜂死亡造成的具體損害后果即經(jīng)濟(jì)損失是多少。

對(duì)爭議的第1項(xiàng)事實(shí)，原告向本院申請(qǐng)證人楊某和朱某出庭作證。證人楊某主要陳述內(nèi)容如下：2010年10月6日那天我在廠里門衛(wèi)值班，下午16點(diǎn)至17點(diǎn)半，被告在自己的稻田里除蟲，本來被告名字我是不知道的，后來原告告訴我的。我也是農(nóng)民，根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，10月初稻田一定要用農(nóng)藥除蟲的。原被告還講過話，我是隔著一條馬路看的，沒有過去看。至于被告是否用農(nóng)藥敵敵畏、噻嗪酮除蟲，我是不清楚的。次日上午5時(shí)許，我發(fā)現(xiàn)原告的蜜蜂死亡。證人朱某主要陳述內(nèi)容如下：我是原告徒弟，幫原告養(yǎng)蜂。2010年10月6日下午我從北侖回來，時(shí)間大概是下午16時(shí)30分到17時(shí)之間，我回到養(yǎng)蜂場，在灌蜂王漿時(shí)，我看到被告在打藥，他的藥有股味道，聞著心里不舒服，根據(jù)該股味道，我斷定被告噴灑的是農(nóng)藥敵敵畏，我就跟原告說了，原告就過去問被告。后證人朱某又否認(rèn)其具有根據(jù)氣味判斷出農(nóng)藥敵敵畏的能力。原、被告對(duì)證人楊某的陳述無異議，原告對(duì)證人朱某的陳述無異議，被告認(rèn)為證人朱某陳述的內(nèi)容與事實(shí)不符。被告未向本院提交證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為：原告對(duì)自己主張的被告用農(nóng)藥敵敵畏和噻嗪酮噴灑除蟲的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，由于證人楊某對(duì)于被告是否用農(nóng)藥敵敵畏、噻嗪酮除蟲并不清楚，其對(duì)被告噴灑作業(yè)當(dāng)作用農(nóng)藥除蟲系根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)推斷，并非其親身經(jīng)歷，而證人朱某雖然陳述被告是用農(nóng)藥敵敵畏除蟲，但該陳述系其個(gè)人根據(jù)氣味推斷，也并非其親身經(jīng)歷，且證人朱某后又否認(rèn)其具有根據(jù)氣味判斷出農(nóng)藥敵敵畏的能力，結(jié)合證人朱某系原告徒弟，證人朱某陳述的事實(shí)，其證明效力較低，故本院對(duì)原告主張的被告用農(nóng)藥敵敵畏和噻嗪酮噴灑除蟲的事實(shí)不予確認(rèn)；由于被告對(duì)其抗辯的噴灑化肥尿素進(jìn)行根外施肥的事實(shí)也未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)被告抗辯的該事實(shí)也不予確認(rèn)；據(jù)此，本院結(jié)合證人楊某的陳述，本院僅對(duì)被告噴灑農(nóng)藥除蟲的事實(shí)予以確認(rèn)。

對(duì)爭議的第2項(xiàng)事實(shí)，原、被告均未向本院提交證據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為：原告對(duì)自己主張的阻止被告噴灑作業(yè)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)因原告未提交相應(yīng)證據(jù)，被告對(duì)原告主張的該事實(shí)予以否認(rèn)，故本院對(duì)原告主張的其阻止被告噴灑作業(yè)的事實(shí)不予確認(rèn)。

對(duì)爭議的第3項(xiàng)事實(shí)，原告向本院提交了以下證據(jù)：1.2010年10月21日五鄉(xiāng)派出所的證明一份，主要載明：原告于2010年10月7日上午8時(shí)20分向該所報(bào)案，稱其在五鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)合村雅莊的蜜蜂于昨晚死亡，共死亡80多箱；2.2010年10月19日慈溪市蜂業(yè)協(xié)會(huì)的證明一份，主要載明：經(jīng)現(xiàn)場勘察，結(jié)合蜜蜂死亡情況，確定原告的蜂群死亡原因?yàn)檗r(nóng)藥急性中毒，100群蜜蜂直接經(jīng)濟(jì)損失在2.5萬元-2.8萬元之間。對(duì)原告提交的該兩份證據(jù)，被告認(rèn)為并不能證明原告蜜蜂死亡同其噴灑作業(yè)有因果關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為：原告提交的該項(xiàng)證據(jù)2中明確載明原告的蜂群死亡原因?yàn)檗r(nóng)藥急性中毒，本院在前面對(duì)原告噴灑農(nóng)藥除蟲的事實(shí)已經(jīng)予以確認(rèn)，被告在未提交其它反證的情況下，本院對(duì)原告主張的被告噴灑農(nóng)藥致使原告蜜蜂死亡的事實(shí)予以確認(rèn)。

對(duì)爭議的第4項(xiàng)事實(shí)。原告向本院提交的證據(jù)與第3項(xiàng)爭議事實(shí)中的提交證據(jù)相同。對(duì)此，本院認(rèn)為：由于原告提交的該項(xiàng)證據(jù)1中載明的蜜蜂死亡數(shù)量為80多箱，該項(xiàng)證據(jù)2中載明的蜜蜂死亡數(shù)量為100群，兩者之間數(shù)量存在不同，且該項(xiàng)證據(jù)2中載明的經(jīng)濟(jì)損失為2.5萬元-2.8萬元之間，存在較大的差距，與原告主張的經(jīng)濟(jì)損失2.8萬元也不吻合，故本院對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失2.8萬元不予確認(rèn)。

對(duì)原、被告雙方當(dāng)事人陳述一致的原告從事養(yǎng)蜜蜂行業(yè)，原告用于養(yǎng)蜜蜂的農(nóng)田與被告的農(nóng)田是相鄰的。2010年10月6日下午5時(shí)許，被告在自己的農(nóng)田上進(jìn)行噴灑作業(yè)時(shí)原告在場，次日，原告放養(yǎng)的蜜蜂死亡等事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上，本院經(jīng)審理查明：原告從事養(yǎng)蜜蜂行業(yè)，原告用于養(yǎng)蜜蜂的農(nóng)田與被告的農(nóng)田是相鄰的。2010年10月6日下午5時(shí)許，被告在自己的農(nóng)田上用農(nóng)藥除蟲，當(dāng)時(shí)，原告在場，但未對(duì)被告進(jìn)行阻止，也未采取任何防范措施。次日，原告放養(yǎng)的蜜蜂死亡。2010年10月19日，經(jīng)慈溪市蜂業(yè)協(xié)會(huì)勘察，確認(rèn)原告的蜜蜂死亡原因系農(nóng)藥急性中毒。后原、被告就蜜蜂死亡造成的損害賠償未能達(dá)成一致意見，由此釀成本糾紛。

本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，行為人雖然侵害他人民事權(quán)益，但如果沒有過錯(cuò)，就不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)，是指行為人在行為時(shí)沒有達(dá)到社會(huì)所認(rèn)可的某種行為標(biāo)準(zhǔn)，違反了一個(gè)有理性的人在同樣的情況下處理同類事務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則。本案中，由于：1.被告在自己的農(nóng)田中噴灑農(nóng)藥除蟲屬于正當(dāng)?shù)男袨椋⒉贿`反法律規(guī)定；2.被告噴灑農(nóng)藥除蟲時(shí)，原告就在現(xiàn)場，現(xiàn)原告對(duì)被告噴灑農(nóng)藥除蟲時(shí)當(dāng)場進(jìn)行阻止的事實(shí)未提交相應(yīng)證據(jù)，而且原告事后也未采取任何防范措施，可見原告作為專業(yè)從事放養(yǎng)蜜蜂的人，尚且不能預(yù)見到被告噴灑農(nóng)藥除蟲會(huì)造成其放養(yǎng)的蜜蜂死亡的后果，在此種情況下，要求被告對(duì)此盡到注意義務(wù)顯然勉為其難。綜上，被告對(duì)其噴灑農(nóng)藥除蟲致使相鄰原告的蜜蜂死亡并不存在過錯(cuò)，故原告據(jù)此要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任即賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，顯然不符合我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)然，我國侵權(quán)責(zé)任法除規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則外，對(duì)占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害等其他情形，還特別規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，即占有人或者使用人對(duì)占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害等情形的，則不論占有人或者使用人是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于原告現(xiàn)對(duì)其主張的被告使用的是敵敵畏等劇毒農(nóng)藥這一事實(shí)未能提交充分的證據(jù)，故原告要求被告按無過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第七十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告謝某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院。上訴人在收到本院送達(dá)的上訴案件受理費(fèi)繳納通知書七日內(nèi)，憑判決書向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，如銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，帳號(hào)：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業(yè)部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。逾期不交，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 員 陳 增 宏

二0一一年 三 月 二十三 日

本件與原本核對(duì)無異

代 書 記 員 李 勝 利

如何寫人民調(diào)解典型案例

參照司法案例，內(nèi)容要比之樸素，敘事、過程詳細(xì)，，但是要注意一下要求：1、內(nèi)容包括案情介紹、處理過程、調(diào)解和履行結(jié)果，并在每個(gè)案例后加注不少于400字的點(diǎn)評(píng)。2、每個(gè)調(diào)解案例應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、調(diào)解方法技巧得當(dāng)、適用法律正確，調(diào)解成功并得到實(shí)際履行，具有突出的時(shí)代特點(diǎn)和典型示范作用。3、要以真實(shí)案例為基礎(chǔ)，對(duì)當(dāng)事人采用化名技術(shù)處理，不要使用時(shí)間代詞和第一人稱，如今年、明年、去年、今天、上月、我們等，要使用具體的時(shí)間或第三人稱。要注意用詞規(guī)范，按法律規(guī)定適用人民調(diào)解委員會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)主任、人民調(diào)解員等規(guī)范名稱。