1804年 法國民法典 和1896年 德國民法典 都沿襲了羅馬法法律內(nèi)容的劃分方法嗎？

1804年的《法國民法典》和1896年的《德國民法典》都是以羅馬法為基礎(chǔ)編纂而成的。從《法國民法典》、《德國民法典》和羅馬法的本質(zhì)和淵源上看，法律概念、技術(shù)和原則具有繼承性 ，法的發(fā)展過程具有歷史延續(xù)性 。

《拿破侖法典》（Napoleonic Code） ，又稱《法國民法典》或《民法典》（Civil Code）。《拿破侖法典》總共分為三大部分，2281條法律條文。第一部分是人法，其中都是有關(guān)民事權(quán)利的規(guī)定；第二部分是物法，是有關(guān)各類財產(chǎn)所有權(quán)和其他物權(quán)的規(guī)定；第三部分是獲取各類所有權(quán)的方法的規(guī)定，具體包括繼承、遺囑、還債、贈予、夫妻共同財產(chǎn)等相關(guān)法律條文。

《德國民法典》（德國民法典），是德意志帝國在德國（丙申年）制定的民法典。1900年1月1日施行，以后為德意志共和國、德意志聯(lián)邦共和國繼續(xù)適用，現(xiàn)在仍然有效。這是繼《法國民法典》之后，大陸法系國家第二部重要的民法典。它繼承羅馬法的傳統(tǒng)，結(jié)合日耳曼法的一些習慣，并根據(jù)19世紀資本主義經(jīng)濟發(fā)展的新情況而制定，因而在內(nèi)容上超出了自由資本主義時期法律原則的范圍，在一定程度上適應了壟斷資本主義時期的需要。但它在某些地方仍保留了德國容克地主經(jīng)濟的特點。

德國的法典是什么歷史類型的法？

德國民法典是德意志帝國于1900年1月1日施行的民法法典,全稱為BürgerlichesGesetzbuch(簡稱BGB),是大陸法系中最重要的民法典之一。法典共有五編,分別為總則(AlgemeinerTeil)、債務(wù)關(guān)系法(Recht der Schuldverh??ltnisse)、物權(quán)法(Sachenrecht)、家族法(Familienrecht)和繼承法(Erbrecht)。

該法典不同于法國民法典之處在于,將規(guī)定債權(quán)關(guān)系的條文移至物權(quán)法之前,反映了新型的債權(quán)法理念。該法典對于同時期制定的日本民法典也有著深遠的影響。

中國民法典和德國民法典的關(guān)系？

一 21世紀20年代初期，這是中國民法典即將面世的時代坐標。中國正全面建成小康社會，站在“兩個一百年”的歷史交匯點上。

二 法國、德國等具有世界性影響的民法典，都是在民族復興、社會轉(zhuǎn)型、國家崛起的關(guān)鍵時期制定出來的。

如果說1804年的《法國民法典》是19世紀風車水磨時代民法典的代表，1900年的《德國民法典》是工業(yè)化社會民法典的代表，那么，今天中國要制定的民法典應當成為21世紀互聯(lián)網(wǎng)、高科技時代的民法典代表。

新法典是誰編制的？

世界上第一部現(xiàn)代民法典的誕生

古羅馬時期，羅馬法是彼時對自然權(quán)利和交易規(guī)則的完美表達，因此法學家烏爾比安道出私法的真諦：誠實生活，不害他人，各得其所。法國和德國的民法典將羅馬法作為基礎(chǔ)編纂范式，無數(shù)成文法國家繼受其衣缽，成為全球民法的共同歷史基礎(chǔ)。

孟德斯鳩所言，“在民法的慈母般的眼里，每個個人就是整個國家”。但是，民法法典化的本質(zhì)正是政治運動，始于18世紀晚期的歐洲法典化潮流無不服務(wù)于各種政治目的，法國民法典成為法國革命的皇冠，鞏固和實現(xiàn)了自由、平等、博愛等革命理念。意大利民法典直接促進了亞平寧半島的統(tǒng)一，奧地利民法典迅速將奧匈聯(lián)結(jié)整合，皆通過法制統(tǒng)一促進了民族國家的建立。

1804年頒布的法國民法典是世界上第一部現(xiàn)代民法典，開創(chuàng)了民法典編纂的先河。

十八世紀末的法國資產(chǎn)階級革命風起云涌，封建領(lǐng)主制經(jīng)濟正在嚴重阻礙資產(chǎn)階級工商業(yè)和私有制的發(fā)展，亟需一部民法典來為資本主義經(jīng)濟關(guān)系提供保護。然而當時法國的法律體系卻非常混亂，魯瓦河南北分別通行日耳曼習慣法和羅馬成文法，同時還摻雜各種教會法和王室法令，分散零落的舊民事立法已經(jīng)完全不適應社會的需求。

幾任革命政府為鏟除舊體制，都以制定統(tǒng)一民法典為政治追求。法學家康巴塞雷斯三次臨危受命，于1793年、1794年和1796年提出民法典草案，均在革命議會審議中宣告流產(chǎn)。直至1799年，拿破侖打破僵局，他在霧月革命當天下令制定民法典，其敏銳深邃的政治遠見令人嘆服。在拿破侖的支持下，執(zhí)業(yè)律師雅克米諾發(fā)布了民法典草案，成為正式立法的先聲。

此后，由特隆歇、包塔利斯、特萊拉、馬爾維爾等法學精英組成“四人委員會”，由時任第二執(zhí)政的康巴塞雷斯全權(quán)領(lǐng)導，經(jīng)過四年的起草工作迅速完成了民法典的編纂。

與法國民法典幾乎相隔百年，1900年1月1日頒布的德國民法典成為德國步入繁榮強盛的序曲。

19世紀前的德意志聯(lián)邦民事法律繁多龐雜，境內(nèi)數(shù)十個擁有主權(quán)的成員邦之間，交錯著完全不同的私法體系。在整個18世紀及19世紀初，德意志的幾個大邦都進行了廣泛的法典編纂活動，重點就在于民法典，如巴伐利亞經(jīng)50余年努力，于1756年制定出歐陸最早的巴伐利亞民法典。

19世紀末，在鐵血宰相俾斯麥的帶領(lǐng)下，德意志逐漸完成政治統(tǒng)一，隨之而來的便是德國工業(yè)經(jīng)濟的急劇發(fā)展，從農(nóng)業(yè)占統(tǒng)治地位的國家轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)國家，由自由資本主義向壟斷資本主義過渡，人民對統(tǒng)一民法典的共識和熱情日益高漲。

德國民法典雖然完成于國家政治社會的穩(wěn)定時期，但是其立法醞釀和編纂的過程異常漫長。不同于法國民法典制定時的政治強人主導模式，德國法學家對制定進程有至關(guān)重要的話語權(quán)和影響力，是否要編纂統(tǒng)一民法典這一問題發(fā)生過諸多經(jīng)典論戰(zhàn)，其中最著名的莫過于蒂堡和薩維尼之間的論戰(zhàn)。海德堡大學教授蒂堡于1814年發(fā)表《論統(tǒng)一德國民法典的必要性》一文，他認為，“應當制定一部共同的德國民法典取代難以容忍的多種多樣的德意志地方法，同時以此奠定德意志國家統(tǒng)一的基礎(chǔ)。民族的統(tǒng)一將會促進德國的統(tǒng)一，法律的統(tǒng)一是實現(xiàn)民族統(tǒng)一和國家復興的前提”。歷史法學派代表人物薩維尼則站在對立面，他并不反對制定民法典，只是認為在當時制定德國民法典的時機并不成熟，“我們是殊途同歸。大家都朝著共同的目標，期望良好合理的法律制度，以抵制任性與虛偽的侵蝕，同為民族聯(lián)合，齊心協(xié)力。”話雖如此，事實上，薩維尼及其追隨者的反對直接導致法典制定的進程延后了近半個世紀。直至1873年，德意志共和國國民議會終于啟動立法事宜。

經(jīng)過長達27年的爭論和修訂，在不斷總結(jié)歷史經(jīng)驗、團結(jié)民族意志、提取羅馬法理論精要的基礎(chǔ)上，《德國民法典》磨礪而成，成為世界法學史上的又一座高峰，享有“民法教科書”的美譽。德國民法典沿襲潘德克頓體系的編纂模式，其精深的概念理論、縝密的邏輯體例以及準確的法律術(shù)語，顯示出卓越的立法技術(shù)，英國法學家梅特蘭評價道：“從未有過如此豐富的一流智慧被投放到一個立法行為當中”。

放眼19世紀全球盛行的民法法典化運動，瑞士、俄羅斯聯(lián)邦、阿根廷、日本等國家無不將制定本國的統(tǒng)一民法典作為國家政治改革的必經(jīng)之路。尤其是日本在明治維新后，于1898年迅速制定實施了《日本民法典》，實現(xiàn)了國家法制的現(xiàn)代化改革，極大推動了日本社會和經(jīng)濟的發(fā)展，一舉成為亞洲第一強國。

日本民法典受到德國民法典制定的深刻影響，學者穗積陳重坦言：“今德意志帝國脫法國之羈絆，新恢復其自由。然國內(nèi)分裂，群雄割據(jù)之勢。此實國家危急存亡之秋也。茍為國民者，為日耳曼民族者。大發(fā)揚國民的思想，棄聯(lián)邦諸國之小異而采大同。一致協(xié)同，蕩掃法國之余勢，不可不維持德意志全國之獨立。而其能至此者，則德意志之普通民法編纂也，為德意志聯(lián)邦之法律統(tǒng)一，使各聯(lián)邦人民棲息于同一。”

中華法系中的民法元素

與高度發(fā)達的刑事法律制度相比，中國古代的民法制度是孱弱，甚至短缺的，但是在漫長的中國古代社會，也曾出現(xiàn)過商品經(jīng)濟一度繁榮的時期，中國法律體系中的民法元素以及對人民的關(guān)懷有鮮明的體現(xiàn)。即使沒有成文民法典，也沒有形成系統(tǒng)、完整和嚴密的民法體系，私法規(guī)范仍可窺見于判例、禮法、諸法合體的法典、詔書條令、契約等豐富形式的素材中。

中華法律體系的核心思想在于人本。自夏商時期而始的天道觀，并非僅宣示皇權(quán)的正當性，也在于警示統(tǒng)治者重視“敬德”、“保民”對政權(quán)維系的重要作用。

經(jīng)歷殷商覆滅和禮崩樂壞，天命與民心論開始結(jié)合，人民的地位和道德價值不斷提高。《慎子》云：“法者，非從天下，非從地出，發(fā)乎人間，合乎人心而已。”適時，孔子創(chuàng)立仁學，“仁者，愛人”充分體現(xiàn)了封建統(tǒng)治中的人本主義和仁政理念。其后孟子進一步將之升華為民本主義的“仁政”學說，發(fā)出著名的“民為貴，社稷次之，君為輕”之聲。對此，李鐘聲先生予以高度評價：人本主義完全出于中國人的哲學智慧，凝成中華法系中最基礎(chǔ)的法律理論，具有超越時空、萬古長青的價值。

直至漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，儒家的人本、重民、仁政思想，已經(jīng)深刻影響國家的政策與律法，形成了比較確定的法律規(guī)范。在中華法律體系中，民本思想體現(xiàn)于德主刑輔、明刑弼教、援法斷罪、重惜民命、免死承祀等理念和制度，雖然欠缺現(xiàn)代民法的權(quán)利觀念和規(guī)范語境，但是以人倫道德自覺為邏輯起點的中華法制文明，仍能尋覓到尋常百姓的社會生活規(guī)則，發(fā)揮著現(xiàn)代民法的諸多功能。

事實上，中國古代的民法制度并非現(xiàn)時所稱的平等主體間的財產(chǎn)法和身份法，而是編制于各種家族、婚姻、食貨的禮制中。同時，中國古代的民事權(quán)利主體中鮮見庶民個人的形象，民本的關(guān)懷與“家”的單位密不可分，戶的家長制統(tǒng)治之上還存有宗法制的族長統(tǒng)治，因此個人的人身、財產(chǎn)權(quán)利乃至婚姻自由往往被吸收到家族規(guī)范中。

中華禮制源于商周時期的祭祀和日常生活中的飲食程序、次序，逐漸固化為取決于性別和血緣上尊卑長幼親疏的人倫宗族制度。

周公制禮后，幾經(jīng)損益，終成為“經(jīng)國家、定社稷、序民人”之根本，史料推定當時的禮制內(nèi)容，大約就已涵蓋田制、嫡長子繼承、宗法、分封、服爵謚、等差儀節(jié)等。居正在《為什么要重建中華法系》中評價道：過去我國法律中禮治的成分幾乎占百分之百，幾乎所有的道德觀念都可納入其中。結(jié)果所至，公法和私法的界限，完全混淆不清。但是中國古代的禮法雖然數(shù)千年一以貫之，作為行為規(guī)范卻內(nèi)容廣泛，異動不止，調(diào)整民事關(guān)系的規(guī)范主要收納在禮中，所謂“分爭、辯訴、非禮不決、君臣上下、父子兄弟、非禮不定”。

秦漢以降，有“令”來規(guī)范百姓活動何者應為、何者不應為，與犯罪刑罰不同，令的內(nèi)容一般不直接規(guī)定具體制裁措施，已顯現(xiàn)相對獨立的民法規(guī)范屬性。但是中國古代法制重刑法、輕民法又是不爭的事實，“禮之所去，刑之所取，出禮則入刑，相為表里者也”。

唐代有律、令、格、式等四種法律形式，“律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程事”，看似各司其事，然而實際上多是以“律”的刑罰制裁來保障其他三者的實施，所謂“其有違（令、格、式），及人之為惡而入罪戾者，一斷以律。”典型如《唐律疏議.雜律》中，“諸買奴婢、馬牛駝騾驢等，已過價而不立市券，過三日，笞三十，賣者減一等。”這類規(guī)范不勝枚舉，也無怪世人對中國古代法律體系會抱有民刑不分、諸法合體的偏見。

1868年，日本法學家津田真道在《泰西國法論》中首次譯出現(xiàn)代意義上的“民法”一詞，經(jīng)清末變法傳入中國。

清末囿于內(nèi)憂外患之危難，沈家本主張的“師夷變法”為清廷所采納。1905年3月13日，沈家本和伍廷芳兩人共同上奏，懇請將原《大清律例》中的民事部分條款分出，不再科刑，以示“民刑分立”，由此變法中的民律修訂成為最重要的部分。鑒于當時國內(nèi)并無民法典制定的先例，因此師法強鄰日本，間接承繼德國。一時間，眾日本學者赴京教授日、德等國民法，為清末民律修訂打下基礎(chǔ)。

1911年11月，由日本民法學者梅謙次郎、岡田朝太郎、松岡義正等協(xié)助，由修訂法律館編纂的《大清民律草案》正式完成。其中，松岡義正等仿照德國和日本法典的體例及內(nèi)容草擬了總則、債、物權(quán)等三編，四位海歸法學家章宗元、朱獻文、高種和與陳箓則分編完成親屬編和繼承編。

作為中華民國民法起草者的傅秉常曾這樣評價：“中國人可以在日本找到適合遠東思想，又代表西方科學的法律科學最先進的東西，而在語言上又是密切相連的。”

然而，清王朝不到兩月便土崩瓦解，大清民律草案未及頒行。所幸，大清民律草案的體例和內(nèi)容精髓在民國立法中被認可和繼承。民國時期，隨著大量法律人才赴德深造、學成歸國，向德國民法的主動繼受充分體現(xiàn)于民國民法典的編纂內(nèi)容中。

中華人民共和國的民法典編纂之路

新中國成立以后，“舊法統(tǒng)”均被廢止。建國初期，國家政治工作的重心在于穩(wěn)定社會秩序、推進土改運動、鞏固革命成果，雖然在1954年和1962年曾兩次發(fā)起民法典制定工作，甚至完成民法典編纂的草案，但是在不同階段被中斷。最終，1978年之前制定通過的民事法律，僅有《婚姻法》一部。

淵源上，我國這一時期的民事立法直接參照蘇聯(lián)民法。1956年12月，新中國第一部《民法草案》以《蘇俄民法典》為藍本，但《蘇俄民法典》也很大程度上借鑒于《德國民法典》，如梁慧星教授所言：“中華人民共和國第一個民法典草案及此后的民事立法和民法理論仍舊與大陸法系民法尤其《德國民法典》相通，有著相同的基本概念、基本原則、基本制度和編纂體例。”

改革開放后，國家民法制度的荒蕪狀況與經(jīng)濟建設(shè)的強烈需求形成鮮明反差。在國家主要領(lǐng)導人的關(guān)切下，我國的民法典編纂工作再次被提上日程，同時中央與時俱進地轉(zhuǎn)變立法思路，主張“成熟一個制定一個”，民法典制定進入到循序漸進的歷史新階段，雖然分別于1979年、1998年、2001年先后啟動的民法典編纂工作均未結(jié)出最終成果，但是得以不斷產(chǎn)出《經(jīng)濟合同法》（1982年）、《商標法》（1983年）、《繼承法》（1985年）、《民法通則》（1987年）、《合同法》（1999年）、《物權(quán)法》（2007年）、《專利法》（2009年）、《侵權(quán)責任法》（2010年）等各部民事單行法，逐步實現(xiàn)了民法典體系的制度完善，健全了中國特色社會主義市場經(jīng)濟的法治保障。

2014年10月，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，正式提出“編纂民法典”的重大立法任務(wù)，2015年3月全國人大常委會法工委隨即啟動編纂工作。

中國選擇探索適合本國國情的民法典編纂道路，以既存的民事單行法和本土實踐為基礎(chǔ)，同時又充分參酌法治發(fā)達國家的先進立法技術(shù)和經(jīng)驗，具體的編纂采取兩步走：首先，制定民法總則作為民法典的總則編；其次，編纂民法典各分編，經(jīng)全國人大常委會審議和修改完善后，最終合并為完整草案。

歷時5年有余，2020年5月28日十三屆全國人大三次會議高票表決通過《中華人民共和國民法典》。

民法典開創(chuàng)了我國法典編纂的先河，亦是世界法治文明的最新成果。在借鑒兩大法系先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，立足中國實際，全面總結(jié)我國民事立法和司法的實踐經(jīng)驗，深刻踐行了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政為民、以人為本的執(zhí)政理念。

全文包含總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責任等7編、1260條，不僅僅是涵蓋人的生老病死、衣食住行、柴米油鹽的生活法則，更承載了廣大人民群眾向往美好幸福生活、中華民族追求繁榮富強和偉大復興的家國夢想

民法典234條司法解釋？

第二百三十四條】

因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。

第一部分【條文主旨】

本條是關(guān)于物權(quán)確認的權(quán)利的規(guī)定。

第二部分【條文理解】

物權(quán)確認的權(quán)利，也可稱之為“物權(quán)確認請求權(quán)”或“確認物權(quán)請求權(quán)”，是物權(quán)保護的一種方式。本條內(nèi)容的理解須注意以下幾個問題。

第一，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，可請求確認權(quán)利，換言之，確認權(quán)利的對象為物權(quán)的歸屬與內(nèi)容。歸屬爭議，是指物權(quán)屬于何人的爭議，即物權(quán)的權(quán)利主體爭議。需注意的是，物權(quán)歸屬的爭議并非僅僅是所有權(quán)爭議，也包括用益物權(quán)、擔保物權(quán)等。物權(quán)內(nèi)容爭議是物權(quán)功能要素范圍的爭議。例如，房屋所有權(quán)的性質(zhì)爭議，地役權(quán)中權(quán)利范圍的爭議等。權(quán)屬清晰、內(nèi)容明確是物權(quán)發(fā)揮功效的前提條件，是物權(quán)保護的基礎(chǔ)。

第二，本條規(guī)定的請求確認權(quán)利的主體是利害關(guān)系人。利害關(guān)系人可能是權(quán)利人也可能不是，換言之，物權(quán)爭議中的各方均享有本條所規(guī)定的確認請求權(quán)。但利害關(guān)系人應對物權(quán)存在確認利益，防止確認請求權(quán)的濫用。

第三，物權(quán)確認的請求只能向有權(quán)機關(guān)提出，包括人民法院、仲裁機構(gòu)、行政機關(guān)等。須注意的是，行政法律法規(guī)有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。例如，土地所有權(quán)和使用權(quán)的確認爭議，當事人應先向行政機關(guān)提起。對于行政機關(guān)處理決定不服的，再向人民法院提起行政訴訟。如果相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定權(quán)利確認須經(jīng)行政機關(guān)先行處理, 則當事人均可直接向人民法院提起確認之訴。須注意的是，《民法典》本條所規(guī)定的內(nèi)容，并非是實體權(quán)利請求權(quán)，因此確認物權(quán)請求不得向?qū)Ψ疆斒氯颂崞穑膊坏米孕写_認物權(quán)的歸屬與內(nèi)容。本條的規(guī)定實質(zhì)上是物權(quán)確認的程序性權(quán)利。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，主要包括所有權(quán)確認糾紛；用益物權(quán)確認糾紛；擔保物權(quán)確認糾紛等。

第四，物權(quán)確認依據(jù)包括物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的相關(guān)依據(jù)。例如，《民法典》第214條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。”第216條規(guī)定：“不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。”對于動產(chǎn)，《民法典》第224條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”除此之外，《民法典》第229條規(guī)定：“因人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力。”同時，在《民法典》頒布之前，《物權(quán)法司法解釋（一）》第2條規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予支持。”前述相關(guān)法律條文構(gòu)成了物權(quán)確認的法律依據(jù)。

第五，物權(quán)確認請求權(quán)是實體請求權(quán)，抑或是程序性權(quán)利？傳統(tǒng)民法理論上，物權(quán)請求權(quán)并不包括物權(quán)確認請求權(quán)。如果是實體請求權(quán)，則需物權(quán)實際存在，倘若物權(quán)不存在或已經(jīng)滅失，則物權(quán)請求權(quán)無從談起。如果物權(quán)確認請求權(quán)為程序性權(quán)利，則不必以物權(quán)存在為前提。例如，物權(quán)已經(jīng)滅失，但是由此引發(fā)相關(guān)賠償金的爭議，相關(guān)爭議方是否可以提起物權(quán)確認請求權(quán)？如果物權(quán)確認請求權(quán)為程序性權(quán)利，相關(guān)爭議方自然可以提起物權(quán)確認請求。我們認為，物權(quán)確認請求權(quán)是一種程序性權(quán)利。

第三部分【審判實踐中應注意的問題】

在審判實踐中，須注意物權(quán)確認請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題。我們認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。如前述，物權(quán)確認請求權(quán)是一種程序上的訴權(quán)，并非實體法上的請求權(quán)，而訴訟時效針對的是實體上的請求權(quán)，從這一角度看，確實不應適用訴訟時效。從定分止爭的角度而言，假如物權(quán)確認請求權(quán)因訴訟時效期間屆滿而消滅，那么，標的物將會長期處于歸屬不清或者權(quán)利真空之狀態(tài)。這種狀態(tài)不但對真正的權(quán)利人不利，而且還會導致各方當事人對標的物爭奪不休，從而使標的物得不到正常的利用，不利于社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定，這顯然是與訴訟時效制度的立法本旨相背離的。因此，《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要》第24條規(guī)定：“已經(jīng)合法占有轉(zhuǎn)讓標的物的受讓人請求轉(zhuǎn)讓人辦理物權(quán)變更登記，登記權(quán)利人請求無權(quán)占有人返還不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，利害關(guān)系人請求確認物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，權(quán)利人請求排除妨害、消除危險，對方當事人以超過訴訟時效期間抗第辛的，均應不予支持。”