民法典 保證金賬戶質押，保證金是不是凍結資金？

貸款的保證金能否凍結一直是貸款界永恒的話題,事實上,保證金能否凍結主要是看保證金的性質,不能一概而論,有的保證金賬戶可以凍結,但是有的保證金特定化了,就不能被凍結。

一、保證金的來源和意義。

保證金是貸款人在進行貸款時,匯入銀行賬戶作為擔保的一筆金額,一般企業在銀行都會有特定的賬戶,所以當保證金匯入賬戶以后,這筆錢依舊屬于企業所有。其次保證金賬戶的開設,不僅保障了貸款人的權益,也給了銀行一個保障,所以保證金在貸款時是非常重要的一個部分。

二、保證金在特定化以后無法凍結。

保證金在特定化以后,意味著這筆資金已經成為了動產質押,銀行和法院不可以隨意凍結這筆資金。但是如果這筆保證金沒有特定化,就不是動產質押,銀行還是可以凍結保證金賬戶的。

三、法院有權凍結保證金賬戶。

保證金是貸款人用于貸款的一種質押物,所以保證金的性質是質押財產,這是對公司或者企業貸款的一種擔保。一般來說,當借款人無法償還債務時,欠款首先就由保證金來還款。所以當人民法院判決借款人無力償還貸款時,就會選擇凍結保證金賬戶。在實際情況中,法院會根據具體的情況來確定是否凍結保證金賬戶。

保證金對于借款雙方來說,都是必不可少的一個部分,值得引起重視。其次,保證金也是保障雙方權益的重要途徑,如果借款人無力償還,保證金賬戶就有可能被凍結,這也是情理之中的。

什么是質押金？

質押金主要指的是欠債的人或第三人將自己的財產或者現金移交給收債人占有，將該財產或者現金作為借取債務的擔保物品，如果欠債一方不履行債務，收債人有權依法就該財產或者現金優先受償。

法律規定的質押金是：欠債的人或第三人將自己的現金移交給收債人占有，如果欠債一方不履行債務，收債人有權依法就該現金優先受償。質押金屬于質押的一種，通常質押都是以財產質押，而不是現金質押。法律依據：《民法典》第四百二十七條設立質權，當事人應當采用書面形式訂立質押合同。質押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質押財產的名稱、數量等情況；（四）擔保的范圍；（五）質押財產交付的時間、方式。

法律依據

《民法典》第四百二十七條設立質權，當事人應當采用書面形式訂立質押合同。質押合同一般包括下列條款：（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質押財產的名稱、數量等情況；（四）擔保的范圍；（五）質押財產交付的時間、方式。

保證金不能被扣劃的法律依據？

根據中華人民共和國民法典規定，保證金具有質押性質，具有優先受償權。

2021民法典關于押金問題？

首先，押金不同于定金，定金的適用范圍不受限制，而押金只適用于租賃合同等有限的合同中。定金是一種雙向擔保，定金罰則既適用于給付定金方，也適用于受領定金方，具有懲罰性;押金是一種單向擔保，只能由債務人提供，結果也只是返還或抵扣，不具懲罰性，卻又有補償性。

其次，押金不同于抵押，兩者最大的區別在于，抵押對抵押物不轉移占有，押金不但轉移占有，而且還轉移作為押金的貨幣的所有權。

最后，押金也不同于質押，質押返還的財產必須是原物，而押金，返還的卻不是原物，因此，將押金或保證金交付受領人并非成立質權。 押金是《中華人民共和國民法典》規定外的一種新的擔保形式。 押金除一般擔保所具有的屬性外，還具有自己的特點：

(1)要物性，即押金合同的生效， 除債權人與債務人達成協議外，還依賴于作為押金合同標的的貨幣的實際交付，否則，押金合同不能生效。

(2)單向性，這是一種單向擔保。 一是主體的單方固定性，交付押金的主體只能是債務人或受債務人委托的第三人，而受領押金的主體只能是債權人。二是其法律責任的單向性，其后果也是單方面承受的，即債務人不履行其債務時，債權人可從押金中抵扣或優先受償，而債權人不履行其債務時，卻無從在押金上追究其法律責任。

(3)補償性，當債務人不履行其債務時，債權人可從其受領的押金中優先受償，從而填補了債權人因此而受到的損失，保證了債權人權利的實現。由于所付押金額并不大于債務人的債務，不具有任何懲罰性。

(4)預防性，由于不履行債務將有失去押金的不利后果，會促使債務人積極地去履行其債務，以避免風險，這將大大地提高債務的履行率。

銀行的保證金賬戶能凍結嗎？

1.保證金賬戶內的資金作為信用證項下支付資金的保證金，應當視為被特定化，執行法院可以采取凍結措施，但不得進行扣劃——長春中天能源股份有限公司等公證債權文書執行案

案例要旨：在國內開立不可撤銷的信用證，被執行人作為開證申請人在開證行設立信用證保證金賬戶。該賬戶內的資金作為信用證項下支付資金的保證金，應當視為被特定化，執行法院可以采取凍結措施，但不得進行扣劃。有證據證明開證銀行履行了對外支付義務后，執行法院應當根據開證銀行的申請立即解除凍結措施。但是，在信用證被轉讓的情況下，還應堅持排除信用證付款的欺詐例外原則，審查轉讓過程的合法性。