車禍責(zé)任37劃分該怎么賠償

交通事故37責(zé)任的按照一方承擔(dān)百分之七十，一方承擔(dān)百分之三十多責(zé)任劃分進(jìn)行賠償即可。賠償?shù)馁M(fèi)用包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等一系列費(fèi)用。 《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

是適用擔(dān)保法還是適用民法典

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋釋義 一

來(lái)源： 發(fā)布時(shí)間： 2022年11月21日

條文

第一條因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。

主編：最高人民法院民事審判第二庭?? 來(lái)源：最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用

【條文主旨】

本條是關(guān)于《民法典擔(dān)保制度解釋》適用范圍的規(guī)定。

【條文概覽】

《民法典擔(dān)保制度解釋》主要適用于因典型擔(dān)保發(fā)生的糾紛，包括保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同等合同糾紛，以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)糾紛。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等合同，并非一概適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的所有規(guī)定，只有在因涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時(shí)，才適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的有關(guān)規(guī)定。

【爭(zhēng)議觀點(diǎn)】

所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等非典型擔(dān)保能否一概適用《民法典擔(dān)保制度解釋》有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非典型擔(dān)保也是擔(dān)保，可以適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的所有規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非典型擔(dān)保本身不是擔(dān)保，只有在涉及擔(dān)保功能時(shí)才能適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的有關(guān)規(guī)定，如允許其一概適用《民法典擔(dān)保制度解釋》的所有規(guī)定，可能會(huì)破壞擔(dān)保的體系。

【理解與適用】

一、典型擔(dān)保

（一）案由

《民法典擔(dān)保制度解釋》主要適用于典型擔(dān)保。典型擔(dān)保指的是《民法典》所規(guī)定的擔(dān)保，包括保證（人保）和擔(dān)保物權(quán)（物保）。因保證發(fā)生的糾紛主要是保證合同糾紛。因擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的糾紛主要是擔(dān)保物權(quán)糾紛，包括擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)糾紛以及抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)糾紛，前者屬于確認(rèn)之訴，后者多數(shù)情況下屬于給付之訴。廣義的擔(dān)保物權(quán)糾紛還包括作為非訴案件的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)是意定物權(quán)，須以當(dāng)事人間訂立抵押合同、質(zhì)押合同作為其設(shè)立前提。在登記生效主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，如果當(dāng)事人僅訂立不動(dòng)產(chǎn)抵押合同或者質(zhì)押合同，但并未完成物權(quán)公示的（未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押或者權(quán)利質(zhì)押登記，或者未交付質(zhì)物），此時(shí)擔(dān)保物權(quán)尚未設(shè)立，但擔(dān)保合同對(duì)雙方當(dāng)事人之間仍有約束力，因此產(chǎn)生的糾紛盡管屬于擔(dān)保糾紛，但并不屬于擔(dān)保物權(quán)糾紛，而是合同糾紛。正因?yàn)榭紤]到抵押、質(zhì)押糾紛不限于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)糾紛，還包括抵押合同、質(zhì)押合同糾紛，所以本條籠統(tǒng)地寫成因“抵押、質(zhì)押”發(fā)生的糾紛，而沒(méi)有寫成因“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)”發(fā)生的糾紛。留置權(quán)作為法定的擔(dān)保物權(quán)，不存在留置合同糾紛，但為了在表述上體現(xiàn)前后一致性，也寫成因“留置”發(fā)生的糾紛。

需要指出的是，擔(dān)保的從屬性決定了擔(dān)保合同除了具有自身特有的合同無(wú)效事由如保證人不具有擔(dān)保資格、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)違法、公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)決議程序外，其效力還取決于主合同的效力。同時(shí)，實(shí)踐中一個(gè)債權(quán)上存在多個(gè)擔(dān)保的情形并不鮮見(jiàn)，而選擇起訴某一個(gè)擔(dān)保人可能會(huì)使債權(quán)人面臨喪失擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)（見(jiàn)《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條）。因此，實(shí)踐中債權(quán)人在起訴債務(wù)人的同時(shí)往往會(huì)一并起訴所有擔(dān)保人，導(dǎo)致純粹的擔(dān)保糾紛反而并不常見(jiàn)。事實(shí)上，綜觀整個(gè)民商事糾紛案件，大量的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中都夾雜著擔(dān)保糾紛，這也是《民法典》盡管摒棄了《擔(dān)保法》將擔(dān)保制度專門立法的模式，但實(shí)質(zhì)意義上的擔(dān)保制度仍然備受關(guān)注的原因之所在。

（二）人保和物保的關(guān)系

人保與物保既有聯(lián)系，也有區(qū)別。二者最密切的聯(lián)系在于，作為擔(dān)保方式，二者均具有從屬性?？紤]到擔(dān)保物權(quán)部分對(duì)物上擔(dān)保人予以保護(hù)的有關(guān)規(guī)定不如保證合同對(duì)保證人進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定具體全面，因而《民法典擔(dān)保制度解釋》在第20條規(guī)定，物上擔(dān)保人可以參照適用《民法典》有關(guān)對(duì)保證人進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，進(jìn)一步突出了人保和物保的共通性，為構(gòu)建實(shí)質(zhì)意義上的擔(dān)保制度奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。事實(shí)上，《民法典擔(dān)保制度解釋》“關(guān)于一般規(guī)定”部分，就是從問(wèn)題出發(fā)，對(duì)人保與物保的共通性所作的規(guī)定。而這一共通性，主要就是建立在擔(dān)保的從屬性基礎(chǔ)上的。但也要看到，二者仍有不少區(qū)別，如何認(rèn)識(shí)二者的聯(lián)系與區(qū)別，對(duì)于正確處理下列問(wèn)題具有重要意義。

一是關(guān)于能否用保證的有關(guān)理論來(lái)解釋物保的問(wèn)題。人保有連帶保證和一般保證之別，而物保并無(wú)此種區(qū)分。但實(shí)踐中，用保證的有關(guān)理論來(lái)解讀物保的情形仍然存在。如在未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同中，抵押人在一定情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（《民法典擔(dān)保制度解釋》第37條），但該條并未規(guī)定抵押人與主債務(wù)人之間是承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。有一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，在抵押權(quán)有效設(shè)立的情況下，

【民法】專題第三十七 買賣合同之二：特種買賣

一個(gè)寫作愛(ài)好者（同時(shí)也是一名法考備戰(zhàn)者），真實(shí)地記錄自己點(diǎn)點(diǎn)滴滴的足跡，不時(shí)的迷茫困惑，誠(chéng)實(shí)的思考體悟，偶爾一閃即逝的靈光。? ? ?

----------------------------------阿皮Love

距離2022年法考客觀題考試還有91天。

【民法】專題第三十七 買賣合同之二：特種買賣

本專題對(duì)應(yīng)民法典第三編“合同”第二分編“典型合同”之第九章“買賣合同”，以及《民法典買賣合同解釋》《民法典商品房買賣合同解釋》的部分條文。

一、分期付款買賣

民法典第634條

《民法典買賣合同解釋》第27條。

（一）定義

（二）對(duì)出賣人的保護(hù)

（三）對(duì)買受人的保護(hù)

二、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留買賣

民法典第641、642、643條。

（一）定義

（二）出賣人的取回權(quán)、買受人的贖回權(quán)、受讓人的善意取得

《民法典買賣合同解釋》第25條。

三、試用買賣合同

民法典第637~639條。

（一）定義

（二）特征

1.試用人同意購(gòu)買是合同的生效要件。

2.試用人同意購(gòu)買與否不附條件。

3.無(wú)償使用。

（三）何謂試用人同意購(gòu)買

1.明示

2.沉默

3.推定

（四）何謂試用人拒絕購(gòu)買

（五）試用期的確定

四、多重買賣

《民法典買賣合同解釋》第6、7條。

《民法典房屋租賃合同解釋》第5條。

（一）多重買賣合同都有效

（二）如何履行

（三）舉重以明輕

五、其他幾種特種買賣

（一）分批交貨買賣

民法典第633條。

（二）樣品買賣

（三）招投標(biāo)與拍賣。

早上好！

民法典第三十七條解釋

法律分析：父母、子女、配偶被撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)承擔(dān)給付被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。從法律關(guān)系上看，監(jiān)護(hù)資格和撫養(yǎng)義務(wù)是區(qū)分的，二者是相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。被監(jiān)護(hù)人的父母、子女、配偶，在監(jiān)護(hù)資格被撤銷后，其直接后果是不再承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。具言之，即不能再作為監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，不能再作為監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育、監(jiān)督和管教等。但是，撤銷監(jiān)護(hù)資格，并不免除父母、子女、配偶等基于血緣等關(guān)系確立的撫養(yǎng)義務(wù)，撫養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，獨(dú)立于監(jiān)護(hù)關(guān)系而存在，這些義務(wù)不因監(jiān)護(hù)關(guān)系的終止而終止。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第三十七條 依法負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的父母、子女、配偶等，被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

次要責(zé)任是37還是46

法律分析：交通事故中主要責(zé)任和次要責(zé)任占的比重是：一般來(lái)說(shuō)，雙方為機(jī)動(dòng)車的話是三七開(kāi)。

一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。

兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。

三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。