如何來(lái)判定發(fā)明專利侵權(quán)

網(wǎng)頁(yè)鏈接

史上最全專利侵權(quán)判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。正如德國(guó)哲學(xué)家萊布尼茨的那句話"世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些并不妨礙對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸納，找出相同類型的社會(huì)關(guān)系和法律事實(shí)從而適用相同的審判原則，最終獲得相對(duì)的司法公正。

這樣看來(lái)，公平適用司法審判原則的關(guān)鍵還在于法律人的主觀能動(dòng)性、相同的職業(yè)思維過(guò)濾以及相同的職業(yè)技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則），是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或者方法（以下合稱被控侵權(quán)物）的技術(shù)特征與專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，或被控侵權(quán)物的技術(shù)特征在包含專利的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，還增加了一些其他技術(shù)特征，則可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

法律依據(jù)：

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(2001年通過(guò)，2013年和2015年分別進(jìn)行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第七條。

缺點(diǎn)：

過(guò)分拘泥于權(quán)利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權(quán)人提供有效和充分的法律保護(hù)。

二、等同原則

起源于美國(guó)，如今已經(jīng)被美國(guó)、歐洲、日本、韓國(guó)等世界主要國(guó)家/地區(qū)普遍認(rèn)同的等同原則是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時(shí)適用最多的一個(gè)原則，有人說(shuō)它是對(duì)全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征雖與專利的權(quán)利要求所記載的全部必要技術(shù)特征有所不同，但若該不同是非實(shí)質(zhì)性的，前者只不過(guò)是以與后者基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，即等同特征，則仍可認(rèn)定存在侵權(quán)性質(zhì)的行為。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條；《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條。

缺點(diǎn)：

適用標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一導(dǎo)致的權(quán)利濫用。

等同原則在專利侵權(quán)判定適用的過(guò)程中，首先要面對(duì)的問(wèn)題是對(duì)比對(duì)象的確定,這個(gè)問(wèn)題經(jīng)歷了從整體比對(duì)到逐個(gè)技術(shù)特征比對(duì)的過(guò)程。學(xué)界關(guān)于對(duì)比對(duì)象理論的兩種主要觀點(diǎn)分別為整體等同理論和全部技術(shù)特征理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進(jìn)行等同侵權(quán)判定時(shí)，看被控侵權(quán)物從整體上與專利技術(shù)方案整體是否等同。

2．全部技術(shù)特征理論

全部技術(shù)特征也被稱為逐一技術(shù)特征（element by

element），側(cè)重于對(duì)權(quán)利要求中每項(xiàng)技術(shù)要素進(jìn)行比較分析。該理論認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征都是不可忽略的，如果被控侵權(quán)物的某些要素與權(quán)利記載的相應(yīng)技術(shù)特征有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權(quán)。

全部技術(shù)特征理論比整體等同理論更加嚴(yán)格，避免了由于對(duì)權(quán)利要求的擴(kuò)大解釋而導(dǎo)致不確定性，從而提升了等同侵權(quán)判定的可操作性。美國(guó)和EPC都采用技術(shù)特征等同理論。在我國(guó)的司法實(shí)踐中有一例，“顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針”專利侵權(quán)糾紛案的第一審法院采用的整體等同原則，而二審法院對(duì)第一審法院的做法進(jìn)行了糾正，采用了全部技術(shù)特征理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源于英國(guó)的衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對(duì)抗性法律程序中當(dāng)事人應(yīng)予遵循的一項(xiàng)重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術(shù)方案自公開(kāi)之日起，無(wú)論在權(quán)利成立過(guò)程中還是權(quán)利成立后的權(quán)利維持、侵權(quán)訴訟，都不允許對(duì)其內(nèi)容作前后矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無(wú)效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過(guò)書面聲明或者修改專利文件的方式，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護(hù)，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

禁止反悔原則被認(rèn)為是對(duì)等同原則的一種重要的限制，當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則在適用上發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。

法律依據(jù)：

2010年1月1日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條:

專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻(xiàn)原則

美國(guó)是最早適用捐獻(xiàn)原則的國(guó)家，在經(jīng)典案例“美國(guó)最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專利權(quán)人在說(shuō)明書中公開(kāi)了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒(méi)有支持專利權(quán)人的請(qǐng)求。該法院在判決中指出，“如果要求保護(hù)某一種裝置，但對(duì)于從專利表面來(lái)看非常明顯的其他裝置沒(méi)有要求保護(hù)，從法律上看，沒(méi)有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾，除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。“

法律依據(jù)：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：對(duì)于僅在說(shuō)明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

缺點(diǎn)：

現(xiàn)階段，由于法學(xué)理論和司法實(shí)踐方面的雙重欠缺，導(dǎo)致我國(guó)該原則的司法實(shí)踐困難重重。

五、先用權(quán)原則

先用權(quán)原則即先用抗辯權(quán)，源自于法律的公平原則。

法律依據(jù)：

《專利法》六十九條：在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的不視為侵犯專利權(quán)。

如今的專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)作為抗辯理由。所以對(duì)先用權(quán)原則的適用也有嚴(yán)格的條件。

時(shí)間因素：

先用人開(kāi)發(fā)成功的爭(zhēng)議技術(shù)成果以及準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專利權(quán)人提出該專利的申請(qǐng)日之前。

來(lái)源因素：

該爭(zhēng)議技術(shù)成果應(yīng)是自己獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)或是通過(guò)其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對(duì)該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得擴(kuò)大使用的范圍。所謂“原有的范圍”，包括“使用”該系爭(zhēng)技術(shù)成果的范圍和為使用該系爭(zhēng)技術(shù)成果而進(jìn)行“必要準(zhǔn)備”的范圍兩個(gè)部分。

六、實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則

實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則即現(xiàn)有技術(shù)抗辯、公知技術(shù)抗辯權(quán)，是我國(guó)2008年修訂專利法時(shí)新增加的制度。“現(xiàn)有技術(shù)”是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，一般采用類似專利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨(dú)對(duì)比原則，不允許將幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來(lái)比對(duì)。如果一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等，也應(yīng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)由提出抗辯的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。對(duì)于出版物公開(kāi)，當(dāng)事人須提供有明確出版時(shí)間的出版物；對(duì)使用公開(kāi)，當(dāng)事人可通過(guò)公證等方式來(lái)舉證證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開(kāi)時(shí)間。總之，抗辯人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同，更要證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)時(shí)間在專利申請(qǐng)日之前。

法律根據(jù)：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

七、折衷原則

折衷原則是針對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋原則。在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說(shuō)在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過(guò)兩種具有代表性的作法，一種是以德國(guó)為代表的中心限定制，另一種是以英美為代表的周邊限定制。中心限定制對(duì)社會(huì)公眾有失公平，而周邊限定制對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)又不利，為了彌補(bǔ)上述兩種方式的不足，世界上很多國(guó)家，包括曾采用中心限定制的德國(guó)和曾采用周邊限定制的美國(guó)，已轉(zhuǎn)向折衷原則。

法律依據(jù)：

專利法第五十九條第一款：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說(shuō)明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍；既不能將專利權(quán)保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日前通過(guò)閱讀說(shuō)明書及附圖后需要經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的內(nèi)容。

八、改劣發(fā)明原則

所謂改劣發(fā)明是指：“被控物以一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)特征來(lái)替換專利技術(shù)的個(gè)別必要技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實(shí)施，大體上能實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明目的，但造成了專利技術(shù)方案在一定程度上的變劣，降低了其技術(shù)效果”。

在當(dāng)今侵權(quán)方法日益多樣化的趨勢(shì)下，對(duì)改劣發(fā)明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對(duì)于改劣發(fā)明是否構(gòu)成侵權(quán)，美國(guó)和英國(guó)的態(tài)度截然相反，在我國(guó)專利法學(xué)理論與司法實(shí)踐中也同樣尚存爭(zhēng)議、存在不同的觀點(diǎn)。其中主張改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由是：專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)，都希望使自己的專利保護(hù)范圍盡可能的大，同時(shí)又能順利通過(guò)審查；或保證日后專利權(quán)不會(huì)被宣布無(wú)效。一般專利權(quán)人都會(huì)將效果好的技術(shù)方案寫進(jìn)權(quán)利要求，而放棄效果差的技術(shù)方案。但在侵權(quán)判定的時(shí)候，卻又主張將專利權(quán)人放棄的效果差的技術(shù)方案給予法律保護(hù)，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術(shù)方案可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行淘汰，這應(yīng)該適用的是市場(chǎng)的規(guī)律，而不能強(qiáng)行通過(guò)判定侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行禁止，這對(duì)社會(huì)公眾也是不公平的。目前北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《專利侵權(quán)審判指南》給出了明確支持改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，顯然至少在北京地區(qū)，該項(xiàng)原則是適用的。

法律依據(jù)：

2013年公布的北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百一十七條：被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征或者以簡(jiǎn)單或低級(jí)的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征，舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

接下來(lái)要介紹的多余指定原則和反向等同原則，一個(gè)正在遠(yuǎn)去，一個(gè)尚未到來(lái)！

九、多余指定原則

最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》二次修改，將第十七條第一款專利權(quán)的保護(hù)范圍由“必要技術(shù)特征及等同特征”修改為“全部技術(shù)特征及等同特征”，這不僅是與2009年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的第七條規(guī)定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認(rèn)為是對(duì)司法實(shí)踐中曾經(jīng)使用過(guò)的多余指定原則的終結(jié)。

多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征（即多余特征）略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項(xiàng)多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。

對(duì)于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則，世界各國(guó)意見(jiàn)不一。英國(guó)法院承認(rèn)這一原則，但認(rèn)為法院在適用這一原則時(shí)，必須衡量這項(xiàng)特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)特征的用意。美國(guó)在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后，終于在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國(guó)的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。因此，專利申請(qǐng)人在撰寫發(fā)明專利和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書時(shí)，應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請(qǐng)專利保護(hù)的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國(guó)確立，但是隨著科技與法律的發(fā)展，這個(gè)原則正逐漸受到法學(xué)理論和司法實(shí)踐領(lǐng)域的重視。

所謂反向等同原則指的是當(dāng)被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征時(shí)，如果被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了根本變化，是以與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不同的方式、實(shí)現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果，則不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。

反向等同原則是在美國(guó)司法實(shí)踐中確立起來(lái)的，最初見(jiàn)于美國(guó)最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake

Co.案。本案中，法院認(rèn)為Boyden的裝置已經(jīng)為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權(quán)成立，“……被控侵權(quán)物即便不在權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，侵權(quán)指控仍然有可能成立，反過(guò)來(lái)也一樣。專利權(quán)人可以證明被控侵權(quán)物落入了權(quán)利要求的字面范圍，但如果被控侵權(quán)物在原理上已經(jīng)發(fā)生了重大改變，使得專利權(quán)利要求的字面范圍與專利權(quán)人的實(shí)際發(fā)明之間出現(xiàn)了脫節(jié)，那么被控侵權(quán)物就不在專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，沒(méi)有侵犯專利權(quán)。”該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術(shù)為例，康奈爾大學(xué)的研究者所研發(fā)的一款“納米吉他”，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個(gè)原子的寬度，其可以產(chǎn)生高于人類聽(tīng)力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂(lè)器，其權(quán)利要求十分廣泛，且并未限定器械的大小，則權(quán)利人很有可能宣稱上述“納米吉他”與其產(chǎn)品是等同的，換言之利用納米技術(shù)的技術(shù)方案很可能與傳統(tǒng)的同類技術(shù)方案形成字面等同。但是實(shí)際上這是完全不同的技術(shù)方案。納米級(jí)的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結(jié)構(gòu)、傳導(dǎo)性能、靈敏程度、熔點(diǎn)以及機(jī)械性能等都顯著區(qū)別于與其相同的在先產(chǎn)品。可見(jiàn)隨著科技的進(jìn)步，反向等同原則的適用也許并不遙遠(yuǎn)。

怎么判定是否造成專利侵權(quán)行為呢？

一、判定是否造成專利侵權(quán)行為成立的要件如下

1、存在有效的專利權(quán)；

2、發(fā)生了法定的侵害行為；

3、所發(fā)生的侵害行為具有違法性；

4、侵害行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的(廣義)；

5、行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可(包括明示和默示)；

6、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)(包括故意和過(guò)失)；

7、行為人實(shí)施的技術(shù)、設(shè)計(jì)方案落入專利保護(hù)范圍。

二，判定介紹

1，利權(quán)的保護(hù)范圍，是指發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的法律效力所及的范圍。社會(huì)或國(guó)家授予專利申請(qǐng)人專利權(quán)，專利申請(qǐng)人必須以技術(shù)公開(kāi)為對(duì)價(jià)，

在技術(shù)公開(kāi)的同時(shí)，其專利保護(hù)的范圍也必須公開(kāi)，以明確專利權(quán)利的邊界。對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專利，權(quán)利范圍的公開(kāi)是通過(guò)公開(kāi)權(quán)利要求書來(lái)實(shí)現(xiàn)的，各國(guó)法律都承認(rèn)權(quán)利要求書是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的法律文件。

2，例如，我國(guó)專利法第56條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。因此，權(quán)利要求的內(nèi)容是判斷是否侵犯發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說(shuō)在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過(guò)兩種具有代表性的作法，一種是以德國(guó)為代表的中心限定制，另一種是以英美為代表的周邊限定制 。

3，中心限定制的理論依據(jù)是專利權(quán)人很難寫出恰倒好處的權(quán)利要求書，有時(shí)難免把個(gè)別不應(yīng)當(dāng)寫入獨(dú)立權(quán)利要求的非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求中，從而導(dǎo)致專利保護(hù)范圍過(guò)窄，實(shí)質(zhì)上是對(duì)專利權(quán)人的寬恕政策。

采用中心限定制的結(jié)果使得專利權(quán)的范圍不局限于權(quán)利要求的字面含義，對(duì)專利權(quán)人可以提供較多的保護(hù)。采用中心限定制的立法，是以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為中心的立法本位，隨著立法本位的轉(zhuǎn)移和法律理論的發(fā)展，很多國(guó)家逐步放棄了中心限定制的理論。

4，因?yàn)椴捎弥行南薅ㄖ疲瑢＠Ｗo(hù)的邊界處于模糊狀態(tài)，公眾在閱讀了權(quán)利要求書之后，仍不能準(zhǔn)確地判斷該專利的保護(hù)范圍，因此，對(duì)社會(huì)公眾而言有時(shí)是不公平的。為了克服中心限定制的缺陷，一些國(guó)家，如美國(guó)，后來(lái)采用了周邊限定制。

5，所謂周邊限定制，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容確定，不能作擴(kuò)大解釋，被控侵權(quán)行為必須重復(fù)再現(xiàn)了權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，才被認(rèn)為落入專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。采用周邊限定制，社會(huì)公眾可以通過(guò)權(quán)利要求書清楚地了解專利權(quán)的保護(hù)范圍，不必作隨意性的推測(cè)。

6，周邊限定制的理論基礎(chǔ)是：專利權(quán)是國(guó)家或社會(huì)用以換取技術(shù)公開(kāi)的對(duì)價(jià)，作為對(duì)價(jià)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)是確定的和清晰的。采用周邊限定制雖然對(duì)公眾有利，但對(duì)專利權(quán)的保護(hù)有時(shí)是不利的。因?yàn)樵谏鐣?huì)實(shí)踐中，

完全仿制他人的專利產(chǎn)品或者完全照搬他人的專利方法的侵權(quán)行為并不多見(jiàn)，而常見(jiàn)的是對(duì)他人專利的權(quán)利要求中的某一或某些技術(shù)特征加以簡(jiǎn)單的替換或變換，從而達(dá)到只有實(shí)施他人專利才能達(dá)到的目的。如果專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容確定，專利權(quán)難以得到充分的保護(hù)。

二、禁止反悔原則

在適用折衷原則對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行解釋時(shí)還應(yīng)適用禁止反悔原則。所謂禁止反悔原則是指，在專利申請(qǐng)和專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求的解釋應(yīng)該一致。專利權(quán)人不能為了獲得專利，在專利申請(qǐng)過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求作出狹義的或較窄的解釋;

而在以后的專利侵權(quán)訴訟中，為了使權(quán)利要求能夠覆蓋被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法，又對(duì)權(quán)利要求作出廣義的、較寬的解釋。對(duì)那些在專利申請(qǐng)過(guò)程中已經(jīng)作出修改或放棄的內(nèi)容，專利權(quán)人在以后的專利侵權(quán)訴訟中不能反悔。

這一原則在很多國(guó)家采用，《實(shí)質(zhì)性專利法協(xié)調(diào)條約(splt)草案》也將禁止反悔原則寫入其中，我國(guó)專利法沒(méi)有對(duì)禁止反悔原則作出規(guī)定，但司法實(shí)踐中是應(yīng)當(dāng)采用的。禁止反悔原則旨在防止專利權(quán)人采用出爾反爾的策略。

三、相同原則

所謂相同原則,是指在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個(gè)技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)特征時(shí)，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成侵權(quán)的判定原則。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《審查指南》規(guī)定：一般(上位)概念的公開(kāi)并不影響采用具體(下位)概念限定的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的新穎性[9]。

例如，對(duì)比文件中使用和公開(kāi)的是鹵素，發(fā)明專利申請(qǐng)中選用的是氟，因鹵素相對(duì)于氟是上位概念，則對(duì)比文件中鹵素的公開(kāi)并不損害用氟對(duì)其作限定的發(fā)明專利申請(qǐng)的新穎性。

通過(guò)上述分析可知，適用相同原則，并不是要求被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的全部必要技術(shù)特征所涵蓋的技術(shù)范圍與獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征所涵蓋的技術(shù)范圍完全吻合或相同，而是要求被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中能夠找出與權(quán)利要求中記載的每一個(gè)技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)特征。

四、等同原則

正像世上完全相同的事物并不多見(jiàn)而相似的事物卻很多一樣，在司法實(shí)踐中，完全仿制他人的專利產(chǎn)品或完全照搬他人專利方法的侵權(quán)行為并多見(jiàn)，而常見(jiàn)的是，對(duì)他人專利的權(quán)利要求書中的某一或某些技術(shù)特征加以簡(jiǎn)單的替換或變換，

從而達(dá)到只有實(shí)施他人專利才能達(dá)到的目的。如果在任何情況下，都適用相同原則，那么專利權(quán)人的利益就得不到切實(shí)的保護(hù)，專利權(quán)人以公開(kāi)其發(fā)明創(chuàng)造所換來(lái)的專利權(quán)就會(huì)落空，這與專利制度鼓勵(lì)公開(kāi)發(fā)明的宗旨相悖。如何認(rèn)定上述行為屬于專利侵權(quán)，于是，等同原則應(yīng)運(yùn)而生。

等同原則雖然在我國(guó)司法實(shí)踐中早有應(yīng)用，我國(guó)的專利法雖經(jīng)兩次修改，但現(xiàn)行專利法及其實(shí)施細(xì)則均未對(duì)等同原則作出明確規(guī)定。為了彌補(bǔ)立法缺陷，最高人民法院對(duì)專利法第56條進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，

在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》(法釋[2001]21號(hào))中對(duì)等同原則作了明確規(guī)定。其中第17條規(guī)定：

專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

五、多余指定原則

多余指定原則，是指在專利侵權(quán)判定中,在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去,僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來(lái)確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。

適用多余指定原則的結(jié)果使得被控侵權(quán)技術(shù)雖然缺少專利獨(dú)立權(quán)利要求中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征，仍然認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，實(shí)質(zhì)是擴(kuò)大了專利的保護(hù)范圍。因此，許多國(guó)家在司法實(shí)踐中并不采納這一原則，在我國(guó)亦有很大一部分人對(duì)該原則的適用持反對(duì)態(tài)度。

擴(kuò)展資料

根據(jù)侵權(quán)行為是否有行為人本身的行為所造成，將專利侵權(quán)行為劃分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為。

1直接侵權(quán)行為

①未經(jīng)專利權(quán)人許可實(shí)施其專利的侵權(quán)行為

這里說(shuō)的“實(shí)施”相對(duì)于不同性質(zhì)的專利，含義也有所不同。對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型的產(chǎn)品專利，是指為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口。

對(duì)方法專利來(lái)說(shuō)，是指對(duì)其專利方法的使用以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，不是直接用專利方法所獲得的產(chǎn)品不適于此列。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，實(shí)施是指為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。這一“產(chǎn)品”僅指申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)時(shí)所指定的產(chǎn)品。

②假冒專利

假冒專利是指在非專利技術(shù)產(chǎn)品上或廣告宣傳中表明專利權(quán)人的專利標(biāo)記或者專利號(hào)，使公眾誤認(rèn)為是他人的專利產(chǎn)品的行為。

2間接侵權(quán)行為

我國(guó)《專利法》規(guī)定的專利侵權(quán)行為即是直接專利侵權(quán)行為。除此以外，還有一種間接專利侵權(quán)行為，簡(jiǎn)稱為“間接侵權(quán)行為”。

間接侵權(quán)行為是指行為人積極誘導(dǎo)或者促使他人實(shí)施直接專利侵權(quán)的行為。具體來(lái)說(shuō)，行為人的行為本身可能并不構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的侵害，

但其行為卻誘導(dǎo)或促使他人實(shí)施了對(duì)專利權(quán)的直接侵害。如果行為人的行為本身就是對(duì)他人專利權(quán)的直接侵害，無(wú)論是否誘導(dǎo)、慫恿或者促使第三人實(shí)施專利侵權(quán)行為，行為人都是直接專利侵權(quán)行為。

參考資料來(lái)源：百度百科-專利侵權(quán)

怎么判斷外觀專利侵權(quán)？

怎么判斷外觀專利侵權(quán)？被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)須滿足兩個(gè)條件 如何判斷外觀專利侵權(quán)？外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是比發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品更具有日常生活性的商品，對(duì)于其中某些相近似產(chǎn)品的細(xì)微差別，普通消費(fèi)者往往會(huì)忽略掉，而專業(yè)人員則很容易分辨出來(lái)。那么如何判斷外觀專利侵權(quán)呢？我們來(lái)講解關(guān)于外觀專利侵權(quán)判定指南。如何判斷外觀專利侵權(quán)在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí)，如果從專業(yè)人員的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。因此，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于類別相同或者相近似的產(chǎn)品，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力不致混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力仍不免混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。以普通消費(fèi)者為侵權(quán)判定的主體，并不是要求人民法院在審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛時(shí)去追求真正的消費(fèi)者的意見(jiàn)，而是要求審判人員在判斷時(shí)，將所處的位置放在普通消費(fèi)者的水平線上，去認(rèn)識(shí)、感知比對(duì)對(duì)象的異同。比對(duì)方法一：肉眼觀察判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似，應(yīng)該根據(jù)普通消費(fèi)者用肉眼進(jìn)行觀察時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生混淆來(lái)判斷，對(duì)視覺(jué)觀察不到的部分，不能借助儀器或化學(xué)手段進(jìn)行分析比較。觀察時(shí)應(yīng)以產(chǎn)品易見(jiàn)部位的異同作為判斷的依據(jù)。比對(duì)方法二：直接對(duì)比在具體判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)把外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別擺放，觀察時(shí)在時(shí)間和空間上均要有一定的間隔.這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生直觀的感覺(jué)即第一印象。其次，再將兩種產(chǎn)品擺放在一起，由審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行直接對(duì)比分析，以描述二者的異同，將感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)，最終得出二者是否相同或相近似的結(jié)論。比對(duì)方法三：整體觀察，綜合判斷對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的主要構(gòu)成和創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。對(duì)比方法，類似商標(biāo)近似判斷方法，目前較為認(rèn)同的做法是將要部作為比較的重點(diǎn)，看被控侵權(quán)產(chǎn)品是否抄襲、模仿了外觀專利權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)部分。

如何判斷外觀專利侵權(quán)？

如何判斷外觀專利侵權(quán)？外觀專利侵權(quán)的條件 外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是比發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品更具有日常生活性的商品，對(duì)于其中某些相近似產(chǎn)品的細(xì)微差別，普通消費(fèi)者往往會(huì)忽略掉，而專業(yè)人員則很容易分辨出來(lái)。那么如何判斷外觀專利侵權(quán)呢?我們來(lái)講解下關(guān)于外觀專利侵權(quán)判定指南。如何判斷外觀專利侵權(quán)？如何判斷外觀專利侵權(quán)？在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí)，如果從專業(yè)人員的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的。因此，進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于類別相同或者相近似的產(chǎn)品，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力不致混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力仍不免混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。以普通消費(fèi)者為侵權(quán)判定的主體，并不是要求人民法院在審理外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛時(shí)去追求真正的消費(fèi)者的意見(jiàn)，而是要求審判人員在判斷時(shí)，將所處的位置放在普通消費(fèi)者的水平線上，去認(rèn)識(shí)、感知比對(duì)對(duì)象的異同。比對(duì)方法一：肉眼觀察判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似，應(yīng)該根據(jù)普通消費(fèi)者用肉眼進(jìn)行觀察時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生混淆來(lái)判斷，對(duì)視覺(jué)觀察不到的部分，不能借助儀器或化學(xué)手段進(jìn)行分析比較。觀察時(shí)應(yīng)以產(chǎn)品易見(jiàn)部位的異同作為判斷的依據(jù)。比對(duì)方法二：直接對(duì)比在具體判斷時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)把外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別擺放，觀察時(shí)在時(shí)間和空間上均要有一定的間隔 .這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生直觀的感覺(jué)即第一印象。其次，再將兩種產(chǎn)品擺放在一起，由審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行直接對(duì)比分析，以描述二者的異同，將感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí)，最終得出二者是否相同或相近似的結(jié)論。比對(duì)方法三：整體觀察，綜合判斷對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的主要構(gòu)成和創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。對(duì)比方法，類似商標(biāo)近似判斷方法，目前較為認(rèn)同的做法是將要部作為比較的重點(diǎn)，看被控侵權(quán)產(chǎn)品是否抄襲、模仿了權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)部分。