侵權(quán)責(zé)任法案例分析

1、學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)；

2、公安機(jī)關(guān)提交錄像時(shí)未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任；

3、電視臺(tái)是直接侵權(quán)人，其以公共利益為由抗辯是無(wú)理的，其在處理影像時(shí)未盡合理的注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，由于電視的播出事實(shí)上也對(duì)哼哈二將的名譽(yù)贊成了影響。其顯然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的主要責(zé)任。

想學(xué)法律的大哥大姐幫我看兩道案例分析。。。

1:可依《產(chǎn)品質(zhì)量法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》，首先甲與乙是合同關(guān)系（違約） 依《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《侵權(quán)責(zé)任法》中的損賠償

2：可以，產(chǎn)品質(zhì)量法 43條

因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

3:太多了，參照下相關(guān)資料。

二：無(wú)效。一當(dāng)事人未滿16周歲，為限制民事行為能力（或者說(shuō)效力待定）

以下案例運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》回答：1.本案涉及哪些“責(zé)任”？詳述理由。2.本案相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)如何承當(dāng)責(zé)任？

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，甲公司系機(jī)動(dòng)車所有方，未審慎檢查乙是否具有駕駛資格，以及是否有完全民事行為能力，具有重大過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

乙是未成年人，系限制民事行為能力人，其對(duì)他人造成的損害由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，乙與甲關(guān)于租賃汽車的合同效力待定。當(dāng)然，這是合同法的內(nèi)容了。

本案涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，未成年人侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法 案例分析

1、張某家在一小區(qū)的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒(méi)有監(jiān)護(hù)人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養(yǎng)的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)小華因被狗咬傷的人身?yè)p害賠償責(zé)任呢？

分析：

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！眲?dòng)物侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人都可以成為責(zé)任主體。對(duì)于一般的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；在特別規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的，以及遺棄動(dòng)物或者逃逸動(dòng)物造成他人損害的，實(shí)行更為嚴(yán)格的責(zé)任，不得免除或減輕責(zé)任。

本案中，張某作為狗的飼養(yǎng)人，承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)小華應(yīng)負(fù)全部的賠償責(zé)任。因小華并沒(méi)有故意或重大過(guò)失導(dǎo)致狗咬，所以小華在本案中沒(méi)有責(zé)任，小華的父母也因此不承擔(dān)責(zé)任。

2、某日，陳某經(jīng)過(guò)一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，于是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個(gè)住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫(yī)療費(fèi)等。陳某有依據(jù)嗎？

分析：陳某的訴訟請(qǐng)求是有法律依據(jù)的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建

筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”拋擲物、墜落物損害責(zé)任是基于公平考慮，而不是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定，適用的是補(bǔ)償責(zé)任。

這樣的案例采用舉證責(zé)任倒置。無(wú)法確定具體加害人的，由被侵權(quán)人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物使用人證明自己不是加害人。建筑物使用人不能證明自己不是加害人的，要對(duì)被侵權(quán)人受到的損害進(jìn)行補(bǔ)償。如果有證據(jù)能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建筑物使用人無(wú)需再舉證證明自己不是加害人。

各個(gè)可能加害的建筑物使用人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份分別對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)

償。被侵權(quán)人不能要求某一個(gè)或一部分可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應(yīng)承擔(dān)的份額對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，建筑使用人支付補(bǔ)償款后，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人的，

可以向真正的加害人進(jìn)行追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，其目的是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物。

3、吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款手續(xù)，當(dāng)他在營(yíng)業(yè)廳的寫字臺(tái)填寫匯款單時(shí)，一男子在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號(hào)柜臺(tái)辦理匯款手續(xù)。由于銀行營(yíng)業(yè)廳的柜臺(tái)前設(shè)置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進(jìn)入“一米線”內(nèi)并站在吳某身側(cè)，此行為并沒(méi)有引起銀行

值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給柜臺(tái)內(nèi)的工作人員時(shí)，此人從吳某左側(cè)手

搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。吳某因此受傷，

攜帶的現(xiàn)金也沒(méi)有了，他可以向銀行要求賠償嗎？

分析：

吳某可以向銀行要求賠償。商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務(wù)的主要場(chǎng)所，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施，安排保安人員，預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全提供保障，維護(hù)良好的交易秩序。但在本案中，當(dāng)搶

錢人越過(guò)“一米線”時(shí)，值班保安人員并沒(méi)有注意，更沒(méi)有予以制止，因此對(duì)于吳某的損失

具有一定的過(guò)錯(cuò)，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

商業(yè)銀行屬于封閉性的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，商業(yè)銀行對(duì)于前來(lái)辦理業(yè)務(wù)的客戶負(fù)有安全保障義

務(wù)，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。