知識產權侵權案件（知識產權侵權案件的管轄法院）

2023-03-24 法律責任

知識產權法院管轄的案件

(一)專利侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被控侵犯發明、實用新型專利權的產品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地;專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地;外觀設計專利產品的制造、銷售、進口等行為的實施地;假冒他人專利的行為實施地;上述侵權行為的侵權結果發生地。原告僅對侵權產品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權產品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權;以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權。銷售者是制造者的分支機構，原告在銷售地起訴侵權產品制造者制造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權。

(二)著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。侵權復制品儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權復制品所在地;查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復制品所在地。著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄;僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。

(三)涉及計算機網絡著作權的侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

(四)涉及計算機網絡域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。

(五)植物新品種侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。植物新品種侵權糾紛案件中的侵權行為地，是指未經品種權所有人許可，以商業目的生產、銷售該植物新品種的繁殖材料的所在地，或者將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的所在地。

(六)知識產權合同糾紛案件，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。

(七)其他知識產權侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

(八)知識產權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄。

法律依據:

《中華人民共和國民事訴訟法》

第十七條基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。

第十八條中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)重大涉外案件;

(二)在本轄區有重大影響的案件;

(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第十九條高級法院管轄

高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。

第二十條最高人民法院管轄下列第一審民事案件：

(一)在全國有重大影響的案件;

(二)認為應當由本院審理的案件。

第二十一條對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。

三大經典知識產權侵權案例分享

版權在我國也稱為著作權，是知識產權的一種，知識產權侵權案例本次就為大家分享3個經典的案件，希望大家可以看到這些案例對于自己的知識產權起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權利。知識產權侵權案例知識產權侵權案例一：蘋果APP著作權侵權案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，并通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網絡傳播權。法院經審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權聯盟因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網絡服務平臺，并且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。這一則知識產權侵權案例也表現了當前互聯網的飛速發展，平臺的監管行為也具有重大的意義。知識產權侵權案例二：錢鐘書書信著作權及隱私權侵權案2013年5月，中貿圣佳國際拍賣有限公司（下稱中貿圣佳公司）發布已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿圣佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。法院經審理作出判決：中貿圣佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性并廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委托人的身份情況進行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對于負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。知識產權侵權案例三：《推拿》著作權侵權及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社于2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在于規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，并不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編后的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利于當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。知識產權案例并不僅僅存在與版權當中，商標，專利都是知識產權的一部分，想要了解更多知識產權內容，可以與我們取得聯系。

知識產權侵權案件中如何取證

“證據是訴訟的靈魂”。在知識產權侵權糾紛案件中，最為重要的問題就是對行為人被控“侵權行為”的認定。但由于知識產權的特殊性,使得侵權證據極難獲得或者即便取得卻被認定為無效,無法作為定案的有效證據。就司法實踐中在取證過程中應請注意的問題進行總結如下。一、取證方法 1、自行取證和委托律師調查取證。因當事人較為了解自身權利及產品特點、技術特征及行業所涉及的范圍，所以自行取證目標性較強。而律師調查取證則要比當事人調查取證更專業，收集證據的范圍也更加廣泛。因此建議兩種基本方法應相互結合，相互補充。 2、申請公證機關進行證據保全。《民事訴訟法》第五十九條規定：“人民法院對經過公證證明的法律行為、法律事實和文書，應當確認其效力。但是，有相反證據足以推翻公證證明的除外。”公證證據具有推定為真的效果。公證機關對證據進行保全的效果與法院依職權所進行的保全效果是相同的。因此，當事人如能在訴前充分運用公證機關收集、保全證據，應是一個做好訴前準備的有效措施。 3、申請法院進行訴前證據保全及訴訟中申請法院調取證據。申請法院調取的證據通常分為三類：第一，保全被控侵權產品；第二，調查被控侵權單位的財務賬冊，以便確定賠償額；第三，調取被控侵權人存在侵權的證據。法院通常采取的措施是對易拍照的被控侵權產品采用拍照的方式，或采用記錄下被控侵權產品的技術特征的方式，對易于調取的書籍、商標實物等采用扣押、提取等手法，而對于被控侵權人的財務賬冊往往采取對財務辦公室突然查封的方法，責令其交出帳冊。 4、申請行政機關調查取證。從事管理工作的部門在查處案件的過程中，可以根據需要依職權調查收集有關證據。可以查閱、復制與案件有關的合同、帳冊等有關文件；詢問當事人和證人；采用測量、拍照、攝像等方式進行現場勘驗。涉嫌侵犯制造方法專利權的，管理部門可以要求被調查人進行現場演示。涉及產品專利的，可以從涉嫌侵權的產品中抽取樣品。 5、申請海關調查取證。根據二OO四年三月一日起施行的《中華人民共和國知識產權海關保護條例》的規定，知識產權權利人可請求海關實施知識產權保護。知識產權權利人如發現侵權嫌疑貨物即將進出口的，可以向貨物進出境地海關提出扣留侵權嫌疑貨物的申請，借助海關對被扣留的侵權嫌疑貨物是否侵犯知識產權所進行的調查及認定來保留相關證據。 6、利用偵查機關調查相關材料作為證據。二OO四年十二月二十二日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，進一步明確并適當降低了知識產權犯罪定罪量刑的標準，這就擴大了偵查機關的辦案范圍。所以，在偵查機關辦理涉嫌侵犯知識產權刑事案件過程中也可調查出許多對訴訟有利的證據。二、取證應注意的問題 1、收集證據的主體、取證過程及內容應合法。當事人自行或者委托他人以定購、現場交易等方式購買侵權復制品而取得的實物、發票等，可以作為證據使用。公證人員在未向涉嫌侵權的一方當事人表明身份的情況下，如實對另一方當事人按照前款規定的方式取得的證據和取證過程出具的公證書，應當作為證據使用，但有相反證據的除外。目前“陷阱取證”方式并未被法律所明確禁止，但它有違誠實信用原則，一旦獲得支持，將對正常的市場交易程序造成破壞，危及市場信用的建立。故法院已在北大方正公司和紅樓計算機研究所訴北京高術天力公司、北京高術科技公司軟件著作權侵權案中對此不予認可。 2、注意證據之間的關聯性以及證明與被告的關聯性。重點是確定侵權行為與被告的關聯性，就是判斷被控侵權行為系被告所為。原告的證明標準必須達到即便被告否認該行為是其所為時，仍能夠排除其他合理懷疑的因素的程度，否則原告的主張不能成立。例如，原告據侵權產品上印有被告的廠名即認為該侵權產品是由被告生產，而被告對這一事實予以否認。原告應能夠再提供購買該新產品時被告所出具的發票，則關聯性可得到證實。 3、注意證據的客觀性。只有客觀真實的證據才有證明力。自行取證時，應注意對取得的證據不能隨意刪截，即使其中有與案件無關的部分也應保留原樣，否則證據將喪失客觀性，證明力大大減弱。公證取證時，在保全內容方面應盡可能的全面，如在計算機軟件保全中應包括源程序、目標代碼程序、技術說明書、開發文檔等，并可將運行環境也一并保全。在保全方式上盡可能多種取證形式共用，如在將某個頁面打印或存儲在磁盤上時，公證員同時記錄取證的全過程（包括網絡連接及網址等），還可同時用攝像機對取證過程全程攝像。特別注意，應將通過公證取得的證據放在公證處封存保管，并且由法院到公證處提取證據。三、取證的主要內容在侵犯專利權案件中原告應當調取的證據主要包括：（1）被告生產的被控侵權產品，即侵權行為的直接證據。對該產品的取得方式和過程最好進行公證，并將侵權產品交由公證處封存備查。（2）如因客觀原因不能取得被控侵權產品，則可以先取得可向法庭提供諸如被告在報刊上刊登的銷售其產品的廣告，與他人簽訂的買賣合同等間接證據，再通過法院保全措施獲得侵權的直接證據。（3）查找被控侵權產品的銷售和使用者明知該產品是侵權產品而仍然進行銷售和使用的證據。（4）原告應就被控侵權產品與原告專利權利要求書進行的對比，說明其技術特征如何落入了原告專利的保護范圍，從而構成對原告專利權的侵犯。最好為書證、鑒定結論、視聽資料等客觀證據，而不是證人證言。因為證人證言受主觀因素較大且對技術問題向法庭難以口頭講清楚。提交該組證據的目的在于證明被告實施了侵犯原告專利權的行為，是判令被告承擔侵權民事責任的事實依據。在侵犯商標權案件中原告應當提交的證據主要包括：（1）被告生產的被控侵權產品（外包裝、產品說明）。（2）銷售被控侵權產品發票、買賣合同、視聽資料等。需要注意的是，在侵犯商標權案件中，由于商標的保護范圍不僅包括構成該商標的文字、圖形，也包括文字的發音、字形、圖形的含義等，故在原告不能獲得被控侵權產品時，銷售被控侵權產品的發票、合同也可以作為直接證據使用。（3）企業目前使用的網頁、企業產品廣告、企業名片等。提交該組證據的目的在于確認被告以何種形式侵犯原告的商標權及侵權行為發生的范圍等。在侵犯著作權案件中原告應當提交的證據主要包括：（1）被控侵權作品、復制品，包括書籍、報刊、宣傳畫冊、掛歷。（2）載有侵權作品的其他載體，如網頁、戶外廣告、向公眾散發的印刷品、載有侵權作品的其他有形產品、商品說明書等。同時原告在提交上述證據時應當說明該侵權作品是以何種形式侵犯原告著作權的，如復制、抄襲、未經許可改編等。提交該組證據的目的在于證明被告開始實施侵權行為的時間、侵權行為的方式、實施侵權行為所達到的程度（如侵權出版物的發行量、印刷次數）等。四、專利侵權訴訟中被告取證時應注意“舉證責任倒置”的原則《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款規定，因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。法律根據當事人對證據的接近程度和取得證據的難易程度對該類案件特別規定了舉證責任倒置。五、知識產權的訴前證據保全《關于訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》、《關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》及《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定了在專利權、商標權、著作權侵權案件中，均可以申請訴前證據保全。可見，申請訴前證據保全在知識產權侵權案件中是大量存在的。保全實施后，當事人或利害關系人應在法定時間段里提起訴訟。如果沒有向法院提起訴訟，則此種保全措施應當予以解除，或者將有關證據予以銷毀或發還，同時申請人還將對造成的損失承擔賠償責任。在訴前證據保全的過程中，特別是計算機軟件侵權糾紛案件中，如從計算機上保全證據應注意：（1）從計算機上保全證據時，法院應先向被申請人了解與該計算機連接的出戶網線及局域網其他計算機臺數，以便切斷該計算機與其他計算機的連接或同時停止使用，防止計算機遠程控制及修改。（2）在保全證據時，雙方當事人最好均到場，由法官操作或雙方均無異議人進行保全操作。（3）所保全的證據應儲存在法院器材上或當事人提供的經雙方檢查無內容的器材上。（4）保全的證據載體應由法官當場封存。（5）將上述全過程記入筆錄，由雙方當事人簽章。（6）在可能的情況下最好將上述過程同時進行全程攝像。 ------【沈陽知識產權律師】

知識產權侵權案件（知識產權侵權案件的管轄法院）

知識產權侵權案件

遼寧省大連市中級人民法院

民事判決書

（2013）大民四終字第50號

上訴人（原審被告）大連某某大學，住所地遼寧省大連市甘井子區凌水街道凌海路1號。

法定代表人王祖某，校長。

委托代理人劉接某，男，1971年5月25日生，漢族，該校教師，住遼寧省大連市甘井子區凌水路清恬園14號2-2-1。

委托代理人吳珊某，遼寧斐然律師事務所律師助理。

被上訴人（原審原告）北京某某方舟信息技術股份有限公司，住所地北京市海淀區車公莊西路甲19號華通大廈A座六層。

法定代表人田某，董事長。

委托代理人李某，女，1979年1月11日生，漢族，該公司部門經理，住遼寧省大連市沙河口區錦霞北園18號4-4-1。

委托代理人胡建某，北京市中創律師事務所律師。

上訴人大連某某大學因與被上訴人北京某某方舟信息技術股份有限公司（以下簡稱某某方舟公司）計算機軟件開發合同糾紛一案，不服大連市西崗區人民法院（2011）西民初字第2145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月29日立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大連某某大學的委托代理人劉接某、吳珊某，被上訴人某某方舟公司的委托代理人李某、胡建某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

某某方舟公司原審訴稱，我公司與大連某某大學于2007年10月10日簽訂《合作協議》，大連某某大學委托我公司完成航道遙測遙控系統應用軟件的開發等工作。我公司按約定完成了軟件開發并將成果交付給大連某某大學，該軟件已于2010年9月20日通過驗收。大連某某大學未按約定付款，應承擔違約責任。請求判令大連某某大學支付軟件開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。

大連某某大學原審辯稱，不同意某某方舟公司的訴訟請求。一、雙方簽訂的《合作協議》的附件技術規格書第5條約定“系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟件及其源代碼”，但某某方舟公司至今未履行該項合同義務，我校不得已自行組織工作人員完成相關工作，故我校無義務支付剩余款項。二、2010年9月20日的驗收是對我校負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發軟件的驗收，通過驗收不等于其交付的軟件合格。

原審法院經審理查明，2007年9月30日，大連某某大學作為受托方之一與案外人長江南京航道局簽訂《技術開發（委托）合同》，接受該航道局的委托對長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運建設示范工程網絡設備購置、集成與應用軟件開發標段施工。2007年10月10日，大連某某大學作為甲方、某某方舟公司作為乙方，就乙方協助甲方開發上述標段（簡稱SZHD-04標段）的部分項目一事簽訂《合作協議》。該協議約定：1、甲方同意與乙方相互協作完成SZHD-04標段合同文件中的以下主要內容：（1）航標遙測遙控系統應用軟件的開發；（2）航標遙測遙控系統應用軟件的安裝、調試；（3）航標遙測遙控標準的編制；（4）對用戶進行相關的技術培訓。2、甲方的權利和義務：（1）負責整個項目以及與業主、關聯單位的協調和管理工作；（2）負責向乙方提供SZHD-04標段合同中與協作項目有關的內容；（3）負責向乙方提供項目開發過程中所需的關聯單位的技術資料和測試產品；（4）負責向乙方提供詳細、準確的協作項目的技術規格書，并經雙方簽署；（5）負責向乙方提供項目協作開發費用40萬元整，并在甲方驗收合格后支付。3、乙方的權利和義務：（1）乙方應嚴格按照甲方的要求組織人員進行研發協助工作；（2）乙方應統一服從甲方的項目管理和調度；（3）乙方保證協作項目要完全達到SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書的要求；（4）乙方保證在本協議約定的時間內完成協作項目。4、甲、乙方協作完成本協議規定項目內容的時間為SZHD-04標段合同開工后的三個月。5、協作項目的驗收標準為SZHD-04標段合同和雙方簽署的技術規格書。6、違約責任：（1）乙方如未按照本協議的約定完成協作項目，甲方可不予支付本協議所規定的款項……（3）甲方如未按照本協議規定支付協作費用的，乙方有權按實際損失向甲方追索違約金。……10、本協議自甲乙雙方代表簽字之日起生效。該協議的附件技術規格書第5條“系統開發計劃”規定“系統開發周期為2007年10月1日至2008年2月28日。系統采用分階段驗收與竣工驗收相結合的方式。……（5）1月10日前，完成系統全部功能。（6）2月10日前，完成系統全部功能的現場測試工作，階段驗收，交付使用。（7）2月20日，系統驗收。驗收時提交如下材料與文檔：a、完整的系統功能軟件及其源代碼；b、系統開發文檔，包括需求分析、概要設計、詳細設計、測試計劃及測試報告等；c、使用手冊（含聯機幫助）。（8）2月28日，系統竣工驗收。”甲、乙雙方代表均在協議上簽字。2008年1月10日，某某方舟公司按照約定完成了系統全部功能。2008年1月15日，大連某某大學向某某方舟公司支付項目協作開發費用20萬元。大連某某大學以“某某方舟公司未提供系統功能軟件的源代碼”為由未按照約定于2008年2月28日進行竣工驗收，并至今未付剩余20萬元開發費用。

2008年12月31日，某某方舟公司的職員王勇給大連某某大學項目負責人王德強發送電子郵件一封，內容為“王老師：您好，這是南京項目的最新源碼，請查收……”，該郵件的附件是一個名為“航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）”的壓縮包。2010年1月19日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為“王經理：您好。交通部擬在2月末或3月初進行長江南京某某航道項目的竣工驗收，現楊老師已到南京準備驗收材料。因貴公司所承擔的航標通信模塊和業務管理系統的源代碼一直沒有提交給我方，給我方和貴方的信譽造成了影響。希望貴司能夠按照我們雙方的協議提交全部源代碼，以免影響項目的竣工驗收和付款。”次日，王勇給王德強回復郵件一封，內容為“1、關于源碼，我們公司在2008年12月31日星期三16:19發到了您在雅虎的郵箱中，當時的原因是交通部驗收工作，之后驗收成功。2、2009年每次詢問關于20萬余款回款的問題，您都說驗收結束，等待南京的審計工作，對于我們來講，在該項目上的培訓、驗收工作已經結束。3、我們目前在堅持做售后服務工作……4、請貴方將項目余款20萬元結賬，以支持我方在該項目上的售后服務工作，不然我方將無力支持該項目的售后服務工作，屆時后果自負。5、關于20萬項目余款的結賬日期，請給我方一個明確的答復。”2010年2月2日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為“王經理：您好。南京某某航道項目將于2月28日完成交工驗收并運行一周年，交通部擬在三月初舉行南京某某航道項目的竣工驗收會。特此告知。”在該封郵件中，大連某某大學未再提到源代碼一事。訴訟中，大連某某大學不認可某某方舟公司職員王勇于2008年12月31日發送給王德強的“航標業務系統（源碼）081230.rar（4.7M）”系雙方合同約定的航標遙測遙控系統應用軟件的源代碼。

另查，2010年9月20日，長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示范工程通過了交通運輸部的竣工驗收。

原審法院認定的上述事實，有《技術開發（委托）合同》、《合作協議》及其附件技術規格書、（2011）京中信內經證字20678號公證書、銀行電匯憑證、記賬憑證及當事人陳述筆錄等證據材料在案為憑。

原審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、賠償損失等違約責任。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失。本案中，雙方簽訂的《合作協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，該協議合法有效。某某方舟公司已經完成開發任務，大連某某大學理應按照約定履行支付開發費用的義務。雙方約定的開發費用為40萬元，大連某某大學在支付20萬元之后，剩余的開發費用至今未付，已經構成違約，應當按照約定繼續履行支付剩余20萬元開發費用的義務。大連某某大學逾期付款還給某某方舟公司帶來了相應的利息損失，故某某方舟公司要求大連某某大學支付軟件開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（2010年9月20日起計算至付款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）的訴訟請求，原審法院予以支持。大連某某大學提出“某某方舟公司至今未履行合同約定的‘系統驗收時某某方舟公司應提交完整的系統功能軟件及其源代碼’義務，其自行組織工作人員完成相關工作”以及“2010年9月20日的驗收是對其負責的整個項目的驗收，而非對某某方舟公司開發的軟件的驗收。驗收通過不等于某某方舟公司交付的軟件合格”的抗辯意見，因大連某某大學委托某某方舟公司完成的航道遙測遙控系統應用軟件的開發屬于其負責的整個項目的組成部分，如果該部分未通過驗收，整體工程也不可能通過驗收。某某方舟公司也已舉證證明其向大連某某大學提供了項目的源代碼，而大連某某大學并未提供相反證據證明某某方舟公司交付的軟件不合格、源代碼非合同約定的源代碼，也未提供證據證明自行組織工作完成相關工作，故對大連某某大學的上述抗辯意見，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：“被告大連某某大學于本判決生效之日起十日內支付原告北京某某方舟信息技術股份有限公司軟件開發費用20萬元及逾期付款的利息損失（自2010年9月20日起計算至被告付款之日止，按照中國人民銀行規定的同類貸款的同期利率計算）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7 370元（原告已預交），由被告大連某某大學負擔4 300元，由原告北京某某方舟信息技術股份有限公司負擔3 070元。”

宣判后，大連某某大學不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：首先，某某方舟公司的合同義務包括航標遙測遙控系統應用軟件的開發、安裝、調試、編制和技術培訓，其應在2008年2月20日交付完整的系統功能軟件及其源代碼，其交付的技術成果必須經第三方的功能和技術指標測試并由雙方在系統驗收單上簽字確認。某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟件和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。原審法院僅查明某某方舟公司以郵件方式遞交源代碼的事實，而沒有審查某某方舟公司是否履行了其他合同義務，并就此認定其履行了全部合同義務并判令大連某某大學支付款項證據不足，且與事實不符。其次，某某方舟公司交付的源代碼并不符合要求。某某方舟公司僅提供電子郵件證明其交付源代碼，并未證明附件中的內容是否為合同約定的源代碼以及該源代碼是否符合技術指標和功能指標，也未證明驗收合格，且大連某某大學對其交付的源代碼并未認可。最后，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證，原審法院認為大連某某大學不認可某某方舟公司提供的源代碼系合法源代碼但沒有提供證據證明屬適用法律錯誤。

某某方舟公司答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，判決正確，應當依法駁回上訴人的上訴請求。具體理由如下：一、大連某某大學稱某某方舟公司開發的軟件不合要求，采用了他人開發的軟件，卻未提交任何證據，也與其在電子郵件中的表述相矛盾。二、大連某某大學否認收到了源代碼是為其賴掉20萬元后期款制造借口，某某方舟公司已經完全履行合同義務。三、原審判決對雙方舉證責任的分配合法。被上訴人的證據已經足夠，無需進一步舉證，大連某某大學應當舉出足以推翻現有證據的相反證據，否則應承擔不利后果。四、原審判決對雙方公平合理，可以實現雙方簽訂合同的目的。

本院經審理對原審判決查明的事實予以確認。

二審審理過程中，上訴人向本院提交了如下證據材料：

證據1、技術開發（委托）合同，證明整個項目的金額是1192萬元，某某方舟公司負責的部分僅占全部項目的3.3%，整個項目的驗收合格不代表某某方舟公司負責的項目合格，而且大連某某大學有能力自行完成案涉軟件的開發；

證據2、源程序光盤，系大連某某大學自身完成，證明驗收項目并未采用某某方舟公司提供的源程序，整個項目的驗收通過并不證明某某方舟公司交付的源程序驗收合格；

證據3、（2013）大證民字第41591號公證書，內容為2008年11月25日大連某某大學已經明確要求某某方舟公司提交由其負責的通信和業務系統源代碼，2009年2月15日再次要求其提交源代碼，證明大連某某大學不認可某某方舟公司提交的源代碼；

證據4、司法鑒定意見書，證明某某方舟公司提交的源代碼不符合合同要求。

某某方舟公司對上述證據的質證意見如下：不同意對大連某某大學二審開庭后提交的所謂新證據進行質證。一、上述證據與一審查明的事實不符，也與其之前的說法相互矛盾，是偽造的證據；二、這些證據與本案沒有關聯性，是大連某某大學單方的事情，與雙方合同履行與否無關；三、上述證據已超過了舉證期限，且不屬于法律規定的新證據。

本院對上述證據的認證意見如下：證據1系大連某某大學與長江南京航道局簽訂的《技術開發（委托）合同》，大連某某大學在一審中已經提交該證據并被原審法院采信，不應在二審中再次提交，故本院對該證據不予重復認定。證據2系本院在二審庭審過程中為查明案件事實要求大連某某大學在指定期限內提交的關于其自行研發案涉軟件的相關證據，但由于該證據為電子數據光盤，具有容易修改且無痕跡的特點，無法核實其真實性，某某方舟公司對該證據不予認可，而且該軟件成果本身不能證明其研發主體情況，故本院對該證據不予采信。證據3中的郵件已經履行了公證程序，其真實性應予認定，郵件內容系案件雙方當事人關于案涉軟件交付問題的溝通，與本案具有關聯性，故本院予以采信。證據4雖系二審庭審結束后提交，但大連某某大學在一審審理過程中已經提交鑒定申請書，后被本院司法技術處以沒有適格鑒定機構為由拒收，由于該司法鑒定意見書系大連某某大學自行委托鑒定機構出具的鑒定結論，在鑒定過程中對于鑒定材料即王德強電子郵箱于2008年12月31日收到的“航標業務系統源碼”電子文件的輸出電腦未做過清潔度檢查，無法認定該檢材來源的客觀真實性，故本院對該證據亦不予采信。

本院另查明，2008年11月25日，大連某某大學的王德強給某某方舟公司的王勇發送電子郵件一封，內容為“您好。前期發來的（通信和業務系統）源代碼不完整，缺工程文件、解決方案文件等，請王經理與今天中午前發給我，以便提交給用戶。現在驗收材料就差這兩部分源代碼沒有提交，這樣勢必要影響驗收前的軟件系統專家測評會的召開，從而影響驗收進程。請王經理配合做好源代碼的提交。”2009年2月15日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為“王經理：您好。南京航道局已定在2月26、27日召開某某航道項目的專家評審會和進行工程驗收，通知已發。請王經理將航標業務和通信最新完整的源代碼于17日前發給我，以供用戶（監理）驗收。另請王經理安排汪波于25日到南京報道。謝謝。”2009年2月23日，王德強給王勇發送電子郵件一封，內容為“王經理，您好，附件是26日應用軟件系統開發質量測評會議程，27日交工驗收議程，請王經理收悉。此次驗收關系重大，請王經理以大局為重，出現差錯你我都承擔不起。希望我們都善始善終，盡快安排汪波到現場，把此次驗收工作做好。”

本院于2013年7月15日向大連某某大學的項目負責人王德強進行了詢問。王德強認可通過驗收的航標遙測遙控系統應用軟件使用了某某方舟公司開發的界面，且其從未將自行研發案涉軟件的相關情況告知某某方舟公司。

本院認為，某某方舟公司與大連某某大學就航標遙測遙控系統應用軟件開發事宜簽訂的《合作協議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規的相關規定，雙方應按照約定全面履行自己的義務。

本案的爭議焦點是某某方舟公司是否已經全面履行了案涉軟件開發義務，某某方舟公司對該節事實承擔舉證責任。根據某某方舟公司提交的雙方往來電子郵件公證書的內容，其已于2008年12月31日將最新的“航標業務系統源碼”電子文件發送給大連某某大學的項目負責人，直至2010年1月還在堅持做售后服務工作，大連某某大學的項目負責人于2009年9月23日要求某某方舟公司安排人員參加26日的應用軟件系統開發質量測評會和次日的交工驗收，并于2010年2月2日邀請某某方舟公司的王經理參加南京某某航道項目的竣工驗收會，結合2010年9月20日長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示范工程通過交通部竣工驗收的事實，可以認定某某方舟公司已經交付了航標遙測遙控系統應用軟件并通過驗收，已經完成了合同項下的主要義務。然而，舉證責任分配不是一成不變的，在某某方舟公司已初步完成了己方舉證責任的情況下，大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，應當提供證據加以證明，否則應承擔不利后果。原審法院對舉證責任的分配并無不當，上訴人大連某某大學關于原審法院舉證責任分配屬適用法律錯誤的抗辯意見，本院不予采納。

大連某某大學主張某某方舟公司未能全面履行合同義務，主要理由是某某方舟公司既沒有在合同約定的時間內交付功能軟件和源代碼等文檔，也未通過第三方的功能和技術指標測試。關于項目交付時間問題，盡管《合作協議》附件《技術規格書》中規定于2008年2月20日進行系統驗收，但《合作協議》約定某某方舟完成項目完成時間為SZHD-04標段合同開工后三個月。鑒于案涉航標遙測遙控系統應用軟件為長江南京至瀏河口段某某航道與智能航運示范工程整體工程的一個子項目，項目完成時間受到整體項目進展程度的約束，某某方舟公司完成軟件開發工作需要大連某某大學提供所需的技術資料并服從大連某某大學的項目管理和調度，而且某某方舟公司提交最新源代碼的時間是2008年12月31日，其最初提交源代碼的時間早于這一時間，大連某某大學在2008年11月25日的郵件中亦予以認可。同時，大連某某大學在與某某方舟公司工作人員的溝通中從未對交付時間問題提出過異議，應當認定其對某某方舟公司履行期限予以認可，根據誠實信用原則，大連某某大學不得再以該理由拒絕支付開發費用。關于驗收問題，《合作協議》附件《技術規格書》中規定“由用戶指定的第三方對系統軟件的功能及技術指標進行測試，測試結果和檢查結果符合驗收條款要求時，雙方在系統驗收單上簽字確認”，盡管雙方當事人沒有在系統驗收單上簽字確認，但大連某某大學的代理人在二審庭審中明確表示只要第三方用戶滿意就認為驗收合格。而且，根據大連某某大學2009年2月15日和2009年2月23日的電子郵件內容，大連某某大學已經通知某某方舟公司派員參加南京航道局組織的整體項目驗收。因此，某某方舟公司承擔的子項目未經過簽字驗收的責任并不在于某某方舟公司，而整體項目通過竣工驗收可以認定該子項目的驗收合格。

大連某某大學抗辯稱通過驗收的項目系其自行組織人員研發的，但并未提供足夠證據予以證明。且從案件事實來看，《合作協議》約定大連某某大學在驗收合格后支付40萬元開發費用，而大連某某大學于2008年1月15日即某某方舟公司依約完成系統全部功能時已支付20萬元開發費用，在某某方舟公司反復催要剩余開發費用時其從未提出過已放棄某某方舟公司開發的軟件而由其自行研發，也沒有向某某方舟公司提出終止或者解除合同的要求，反而于2009年和2010年仍然向某某方舟公司的工作人員發送電子郵件邀請其參加應用軟件系統開發質量測評會及南京某某航道項目的竣工驗收會，顯然有悖常理。并且，大連某某大學的項目負責人亦認可通過交通部驗收的案涉航標遙測遙控系統應用軟件使用了某某方舟公司設計的界面。因此，大連某某大學對于其主張的驗收項目系其自行研發的抗辯意見舉證不能，本院不予采納。

綜上所述，某某方舟公司依約履行了合同項下的義務，大連某某大學未支付剩余費用的行為已構成違約，應當承擔支付價款并賠償損失的法律責任。大連某某大學的上訴理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4 300元（上訴人已預交），由上訴人大連某某大學負擔。

本判決為終審判決。