《我的對(duì)面是你新聞發(fā)布會(huì)背后的故事》epub下載在線(xiàn)閱讀，求百度網(wǎng)盤(pán)云資源

《我的對(duì)面是你》（傅瑩）電子書(shū)網(wǎng)盤(pán)下載免費(fèi)在線(xiàn)閱讀

資源鏈接：

鏈接：

密碼：rq13

書(shū)名：我的對(duì)面是你

作者：傅瑩

豆瓣評(píng)分：8.4

出版社：中信出版社

出版年份：2018-9-1

頁(yè)數(shù)：318

內(nèi)容簡(jiǎn)介：傅瑩女士，2013-2017年擔(dān)任全國(guó)人大會(huì)議新聞發(fā)言人，也曾擔(dān)任駐英國(guó)等國(guó)大使和外交部副部長(zhǎng)。書(shū)中展現(xiàn)的是，她作為一名新聞發(fā)言人，如何向中外媒體介紹中國(guó)的內(nèi)政外交；作為一名外交官，如何面對(duì)國(guó)際上的各種誤解和成見(jiàn)，如何客觀平和地介紹中國(guó)。

全書(shū)分三部分，共七章。第一部分“解構(gòu)2017年全國(guó)人大新聞發(fā)布會(huì)”，分別從民法典、環(huán)保、個(gè)人信息保護(hù)、反腐敗、國(guó)防費(fèi)、婦女兒童保護(hù)、中國(guó)的國(guó)際角色等七方面，再現(xiàn)了作者是如何在發(fā)布會(huì)上回應(yīng)各方關(guān)切的。第二部分“新聞發(fā)布會(huì)背后的故事”，條分縷析發(fā)布會(huì)的準(zhǔn)備過(guò)程，呈現(xiàn)了一位發(fā)言人是怎樣“煉”成的。第三部分“新聞發(fā)布會(huì)之外的故事”，主要談作者參加一些國(guó)際論壇的體會(huì)，比如慕尼黑安全會(huì)議和瓦爾代俱樂(lè)部會(huì)議；回顧了北京奧運(yùn)會(huì)火炬?zhèn)惗貍鬟f等事件以及其間與國(guó)外媒體打交道的經(jīng)歷。這本書(shū)對(duì)思考如何做好公共和國(guó)際傳播，如何與世界相處，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和參考價(jià)值。

作者簡(jiǎn)介：傅瑩，北京外國(guó)語(yǔ)學(xué)院英語(yǔ)系畢業(yè)，英國(guó)肯特大學(xué)國(guó)際關(guān)系碩士。曾任中國(guó)外交部亞洲司司長(zhǎng)，駐菲律賓、澳大利亞、英國(guó)大使，外交部副部長(zhǎng)，系十二屆全國(guó)人大一至五次會(huì)議新聞發(fā)言人，現(xiàn)任十三屆全國(guó)人大常委會(huì)委員，也是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心特邀副理事長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院全球戰(zhàn)略智庫(kù)首席專(zhuān)家。

民法體系的內(nèi)容

中國(guó)民法的現(xiàn)代化作為一系列復(fù)雜社會(huì)因素促成的產(chǎn)物，具有其深刻依據(jù)，且不可逆轉(zhuǎn)。實(shí)現(xiàn)法律的現(xiàn)代化，以現(xiàn)代化的法律促成并維護(hù)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，已成為中國(guó)法治建設(shè)的不歸選擇。“在全球現(xiàn)代化甚囂塵上的今天，無(wú)論我們給出什么樣的理由來(lái)解釋中國(guó)人對(duì)民法典的想象和渴望，其本質(zhì)仍然沒(méi)有逃離現(xiàn)代化編織的普遍主義的功利羅網(wǎng)?！编笥诖箨懛ㄏ档姆ㄖ蝹鹘y(tǒng)，中國(guó)民法的現(xiàn)代化必然要以現(xiàn)代化、體系化的成文民法典為載體。但“自從世界進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來(lái)，各個(gè)國(guó)家都毫無(wú)例外地面臨現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，尤其是那些傳統(tǒng)深厚的文明古國(guó)”。中國(guó)正是如此。中國(guó)民法學(xué)者在向著既定目標(biāo)奮勇前行的步伐中，卻時(shí)時(shí)刻刻都能感受到特殊的來(lái)自民法現(xiàn)代性問(wèn)題的羈絆，斬不斷、理還亂，使他們經(jīng)常產(chǎn)生壯志難酬的感慨。本文擬從分析中國(guó)民法現(xiàn)代化的背景出發(fā)，反思中國(guó)民法的現(xiàn)代性問(wèn)題，提出緩和中國(guó)民法面臨的悖論和加快中國(guó)民法現(xiàn)代化進(jìn)程的策略性建議。

一、民法現(xiàn)代性問(wèn)題及其具體表現(xiàn)

現(xiàn)代化表征一個(gè)社會(huì)急劇變動(dòng)的過(guò)程，現(xiàn)代性則表征現(xiàn)代社會(huì)的屬性。因此，法的現(xiàn)代化就是使社會(huì)生活中的法具有更多的現(xiàn)代性，更多地體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)法的特征。對(duì)于法的現(xiàn)代性因素，較為全面的概括是：1.公開(kāi)性。法律的內(nèi)容、法律制定與實(shí)施的過(guò)程應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)。未經(jīng)公開(kāi)的法律，不具有法律效力；2.自治性。法律是一套獨(dú)立的并由專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)加以適用的規(guī)則體系，法律活動(dòng)成為一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域；3.普遍性。法律調(diào)整的是一般人的行為，其價(jià)值內(nèi)涵是法律面前必須人人平等，反對(duì)并消除特權(quán)現(xiàn)象；4.層次性或稱(chēng)道德性。法律必須具有一定的內(nèi)在的道德性，即法律必須符合一定社會(huì)特定歷史時(shí)期普遍的價(jià)值準(zhǔn)則，并與人類(lèi)社會(huì)最低限度的價(jià)值觀念保持一致；5.確定性。法律的內(nèi)容、至少它的中心含義應(yīng)該盡可能明確、無(wú)歧義，能夠給社會(huì)帶來(lái)更多的穩(wěn)定和安全，而不應(yīng)模糊不定、自相矛盾、過(guò)于原則，不確定的法律只能給社會(huì)帶來(lái)不確定；6.可訴性。法律具有被任何人在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中通過(guò)爭(zhēng)議解決程序加以運(yùn)用以維護(hù)自身權(quán)利的可能性；7.合理性?，F(xiàn)代社會(huì)的法律機(jī)制必須成為由法律職業(yè)者操作的、符合一定理性原則的秩序機(jī)制，具有高度的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，從而能夠增加個(gè)人行動(dòng)的可計(jì)算性；8.權(quán)威性?，F(xiàn)代社會(huì)的法律就外在強(qiáng)制的效力而言，在社會(huì)生活規(guī)范體系中應(yīng)該具有最高和核心的地位，具有不可忽視、不可冒犯的最高權(quán)威。

法律的現(xiàn)代性品格表明，法治現(xiàn)代化的核心是對(duì)形式合理性的追求和張揚(yáng)。形式合理性是法治現(xiàn)代化結(jié)出的碩果。法治現(xiàn)代化的過(guò)程就是形式合理性變成自在自為的主體的過(guò)程。因此，“法律的形式合理性是法治現(xiàn)代化的一個(gè)基本的起碼要求，是否以形式合理性或程序化的制度安排作為法律運(yùn)作的原則，這確乎構(gòu)成了法制與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！敝档米⒁獾氖?，法治現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐證明，法律建構(gòu)于非人格的關(guān)系之上，法律是無(wú)感情的，是以形式上正確合理的程序制定出來(lái)的，因而成為每個(gè)人行為的一般模式，從而使人的行為及其后果具有可預(yù)測(cè)性。但是法律從來(lái)沒(méi)有放棄對(duì)諸如正義、平等、自由、安全、利益等價(jià)值的忠誠(chéng)，從來(lái)都把對(duì)價(jià)值基本原則的闡釋、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)作為自己的宗旨。沒(méi)有價(jià)值底蘊(yùn)的法律，其自身合法性必然遭到質(zhì)疑，無(wú)法贏得人們的信仰，也就無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整作用。現(xiàn)代法律張揚(yáng)形式合理性，僅僅是轉(zhuǎn)換了人類(lèi)追求美好價(jià)值的方式，試圖通過(guò)凝固的智慧、而不再依賴(lài)不可靠的人，使這些價(jià)值得到普遍的實(shí)現(xiàn)。法律的形式合理性是我們破解現(xiàn)代法治及立基于其上的資本主義經(jīng)濟(jì)取得巨大成功的法門(mén)。

“法治理想得以鞏固的主要時(shí)期，乃是18世紀(jì)上半葉。當(dāng)時(shí)法治的理想正逐漸地滲透進(jìn)人們的日常生活實(shí)踐之中?！笨梢?jiàn)，現(xiàn)代法治的物質(zhì)基礎(chǔ)是19世紀(jì)以前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，總的看來(lái)，當(dāng)時(shí)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的黃金時(shí)代。政治上的相對(duì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，要求法律秩序的穩(wěn)定，要求確保法的安定性，使市場(chǎng)參加者可以進(jìn)行計(jì)劃、預(yù)見(jiàn)自己行為的法律上的后果。這成為現(xiàn)代法治憑籍形式合理性取得巨大成功的約束性條件。這種生活條件下，法律通過(guò)對(duì)形式合理性的張揚(yáng)，就可以自然而然地實(shí)現(xiàn)它所追求的價(jià)值。而20世紀(jì)以后的世界則演變?yōu)橐粋€(gè)極度動(dòng)蕩的、高度分化的、急劇變化的、各種矛盾沖突空前激化和各種嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題層出不窮的極不穩(wěn)定的世界。轉(zhuǎn)換了社會(huì)基礎(chǔ)使得現(xiàn)代法治對(duì)形式合理性的張揚(yáng)與其追求的價(jià)值出現(xiàn)了斷裂，形式和價(jià)值的割裂必然要導(dǎo)致致命的問(wèn)題，絕對(duì)地追求形式合理性，不正義的內(nèi)容也能合理。這就是法的現(xiàn)代性問(wèn)題。集中體現(xiàn)為由于缺乏對(duì)地域性知識(shí)、特殊性問(wèn)題以及非正式規(guī)范的關(guān)注，現(xiàn)代法治一味追求形式合理性，使得其自身的合法性受到廣泛的質(zhì)疑，如優(yōu)勢(shì)群體在法治的旗號(hào)下對(duì)邊緣群體的“合法”壓制。

作為原型意義上的現(xiàn)代民法是西方文明的產(chǎn)物，具有鮮明的現(xiàn)代性品格：

首先，現(xiàn)代民法以抽象的人格為邏輯前提。民事主體制度無(wú)視主體的豐富個(gè)性，確立了民事主體普遍的權(quán)利能力。這種普遍抽象的權(quán)利能力滌除了人身上的一切經(jīng)驗(yàn)因素，主體的個(gè)性被削平，感性的光輝被褪去，所有的人均被簡(jiǎn)化為“人”這一高度劃一的類(lèi)的存在?！八恢擂r(nóng)場(chǎng)主、手工業(yè)者和工場(chǎng)主、企業(yè)主，而只知道完完全全的法律主體，只是人，而且它視這種認(rèn)為絕對(duì)自由的人?！鄙钍澜缰腥说那Р钊f(wàn)別，完全被抽象掉。唯如此，主體自我才能成為衡量一切事物的標(biāo)準(zhǔn)，而且對(duì)其自身的行為和社會(huì)地位負(fù)責(zé)。人類(lèi)歷史才能實(shí)現(xiàn)從身份到契約、從歸功上帝到追求自我成就的發(fā)展。

其次，現(xiàn)代民法以民法典為基本載體。完備的民法典是大陸法系的一個(gè)基本特征。在大陸法系只有通過(guò)制定民法典才能實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化。民法典以形式合理性作為貫穿民法制度設(shè)計(jì)始終的基本宗旨。民事主體被假定為理性人，民事行為被假定為理性行為，行為標(biāo)準(zhǔn)被假定為理性人標(biāo)準(zhǔn)……。關(guān)于“理性標(biāo)準(zhǔn)”的假設(shè)是民法體系的基石，正是基于這些假設(shè)和抽象，民法完成了對(duì)生活世界的簡(jiǎn)化，建構(gòu)了民法的大廈——民法典。民法典按照形式合理性的要求，全面規(guī)范了私人生活，將公權(quán)力阻隔于私人生活之外，制造了一個(gè)完全屬于市民的法律空間，為個(gè)體追求自由、知識(shí)、財(cái)富、幸福創(chuàng)造了適宜的環(huán)境。

再次，現(xiàn)代民法以普適主義的普遍性知識(shí)消釋地方性知識(shí)?，F(xiàn)代民法是由理性人、法律行為、法律關(guān)系等概念、原則、制度在抽象的人性、普適的自然法精神的基礎(chǔ)上建構(gòu)的，它是啟蒙思想的“自由、平等、博愛(ài)”觀念的具體化，它可以游離于形形色色、多樣化的社會(huì)生活。民法制度被視為是一種普遍性的知識(shí)，“放之四海而皆準(zhǔn)，行諸萬(wàn)世而不惑”。相應(yīng)地，在普適主義的籠罩下，地方性知識(shí)往往被視為進(jìn)步的障礙。日本學(xué)者穗積陳重在研究羅馬法對(duì)德國(guó)民法的影響時(shí)，就指出“羅馬法系經(jīng)學(xué)理的研究之世界帝國(guó)法，而德國(guó)法則系成于種族習(xí)慣的自然狀態(tài)之限人、限地法。羅馬法之世界統(tǒng)一性，其發(fā)達(dá)之基礎(chǔ)，在于希臘斯多噶哲學(xué)之自然法說(shuō)，無(wú)民族或地域之特殊性，……。故此文、野二法互相接觸，恰如冷熱二物相觸，冷體必吸收熱度，劣等文化國(guó)之必繼承優(yōu)等文化之法制，乃自然之勢(shì)也”。

現(xiàn)代民法具有明顯的現(xiàn)代性品格，它以法典化的制度形式展示自我，外在性、直觀性追求形式合理性。當(dāng)民法作為一種世界性知識(shí)向外界擴(kuò)張時(shí)，它往往以與文化背景無(wú)關(guān)的純粹的、普遍性知識(shí)體系的姿態(tài)出現(xiàn)。民法所追求的價(jià)值則只能處于潛在性、隱蔽性的狀態(tài)。隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷，即使在現(xiàn)代民法的原創(chuàng)地——西歐大陸，其民族精神與羅馬法精神、自然法思想、啟蒙思想等較相契合，民法的現(xiàn)代性問(wèn)題也開(kāi)始凸現(xiàn)。在與西方有著不同法律文化傳統(tǒng)的東方中國(guó)，民法的現(xiàn)代性問(wèn)題將更為復(fù)雜。

中國(guó)民法獨(dú)特的現(xiàn)代性問(wèn)題突出地表現(xiàn)為以下兩方面：

(一)現(xiàn)代化的民法制度與人民生活的隔膜

“語(yǔ)言也是思想和文化傳統(tǒng)，是文化的組成部分、標(biāo)志和象征。只有把語(yǔ)言放在特定的思想文化傳統(tǒng)之中，與構(gòu)成文化總體的認(rèn)知系統(tǒng)、評(píng)價(jià)系統(tǒng)、心態(tài)系統(tǒng)、行為模式系結(jié)起來(lái)，對(duì)之進(jìn)行多維、系統(tǒng)的分析，才能真正解決語(yǔ)言的內(nèi)涵和意義，澄清語(yǔ)言混亂所引起的思想混亂”。因此，法律語(yǔ)言、法律制度必須置于特定的語(yǔ)境下才可能真正理解。

近年來(lái)，我國(guó)大量移植了大陸法系、英美法系的民事法律制度，初步建立了民法的體系和框架。但由于對(duì)法律語(yǔ)言的語(yǔ)境、法律制度的文化背景、價(jià)值理念的忽視，引入的制度與中國(guó)百姓的生活有相當(dāng)?shù)母糸u，制度設(shè)計(jì)的初衷與實(shí)際運(yùn)作的結(jié)果相悖離，以支離破碎的概念、規(guī)則、制度建構(gòu)的民事法律體系無(wú)力承載公平、正義、秩序、自由等價(jià)值理念，無(wú)法成為調(diào)整社會(huì)生活的“活法”。龐大的民事制度體系并沒(méi)有導(dǎo)致市民社會(huì)生活的秩序化，也沒(méi)有給中國(guó)百姓的現(xiàn)實(shí)生活帶來(lái)確定的利益，民事制度的實(shí)際運(yùn)作結(jié)果往往與其設(shè)計(jì)初衷相背離。一個(gè)明證就是在中國(guó)正式制度建設(shè)取得巨大成就的同時(shí)，仍然大量存在著以游離于正式制度之外、甚至有悖于正式制度的“私了”方式解決糾紛的現(xiàn)象。“所謂私了并不是不知法，而正是在知法后對(duì)國(guó)家正式法的規(guī)避；規(guī)避至少對(duì)于多數(shù)人是一個(gè)合理的選擇；在規(guī)避中，國(guó)家正式法并不是不起作用，但其作用的結(jié)果卻可能和其規(guī)范取向不同甚至相反?！?

(二)現(xiàn)代化的民法話(huà)語(yǔ)與人民生活的乖張

隨著民法的現(xiàn)代化，民法學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)共同體、精英話(huà)語(yǔ)的追求越來(lái)越高。這種精英式話(huà)語(yǔ)霸權(quán)在民法制度和市民社會(huì)間設(shè)置了一條不可逾越的鴻溝。“一個(gè)概念的技術(shù)含量越高，它就越遠(yuǎn)離日常生活而成為高度專(zhuān)門(mén)化的法律概念”。法律語(yǔ)言的精確性、技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性要求自身與市民社會(huì)保持距離。但是，過(guò)度的精英化必然異變?yōu)樯衩鼗?，把法律弄成玄而又玄、捉摸不定的虛幻之物。制度引入過(guò)程中不顧本土資源，搞精英話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，生吞活剝異質(zhì)文化的法律制度以表明與傳統(tǒng)法律文化的徹底決裂的貌似激進(jìn)做法，使“中國(guó)許多民眾目前對(duì)待建的法治大廈或冷漠、或懷疑、或反對(duì)”。如此，民法則只能停留在文字層面，單純作為自我欣賞的理論模型。很難想象人們?cè)敢饨邮芤环N聞所未聞或根本無(wú)法理解的制度設(shè)計(jì)作為行為預(yù)期，“私的自治的社會(huì)理想”勢(shì)必成為空中樓閣。

游離于市民社會(huì)之外的民法制度還會(huì)極大地挫傷民眾的法律情感。法律情感體現(xiàn)了社會(huì)主體對(duì)法律的心態(tài)和情感體驗(yàn)?！霸趯?duì)外保有威信，對(duì)內(nèi)堅(jiān)如磐石的國(guó)家，再也沒(méi)有比國(guó)民法感情更寶貴、更需要培育、獎(jiǎng)勵(lì)的財(cái)產(chǎn)了。……法感情是整個(gè)大樹(shù)的根，當(dāng)這根不發(fā)揮任何作用時(shí)，它將在巖土和不毛的沙地上枯死，其它一切都將歸于泡影”。法感情的培養(yǎng)有賴(lài)于法律自身的親合力。民法倘若奉行學(xué)術(shù)神秘主義，那么就會(huì)使人們感到民法不是“人民自由的圣經(jīng)”，而是權(quán)力者手中的魔杖；人們不再“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，而是盡力規(guī)避法律，尋求法外空間的世外桃源。

二、中國(guó)民法現(xiàn)代性問(wèn)題的獨(dú)特背景

中國(guó)民法的現(xiàn)代化是在中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化的總背景下展開(kāi)的。中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程的特殊性，使得中國(guó)民法現(xiàn)代化的努力遭遇了種種挑戰(zhàn)，具有了西方國(guó)家民法現(xiàn)代化過(guò)程中未曾遇到的困難。中國(guó)民法的現(xiàn)代性問(wèn)題也由此變得十分復(fù)雜，其解決更成為一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

背景之一：中國(guó)民法的現(xiàn)代化是我們既定的選擇

近代以降，中國(guó)放棄了自己獨(dú)特的古老的規(guī)范體系而被迫移植西法，在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下，極不情愿地被納入世界歷史的軌道。這一移植過(guò)程雖然充滿(mǎn)了沉重與無(wú)奈，但是自清末沈家本修律以來(lái)，中國(guó)民法的現(xiàn)代化形式上取得了不小的成就。自1986年中國(guó)民法發(fā)展史上具有里程碑意義的《民法通則》頒布以來(lái)，成果更是有目共睹。介紹西方法律制度的著作、學(xué)說(shuō)如雨后春筍般出現(xiàn)，學(xué)術(shù)上“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”，盛況空前；新合同法頒布實(shí)行、物權(quán)法草案成形、婚姻家庭法艷改、民法典列入立法日程，一片鶯歌燕舞。但是我們慣常使用的分析方法卻是脫離語(yǔ)境的分析實(shí)證主義研究方法，也就是，解構(gòu)法典，從法典中找出抽象概念，以法律學(xué)說(shuō)將其類(lèi)型化，并通過(guò)形式邏輯的方法構(gòu)筑概念體系，進(jìn)而形成規(guī)則、制度。繼而進(jìn)行制度對(duì)比，純粹的制度對(duì)比研究往往流于形式，偏好形而上的思辨，陷于概念、規(guī)則、制度內(nèi)部循環(huán)論證。具體制度的優(yōu)越性、正當(dāng)性、合理性多源于強(qiáng)式話(huà)語(yǔ)的支持，因而只能停留在建議和呼吁的層面，無(wú)法上升為界限分明的形式即認(rèn)知理論的形態(tài)。這種純粹形式的分析技術(shù)表面上博采眾家之長(zhǎng)，對(duì)各國(guó)法律制度信手拈來(lái)，隨心所欲，為我所用，實(shí)質(zhì)上忽視了概念、制度在特殊語(yǔ)境下的功能，忽視了其在整個(gè)民法框架下的特殊意義，其結(jié)果必然是所建構(gòu)的民法體系成為四不象的大雜燴?！拔覀儾粌H沒(méi)有領(lǐng)悟概念法學(xué)的體系性以及概念法學(xué)的語(yǔ)言的真正力量，即便是它的最基本的概念、制度和范疇也未被我們充分理解，我們所做的一切不過(guò)是在概念法學(xué)的框架下蹣跚學(xué)步而已，還無(wú)力貢獻(xiàn)出一套為‘法律工作者’共同接受的有效的知識(shí)體系來(lái)”?？梢?jiàn)中國(guó)民法的現(xiàn)代化還是一個(gè)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因而又是我們無(wú)法選擇的目標(biāo)。

背景之二：歷時(shí)性問(wèn)題共時(shí)性解決的窘迫

法治雖然登陸中國(guó)的歷史已有百年，而且在當(dāng)代中國(guó)獲得了無(wú)上光榮，成為治國(guó)方略，法治話(huà)語(yǔ)更是取得了前無(wú)古人的風(fēng)行。但是中國(guó)由于先天的局限，不可能自發(fā)產(chǎn)生現(xiàn)代意義的法治。中國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的實(shí)踐更多的是出于無(wú)奈，依憑的則是對(duì)法治的神秘忠誠(chéng)與先期熱情，缺乏理性的代表時(shí)代精神的理論作指導(dǎo)。由于缺乏對(duì)法治和中國(guó)傳統(tǒng)文化的理性的、系統(tǒng)的反思與批判，真正的法治精神難以培育和建立。法治建設(shè)的種種努力必然要經(jīng)受傳統(tǒng)的前現(xiàn)代的精神因素的沖擊。

中國(guó)長(zhǎng)期處于以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)業(yè)是社會(huì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民是社會(huì)的主體，與農(nóng)業(yè)社會(huì)相適應(yīng)的思維方式到今天還主導(dǎo)著中國(guó)人的生活態(tài)度。務(wù)農(nóng)的人通常有一個(gè)確定的活動(dòng)范圍和明確的界限意識(shí)，有強(qiáng)烈的歸宿感。由此形成了根深蒂固的內(nèi)外有別的界限意識(shí)。內(nèi)與外的分類(lèi)是中國(guó)人思維的一個(gè)首要前提，根據(jù)內(nèi)外之別，又形成優(yōu)劣、先后、尊卑之差，構(gòu)成了完整的差等格局。凡是在涉及到與外國(guó)或外國(guó)人的關(guān)系時(shí)，內(nèi)與外之分是我們一切判斷的不言而喻的前提。而且在中國(guó)人內(nèi)部仍然存在各種“內(nèi)外”關(guān)系，也很難實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待。“十分重要的是立法的內(nèi)在性質(zhì)：以倫理為取向的家產(chǎn)制，無(wú)論是在中國(guó)還是在其他各地，所尋求的總是實(shí)際的公道，而不是形式法律?！薄霸趥鹘y(tǒng)的中國(guó)社會(huì)，法的正統(tǒng)性不依賴(lài)于一個(gè)終極根據(jù)的設(shè)定，秩序的基礎(chǔ)是人與人之間關(guān)系中的內(nèi)在的‘情境倫理’和‘社會(huì)交換’”。中國(guó)的民法中體現(xiàn)這種界限意識(shí)的規(guī)范比比皆是，如對(duì)國(guó)有企業(yè)的特別保護(hù)、對(duì)外商投資企業(yè)的特別優(yōu)惠。

事實(shí)上，清末中國(guó)的現(xiàn)代化是一種防御型現(xiàn)代化，中心思想是一個(gè)“?！弊帧７N、保教、保國(guó)、保民。強(qiáng)烈的危機(jī)意識(shí)和憂(yōu)患意識(shí)主導(dǎo)著中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的現(xiàn)代化意識(shí)形式，民族矛盾和民族自尊心是推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化的主要?jiǎng)恿Α?duì)法治的選擇來(lái)源于其在西方社會(huì)的巨大成功，在先期熱情和神秘忠誠(chéng)之中多少夾雜著不情愿，至少可以說(shuō)，最初的現(xiàn)代化在民眾的潛意識(shí)里是從對(duì)現(xiàn)代化的敵視開(kāi)始的。這種夾雜著渴求、無(wú)奈和敵視的強(qiáng)烈的、復(fù)雜的現(xiàn)代化愿望和情緒表現(xiàn)在法律思想領(lǐng)域中就體現(xiàn)為，既期待外國(guó)法律經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭覀償[脫各種困難，重建社會(huì)秩序，又在內(nèi)心里對(duì)其持懷疑的、不信任的、不情愿的、排斥的，甚至抵制的態(tài)度。葛洪義先生把這種現(xiàn)象叫中國(guó)法的“現(xiàn)代情結(jié)”。這個(gè)現(xiàn)代情結(jié)，可以提供持續(xù)的來(lái)自前現(xiàn)代的反現(xiàn)代思想資源。因此，現(xiàn)實(shí)法治陡現(xiàn)其真貌，尤其是法治的局限性隨著時(shí)間的展開(kāi)而逐漸暴露之時(shí)，就是前現(xiàn)代因素大舉反撲之日，法治建設(shè)就要面臨反復(fù)和回潮的危險(xiǎn)，人們就可能棄法治如蔽履。

中國(guó)民法現(xiàn)代化的進(jìn)程中不僅存在前現(xiàn)代因素的摯肘，而且同時(shí)遇到了后現(xiàn)代思想的侵襲。西方的后現(xiàn)代法學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)下半葉，它是從后現(xiàn)代主義的哲學(xué)理念和方法進(jìn)入法學(xué)和法理學(xué)開(kāi)始的。這種與中國(guó)的法治建設(shè)共時(shí)性的思潮，在國(guó)門(mén)大開(kāi)的今天，必然要對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)產(chǎn)生影響。

針對(duì)西方社會(huì)法治的全面實(shí)踐，后現(xiàn)代法學(xué)全面挑戰(zhàn)和解構(gòu)法治所安身立命的基礎(chǔ)和原則，不僅一針見(jiàn)血地揭露了現(xiàn)代法治由于追求形式合理性所導(dǎo)致的負(fù)效應(yīng)，而且無(wú)情地貶低現(xiàn)代法治的巨大成就，其后果是可能使現(xiàn)代法治陷入危機(jī)之中，導(dǎo)致人們喪失建構(gòu)現(xiàn)代法治這一法律帝國(guó)的信心和熱情，甚至產(chǎn)生拒斥現(xiàn)代法治的情緒。后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)現(xiàn)代法治的挑戰(zhàn)擇其要者主要有三：其一，挑戰(zhàn)法律的至上性。這方面集中地表現(xiàn)為新的法律工具主義的興起。后現(xiàn)代法學(xué)認(rèn)為，法律并非中立和客觀，任何制定的規(guī)則都是以法律名義所掩蓋的政治。法律成為推行某種政策的工具，政府借助法律公開(kāi)介入現(xiàn)代法學(xué)認(rèn)為政府不應(yīng)該介入的領(lǐng)域，政府使用的很多資源和權(quán)力都是由一系列新的法律所創(chuàng)造和支持的。而且法律是通過(guò)法官的解釋來(lái)適用的，解釋者不是人民，而是法官，隨著司法能動(dòng)主義的興起，法院越來(lái)越成為公共政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者公共政策的制定機(jī)構(gòu)；其二，挑戰(zhàn)法律的自治性。如今，“對(duì)法律自主性確信的支持力量被踢開(kāi)了。首先，與‘意識(shí)形態(tài)之終結(jié)’相聯(lián)系的政治上的共識(shí)破碎了?！詮?960年代以來(lái)，伴隨政治上共識(shí)的衰落，使諸如經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)(以及游戲理論、統(tǒng)計(jì)學(xué)、公共選擇理論和文學(xué)理論)這樣一些學(xué)科的興盛，這些學(xué)科可以與法律問(wèn)題相聯(lián)系——并且看起來(lái)有日益增加的力量。似乎所有這些變化都還不充分，對(duì)律師根據(jù)他們自己的力量來(lái)解決法律制度的問(wèn)題的確信也已被削弱?！狈山忉尩囊?guī)則隨著公共政策的要求搖擺，判決所需要考慮的政治因素過(guò)多而且處在變化之中，使統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)幾乎成為不可能。為解決社會(huì)問(wèn)題，法學(xué)家和法官不得不在法律和其他社會(huì)領(lǐng)域之間尋求平衡；其三，挑戰(zhàn)法律的普遍性。后現(xiàn)代社會(huì)是告別整體性和統(tǒng)一性的社會(huì)，類(lèi)似于法律普遍性這樣的宏觀歷史敘事已經(jīng)完成了使命。每一個(gè)社會(huì)群體都有自己的主張，都有自己的關(guān)于什么是公平、正義和美好社會(huì)的觀念。所以單一的正義、公平觀念不復(fù)存在，取而代之的是多元的、局部的、以多種方式存在的正義。法律的普遍性在后現(xiàn)代社會(huì)的多元化面前顯得空泛和遠(yuǎn)離實(shí)際，掩蓋了法律代表權(quán)利的本質(zhì)，甚至可能導(dǎo)致對(duì)社會(huì)邊緣群體的壓制。后現(xiàn)代法學(xué)的認(rèn)識(shí)可能是偏激的，但其對(duì)西方法治的批評(píng)卻不乏啟示作用，更是西方社會(huì)改進(jìn)法治的寶貴精神財(cái)富。

但后現(xiàn)代法學(xué)之于中國(guó)的意義卻遠(yuǎn)較其對(duì)西方社會(huì)的作用耐人尋味。后現(xiàn)代法學(xué)的許多主張與中國(guó)的傳統(tǒng)法文化現(xiàn)象具有形式上的類(lèi)似性，也可以說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)的法文化表現(xiàn)出某種早熟的“后現(xiàn)代性”，可能成為衍生后現(xiàn)代的反現(xiàn)代精神土壤。

前現(xiàn)代思想與后現(xiàn)代思想本來(lái)屬于法治的不同發(fā)展階段需要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，即歷時(shí)性問(wèn)題。前現(xiàn)代思想并不反對(duì)把法律作為一種工具，反對(duì)的是法的現(xiàn)代性，或者是現(xiàn)代性中的工具理性特征及其基本精神；后現(xiàn)代思想則不僅反對(duì)、批判法的現(xiàn)代性，而且由其批判其中的工具理性，更不贊成把法律作為一種統(tǒng)治的工具，他們反抗的是所有統(tǒng)治形式，包括法律和理性的統(tǒng)治。但由于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的特殊性，它們同時(shí)出現(xiàn)在中國(guó)民法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，而且由于具有了共同的對(duì)立面，很容易結(jié)成聯(lián)盟，交相輝映，為本已非常難纏的中國(guó)民法的現(xiàn)代性問(wèn)題更加撲朔迷離，平添了許多西方國(guó)家無(wú)法體驗(yàn)的復(fù)雜性。

中國(guó)民法的現(xiàn)代化需要對(duì)現(xiàn)代法治的深層次的理性認(rèn)識(shí)，不僅要為現(xiàn)代法治的功績(jī)喝彩，而且要對(duì)現(xiàn)代法治的局限有充分的估計(jì)，必須同時(shí)認(rèn)真對(duì)待前現(xiàn)代因素和后現(xiàn)代思想，同時(shí)應(yīng)對(duì)來(lái)自?xún)煞矫娴奶魬?zhàn)。中國(guó)民法的現(xiàn)代化是“壓縮”的現(xiàn)代化，其間充滿(mǎn)了太多的窘迫，我們經(jīng)常需要采取一些相互矛盾的主張。

三、中國(guó)民法現(xiàn)代性問(wèn)題的緩解

中國(guó)民法的現(xiàn)代性問(wèn)題發(fā)生在獨(dú)特的環(huán)境之中，留給我們的回旋余地極其有限，我們只能在有限的空間內(nèi)理性地面對(duì)中國(guó)、理性地面對(duì)民法。我們必須承認(rèn)現(xiàn)代性問(wèn)題的根源在于現(xiàn)代化的法律本身攜帶的自反因子，我們需要在選擇接受、認(rèn)可法治現(xiàn)代化優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，寬容、認(rèn)可、默許它的問(wèn)題，不能指望只享受它的福祉，而不承擔(dān)任何代價(jià)。于是我們認(rèn)為，如果法治現(xiàn)代化仍然是我們的無(wú)悔選擇，那么法的現(xiàn)代性問(wèn)題是一個(gè)只能盡量緩解、而不可能得到徹底解決的問(wèn)題。本文的著眼點(diǎn)是在民法典層面緩解民法的現(xiàn)代性問(wèn)題。

(一)調(diào)整價(jià)值取向，為法律追求的形式合理性確立合法性

法律不是純粹的自然科學(xué)，單純的形式邏輯證明不足以確立法律制度的合法性，融入了人的主觀價(jià)值判斷的制度體系背后必須有龐大的價(jià)值理念體系對(duì)其進(jìn)行支撐、整合。只有實(shí)現(xiàn)了背后的價(jià)值理念體系，法律的形式合理性才能獲得自在自為的合法性?！叭绻麖膰?yán)密的邏輯學(xué)角度講，既然法律應(yīng)該規(guī)范社會(huì)生活，那么就必須要預(yù)先確定通過(guò)這種規(guī)范所要實(shí)現(xiàn)的理想。而法律所要實(shí)現(xiàn)的理想，如果沒(méi)有一個(gè)預(yù)先確定的人類(lèi)生活的最高理念，又是不可想象的”。因此，價(jià)值是形式合理性的先導(dǎo)，對(duì)其具有統(tǒng)率、整合的作用。離開(kāi)價(jià)值，形式合理性只是空洞的軀殼，甚至連形式合理性自身也難于保證?，F(xiàn)代中國(guó)的民事立法雖由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)自覺(jué)，但由于長(zhǎng)期漠視法律價(jià)值，又沒(méi)有足夠的法律思想啟蒙，加之對(duì)新時(shí)期本土文化缺乏深入了解，因而對(duì)作為民法靈魂的基本理念多停留在字面理解，缺乏深層感悟。鄭戈曾尖銳地指出中國(guó)法學(xué)“總是停留于介紹西方法律理論和注釋舶來(lái)的中國(guó)法律的水平，極少以中國(guó)社會(huì)為立足點(diǎn)來(lái)思考中國(guó)人的社會(huì)生活是否需要法律以及需要什么樣的法律。由于對(duì)這種基礎(chǔ)性問(wèn)題缺乏理論上的探究，中國(guó)法學(xué)實(shí)際上處于一種沒(méi)有根基的狀態(tài)”。中國(guó)民法又何嘗不是如此?

意思自治是民法的核心理念，民法的基本任務(wù)在于維護(hù)私法主體的意思自由。但是共同性或中立性的游戲規(guī)則只存在于力量的均勢(shì)之中，在絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)者和絕對(duì)的弱勢(shì)者之間，所謂的規(guī)則都難免帶有私人規(guī)則的性質(zhì)，成為支配者單方面意志的表達(dá)。意思自治能夠自然而然地保證民事主體所為給付的合理與平衡的前提是：主體相互之間存在事實(shí)上的平等性與互換性?；诖水?dāng)事人之間存在著一種相互讓步的規(guī)則，各方之間的關(guān)系是一種平等協(xié)商關(guān)系，當(dāng)事人如果在協(xié)商中不能獲得自己所認(rèn)為的“平衡”的條件，即可停止協(xié)商，另尋相對(duì)人。

當(dāng)社會(huì)中的主體之間事實(shí)上存在嚴(yán)重不平等，這種不平等就排除了協(xié)商與讓步，導(dǎo)致主體之間的利益在法律上失去平衡。至20世紀(jì)，不平等問(wèn)題日益深刻：不平等不僅存在于個(gè)人之間，而且存在于經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊的社會(huì)組織及各種類(lèi)型的當(dāng)事人之間。意思自治往往異化為一方當(dāng)事人強(qiáng)迫另一方接受苛刻條件的權(quán)力。西方思想家曾尖銳地指出：在這種社會(huì)條件下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人的要求，犧牲了他的那些有組織的同伴們的要求，天賦人權(quán)曾變得神授君權(quán)一樣殘暴。實(shí)現(xiàn)一種冠冕堂皇的壓制。

意思自治對(duì)于民法不可或缺，但它已無(wú)法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)個(gè)人與個(gè)人之間利益的協(xié)調(diào)，也無(wú)法完全使個(gè)人利益與社會(huì)利益協(xié)調(diào)一致，中國(guó)民法必須吸收其他價(jià)值對(duì)其社會(huì)效果加以補(bǔ)正，以保護(hù)處于弱者地位的一方當(dāng)事人，更為合理地組織社會(huì)經(jīng)濟(jì)。解決問(wèn)題的出路是張揚(yáng)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值，在某些場(chǎng)合以客觀公正取代私人意志選擇的主觀公正，限制形式上的意思自治，以實(shí)現(xiàn)主體之間的實(shí)質(zhì)平等，平衡主體之間的利益以及主體利益與社會(huì)利益。法律不再對(duì)當(dāng)事人的自治行為采取放任態(tài)度，或僅進(jìn)行形式上的審查，而是要對(duì)是否締約、合同的內(nèi)容、形式進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)性干預(yù)。最終由實(shí)質(zhì)正義與意思自治形成制度妥協(xié)和反思性平衡。

(二)取向生活，從生活實(shí)踐中發(fā)掘形式合理的規(guī)則

價(jià)值是預(yù)設(shè)的人類(lèi)生活的最高理念，是人對(duì)于“類(lèi)”存在的超驗(yàn)感受。作為主體的人要求民法體現(xiàn)對(duì)人——這種“類(lèi)”存在的終極關(guān)懷。價(jià)值構(gòu)造了理念世界人類(lèi)生活的理想原型，它是一切制度設(shè)計(jì)正當(dāng)性、合理性的源泉。

民法典提供的是理論框架、制度模型，屬于符號(hào)世界的范疇，強(qiáng)調(diào)形式邏輯的自足性，價(jià)值屬于意義世界的范疇，它賦予人類(lèi)生活以意義；價(jià)值肯定人作為“類(lèi)”存在的需要，民法典提供了滿(mǎn)足需要的工具，兩者統(tǒng)一于市民社會(huì)的生活，共同勾勒市民社會(huì)生活的圖景，提供一種生活模式。

“立法可以發(fā)現(xiàn)并記載這一切，但決然不可能憑空制造出這一切。那種希望籍由一個(gè)詳盡無(wú)遺的立法制度，即刻創(chuàng)制出一個(gè)嶄新秩序的企圖，只會(huì)摧殘現(xiàn)實(shí)，增加現(xiàn)實(shí)的不確定性，強(qiáng)化規(guī)則與事實(shí)之間的乖張，最終使得法律失卻規(guī)范人事而服務(wù)人世的功用與價(jià)值。職是之故，為了確保法律之為民族信念與民族意識(shí)的真實(shí)映象，成為適合民族生活狀況，造福人世生活的人間規(guī)則，必須首先考察民族的現(xiàn)實(shí)生活，并在對(duì)于往日民族生活的歷史考察中，今古觀照，厘清一切立法之得立基的生命源泉所在。”因此，法典必須是人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，只能是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界形象經(jīng)驗(yàn)的概念化、體系化，必須委諸日常生活經(jīng)驗(yàn)的考察以確立其深層次的社會(huì)基礎(chǔ)。民法中的概念應(yīng)該是對(duì)市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)和抽象存在的一種單一化、抽象化的描述；法典的內(nèi)在邏輯應(yīng)該是日常生活邏輯的反映；邏輯體系的內(nèi)在一致性對(duì)應(yīng)該于市民社會(huì)生活的有序性。在這一意義上，民法典完全應(yīng)該被理解對(duì)市民社會(huì)有序的生活圖。

刑法歸責(zé)原則

歸責(zé)原則的內(nèi)容包含過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

歸責(zé)原則是確定行為人民事責(zé)任的理由、標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。歸責(zé)原則是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件為基礎(chǔ)的法律上用以確定行為人責(zé)任的指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)。

一、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人的過(guò)錯(cuò)為依據(jù)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂民法上的過(guò)錯(cuò)，就是違法行為人對(duì)自己的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，它分為故意和過(guò)失兩種。故意和過(guò)失的區(qū)分，在刑法上對(duì)于定罪量刑有重要意義。但在民法中，確立行為人的民事責(zé)任，一般不因行為人的故意或過(guò)失而不同，不管是故意傷害還是過(guò)失致人傷害，其承擔(dān)的民事責(zé)任除了刑事附帶的民事賠償案中無(wú)精神損害賠償外是沒(méi)有什么區(qū)別的。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在侵權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生的，但隨著契約、貿(mào)易關(guān)系的增多和發(fā)展，適用最廣泛的還是在合同違約責(zé)任的領(lǐng)域。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十六條行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

討論歸責(zé)原則的內(nèi)容應(yīng)區(qū)分責(zé)任的不同形式，確定不同的歸責(zé)原則，并以此為基礎(chǔ)，提出了侵權(quán)責(zé)任解構(gòu)的主張。對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行論述的過(guò)程中，同樣有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的混同在一定程度上造成了侵權(quán)法歸責(zé)原則的混亂，從侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異出發(fā)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

梁慧星《民法總論》第四版書(shū)評(píng)。

為權(quán)利而斗爭(zhēng)《民法總論》書(shū)評(píng)

“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，這已在法學(xué)界耳熟能詳?shù)牧终嫜?，源自?20多年前德國(guó)偉大的民法學(xué)家耶林同名著述《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》?！胺ǖ哪繕?biāo)是和平，而實(shí)現(xiàn)和平的手段是斗爭(zhēng)”，“法不僅是思想，而是活的力量。因此，正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一只手握有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍。無(wú)天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。”[1]耶林如是說(shuō)。然而耶林似乎已經(jīng)遙遠(yuǎn)，我們僅僅嗅到的是那種詩(shī)歌式的論述，斗爭(zhēng)式的激情，自信的國(guó)民感情。但梁先生卻是親近的，梁先生的《民法總論》中處處都體現(xiàn)著作為一名學(xué)者的使命——“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。自己真正理解“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的精髓是在三讀梁慧星先生《民法總論》之后的，確切說(shuō)，我已記不清咀嚼《民法總論》多少遍了，但卻可以肯定的是每每讀過(guò)此著，思想上依然可以時(shí)時(shí)翻新，而這些翻新與提升大致分為三個(gè)階段，于是成為了“三讀”。眾所周知的王國(guó)維在論治學(xué)之道時(shí)談到的著名三個(gè)境界，竊以為，研讀梁先生的書(shū)亦不外如此：一讀，“昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)，獨(dú)上高樓，望盡天涯路?！弊约耗弥俣鄻I(yè)的小薄冊(cè)子，避開(kāi)喧囂的人群，獨(dú)處一室，著實(shí)品嘗一番，于是走進(jìn)了民法的殿堂；二讀，“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴?！蓖蝗话l(fā)現(xiàn)，文縐的語(yǔ)言，細(xì)致的情感，已經(jīng)超越了知識(shí)和教材的約定，便不得釋手、帶著激動(dòng)的心情反復(fù)研讀了；三讀，“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處?！辈恢挥X(jué)，帶著問(wèn)題讀了學(xué)多民法著述，重新翻閱梁先生的《民法總論》，讀到的卻是作為一個(gè)學(xué)者孜孜不倦的、為中國(guó)民法而斗爭(zhēng)的決心和氣魄。

一 、布道者說(shuō)：什么是民法、什么是權(quán)利

九州之民法進(jìn)程，緩慢而艱難，經(jīng)數(shù)次編纂，觀目前，漸成體系。然仍需進(jìn)一步完善，應(yīng)采民商合一，權(quán)利本位，繁榮市民生活。[2]梁先生在這本著述里猶如一名布道者，告訴人們民法雖然是個(gè)舶來(lái)品，就連它的名稱(chēng)也取自東瀛[3]，但是關(guān)于市民生活的法是世界各國(guó)都規(guī)定，不論是大陸法系還是英美法系，不論是近代民法還是現(xiàn)代民法，只要存在市民生活，存在理性的人就應(yīng)該存在民法。梁先生沒(méi)有直接告訴人們民法是什么，沒(méi)有像其他教科書(shū)似的注釋法條的規(guī)定說(shuō)，“民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總稱(chēng)”；他先給人們勾勒出一幅美麗的圖畫(huà)，告訴人們這幅圖畫(huà)的由來(lái)，這幅圖畫(huà)的布景，這幅圖畫(huà)采用的手法，用的材料，所體現(xiàn)的意義，帶領(lǐng)人們?nèi)バ蕾p她，使人們?cè)诓恢挥X(jué)地陶醉中領(lǐng)略了民法的要義。就是這樣，絲毫沒(méi)有強(qiáng)權(quán)的灌輸，沒(méi)有權(quán)威的厲色，使讀者們更多的是法學(xué)的愛(ài)好者們儼然是漫步在民法花園之中，循著民法的語(yǔ)源、外延、民法的發(fā)展、構(gòu)造、編纂、法源的足跡追溯，來(lái)到一棟奇妙樓閣面前，帶著好奇心想進(jìn)去。于是，梁先生如武林高手稍加論理似的點(diǎn)撥，民法的本質(zhì)赫然在讀者的面前。

首先民法是市民社會(huì)的法。按照黑格爾所說(shuō)的市民，就是合理地追求自己利益的“經(jīng)濟(jì)人”，“因此，把它所說(shuō)的市民社會(huì)理解為經(jīng)濟(jì)人社會(huì)，亦無(wú)不可”，（頁(yè)31）馬克思所謂的市民社會(huì)與政治社會(huì)相對(duì)應(yīng)，“社會(huì)中每一個(gè)獨(dú)立的人也就擔(dān)當(dāng)著雙重角色，他既是市民社會(huì)的成員，也政治國(guó)家的成員。在市民社會(huì)中，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)?！保?yè)32）然后民法又是私法。這是相對(duì)于公法的劃分，“易于確定法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)適用何種法律規(guī)定，應(yīng)采用何種救濟(jì)方法或制裁手段，以及案件應(yīng)由何種性質(zhì)的法院或?qū)徟型ナ軐?，?yīng)適用何種訴訟程序”。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，在廣告法中，廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者雖然沒(méi)違反廣告審查的義務(wù)和核實(shí)義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者的損失依然承擔(dān)責(zé)任，除為證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但絕對(duì)不能以沒(méi)違反廣告法上的義務(wù)為抗辯事由，因?yàn)檫`反廣告法的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)公法上的責(zé)任，不能用公法上責(zé)任的承擔(dān)代替私法上責(zé)任的承擔(dān)。而非“打了不罰，罰了不打”，怎能不使讀者們聯(lián)想到我國(guó)目前刑事附帶民事訴訟時(shí)，不能提起精神損害賠償請(qǐng)求，這是一個(gè)多大的歪曲和疏漏呀。書(shū)中強(qiáng)調(diào)，要提倡私法自治，“即在民事生活、經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，由當(dāng)事人自己協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原則上國(guó)家不直接干預(yù)，只在當(dāng)事人間發(fā)生糾紛不能通過(guò)協(xié)商解決時(shí)，國(guó)家才出面進(jìn)行‘第二次性的干預(yù)’，亦即由司法機(jī)關(guān)以仲裁者身份對(duì)當(dāng)事人間的糾紛作出裁判?！保?yè)36）最后，書(shū)中指出民法為行為規(guī)范兼裁判規(guī)范、民法為實(shí)體法。于是乎，人們可以真切的體會(huì)到民法這一奇妙樓閣的韻味。尋求民法發(fā)展的歷史，梁先生自然而然的道出我們現(xiàn)在民法應(yīng)堅(jiān)持以權(quán)利為本位，輔之以社會(huì)本位。

在梁先生的這本著述里，權(quán)利是貫穿始終的線(xiàn)索。不論是民法的構(gòu)造，還是民法的本質(zhì)；不論是民法的基本原則，還是民事法律關(guān)系的內(nèi)容；不論是權(quán)利的客體——物，還是權(quán)利的變動(dòng)——行為等等，都與權(quán)利休戚相關(guān)。那么，權(quán)利是什么？梁先生作出了正面的回答，“所謂權(quán)利，指得享受特定利益之法律上之力也。”（頁(yè)76）進(jìn)而用比較的方法解構(gòu)權(quán)利的本質(zhì)，從切實(shí)的眼光透視給我們權(quán)利必須結(jié)合“法律之力”才能保護(hù)“特定的利益”，絕非引用自然法上的權(quán)利抑或應(yīng)然上的權(quán)利。解構(gòu)的目的是進(jìn)行組合，于是闡釋了民法中權(quán)利最重要的兩大權(quán)利，“物權(quán)為直接支配其標(biāo)的物而享有其利益的排他性的權(quán)利。其中‘支配其標(biāo)的物而享受其利益’，即所謂的特定利益，而‘直接支配’和‘排他性’，即法律上之力。再如，債權(quán)為請(qǐng)求特定認(rèn)為特定行為之權(quán)利。其中‘特定人為特定行為’，即特定利益，而‘請(qǐng)求’及法律上之力。各種權(quán)利，莫不如此?！保?yè)78）財(cái)產(chǎn)法就是從這兩大權(quán)利演繹開(kāi)來(lái)，形成了物權(quán)法體系和債權(quán)法體系，他們與親屬繼承法一起構(gòu)成了民法的體系?？梢哉f(shuō)，權(quán)利是民法的精髓，尤其是在現(xiàn)代社會(huì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的今天，要堅(jiān)持“以權(quán)利本位為主，社會(huì)本位為輔的立法思想”。（頁(yè)46）在著述中，梁先生闡釋了民法的基本理念與基本原則，認(rèn)為民法應(yīng)倡導(dǎo)私法自治，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人平等，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中遵循合同自由的原則，允許當(dāng)事人按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關(guān)系，為自己設(shè)定權(quán)利或?qū)λ顺袚?dān)義務(wù)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得非法干預(yù)。然決不能違反公序良俗，倡導(dǎo)民事生活的誠(chéng)實(shí)信用，醇化社會(huì)道德、經(jīng)濟(jì)道德，禁止濫用法律賦予的權(quán)利，從而達(dá)到個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家協(xié)調(diào)的發(fā)展。（頁(yè)46－53）游刃在這奇妙的花園中，使我們忘卻了民法、權(quán)利教科書(shū)式的概念，但卻把民法的精神、權(quán)利的精神銘記在心，園子中的芬芳、樓閣的美麗已經(jīng)不可磨滅的印在每個(gè)讀者的腦海中。這時(shí)，又有誰(shuí)會(huì)去不適時(shí)宜的宣揚(yáng)民法、權(quán)利教科書(shū)似的概念，它們?cè)谀愕男闹校诿總€(gè)讀過(guò)這本著作的人們的心中就足夠了。

然而布道者并沒(méi)就此嘎然而止，或循序善誘或醍醐灌頂。我們初拿這本書(shū)都會(huì)有天生的愛(ài)好，區(qū)區(qū)的三百二十頁(yè)，只要花些許時(shí)間就能走過(guò)一遍。這未嘗不是布道者的良苦用心，他不希望用資料的堆砌來(lái)?yè)Q得別人送來(lái)的博學(xué)多識(shí)，更希望的是每個(gè)人都能體會(huì)、理解、最后產(chǎn)生動(dòng)力去自我更新。因此這本著述成為了經(jīng)典，經(jīng)典是因?yàn)樽肿种榄^。這是毫不夸張的，梁先生每拋出一種觀點(diǎn)或一段說(shuō)理都背后都蘊(yùn)含著大量的理論支持。比如在談到誠(chéng)實(shí)信用時(shí)先生著有《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》[4]一文，在談到近現(xiàn)代民法時(shí)先生有《從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧》[5]一文，在談到物、物權(quán)行為及區(qū)分原則、取得實(shí)效時(shí)先生有《制定中國(guó)物權(quán)法的若干問(wèn)題》[6]和《物權(quán)法的立法思考》[7]兩文，同時(shí)還有合著的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》[8]，在談到我國(guó)民法典的編纂及所采用的體系時(shí)有《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》[9]、《制定民法典的設(shè)想》[10]等文。在本著最后一章談到民法的解釋時(shí)已著有《民法解釋學(xué)》[11]。同時(shí)梁先生不遺余力的擔(dān)任《民商法論叢》的主編，《法學(xué)研究》雜志主編，潛心著述了《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》[12]、《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》一二卷[13]、《中國(guó)物權(quán)法研究（上、下）》[14]（合著）。而這些學(xué)術(shù)活動(dòng)及論著使得梁先生的這本《民法總論》得以提升和概括，每一句話(huà)與都是經(jīng)過(guò)充分的學(xué)術(shù)論證和討論的結(jié)果，每一部分都考慮到當(dāng)代最先進(jìn)的民法學(xué)成果。就像宋玉在《登徒子好色賦》中描述東家之子的相貌時(shí)說(shuō)的，“增之一分則太長(zhǎng)，減之一分則太短”，梁先生此著篇章恰當(dāng)好處，文字經(jīng)典，不可不謂“一字千金”。

布道繼續(xù)著。梁先生在此著中專(zhuān)設(shè)一節(jié)談民法學(xué)及其學(xué)習(xí)方法[15]，這是十分必要的，尤其是對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，猶如大海里的燈塔，指引航行的方向。這便是著者與讀者最為貼近的交流，這便是布道者與受道者深情的對(duì)話(huà)。梁先生把民法學(xué)的內(nèi)容分為三個(gè)部分，第一部分是“學(xué)者對(duì)民法規(guī)則（民法立法、習(xí)慣、判例）進(jìn)行整理并依一定的邏輯順序所構(gòu)成的體系?！睂W(xué)習(xí)這部分“我們可以了解什么是民法，民法的性質(zhì)、人物、作用，特別是掌握民法的概念、原則、制度和理論體系”，第二部分是，“關(guān)于解釋適用民法的方法和規(guī)則的理論，叫做方法論”，“無(wú)論是從是民法教學(xué)和理論研究的學(xué)者，或者是從民法裁判和訴訟實(shí)務(wù)的法官、律師，其民法素養(yǎng)和民法實(shí)務(wù)能力的高低，載具有了比較扎實(shí)的民法知識(shí)基礎(chǔ)上，關(guān)鍵就看他（她）是否熟練掌握了解釋適用法律的方法、規(guī)則和理論，亦即看他（她）是否掌握了現(xiàn)代民法方法論”，第三部分是，“學(xué)者運(yùn)用民法方法針對(duì)假設(shè)的或者實(shí)有的案例，所提出的具體解釋意見(jiàn)”。這三部分分別被稱(chēng)作法源論、方法論、解釋論。在梁先生受讀者以“魚(yú)”時(shí)，又授給讀者以“漁”，已經(jīng)超越了布道。他提倡交替采用 “從抽象到具體、從一般到特殊的學(xué)習(xí)方法”和“從具體到抽象、從特殊到一般的學(xué)習(xí)方法”，“為了掌握民法的基本結(jié)構(gòu)和整個(gè)概念、原則、制度和理論體系，須采第一種學(xué)習(xí)方法，精讀一、二中較好的法學(xué)教材或者體系書(shū)。在此基礎(chǔ)上再采用第二種方法，閱讀一些民法實(shí)例演習(xí)著作”，“然后再讀一些具有較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的專(zhuān)題研究著作和專(zhuān)題研究論文”，“并且，在具有比較扎實(shí)的民法知識(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)閱讀民法方法論著作和民法判例研究論文”。這已經(jīng)超脫了教材和論述，我們讀到的是作為中國(guó)民法大家對(duì)后來(lái)者的諄諄教導(dǎo)，甚至他在你的耳邊告訴你，在學(xué)習(xí)時(shí)要注意“循序漸進(jìn)”、“學(xué)而時(shí)習(xí)之”。我們更讀到的是作為學(xué)者的那種使命感，要讓讀者真正領(lǐng)會(huì)它的精神，真正在讀書(shū)，用心良苦。

這一讀，如春暖花開(kāi)，又如醍醐灌頂。摩西帶著它的子民穿越了神的恩典，把追來(lái)的敵兵留在合攏的滔滔海水之中，走出了埃及。民法是什么？權(quán)利是什么？這無(wú)須去解釋了。讀者眼前是無(wú)窮的希望，他們已經(jīng)走出了對(duì)民法無(wú)知的沙漠。

二、善待理性、自由和權(quán)利

中國(guó)的民法體系與德國(guó)式的體系有著不可割舍的淵源。從清末以來(lái)中國(guó)公布的民法典均為德國(guó)式的，或由于學(xué)習(xí)日本，而日本又仿效德國(guó)，或由于新中國(guó)成立后學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，而蘇聯(lián)又參照德國(guó)法典。在德國(guó)，他們崇尚結(jié)構(gòu)主義、理性主義，相信通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推導(dǎo)便會(huì)得出正確的東西。然而理性并不是絕對(duì)的、完全可信的，人類(lèi)社會(huì)的很多事情并不能夠用理性說(shuō)得清。民法最極端的形式是它假設(shè)了兩個(gè)前提：它假設(shè)每一個(gè)人都是合理的利己主義者，既合理的追求自身利益最大化的人；它假設(shè)每一個(gè)人都是理性的利己主義者，即每個(gè)人對(duì)個(gè)人的利益進(jìn)行最佳的判斷。然而這也導(dǎo)致了一些正確觀點(diǎn)的忽視，比如馬克思?韋伯認(rèn)為的市場(chǎng)社會(huì)中的合同自由已經(jīng)造成生活中的強(qiáng)制性程式化的增加，在不可避免的完全冷酷的形式中，必須融入到市場(chǎng)斗爭(zhēng)的純經(jīng)濟(jì)“規(guī)律”之中；凱爾森認(rèn)為的，“保持這種觀念是正確的，即法律主體作為主觀權(quán)利的載體而存在，換言之，主觀權(quán)利應(yīng)為私人所有權(quán)，其系客觀的即實(shí)證的、經(jīng)由人類(lèi)創(chuàng)造并可變更的權(quán)利，此中存在應(yīng)是一個(gè)先驗(yàn)范疇、應(yīng)是一項(xiàng)制度，在該項(xiàng)制度中，法律制度的內(nèi)容具有不可逾越的框架”。[16]誠(chéng)如現(xiàn)代民法要求的修正那樣，完全的依賴(lài)人類(lèi)理性塑造成的民法已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的要求。抽象出來(lái)的人格讓位于具體的人格，“其典型的例子，是在勞動(dòng)法上形成了勞動(dòng)者的具體人格，由雇傭契約的主體成為服從團(tuán)體法理的勞動(dòng)法的主體”、“為了阻止大企業(yè)壟斷的弊害，經(jīng)濟(jì)法和反壟斷法，成為著眼于企業(yè)的規(guī)模、業(yè)種的獨(dú)立的法域。此外，在消費(fèi)者保護(hù)法及環(huán)境保護(hù)法上，消費(fèi)者和公害的受害者，成為獨(dú)特的法人格類(lèi)型?！币虼?，似乎應(yīng)當(dāng)善待理性。不要賦予“理性”太大的使命，使得“理性”不堪重負(fù)。

論著中一個(gè)非常明顯的例子可以說(shuō)明梁先生是要求人們善待理性的，那就是物權(quán)行為與債權(quán)行為、無(wú)因行為與有因行為的闡述。物權(quán)行為一直被德國(guó)的民法學(xué)界稱(chēng)之為一個(gè)創(chuàng)舉，這是純粹理論抽象的產(chǎn)物，它可以很好的對(duì)應(yīng)債權(quán)法和物權(quán)法的劃分，對(duì)法律行為的概念進(jìn)行了很大的支撐。并且把意思表示分析得淋漓盡致，用公示代替表示行為，這完全是嚴(yán)密邏輯的推導(dǎo)。然而梁先生并沒(méi)有完全繼受這種理性，提出了物權(quán)變動(dòng)與原因行為區(qū)分的原則，對(duì)“負(fù)擔(dān)行為和處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)合同，將物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)合同直接發(fā)生的效力?！保?yè)183）我們姑且不問(wèn)物權(quán)行為這一目前討論十分熱烈且又不能定論的理論能否寫(xiě)進(jìn)我們的民法典，我們也姑且不論物權(quán)行為到底能給我們的經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)什么，單是從善待理性的角度出發(fā)，物權(quán)行為在中國(guó)是否有適用的余地、是否符合中國(guó)人民的法感情、是否有替代的原則加以彌補(bǔ)不承認(rèn)物權(quán)行為的缺失。這是值得我們深思的問(wèn)題，也是這本專(zhuān)著提出的問(wèn)題。不可置否，梁先生雖然不承認(rèn)物權(quán)行為應(yīng)采納與國(guó)家立法之中，但是他沒(méi)有放棄私法自治的理念，“在私法自治范圍內(nèi)，法律對(duì)于當(dāng)事人之意思表示，即以其意思爾夫與法律效果；以其表示而賦予拘束力；以其意思表示之內(nèi)容，遂成為規(guī)律當(dāng)事人行為之規(guī)范。”（頁(yè)176） 這給物權(quán)行為成立創(chuàng)造了空間，并沒(méi)有完全的否認(rèn)它，僅僅是拋磚引玉，更多的是留給讀者廣闊的空間去加以思考，留給后來(lái)人去填補(bǔ)。

這本著作里還有一個(gè)很重要的例子可以說(shuō)明這一點(diǎn)，就是用專(zhuān)節(jié)來(lái)講法律行為的解釋。“法律行為的解釋亦即意思表示的解釋?zhuān)磳?duì)于意思表示內(nèi)容含義所作解釋”，（頁(yè)211）然而“人們傾向于話(huà)語(yǔ)制度觀點(diǎn)。依據(jù)此種觀點(diǎn)：話(huà)語(yǔ)處在宗教的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、法學(xué)的基礎(chǔ)在登記的關(guān)系之中。根據(jù)話(huà)語(yǔ)理論，不受控制的交互行為作為一種機(jī)會(huì)，其保障的是那些在合同談判中甚至在法庭上亦可展開(kāi)的內(nèi)容。”[17]有時(shí)候語(yǔ)言決定了行為的后果，很多時(shí)候不是個(gè)人的理性就能夠達(dá)到這樣的效果或者說(shuō)一個(gè)人的理性想要達(dá)到的結(jié)果卻因?yàn)檎Z(yǔ)言的歪曲、對(duì)方的誤解、傳輸?shù)氖д`而大相徑庭。比如，一個(gè)北方人在福建買(mǎi)地瓜（在北方一般指紅薯），然而福建人卻給了他一個(gè)馬鈴薯（因?yàn)轳R鈴薯在福建許多地方稱(chēng)作地瓜），顯然這是雙方當(dāng)事人理性不能夠達(dá)到結(jié)果，因?yàn)橄蚋鞯胤降恼Z(yǔ)言存在很大的差異，進(jìn)而導(dǎo)致這樣的結(jié)果；再如，傳說(shuō)三國(guó)的諸葛亮為了祭瀘水的鬼神，又不想勞民傷財(cái)，于是創(chuàng)造了滿(mǎn)頭（即用面包住肉餡做成頭的形狀）祭奠，最后平息了瀘水洶濤。但是，按照很多北方的語(yǔ)言文化，饅頭是指那種實(shí)心的沒(méi)有餡的面食，然而至今那方很多城市仍沿用諸葛氏的那個(gè)定義，結(jié)果避免不了誤解。此著繼續(xù)闡述，“解釋法律行為之目的，在探求當(dāng)事人于意思表示中所表示的真意。惟需注意，此所謂當(dāng)事人之真意，非指當(dāng)事人內(nèi)心之效果意思，而是指表示上的意思表示?！诮忉尫椒ㄉ弦环矫嬉?guī)定應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，另一方面又規(guī)定不可拘泥于所使用之詞句?！保?yè)211）這是很有必要的，很多情況下由于語(yǔ)言的問(wèn)題使得理性受到限制，而法律確切說(shuō)是人們對(duì)理性認(rèn)知決不能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的境界，于是就要設(shè)定義中規(guī)則，這就是對(duì)人們理性所謂的法律行為進(jìn)行一定的解釋?zhuān)罱K達(dá)到法律所要求的效果。于是應(yīng)該按照這樣的方法來(lái)善待人們的理性，解釋法律行為。首先需要文義解釋?zhuān)赐ㄟ^(guò)對(duì)法律行為所使用的文字詞句的含義的解釋?zhuān)蕴角蠓尚袨樗磉_(dá)當(dāng)事人的真實(shí)意思。然后是整體解釋?zhuān)笇?duì)合同各個(gè)條款作相互解釋?zhuān)源_定各個(gè)條款在整個(gè)合同中所具有的正確意思。還不行的話(huà)，目的解釋就浮出了水面，如果法律行為所使用的文字或某個(gè)條款可能作兩種解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于法律行為目的的解釋。還有習(xí)慣解釋?zhuān)捶尚袨槿绾贤褂玫奈淖衷~句有疑義時(shí)，應(yīng)參照當(dāng)事人的習(xí)慣解釋?zhuān)还浇忉專(zhuān)苑尚袨樗褂梦淖衷~句，有兩種不同的含義時(shí)，若是無(wú)償法律行為，應(yīng)按對(duì)債務(wù)人義務(wù)較輕的含義解釋?zhuān)粗羰怯袃敺尚袨?則應(yīng)按對(duì)雙方均較公平的含義解釋。如是格式條款應(yīng)按對(duì)決定條款一方不利的含義解釋?zhuān)徽\(chéng)信解釋?zhuān)忉尫尚袨闀r(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。（頁(yè)212－216）按照這樣的方法進(jìn)行了下去，也許或者是一定沒(méi)有窮盡絕對(duì)的真意，無(wú)法完全依靠理性，那么，法律只能做到這些了，法學(xué)要求我們做到這些就足夠了。從另一個(gè)角度說(shuō)，我們承認(rèn)不可絕對(duì)探知法律行為的真意，但是我們卻可以用科學(xué)的方法或者法學(xué)認(rèn)可的方法（如上面法律行為解釋的方法）來(lái)最大限度的達(dá)到或者達(dá)到法律認(rèn)可、當(dāng)事人心服口服的程度，這完全是對(duì)理性的善待，這決不同于空喊尊重理性卻不去探知它。

我們經(jīng)常在生活中把自由和權(quán)利“混為一談”，就是在法學(xué)中的自由和權(quán)利兩個(gè)概念也往往交織在一起，“可以把權(quán)利理解為自由，即法律允許的自由——有限制、但受到法律保護(hù)的自由，每一個(gè)真正的權(quán)利就是一種自由；包括權(quán)利主體的意志自由和行動(dòng)自由，主體在行使權(quán)利是不受法律上的干涉，主體做或不做一定行為不受他人的強(qiáng)使。”[18]德國(guó)羅馬法學(xué)者溫特夏德認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)為意思之自由，或意思之支配。即權(quán)利為個(gè)人意思所能自由活動(dòng)或所能自由支配的范圍。可以看出，即使在法學(xué)專(zhuān)家看來(lái)，這種權(quán)利和自由都是分不開(kāi)的。根據(jù)哈耶克的觀點(diǎn)，自由是“價(jià)值”上的東西。[19]而權(quán)利從某種意義上是現(xiàn)實(shí)的被法律所認(rèn)可和保護(hù)的利益，這種利益具有自由的屬性。

我們從梁先生這本專(zhuān)著中可以見(jiàn)微知著地看出，真正理解民法是需要樹(shù)立善待自由與善待權(quán)利的理念。首先，現(xiàn)代民法的發(fā)展出現(xiàn)了合同自由的限制和所有權(quán)絕對(duì)的限制。自由競(jìng)爭(zhēng)，為近代社會(huì)之活力源泉，但也帶來(lái)社會(huì)的許多弊害。所謂“私法的公法化”，即為了防止和糾正這些弊害而對(duì)交易進(jìn)行公法的規(guī)制，造成了契約制度衰退的印象。而對(duì)土地所有權(quán)的公法規(guī)制，即對(duì)某些生活物資的統(tǒng)制，使所有權(quán)具有社會(huì)性。即所謂所有權(quán)附有義務(wù)。禁止權(quán)利濫用的法理之發(fā)達(dá)，也突顯出所有權(quán)的社會(huì)性。（頁(yè)5）而在闡釋合同自由原則是立于平等原則之后的第二個(gè)原則，可謂平等是民法中的最高原則，而合同自由是指“在法律允許范圍內(nèi)的自由，并非不受限制的自由，不允許濫用合同自由以損害他人利益和社會(huì)公益”。（頁(yè)50）善待自由和權(quán)利要求每個(gè)人決不能放縱自由和權(quán)利的行使，必須遵守誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)力濫用原則、公序良俗原則，因而這三個(gè)原則成為了民法中具有裁判性的原則，這類(lèi)原則不僅表明了憲法的態(tài)度，如憲法第51條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。第53條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。同時(shí)，它還告訴人們自由和權(quán)利是有一定限度的而非恣意妄為的。沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利和自由，只有遵守這些原則的自由和權(quán)利才是真正的自由和權(quán)利，才是民法得以倡導(dǎo)和維護(hù)的自由和權(quán)利，否則必會(huì)得到放縱的代價(jià)（自己責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任就從此來(lái)）。同時(shí)這種善待的自由和權(quán)利將成為解釋民事法律法規(guī)的依據(jù)、補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說(shuō)判例的基礎(chǔ)。民法之所以需要規(guī)定公序良俗原則，是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)一切損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和道德秩序的行為而作出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。公序良俗原則，性質(zhì)上為授權(quán)型規(guī)定。目的在于，遇有損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和社會(huì)道德秩序的行為，而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接依據(jù)公序良俗原則認(rèn)定該行為無(wú)效。（頁(yè)229）而誠(chéng)實(shí)信用具有指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利義務(wù)的功能，同時(shí)還具有“解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能；解釋和補(bǔ)充法律的功能”。如果適用誠(chéng)信原則，與適用判例，得出相反的結(jié)論，則應(yīng)適用誠(chéng)信原則，而不適用判例。此種情形，應(yīng)依法定程序變更原有的判例。（頁(yè)293－295）權(quán)力禁止濫用原則具有這樣的功能：第一，作為侵權(quán)行為的判斷基準(zhǔn)，第二，使民事權(quán)力的范圍明確化，第三，據(jù)以縮小民事權(quán)利的范圍，第四，強(qiáng)制調(diào)停權(quán)利人與他人的利益沖突。權(quán)利濫用之效果，以承認(rèn)權(quán)利存在而否認(rèn)其行使為原則，而以權(quán)利喪失為例外。[20]

在此著中，有一個(gè)例子可以形象地說(shuō)明，要善待自由和權(quán)利，否則將侵犯他人的自由和權(quán)利，將受到民法否定性的評(píng)價(jià)。在介紹目前炙手可熱的名譽(yù)權(quán)時(shí)，論著提到創(chuàng)作自由與名譽(yù)侵害的問(wèn)題，認(rèn)為“作家的創(chuàng)作自由和人民的人格權(quán)均受法律保護(hù)。法律也不僅指作家以社會(huì)生活中的真人真事作為創(chuàng)作素材，甚至不禁止所謂紀(jì)實(shí)小說(shuō)，但法律要求作家在將這些真人真事寫(xiě)入小說(shuō)時(shí)，應(yīng)盡合理的主意義務(wù)以盡可能地避免給所涉及的人的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)益造成損害?！Ｗo(hù)人民的人格權(quán)不受損害，不僅是作者在行使創(chuàng)作自由時(shí)應(yīng)負(fù)的義務(wù)，也是出版社在行使出版自由時(shí)應(yīng)負(fù)的義務(wù)，”否則，承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任。[21]“我以這樣的角度討論和主張言論自由，并非完全免除了言論者的責(zé)任；相反，這種分析恰恰提出了文學(xué)藝術(shù)、新聞報(bào)道以及其他有權(quán)有勢(shì)的知識(shí)界和職業(yè)界人士（包括本文作者）在行使言論自由權(quán)時(shí)更應(yīng)當(dāng)注意職業(yè)的道德自律。……他們必須理解到，社會(huì)之所以將初始權(quán)利配置給了他們，并不是由于他們個(gè)人有什么天然的優(yōu)越，而是社會(huì)為了避免一種更大的傷害；他們應(yīng)珍惜這種自由和理解自身的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)格外注重職業(yè)道德和道德自律，這并不是要限制他們的權(quán)利，而恰恰是為了更好地行使這種自由權(quán)?！盵22]

這一讀，為讀者懵懂的眼睛照亮了畫(huà)面的色彩。開(kāi)始了摩拳擦掌，躍躍欲試，煥發(fā)出無(wú)窮的興趣，才發(fā)現(xiàn)原來(lái)看到的條條框框的概念以及自認(rèn)為公理性的東西都應(yīng)該加以懷疑，我們應(yīng)該重新審視理性，善待自由和權(quán)利，退一步真的是豁然開(kāi)朗、海闊天空。

三、為權(quán)利而斗爭(zhēng)便是為法律而斗爭(zhēng)（代結(jié)語(yǔ)）

我國(guó)古代著名的理學(xué)家張載曾說(shuō)過(guò)：“為天地立心、為生民立命、為往圣繼絕學(xué)、為萬(wàn)世開(kāi)太平?！边@句話(huà)一直被人們廣為引用的并經(jīng)常作為知識(shí)分子的座右銘，喊出了知識(shí)分子的豪情壯語(yǔ)，體現(xiàn)了“先天下之憂(yōu)而憂(yōu)，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的精神。德國(guó)的大哲學(xué)家費(fèi)希特還在耶拿大學(xué)對(duì)學(xué)者的使命做了專(zhuān)門(mén)演講，并著有曠世之名著《論學(xué)者的使命》，他提出，“就學(xué)者的使命來(lái)說(shuō)，學(xué)者就是人類(lèi)的教師”，學(xué)者“應(yīng)當(dāng)成為他的時(shí)代道德最好的人，他應(yīng)當(dāng)代表他的時(shí)代可能達(dá)到的道德發(fā)展的最高水平”。梁先生就是這樣要求自己的，他堅(jiān)信“為權(quán)利而斗爭(zhēng)就是為法律而斗爭(zhēng)”，在論著中他借用了耶林這一“名言”并論述了如何為權(quán)利而斗爭(zhēng)，借他人之語(yǔ)來(lái)抒發(fā)自我的感情?！盁o(wú)論是個(gè)人的權(quán)利，民族的權(quán)利，或一切權(quán)利，無(wú)論是私法，公法或國(guó)際法，都需要用斗爭(zhēng)去抵抗對(duì)權(quán)力的侵害，都需要用斗爭(zhēng)去使紙上的法變成獲的法、具有生命的法?！保?yè)89）張載似乎柔和一些，作為末儒僅僅是一種內(nèi)心獨(dú)白。而費(fèi)希特似乎更直白一些，“學(xué)者影響著社會(huì)，而社會(huì)是基于自由概念的。社會(huì)及其每個(gè)成員都是自由的。學(xué)者只能用道德手段影響社會(huì)。學(xué)者不會(huì)受到誘惑，用強(qiáng)制手段，用體力去迫使人們接受他的信念……社會(huì)的每一個(gè)體都應(yīng)當(dāng)根據(jù)自由選擇，根據(jù)他認(rèn)為最充足的信念去行動(dòng)。他在自己的每一個(gè)行動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)把自己當(dāng)作目標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)被社會(huì)的每個(gè)成員當(dāng)作這樣的目標(biāo)。誰(shuí)受到欺騙，誰(shuí)就是被當(dāng)作單純的手段?！?[23]梁先生卻選擇了“斗爭(zhēng)”，他以這樣的方式進(jìn)行著學(xué)者的使命，他告訴人們“為權(quán)利而斗爭(zhēng)，這是權(quán)力這對(duì)自己的義務(wù)……權(quán)利主張，是人的精神的存在條件！不敢于主張權(quán)利，等于自貶其人格！權(quán)利的完全放棄，等于精神的自殺！”“為權(quán)利而斗爭(zhēng)，也是權(quán)利者對(duì)社會(huì)的義務(wù)?！巡辉偈菫橐患褐窢?zhēng)，而是為法律的實(shí)現(xiàn)而斗爭(zhēng)！為法律的生命而斗爭(zhēng)！為國(guó)家的法律秩序而斗爭(zhēng)！”梁先生語(yǔ)重心長(zhǎng)有道出“目前中國(guó)正處在立法高峰時(shí)期，在制定必要的法律法規(guī)的同時(shí)，充分重視人民發(fā)感情與法意思的培育，充分重視法律的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，無(wú)疑具有格外重大的意義！切切不可以紙上的法律之完善為追求目標(biāo)！”（頁(yè)89－90）

這個(gè)不知道是第幾版的