陪審團（陪審團的優缺點）

2022-11-19 糾紛

陪審團的性質？在法庭上的作用？謝謝了

陪審團的基本作用是認定案件事實。在有陪審團的訴訟中，法官不認定事實，法官的基本作用是控制訴訟程序，根據陪審團認定的事實適用法律。

陪審員是由電腦從一個由符合條件的人組成的“后備軍”里隨機抽中的，跟彩票一樣。當陪審員與選舉不同的是：選舉是自愿的，愿不愿投票悉聽尊便。但當陪審員是義務，一旦抽中，除非特殊情況(需提出證明)，沒跑。你休想“蒙混過關”，否則以違法論處，違者將受到從罰款到被起訴的懲罰。

被抽中當大陪審員的機率比審判陪審員低。當一次大陪審員要當四個星期。

大陪審團是專聽刑事案的。所有刑事案件在進入審判之前得先到大陪審團聽證。某人控告某人涉嫌刑事犯罪，檢察官認為可以立案，即收集各種證據。但是，檢察官不能決定該案件證據是否足夠進入審判，這個決定必須由大陪審團做出。大陪審團由23人組成，其中包括正負“頭人”和兩位自愿擔任的書記。聽證時必須有至少16人在場，聽完后必須12人投票通過。如果通過，該人即被正式起訴，但這并不意味著他/她有罪。如果案件進入審判，則由另一個陪審團—12人組成的審判陪審團—在聽完雙方律師的辯論后,決定該人被控的罪名是否成立。也就是說，一個犯罪嫌疑人要經過兩個陪審團, 共35人的聽證才能被定罪。而民事案件則不必經過大陪審團這道程序。

一般認為英國是現代陪審制的母國。但是，從19世紀中期開始，英國在民事訴訟中逐漸淘汰陪審團，至1993年根據新的法律民事陪審團的適用僅涉及公民名譽的案件。另外，適應控制犯罪和提高司法效率的需要，英國的近代警察制度和檢察制度相繼得以發展。終于，英國于1933年基本廢除了起訴陪審團——即大陪審團（1948年正式廢除），而代之以檢察官制度。并于1948年，法律準許以簡易程序對輕罪進行審判，無須陪審團參加，這使審判陪審團的適用范圍銳減。據80年代中期的一個統計，如今英格蘭和威爾士，有陪審團參加審判的案件只占全部案件的5%，其中刑事案件占4%，民事案件占1%。[1]如此，陪審制在英國,看來確是衰落了。不僅如此，自19世紀后期以來，陪審制事實上是在世界范圍內逐漸地趨于衰落。然而，陪審制在英國歷史上（乃至一度在世界范圍內）曾長時間的興盛卻亦是歷史事實；并且即使陪審制在英國業已衰微，但仍被認為是普通法的一大傳統性特征,它使得英美的司法程序迥異于以大陸法系國家為典型的司法程序,并由此發展出了英美法獨特的證據規則。而對于大陸法系，雖然在19世紀初期也曾嘗試著引進英國式的陪審團制度，但是不多久即“蛻變”成了參審制度或者其他樣式；有的甚至根本無法正常運作，以至于不得不忍痛廢棄。可見陪審制度對于英美國家具有獨特的適應性，以及由此帶來的獨特的制度功能與特征。出于陪審制度之于英美法系具有如此特征性的意義，以及其歷史命運之今昔巨大反差，筆者一直對這樣的問題深感好奇：“作為英美法一大特色的陪審制度到底是如何在英國歷史上形成的？ ”雖然，現在國內已有諸多學者對陪審制度大致的來龍去脈進行過概略探討，但是，至今為止尚未見學者對“陪審制度如何在英國歷史上形成”這樣的基本問題進行過較為清晰的研究與敘述。筆者認為對這樣的問題進行研究是非常必要的，它或許可以告訴我們陪審制度為何在兩大法系命運截然不同，以及為何昔盛今衰。法國哲學家德日進說：“過去已經向我們顯示如何建設未來。”[2]歷史對于我們永遠是一種可敬畏的并因此值得我們去挖掘與反思的存在。

是為本文寫作的初衷。

英國陪審團的原初——團體證人

近現代陪審制度成型于英國，并且自英國遍傳世界各地，這為時人所共識。在這個意義上我們可以說英國是近現代陪審制的母國。但是，筆者認為這樣的歷史判斷決不意含著英國的陪審制是源于其本土的。當然，許多學者談到陪審制起源一般總是從古希臘雅典與古羅馬的民眾陪審法庭說起，筆者對這樣的方法也心存疑慮，因為它們不久即從歷史上消失，與現今世界各國的陪審制實無歷史聯系[3]。因此，我們理應直接從英國的陪審團著手去尋找其起源與傳承。

英國陪審制度的起源問題似乎相當模糊，研究者的意見分歧較大，有的追溯其源于盎格魯——撒克森時期的類似做法，有的傾向于認為它是由諾曼輸入。我們確實可以在盎格魯——撒克森國王埃塞爾雷德(Ethelred)的法律中找到這樣的規定：“在每個百家村(wapentake)的集會上，得由十二個年長的鄉紳及邑長(reeve)一起手持圣物宣誓，不起訴無辜者，不隱匿罪惡者。”[4]這的確很象后來的起訴陪審團。另外，十世紀早期，法蘭克王國的教會法院偶爾也有過將某人有罪或無罪的問題交給十二人組成的民眾團體裁決的作法，而英國的教會于Dunstan和Oswald時期也曾借用過法蘭克教會的這種作法。[5]盡管如此，由于它們都不具有固定性，而更多地帶有偶然作法的性質，因而大部分研究學者（包括權威學者）仍傾向于認為嚴格意義上的陪審團是諾曼征服后由威廉一世從法蘭克的諾曼底公國引進來的,而上述類似作法充其量不過是為陪審團制度的引入準備了一些有利條件而已。[6]

據記載，至少從公元8世紀起，法蘭克皇帝和國王就曾經傳喚鄰居調查陪審團（Inquest或 Inquisitio），讓他們回答一位巡回王室官員提出的問題——主要是關于當地習慣所確認的王室權利和違反王室命令的問題。史料表明，這種鄰居調查陪審團在當時主要是為恢復王室土地之權利而采用的。由于當時王室土地時常為私人所占據，國王為清查土地占有狀況，而命王室官員赴各地探求事實，以恢復王室土地之權利。為了有效地獲取證據和事實，王室采用了鄰居調查團作為推問方式。后來國王將這種推問方式（鄰居調查團）擴及于有關民人身份租稅調查等方面。[7]法蘭克國王的這種鄰居調查團之推問方式初獨為國王特權，國王憑借這種推問方式有效地維護和伸張王室的權利，[8]地方封建權威（如封建領主）[9]斷不能使用。因而，這種調查陪審團實際上是當時國王面對眾多封建地方割據勢力而采用的用以伸張王室權利的手段。同時顯然，這種鄰居調查陪審團僅是提供證據實情的證人，而非現代意義上的陪審團。[10]

后來從北方來的諾曼人從法蘭克人手中接過了這種辦法，也使用鄰居調查陪審團。[11]但是，諾曼人具有非常強的行政管理能力，他們將調查陪審團的使用范圍加以擴大，把它作為政府管理的一般方式來運用，中央政府派往地方的王室官吏向當地人調查時，可召集調查陪審團，后者要發誓如實提供有關情況。不管是行政官吏或司法官吏都可以采用這種調查陪審團來獲取有關信息資料，[12]比如行政官吏向其詢問土地占有以及財產等經濟或其他方面的問題，司法官吏責令其提出犯罪嫌疑人或就犯罪指控是否真實發表意見等。通過這樣的作法加強了中央王權對全國的控制與管理，不久，諾曼底公國便確立起了一套中央機構體系。[13]可以說，這種調查陪審團事實上也是諾曼王室面對封建狀況而努力確立其體系化的官僚管理機構的一種手段，是中央王權向地方封建勢力進行權力盤剝（中性）的一種有效方式，如同法蘭克王室所作的那樣。

諾曼統治者將調查陪審團作為政府管理的一般方式的這樣一種作法，在諾曼底公爵威廉一世征服英格蘭后不久，便被引入英格蘭的實踐，最著名的就是1086年的《末日審判書》對征稅人口的調查統計。[14]在這次全國性的”摸底”調查中,王室官吏廣泛地采用了十二人鄰居調查陪審團，調查陪審團必須如實回答王室官吏提出的問題，否則要受罰。這種鄰居調查陪審團能夠快速有效地給王室官吏提供其所需要的詳實信息,因而鄰居調查陪審團對威廉如期完成他的調查計劃起到了難以估量的重要作用。《末日審判書》肯定了威廉征服英格蘭后對土地的占有，剝奪了廣大農民的權利，對英格蘭的集權起到了十分重要的作用。[15]毫不夸張地說,這一次由從地方民眾中召集的十二人調查陪審團又在王室為自己攫取權力的艱難路途中扮演了”開路先鋒”的尷尬角色。并且我們可以看到這種調查陪審團在性質上仍是團體證人。當然，如前文所交代，威廉及其后來者在王室的各項行政事務中廣泛地采用了這種團體證人，因為憑借它來獲取王室行政所需的各種信息是如此地有效，王室行政因此富有效率。并且王室通過派遣巡回法官（justices in Eyre）在地方上召集這種調查陪審團來查問有關地方官員有無違犯王室的不軌行為，借以控制、監管地方的行政與司法活動。陪審團對英王室的重要意義由此可見。直至14世紀，由于有地方各郡代表參加的議會的出現，使得國王無需派官員四處奔跑，即能在議會上獲取其所需的全國各地之信息；加之兼負行政職責的巡回法官（justices in Eyre）越來越不受民眾歡迎，應公眾的強烈要求很快被司專職審判的巡回法官（justices of assize）所取代；[16]并且王室的專業化、規范化運作的官僚機構體系在全國也已基本建立，原來的取證方式（調查陪審團）也多少有些難以適應這種專業化及規范化運作的需要，故而，在14世紀王室行政事務中的調查陪審團逐漸地衰微，調查陪審團演變為主要與司法審判相關了。

當然，調查陪審團并非直到14世紀才被引入司法審判。如前所述，諾曼征服后的英王室一開始從諾曼底引進十二人調查陪審團就是為了在政府管理中廣泛地加以運用的。但是史料表明，直到亨利二世，調查陪審團才被固定地應用于英格蘭的司法審判中。[17]之前，司法審判中運用陪審團（jury）的事例較少，據記載亨利二世之父安茹公爵杰佛里曾在重要的民事案件中采用過陪審團。可以肯定的是亨利二世對于十二人陪審團絕對不會陌生，無論是在行政事務中，還是在司法審判中。但是，在亨利二世之前，王室的司法權一直是非正式的，司法權幾全操于地方封建勢力手中，王室干預地方司法被認為是違反自然法則的、不可容忍的。[18]這嚴重阻礙了王室集權。并且“司法中有大錢”（英格蘭格言），司法能帶來豐厚的經濟收入。因此，無論從政治上謀略，還是出于經濟上的考慮，司法權對于英王室無疑都具有非同尋常的意義。亨利二世在英國歷史上是個了不起的具有雄才大略的國王，為了盤剝地方封建司法權，伸張王室司法權，他對傳統的“令狀”進行了微妙而又是根本性的變革——即將令狀“司法化”。

令狀（writ）初為征服者威廉和他的后繼者統治英格蘭時，王室對全國進行行政管理的主要手段之一。令狀由王室頒發，命令封建領主和郡長等糾正處理那些引起國王注意的不法行為（有礙國王安寧的行為）。這些令狀種類較多，每一種都設計用來解決國王所干預的個案。因此，這些令狀實際上是國王向地方滲權的有力工具。由于這些令狀負載著國王向地方下達的行政命令，收到令狀的封建領主必須著手處理令狀所指向的引起國王注意的不法行為。因此，這個時候的令狀是行政化的。但是亨利二世為了更深入地插手地方事務，伸張王室司法權，他將原行政令狀予以“司法化”——令狀不再單純地命令地方封建領主如何如何做，而是命令其將不法行為所涉之當事人傳喚到王室派遣的法官面前進行訴訟，由王室法官著手審理裁決案件。這樣就使得對不法行為的最終處理權事實上轉移到了王室手中。這是一種王室對地方權力的絕妙篡奪。也正因此，國王的每個令狀就引起一起訴訟，而不再是一種單純的行政命令，在這個意義上說，國王的令狀“司法化”了。這種司法化的令狀所帶來的明顯后果是王室的司法權得以伸張，拿到司法令狀的糾紛（是民事糾紛，刑事案件通過重罪上訴或大陪審團提起，不通過司法令狀提起）當事人只能到王室的法官面前進行訴訟。

為了改革的有效性，他還把調查陪審團與他的‘司法化’的令狀制度結合起來。這樣，每一類根據國王的司法令狀可由王室法院或法官管轄的民事案件，均得采用十二人陪審團審，以詢問陪審團作為取證方法，而不得適用宣誓斷訟法或神裁法等原始的取證手段，由此全體公眾可以在王室管轄范圍內的特定類型的民事案件（主要涉及土地訴訟）中將調查陪審團作為正規的制度予以運用。同時，亨利二世還輔之以王室定期地往地方派遣巡回法官（justices in Eyre）制度。這樣亨利二世就確定了王室對頒發令狀和對陪審訴訟的專有管轄權，使王室司法權獲得正當性。[19]由此，王室法官主持的特定類型的民事案件中，使用十二人陪審團來審理案件[20]成為制度性作法。

陪審團作用是什么？

陪審團就是指向法官宣誓做出裁決的一組人員出裁決的一組人員。基本可以理解為給案子認定結果的一幫人。

什么是陪審團制度

陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿18歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。

19 世紀中期開始，英國在民事訴訟中逐漸淘汰陪審團，至1993 年根據新的法律民事陪涉及公民名譽的案件。另外，適應控制犯罪和提高司法效率的需要，英國的近代警察制度和檢察制度相繼得以發展。終于除了起訴陪審團 —— 即大陪審團（1948 年正式廢除），而代之以檢察官制度。并于1948 年，法律準許以簡易程序對輕罪進加，這使審判陪審團的適用范圍銳減。

陪審團制度的優缺點

西方法律體系中的“陪審團制度”有利也有弊。主要的優越性主要表現在以下幾個方面：

1、陪審團制度有利于保障司法民主和司法公正。陪審團制度通過分權制衡，審判監督，堅持讓公眾分享司法權力，保證了司法的民主和公正。還使普通公民直接參與司法權的行使，做到了民主司法。

2、有利于保障司法獨立。普通公民不受政府及其他權利的影響，防止了其他部門對司法權的干涉和影響維護了司法獨立，促進公平的司法。

3、防止權利的濫用和司法的腐敗。在審判的當天，通過隨機的方式人民陪審團，在這種情況下，陪審員是最不受任何人才空的，要想賄賂12個臨時確定的而且處于隔離狀態的陪審員是很困難的。同時12個陪審員之間相互制約又達到防止權力濫用的效果。

4、促進整個人社會法律意識的提高。在陪審團制度下，是社會中的絕大多數參與到司法審判的活動中來，整個過程是一個非常生動的，深刻的，富有生活化的法制教育形式，潛移默化中提高了整個社會的法律意識。

陪審團雖然有以上的優點但是也不可避免的存在缺陷，其缺陷主要在于：

1、陪審員缺乏法律知識和司法經驗，很難做出公正的判決。那些不懂法律的陪審員不是依據法律而是個人知識和民眾意識，并不是真正的法治。

2、成本過高。陪審團制度導致訴訟程序復雜，訴訟成本提高。如陪審團打不成一致意見，倒是訴訟結果懸而未決，同時還要準備新的陪審團重新審理，拖延了時間，總價了成本

陪審團（陪審團的優缺點）

美國陪審團制度

美國的定義陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。發展具有現代意義的陪審團制度發源于英國。隨著英國殖民地的擴張，陪審團制度傳入美國，并成為主要的訴訟制度。1635年，弗吉尼亞建立了大陪審團制度。大陪審團負責指控刑事案件的與調查犯罪，并決定是否給法院移送案件。在1641年，《馬薩諸塞自由綱領》規定，民事案件中的當事人也可以選擇法官或陪審團審判。獨立戰爭勝利之后，法官和陪審團的職能開始分離，陪審團負責裁定案件事實，法官負責如何適用法律。隨后，陪審團權利載入了憲法第七條修正案。現代現代之后，美國對陪審團制度進行了一系列的改革。首先是在陪審團組成人員上，逐漸對婦女和黑人開放，對性別和種族的排斥度降低。其次，歷史上陪審團的人數是12人，改革之后組成人數可以根據各州的情況在6-12人間組成。再次，陪審團裁決原則上的變化。傳統的陪審團裁決是全體一致通過原則，現在開始應用多數主義。通過改革，陪審團制度在美國得到了比英國更好的發展。據統計，美國每年由陪審團參與審理的案件，占世界每年總案件的90％。問題盡管如此，美國陪審團制度的發展還是存在較多問題。20世紀以來有些州已經不再使用大陪審團，到1984年為止，保留大陪審團的只有20個州。而在小陪審團的運用上出現了辯訴交易的現象，陪審制度也常常被詬病影響了司法效率等問題，以致于理論上、實務上開始對陪審團制度的存廢展開爭論。　利與弊：　1、是遏制司法腐敗的防護堤壩。 2、是司法公正的制度性保障，避免法官獨裁。 3、是司法部門的避雷針；是法官們的防身盾。--如果出現法律偏移，偏離公正，法官們得以逃脫責任。 4、12個陪審員自身素質、專業素質參差不齊，只是體現該社區的民意，較讓人接受其觀點。 5、耗費金錢，效率底下。