侵權行為法案例分析

案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一只狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老板解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老板賠償精神損害。

分析本案并回答以下問題

（1）本案被告是否構成侵權行為，為什么？

（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什么？

參考答案要點：

（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內(nèi)容，法律對此作了明確規(guī)定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳準許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內(nèi)容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規(guī)定具體人格權的內(nèi)容，解釋具體人格權的含義，創(chuàng)造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據(jù)一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，并予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，并且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經(jīng)構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉并應當承擔適當?shù)木駬p害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用于本案。

《侵權責任法》案例分析 陸某是某小學三年級學生（9歲），一日趁體育課自由活動時，溜出學校大門。

一、根據(jù)《侵權責任法》第五十二條的規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 所以該機動車的車主并不承擔責任，應由盜竊人王某承擔責任。

二、根據(jù)《侵權責任法》地四十條的規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。在本案中，學校未盡到管理職責，應當承擔補充責任

三、根據(jù)《侵權責任法》第二十二條 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，此事肯定會給九歲的陸某造成嚴重精神損害，可以要求精神損害賠償。

希望我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律服務。

侵權責任法案例分析

石某在王某的摩托車店里購買了一輛摩托車，該車的生產(chǎn)商為某摩托車公司。兩個月后，石某在一次正常駕駛時突然發(fā)生翻車事故，受傷嚴重，經(jīng)治療花去醫(yī)療費3萬多元。后經(jīng)鑒定，事故原因為石某所駕駛的摩托車車輪材料不正常疏松所致。石某的經(jīng)濟損失應該由誰負責呢？

分析：《侵權責任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。第四十三條又規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。

此產(chǎn)品責任糾紛屬于特殊的侵權，適用無過錯責任原則。只要受害人能夠證明產(chǎn)品具有缺陷，即可構成侵權責任，受害人是不必證明產(chǎn)品制造者或者銷售者的過錯，這種責任方式有利于保護受害人的權利。受害人可以起訴制造者，也可以起訴銷售者。本案中的摩托車車輪材料不正常疏松應為產(chǎn)品缺陷，因此本案屬于產(chǎn)品責任糾紛，無須石某證明王某和摩托車公司有過錯，只需證明有購買摩托車的事實、損害結(jié)果和產(chǎn)品質(zhì)量與損害結(jié)果有因果關系即可。因生產(chǎn)者和銷售者沒有法定免責的情形，因此應依法承擔賠償責任。如果產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償；如果產(chǎn)品缺陷是因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。

侵權責任法 案例分析

1、張某家在一小區(qū)的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒有監(jiān)護人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養(yǎng)的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰應承擔小華因被狗咬傷的人身損害賠償責任呢？

分析：

《侵權責任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”動物侵權屬于特殊的侵權，適用無過錯責任原則，動物飼養(yǎng)人或者管理人都可以成為責任主體。對于一般的飼養(yǎng)動物致人損害，適用無過錯責任；在特別規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責任中，違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動物造成他人損害的，以及遺棄動物或者逃逸動物造成他人損害的，實行更為嚴格的責任，不得免除或減輕責任。

本案中，張某作為狗的飼養(yǎng)人，承擔的是無過錯責任，對小華應負全部的賠償責任。因小華并沒有故意或重大過失導致狗咬，所以小華在本案中沒有責任，小華的父母也因此不承擔責任。

2、某日，陳某經(jīng)過一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，于是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫(yī)療費等。陳某有依據(jù)嗎？

分析：陳某的訴訟請求是有法律依據(jù)的。根據(jù)《侵權責任法》第八十七條規(guī)定：“從建

筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”拋擲物、墜落物損害責任是基于公平考慮，而不是基于過錯責任原則確定，適用的是補償責任。

這樣的案例采用舉證責任倒置。無法確定具體加害人的，由被侵權人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物使用人證明自己不是加害人。建筑物使用人不能證明自己不是加害人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據(jù)能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是加害人。

各個可能加害的建筑物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補

償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建筑物使用人補償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，建筑使用人支付補償款后，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人的，

可以向真正的加害人進行追償。《侵權責任法》的上述規(guī)定，其目的是為了更好地預防損害，制止人們高空拋物。

3、吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款手續(xù)，當他在營業(yè)廳的寫字臺填寫匯款單時，一男子在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號柜臺辦理匯款手續(xù)。由于銀行營業(yè)廳的柜臺前設置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進入“一米線”內(nèi)并站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起銀行

值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給柜臺內(nèi)的工作人員時，此人從吳某左側(cè)手

搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀后逃離現(xiàn)場。吳某因此受傷，

攜帶的現(xiàn)金也沒有了，他可以向銀行要求賠償嗎？

分析：

吳某可以向銀行要求賠償。商業(yè)銀行的營業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務的主要場所，商業(yè)銀行應當根據(jù)其從事經(jīng)營活動的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關部門規(guī)章的規(guī)定，在營業(yè)廳內(nèi)預先安裝必需的安全防范設施，安排保安人員，預防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財產(chǎn)安全提供保障，維護良好的交易秩序。但在本案中，當搶

錢人越過“一米線”時，值班保安人員并沒有注意，更沒有予以制止，因此對于吳某的損失

具有一定的過錯，違反了安全保障義務，應該承擔民事責任。根據(jù)《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

商業(yè)銀行屬于封閉性的經(jīng)營場所，商業(yè)銀行對于前來辦理業(yè)務的客戶負有安全保障義

務，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務，應該承擔相應的補充責任。

著作權侵權案例分析

參考資料：;aid=36

北京三面向版權代理有限公司訴亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡技術有限公司著作權侵權糾紛案一審（2005）朝民初字第26236號

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2005）朝民初字第26236號

原告北京三面向版權代理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)北甲地路2號院璽萌鵬苑3號樓27D。

法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務所律師。

委托代理人陳為奇，男，漢族，1980年10月1日出生，北京天地廣信管理顧問有限公司職員，住址北京市海淀區(qū)西四環(huán)中路39號1號樓。

被告亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡技術有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安慧東里2號院盛和家園1幢2單元C2號。

法定代表人何世紅，該公司董事長。

委托代理人劉龍，男，漢族，1965年1月2日出生，該公司財務總監(jiān)，住址北京市朝陽區(qū)安源北里小區(qū)8號樓205。

委托代理人何彥清，男，漢族，1952年7月3日出生，該公司辦公室主任，住址北京市昌平區(qū)北亞花園3號樓102。

原告北京三面向版權代理有限公司（簡稱三面向版權公司）訴被告亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱財訊網(wǎng)絡公司）著作權侵權糾紛一案，本院于2005年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月10日公開開庭進行了審理。三面向版權公司的委托代理人張福東，財訊網(wǎng)絡公司的委托代理人劉龍、何彥清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三面向版權公司訴稱，程傳興、張廷銀于2004年12月將其作品《農(nóng)村經(jīng)濟存在的突出問題與改革思路》（簡稱《改革思路》）一文首次發(fā)表于“中國農(nóng)村研究網(wǎng)（）。2004年12月20日，程傳興、張廷銀將該文章的著作權轉(zhuǎn)讓給北京三面向文化發(fā)展有限公司（簡稱三面向文化公司）。后三面向文化公司又將上述文章的版權轉(zhuǎn)讓給我公司。2004年12月，我公司發(fā)現(xiàn)原北京央融東方國際經(jīng)濟研究中心在其主辦的“中國金融網(wǎng)”（）上轉(zhuǎn)載了該文，但一直未向我公司支付報酬。之后，該研究中心變更為財訊網(wǎng)絡公司。我公司作為著作權人，享有《農(nóng)村經(jīng)濟存在的突出問題與改革思路》一文著作權中的獲得報酬權，財訊網(wǎng)絡公司轉(zhuǎn)載涉案文章卻未在合理期限內(nèi)向我公司支付報酬，對我公司構成侵權。因此，我公司起訴請求法院判令：財訊網(wǎng)絡公司立即停止侵權，在《法制日報》上公開賠禮道歉，賠償我公司經(jīng)濟損失400元及為制止侵權和訴訟支出的公證費1000元和律師費2000元。

財訊網(wǎng)絡公司辯稱，《改革思路》一文系我公司從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在轉(zhuǎn)載時已經(jīng)注明了出處和作者，作者也沒有聲明不得轉(zhuǎn)載，所以不構成侵權。我公司在起訴前一直都沒有收到三面向版權公司正式的書面形式通知，其主張權利在程序上不合法。涉案文章著作權的轉(zhuǎn)讓和三面向版權公司的公證行為都在我方轉(zhuǎn)載之后，三面向版權公司不具備主張權利的形式要件；此外，互聯(lián)網(wǎng)上的互相轉(zhuǎn)載不同于傳統(tǒng)平面媒體的轉(zhuǎn)載，三面向版權公司過度的維權不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。綜上，我公司不同意三面向版權公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2004年12月12日，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”（）刊載了的《改革思路》一文，署名程傳興、張廷銀，全文約7600字。程傳興、張廷銀未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，該網(wǎng)站也未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

2004年12月20日，程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂版權轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：程傳興、張廷銀將《改革思路》一文除署名權外的著作權，從發(fā)表之日起至著作權法保護期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又與三面向版權公司簽訂著作權轉(zhuǎn)讓合同書，將包括《改革思路》一文在內(nèi)的兩篇文章的著作權一并轉(zhuǎn)讓給三面向版權公司。

2004年12月13日，財訊網(wǎng)絡公司在其網(wǎng)站“中國金融網(wǎng)”（）上全文轉(zhuǎn)載了涉案文章，并在文章結(jié)尾處注明“程傳興、張廷銀 中共河南省委黨校”，沒有注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，且在轉(zhuǎn)載后未向程傳興、張廷銀支付報酬。

訴訟中，財訊網(wǎng)絡公司提出其已從其網(wǎng)站上刪除涉案文章，三面向版權公司認可“中國金融網(wǎng)”上已經(jīng)沒有涉案文章。

三面向版權公司為本次訴訟支出了1000元公證費和2000元律師費。

上述事實，有公證書、版權轉(zhuǎn)讓合同、著作權轉(zhuǎn)讓合同書、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。《改革思路》一文署名為程傳興、張廷銀，財訊網(wǎng)絡公司亦未對程傳興、張廷銀的作者身份提出異議，因此可以認定程傳興、張廷銀為該文的作者，依法享有著作權。

按照我國著作權法，著作權人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓其著作財產(chǎn)權，并應訂立書面合同。程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂的版權轉(zhuǎn)讓合同，及三面向文化公司與三面向版權公司簽訂的著作權轉(zhuǎn)讓合同書，均系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同。因此，三面向版權公司得依上述合同取得《改革思路》一文自發(fā)表之日的著作權，并受法律保護。《改革思路》一文發(fā)表于2004年12月12日，故三面向版權公司自2004年12月12日起享有該文的著作權。

根據(jù)我國著作權法及《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，已在網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡服務提供者受著作權人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站可以轉(zhuǎn)載、摘編，但應按有關規(guī)定支付報酬，并注明出處。同時，我國著作權法實施條例規(guī)定，使用他人作品的，應當指明作者姓名，并應自使用該作品之日起2個月內(nèi)向著作權人支付報酬。本案中，《改革思路》一文已經(jīng)在網(wǎng)絡上傳播，作者未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”也未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，故財訊網(wǎng)絡公司可以在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載該文，但轉(zhuǎn)載時應當指明作者和出處，并自轉(zhuǎn)載之日起2個月內(nèi)向著作權人支付報酬，這是其轉(zhuǎn)載他人作品依法應承擔的義務。現(xiàn)財訊網(wǎng)絡公司轉(zhuǎn)載涉案文章僅注明了作者，沒有注明出處，且沒有向作者或三面向版權公司支付報酬，故侵犯了著作權人對涉案文章享有的獲得報酬的權利。即使財訊網(wǎng)絡公司不知曉三面向版權公司取得了涉案文章的著作權，其也應自轉(zhuǎn)載作品之日起的2個月內(nèi)積極主動地聯(lián)系署名的作者程傳興、張廷銀并支付報酬。在無法直接聯(lián)系到著作權人的情況下，其也可以通過其他的方式向著作權人支付報酬。但財訊網(wǎng)絡公司不僅沒有向涉案文章的著作權人三面向版權公司支付報酬，也沒有向作者支付報酬，且沒有舉證證明其窮盡了一切支付報酬的途徑。因此，財訊網(wǎng)絡公司對于侵權結(jié)果的發(fā)生存在主觀過錯，理應承擔相應的侵權責任。對于財訊網(wǎng)絡公司提出其轉(zhuǎn)載已經(jīng)注明出處和作者、不構成侵權的答辯意見，本院不予采納。

對于財訊網(wǎng)絡公司提出其在起訴前一直沒有收到三面向版權公司書面正式通知，三面向版權公司主張權利程序不合法的辯稱，本院認為，三面向版權公司作為涉案文章的著作權人，有權自主決定行使權利的方式，因此，三面向版權公司直接向法院起訴財訊網(wǎng)絡公司在程序上并無不當。對于財訊網(wǎng)絡公司的答辯，本院不予支持。對于財訊網(wǎng)絡公司提出其轉(zhuǎn)載涉案文章在作者轉(zhuǎn)讓涉案文章著作權和三面向版權公司公證之前，三面向版權公司不具備主張權利形式要件的辯稱，本院認為，三面向版權公司依據(jù)其與三面向文化公司的合同自發(fā)表之日即享有涉案文章的著作權，三面向版權公司申請公證的目的也是為了對財訊網(wǎng)絡公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為進行證據(jù)保全，理應在財訊網(wǎng)絡公司轉(zhuǎn)載涉案文章之后。因此，三面向版權公司有權向財訊網(wǎng)絡公司主張權利，財訊網(wǎng)絡公司的答辯意見，本院不予采納。

對于三面向版權公司要求財訊網(wǎng)絡公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。具體的賠償數(shù)額，本院將參考國家相關稿酬標準，并綜合考慮涉案文章的字數(shù)、財訊網(wǎng)絡公司的侵權情節(jié)、主觀過錯程度及三面向版權公司為訴訟支出的合理費用等因素，酌情判處。鑒于三面向版權公司沒有舉證證明其商譽受到損失，因此對于三面向版權公司要求財訊網(wǎng)絡公司賠禮道歉的請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第三十二條第二款、第四十八條第一款，《中華人民共和國著作權法實施條例》第三十二條、《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京三面向版權代理有限公司經(jīng)濟損失一千四百元；

二、駁回北京三面向版權代理有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費費146元，由北京三面向版權代理有限公司負擔66元（已交納）；亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡技術有限公司負擔80元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

其他網(wǎng)絡著作權侵權案例：