微信支付二維碼被訴侵權，二維碼里都包含了用戶的哪些信息？

微信支付二維碼被訴侵權這個話題最近家喻戶曉是一票吃瓜群眾比較火熱的茶余飯后的談資。微信二維碼是騰訊開發出來特定配合微信使用的添加好友和實現微信支付功能的一種新方式，其實算不上新方式，畢竟騰訊最為人詬病的就是抄襲，這回微信支付二維碼被訴侵權，一聽騰訊被告很稀松平常，一說微信支付二微碼被告，還是有些小小的驚奇的，畢竟與支付寶一起霸占著掃碼電子支付的唯二選擇.

二維碼大家已經習慣了使用，那二維碼里包含哪些用戶個人用戶信息呢？‘

二維碼中含有特定內容格式，對應的二維碼對應不同的開發者，微信支付二維碼只能被微信軟件正確解讀并識別，很多人不止一次用微信去掃支付寶二維碼，或者支付寶掃微信二維碼，結果都是報錯的。

二維碼作為一種信息的表現形式，用某種特定的幾何圖形按一定規律在平面分布的黑白相間的圖形記錄數據符號信息，可以包含文本，鏈接，圖片等信息。用手機攝像頭來掃描微信二維碼從而獲得好友名片，商戶信息，折扣信息等。

騰訊實力那么強，在訴訟應對方面經驗有比較豐富，與它撕逼的對手很少能贏，所以對于這場戲劇性的事情，我們老老實實吃瓜就好。還有特別提醒，由于二維碼里包含個人信息所以對于個人的二維碼大家要有一定的信息安全意識，避免因信息泄露帶來麻煩

微信支付二維碼被訴專利侵權，專利侵權事件頻發，專利持有者應該如何維權？

專利持有者應該打官司告他、讓對方賠償損失、向專利管理機關申請調解和處理、發律師函等方法進行維權。

維權一是打官司告他，要讓對方知道，這個東西是你的，不是他可以隨便就可以用的，要尊重你專利權，不然以后誰還注冊專利，老是給人家用了，注冊專利還需要付出一定金錢，要對方公開賠禮道歉、精神損害賠償、停止侵害等等。

維權二是讓對方賠償損失，這個是一定要的，對方用了你的專利，如果是簡單盜用，那還好，假如出事了呢？那你這個專利還要不要，以后誰還敢用你專利，你上哪里說都沒有理，你要讓對方賠償你這段時間的損失。

維權三是向專利管理機關申請調解和處理，覺得問題不是很大，可以走這步，讓專利管理機關幫忙調解一下，也不用你來回奔跑，就比如說跨省的侵權，就不可以使用這個方法了，維權比較難，畢竟跨省執行有一定的難度。

維權四是發律師函也是侵權警告函，就是發現對方侵權了，就給對方發一份律師函，告訴對方生產產品專利是侵權，然后也要留下專利人的聯系方式，讓對方知道怎么聯系，要怎么處理這件事情。

但是發律師函效果不是很好哦，對方可能不會理，還有對現在有產品進行改變，或者是已經構成侵權產品進行藏匿，導致后面想要維權取證的時候就很麻煩，找不到證據，所以建議要用這樣方法，要提前收集好侵權證據，再發律師函。

微信支付二維碼被訴侵權，這家原告公司是不是來蹭熱度的？

原告公司和微信支付二維碼的原理上有很大的區別，所以他們的運營方式根本不一樣，也不存在什么侵權，而且他在庭上要求了相當大額的賠償，就從索賠的金額上來講就有一定的蹭熱度嫌疑，因為現在微信是我們日常生活中經常使用的一種支付方式。

微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中并不包含商戶實體信息，屬于“單字段二維碼”。而原告擁有的專利為“多字段二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同。

發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，由專利名稱及微卡時代公司和銀河聯動公司庭審現場表示可知，該專利包含商戶信息，具有較強的針對性和個體性。而微信支付系統僅是提供支付渠道，與商戶信息沒有關系，因此，兩項設計具有不同的理念和運行模式。

微信支付已經普及到人們日常生活中，該案由此受到關注。據有關人士報道，截至今年一季度，微信支付的日均總交易量超過10億次。微信支付的使用量還是相當大的。

微卡時代回應稱在支付鏈接的生成過程中，勢必涉及商家的特定識別，因此本案中，騰訊方和凡客誠品均實施了侵權行為，故應當承擔連帶賠償責任。公說公有理婆說婆有理，在之后一定會有一個合理的解釋。

微信支付二維碼被訴專利侵權，原告索求賠償100萬是否合法合理？

如果原告申請了專利，并且確定微信支付的二維碼與原告的二維碼功能和性質一樣，那么賠償100萬很合理。但是如果沒有確定微信支付的二維碼與他們相同，那么要求賠償100萬就不合理了。

在這一場官司中，騰訊他們表示微信支付系統只是為用戶提供支付渠道，二維碼中并不包含商戶實體信息，屬于“單字二維碼”。

而原告擁有的專利為“多字二維碼”，其二維碼會包含有特定商戶信息，與微信支付的運營模式并不相同。

從上述話中，我們可以了解，原告和被告的二維碼是不同的，原告的二維碼屬于“多字段二維碼”，而微信支付的二維碼屬于“單字段二維碼”。

并且二維碼的采集、解碼、辯識都是現有技術，所以不能在專利中對字段進行了人為割裂，就成了對方的獨有保護范圍。

另外二維碼技術是在1994年發源于日本，但因日本放棄了專利權，才使得二維碼迅速普及開來。

根據這幾點，我們完全可以知道微信支付與原告的二維碼完全不一樣，并且微信支付的二維碼在原始的二維碼中進行了創新和變化。將本來用于掃描商品的二維碼，變化成只用于用戶支付的二維碼。

最重要的是，二維碼技術的創始國日本都放棄了二維碼的專利權，那么原告的二維碼不可能是原始創始人。那么原告起訴微信支付并不合理，原告的二維碼和微信支付不是同一功能的二維碼，只是另一種類型的功能的二維碼，不構成侵權。