民法案例分析！

案例：說好的人車分流豈能說改就改

購房前，周某等業主在宣傳冊、沙盤、廣告片等宣傳資料中看到，其所購買的小區設有人車分流設施和露天泳池。

但后來業主們得知：在開發商天福公司向有關部門備案的建設規劃中，該小區并非人車分流，天福公司是在通過竣工驗收后，以草皮覆蓋地面車位的方式營造人車分流的“假象”，而有關部門發現這一情況后，立刻責令天福公司進行整改、恢復地面車位。至于“室外泳池”，則系違法建筑，不能使用。

當業主找到天福公司交涉時，卻被告知，《商品房預售合同》中約定其保留對小區平面布局的修改權以及宣傳資料所載內容不列為合同的組成部分。

解讀：“霸王條款”的生存空間越來越小

上海一中院法官劉佳表示，《民法典》實施后，其第496條規定了格式條款不訂入合同的情形，即提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。

因此，開發商作為格式條款的提供者不僅必須公平地設置雙方的權利和義務，還必須對相對方盡到提示或說明義務，否則不能視為雙方對該條款內容達成合意，該條款內容亦不得訂入合同、進入效力評價的范疇。

《民法典》實施后，適用格式條款的相關判例顯示，條款制定方利用地位優勢制造“霸王條款”的空間將越來越小，市場交易將更加公平、規范。

以上內容參考 百度百科——民法典

侵權行為法案例分析

案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一只狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老板解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老板賠償精神損害。

分析本案并回答以下問題

（1）本案被告是否構成侵權行為，為什么？

（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什么？

參考答案要點：

（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳準許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，并予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，并且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉并應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用于本案。

民事侵權責任案例分析

狗傷人，狗主人負責民事賠償。并不是小孩傷人，孩子家長不負責任。孩子逗狗，無論是否屬實，都不是李大媽受傷的根本原因。根本原因是狗主人沒有看管好自己的狗，違反了養狗的法規。如果協調不好，就去民事訴訟。

民法侵權案例分析【急】

1、精神病人致人傷害案件，由監護人承擔責任。若被害人有過錯的，可以減輕監護人的責任。

2、動物致人傷害案件，由于甲有較大過錯，公園只需承擔次要責任。

3、“談談明星隱私權的保護問題”，建議你上網查找論文。

民法典關于侵權責任的司法解釋

法律分析：1、全部賠償原則，即侵權行為人承擔賠償責任的大小，應當以行為所造成的實際財產損失的大小為依據，對全部損失予以賠償。換言之，就是賠償以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少。但全部賠償原則應受損益相抵、過失相抵規則等的限制。

2、財產賠償原則。即侵權行為無論是造成財產損害、人身損害還是精神損害，均以財產賠償作為唯一的賠償方法，不能以其他方法為之。

法律依據：《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。