私闖民宅無限防衛(wèi)權(quán)可以適用嗎?

不可以適用，無限防衛(wèi)權(quán)又稱無過當(dāng)之防衛(wèi)談悉、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是公民在某些情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責(zé)任。無限防衛(wèi)權(quán)是公民在特定情況下可卜模采取無強度限制的防衛(wèi)行為的權(quán)利。刑法第二含弊乎十條第三款規(guī)定：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。中國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)，但也有少數(shù)學(xué)者對此持反對態(tài)度，認為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而中國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。就該條的規(guī)定而言，立法者對無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說無限防衛(wèi)權(quán)在中國已經(jīng)刑事立法化了。

無限自衛(wèi)權(quán)

無限防衛(wèi)權(quán)又稱無過當(dāng)之防衛(wèi)、預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)權(quán)、特別防衛(wèi)權(quán)等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責(zé)任。無限防衛(wèi)權(quán)是公民在特定情況下可采取無強度限制的防衛(wèi)行為的權(quán)利。

刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全

無限防衛(wèi)權(quán)的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。中國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)，但也有少數(shù)學(xué)者對此持反對態(tài)度，認為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而中國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。就該條的規(guī)定而言，立法者對無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說無限防衛(wèi)權(quán)在中國已經(jīng)刑事立法化了。

無限防衛(wèi)權(quán)由來已久，最初是為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯而設(shè)置的。古羅馬制定的《十二銅表法》中第八表第十二條規(guī)定：“如果夜間行竊（就地）被殺，則殺死（他）認為是合法的。”中國古代也有無限防衛(wèi)的規(guī)定，《周禮·秋官·朝士》規(guī)定：“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無罪。”即在軍、鄉(xiāng)、邑及人家進行盜竊、殺人哪槐者，將他殺死不算犯罪。 《唐律疏議》也規(guī)定：“諸夜無故入人家者，應(yīng)該處以笞刑四十下，如果主人立即將來人殺死者，主人無罪。”這些規(guī)定對中國唐代以后的歷代立法都產(chǎn)生過重大影響。

中世紀以后，無限防衛(wèi)由最初對財產(chǎn)權(quán)的保護逐漸轉(zhuǎn)向?qū)θ松頇?quán)的保護。1791年《法國刑法典》第6條規(guī)定：

無限防衛(wèi)權(quán)“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時，不為罪。”就其立法精神而言，這實際上是賦予了防衛(wèi)碧殲人可以享有無限防衛(wèi)的權(quán)利。19世紀以后，隨著“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的確立，對財產(chǎn)權(quán)的法律保護再一次被納入無限防衛(wèi)的保護范圍。費爾多哈在其1801年出版的《刑法論》一書中提出了“無限防衛(wèi)”的思想，李斯特也主張無限防衛(wèi)的權(quán)利。這種無限防衛(wèi)權(quán)的理論在西方中世紀甚至資本主義初期影響很大，為了保護自身的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，對于輕微的侵害行為，亦能采取剝奪生命的最嚴厲的防衛(wèi)手段。

到了20世紀，個人權(quán)利的法律精神被法的社會化精神所取代，個人權(quán)利的出發(fā)點被社會利益所取代。在“社會利益說”思想的指導(dǎo)下，西方國家的刑法學(xué)者改變了對無限防衛(wèi)的認識，在刑事立法上，提出了李慧友防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍睿捎昧擞邢薹佬l(wèi)的規(guī)定。從現(xiàn)代各國的立法例看，賦予公民完全的無限防衛(wèi)權(quán)的國家?guī)缀鯖]有，賦予公民一定范圍內(nèi)的無限防衛(wèi)權(quán)的國家也不多見。在中國，1979年刑法只規(guī)定了有限防衛(wèi)權(quán)（即一般正當(dāng)防衛(wèi)），公民的正當(dāng)防衛(wèi)以不超過必要限度為前提，而判斷是否屬于必要限度對司法人員來說都很困難，對正遭受不法侵害的緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)人來說，更是難上加難，這顯然不利于公民積極利用正當(dāng)防衛(wèi)同違法行為作斗爭。但是，又不能授予公民完全的無限防衛(wèi)權(quán)，因為這樣容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，從而導(dǎo)致社會秩序的混亂，并且會削弱國家的司法權(quán)，基于這兩個方面的考慮，中國刑法最終規(guī)定了特定情形下的無限防衛(wèi)權(quán)，即相對的無限防衛(wèi)權(quán)。

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，對這一概念可作如下理解：

1、中國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對的無限防衛(wèi)權(quán)，而是相對的無限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。

2、中國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。

3、無限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個方面，一是起因條件不同，無限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過當(dāng)，要負刑事責(zé)任，而無限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

無限防衛(wèi)權(quán)的定義?!

無限防衛(wèi)權(quán) 無限防衛(wèi)權(quán)，又稱“無過當(dāng)之防衛(wèi)”、“無度的防衛(wèi)”、“無限度的防衛(wèi)”、“預(yù)防性正當(dāng)防衛(wèi)”、“ 特殊防衛(wèi)權(quán)”、“特別防衛(wèi)權(quán)“等，這些概念都屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇．所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責(zé)任.刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進行行銀渣襲兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

《中國法院網(wǎng)》在2006年2月15日發(fā)布的“沈陽一村民刺死行兇鄰居被判正當(dāng)防衛(wèi)”案例：

沈陽市棋盤山開發(fā)區(qū)的兩位村民因生意競爭，產(chǎn)生矛盾。激憤的村民張忠興操起斧子沖入孫余和家將女主人砍傷，孫余和在與其搏斗中將張忠興刺死。孫余和被指控涉嫌故意鋒兄傷害，沈陽市中級人梁困民法院經(jīng)審理認定孫余和屬正常防衛(wèi)，被判無罪。此后檢察機關(guān)提出抗訴，死者家屬上訴，遼寧省高級人民法院近日終審維持原判。

孫余和與張忠興同住在沈陽市棋盤山開發(fā)區(qū)滿堂鄉(xiāng)蓮花池村，各自經(jīng)營著“農(nóng)家院”的生意。2004年6月1日19時許，孫余和妻子與張妻因搶客一事發(fā)生爭吵。張忠興聞知后，便從自家院內(nèi)操起斧子趕到孫家。孫余和見狀，回屋找到一把改制的匕首。張忠興將孫妻砍倒后，又與剛出屋的孫余和廝打。廝打中，張忠興的斧子砍中孫余和后腦部一下，孫余和用匕首刺張忠興頸部一刀。

被人拉開后，三人被送往醫(yī)院。孫余和夫婦損傷程度均為輕微傷，而張忠興卻因左頸部被刺，導(dǎo)致失血性休克，經(jīng)搶救無效死亡。

孫余和認為，自己用改制匕首扎張忠興是本能反應(yīng)，在廝打的過程中沒想那么多。張忠興的斧子砍過來時，就沒有目標的扎了一下，畢竟張忠興用斧子砍他，他不能等著被砍，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而檢察機關(guān)以故意傷害罪對其提起公訴。

沈陽市中級人民法院審理后認為，孫余和主觀上并沒有準備打架的故意。張忠興將孫妻砍倒，并不能代表整個侵害行為已經(jīng)停止，且孫余和被砍傷在先，張忠興的行為嚴重侵害了孫余和及其妻子的人身安全，孫余和對正在進行的不法侵害，有權(quán)采取防衛(wèi)行為，孫余和的行為系正當(dāng)防衛(wèi)。據(jù)此，法院于2005年6月判決孫余和無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一審宣判后，檢察機關(guān)提起抗訴，受害人家屬提起上訴。但遼寧省高級人民法院經(jīng)審理，認定原審認定事實清楚，于是作出維持原判的裁定。

法律專業(yè)人士認為，這個案例遵循了“有罪則判，無罪放人”的原則，刑事審判存在打擊與保障的雙重職能，在嚴格依照法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，本案體現(xiàn)了人權(quán)保障理念。