民法典頒布前的擔保行為，在21年后起訴按照擔保法還是民法典？

2021年后立案起訴的案件一般適用原來的法律，參照適用民法典。對于民法典實施的銜接問題，最高人民法院已經出臺了司法解釋，大概意思就是民法典實施以前形成的案件事實，以案件事實形成當時的法律裁判，如果當時法律沒有規定的，可以適用民法典規定。

這種法律適用一般都會按照法理學解釋為法不溯及既往，即法律不能對過往的案件用現在的法律條文規范調整。當時的法律規范調整當時的案件事實合情合理，不會發生冤假錯案，違背公平公正原則。

民間借貸關系司法解釋也已經按照民法典規定做了修改，尤其對民間借貸糾紛利率做了一定程度的降低，由原來的24%的常態利率，降低為年利率不超過銀行一年期市場貸款利率四倍，現在年利率大概15%左右。

作為擔保人的規定，民法典也有部分修訂，比如雙方沒有約定擔保期限的，保證期間一律按照六個月計算。擔保人沒有寫明承擔連帶責任的，一律按照一般擔保認定擔保責任。一般擔保人享有先訴抗辯權，必須先行執行債務人財產后，才可以要求一般擔保人承擔義務。

而原來擔保法規定，債權人與擔保人約定擔保期限為主債務還清為止，推定為債務到期兩年內行使擔保權利。民法典規定只要雙方對保證期間約定不清統一為六個月，超過六個月不再承擔保證擔保責任。

所以，2021年1月1日民法典實施以前形成的民間借貸案件，一律按照以前的法律執行。如果之前的法律法規沒有規定的或規定不清楚的，就要按照民法典規定執行。民間借貸糾紛雙方沒有約定利息的，不得計算利息，利率從2020年8月20日統一按照銀行一年期市場貸款利率四倍計算利息。

民法典實施前以前的擔保有效嗎？

有效啊！

民法典生效之前還有《擔保法》呀。依據《擔保法》產生的擔保，都是有效的呀。

2021年1月1日已經受理的案件？

擔保法規定，保證方式約定不明的，推定為連帶責任保證。

民法典規定，保證方式約定不明的，推定為一般保證。

由上觀之，民法典的規定有利于保證人。

但是，2021年1月1日民法典施行后審理的擔保案件，保證方式并非必然適用民法典的規定。

正在征求意見的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋》第69條規定，民法典施行以后發生的擔保行為，適用民法典和本解釋。民法典施行以前發生的擔保行為，適用當時的法律和司法解釋；當時的法律沒有規定的，可以適用民法典和本解釋。

根據上述規定，在未約定保證方式情況下，如果保證行為發生于2021年1月1日之前，應當適用擔保法，即推定為連帶責任保證；如果保證行為發生于2021年1月1日之后，應當適用民法典，推定為一般保證。

所以，并非民法典施行后受理的擔保案件一律適用民法典，要取決于擔保行為發生的時間！

民法典之前簽的擔保人怎么處理？

按合同簽訂時間，根據《合同法》承擔擔保責任。

新民法典實施前立案但在新法生效后開庭擔保人有影響嗎？

這個問題涉及的是《民法典》的溯及力，但民法典本身并未規定溯及力問題。

所謂溯及力，是指法律對其生效以前的事件和行為是否適用。如果適用就具有溯及力，如果不適用，該法就不具有溯及力。

關于溯及力問題，《立法法》第93條規定，法律、法規、規章等沒有溯及力。但是，為了更好保護公民、法人、其他組織的權利和利益而做出特別規定除外。

這就說明，原則上，法律不能適用于生效以前的事件和行為。例外情形下，可以有利溯及既往。

根據《立法法》第104條的規定，最高人民法院有權對審判工作中具體應用法律問題做出司法解釋。

一般情況下，人民法院在制定相關司法解釋時，會在最后一條“附款”中規定該司法解釋的溯及力問題。

2020年11月9日，最高法院公布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋》（征求意見稿），該稿第69條規定，民法典施行以后發生的擔保行為，適用民法典和本解釋。民法典施行以前發生的擔保行為，適用當時的法律和司法解釋；當時的法律沒有規定的，可以適用民法典和本解釋。

這就是說，原則上，以擔保行為發生時間作為能否適用民法典的標準，擔保行為發生于民法典施行之前的，適用當時法律；擔保行為發生于民法典施行之后的，適用民法典。

例外情形是，擔保行為發生時，當時施行的《擔保法》《物權法》未規定相關情形，其后施行的《民法典》對此有規定的，適用《民法典》。

盡管該征求意見稿并非正式文本，但從征求意見情況來看，對該條的爭議并不大，未來保留的可能性很大。

題述情形，擔保案件已在民法典施行前立案，這說明擔保行為發生于《民法典》施行之前，該案能否適用《民法典》，根據《立法法》的規定，參考前述民法典擔保部分司法解釋征求意見稿的規定，可區分情況對待：

1.該擔保行為所涉情形在《擔保法》《物權法》《擔保法司法解釋》《物權法司法解釋》中有規定，而《民法典》沒有規定，應當適用前者，不適用《民法典》。

2.該擔保行為所涉情形在《擔保法》《物權法》《擔保法司法解釋》《物權法司法解釋》以及《民法典》中均有規定，如果適用前者應當判定擔保行為無效，適用《民法典》可判定擔保行為有效的，適用《民法典》。

3.該擔保行為所涉情形在《擔保法》《物權法》《擔保法司法解釋》《物權法司法解釋》中沒有規定，而在《民法典》中有規定的，應當適用《民法典》。