從趙作海案件看刑訊逼供的危害性

從1994年2月到2003年5月，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)先后立案?jìng)刹榈膸灼鹦淌麓蟀福蠼?jīng)審判機(jī)關(guān)判決，最重的死緩、無(wú)期，最輕的有期徒刑15年。然而，這些判決都是錯(cuò)的，從而導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案之發(fā)生，極大的刺激了國(guó)人神經(jīng)，激起了公眾對(duì)司法公平正義的強(qiáng)烈質(zhì)疑，也極大地?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象與信譽(yù)。筆者研究發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯(cuò)案有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都與刑訊逼供相聯(lián)系。有鑒于此，筆者據(jù)此進(jìn)行實(shí)證分析，以期從中總結(jié)吸取教訓(xùn)。

一、據(jù)以研究的幾個(gè)典型案例之實(shí)證分析

近9年之間發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等，都曾先后對(duì)中國(guó)司法正義產(chǎn)生過(guò)重大負(fù)面影響，對(duì)公、檢、法司法機(jī)關(guān)的司法理念及司法作風(fēng)詬病極重。

將上列五案的基本案情進(jìn)行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一、“犯罪性質(zhì)”相同。五個(gè)案件都是故意殺人案件。盡管各個(gè)案件的殺人動(dòng)機(jī)不完全相同，比如杜培武作為民警殺死同為民警的妻子及公安局副局長(zhǎng)，疑為情殺嫌疑；佘祥林殺妻疑為感情問(wèn)題，趙作海殺堂兄疑為爭(zhēng)風(fēng)問(wèn)題，楊波濤殺人疑為強(qiáng)奸反抗問(wèn)題，張氏叔侄強(qiáng)奸殺人疑為死者搭乘過(guò)二張的便車(chē)。但五案都是剝奪他人生命的犯罪。其二、證據(jù)傾向相同。五個(gè)案件幾乎都沒(méi)有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗(yàn)等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認(rèn)材料定案。用業(yè)內(nèi)人的行話(huà)說(shuō)，即都是“做出來(lái)”的案子。其三、裁判思維相同。五個(gè)案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)猓溆嗨陌付际且粚徚粲杏嗟氐摹胺ㄍ忾_(kāi)恩”，判了死緩、無(wú)期甚至有期徒刑。“疑罪從輕”的裁判思維和“保險(xiǎn)司法”的辦案理念十分明顯。其四、錯(cuò)案基礎(chǔ)相同。五個(gè)案件都是刑訊逼供，屈打成招，最終促成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、刑訊逼供是滲透各個(gè)冤假錯(cuò)案的普遍現(xiàn)象

云南杜培武案，是1998年4月22日昆明警方發(fā)現(xiàn)，停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車(chē)內(nèi)被槍殺的石林彝族自治縣公安局副局長(zhǎng)王俊波、昆明市公安局通訊處民警王曉湘，因王曉湘的丈夫即是昆明市戒毒所民警杜培武，通過(guò)偵查認(rèn)為杜有作案可能，但杜培武一直拒不承認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批捕后，檢方接觸杜時(shí)，杜推翻原來(lái)所謂供述，控訴系刑訊逼供所致，但卻遭到專(zhuān)案組的否認(rèn)，最終導(dǎo)致冤案發(fā)生。湖北京山縣28歲的佘祥林殺妻案、河南商丘拓城縣的趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案，都是刑訊逼供的產(chǎn)品。而近期媒體披露的河南商丘楊波濤強(qiáng)奸殺人案，稱(chēng)得上血淚控訴的令人發(fā)指的刑訊逼供案。根據(jù)楊波濤的辯護(hù)律師證實(shí)，2005年8月8日第一次開(kāi)庭時(shí)，楊波濤即“大喊冤枉”，且其在親自書(shū)寫(xiě)的上訴狀中稱(chēng)：他們“連著17天17夜把我關(guān)在賓館里，十幾個(gè)人分三班輪著熬我、毆打我、渴我、餓我，每天只給我一杯水和一個(gè)小饃”。“他們不斷地給我上背銬又給我上繩，還把我吊起來(lái)，吊得我昏死過(guò)去好多次并且大小便失襟，生不如死。他們折磨得我出現(xiàn)各種幻覺(jué)、錯(cuò)覺(jué)，就象靈魂飛出去一樣”（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專(zhuān)題報(bào)道第12頁(yè)）。

上列五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴(yán)重，而且讓人啼笑皆非，令國(guó)人十分震怒。第一、有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。湖北佘祥林殺妻案，警方認(rèn)定1994年4月在呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)的一具女尸即是佘祥林妻子張?jiān)谟瘢芟榱忠惨虼艘怨室鈿⑷俗锱行?5年，佘多次申訴但冤情依舊，服刑11年后，妻子張?jiān)谟衿孥E般回了家，真相大白，經(jīng)重審改判無(wú)罪，坐了11年牢的佘祥林走出了監(jiān)獄。河南趙作海被指控殺害其堂兄趙振堂，偵查認(rèn)定1999年5月在趙樓村發(fā)現(xiàn)的無(wú)頭尸體即是死者，被法院判處死緩。2010年4月30日趙振堂回到了趙樓村，趙作海方被河南高院再審宣判無(wú)罪。第二、有兩案的真兇另有其人。云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車(chē)殺人團(tuán)伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。同年7月，云南高院再審改判杜培武無(wú)罪。浙江張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車(chē)的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。后來(lái)查明杭州另一起殺人強(qiáng)奸案中的兇手勾海峰才是真兇。第三、一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強(qiáng)奸殺人”案被國(guó)人稱(chēng)之為“新版趙作海案”。兩案的當(dāng)事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實(shí)巴交的農(nóng)民已再審無(wú)罪釋放，并獲得65萬(wàn)國(guó)家賠償；而楊波濤作為當(dāng)代奉公守法的大學(xué)生，卻因被控強(qiáng)奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無(wú)期，終因河南高院三次以事實(shí)不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準(zhǔn)予撤訴。楊波濤在監(jiān)獄里被關(guān)押3341天后，在家人的一再苦勸下，不得已取保候?qū)彛瑤е簧聿⊥礋o(wú)助地離開(kāi)了監(jiān)獄（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專(zhuān)題報(bào)道）。

三、“疑罪從輕”是對(duì)刑訊逼供的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同

依趙秉志老師的觀(guān)點(diǎn)，所謂冤案主要是指把無(wú)罪的人認(rèn)定為有罪；所謂錯(cuò)案，既可以是把本來(lái)有罪定為無(wú)罪而放縱壞人，也可以是把本來(lái)無(wú)罪的人錯(cuò)定為有罪而冤枉好人（法制日?qǐng)?bào)2013年7月10日法學(xué)院版）。筆者十分贊同這一定義。關(guān)于何謂假案，在筆者看來(lái)，凡刻意做出來(lái)的案子都不是真案，只能是假案，其是包括冤案和錯(cuò)案。試想，一個(gè)重大的刑事案件，居然誰(shuí)是犯罪主體都弄錯(cuò)了，居然被害的死者尚可奇跡般活著回家了，這難道是真案？難道是個(gè)真真切切、實(shí)實(shí)在在的案件？趙老師在概括冤錯(cuò)案件的形成因素時(shí)，歸納了三個(gè)問(wèn)題，即理念上的有罪推定和疑罪從輕、制度上的協(xié)作辦案和實(shí)踐中的控辯失衡、政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀(guān)。這三個(gè)方面揭示了導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的實(shí)質(zhì)和要害，是值得我們認(rèn)真思考的。結(jié)合上列五案，筆者認(rèn)為，有罪推定和疑罪從輕本質(zhì)上都是違反疑罪從無(wú)規(guī)則的。在疑罪從輕的理念支配下，必然以有罪為前提，必然篡改和異化疑罪從無(wú)。因此，實(shí)行疑罪從輕，本質(zhì)上是對(duì)刑訊逼供這一野蠻司法的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同。

上列五案均是在疑罪從輕理念支配下促成的冤假錯(cuò)案。

一方面，有了疑罪從輕的辦案思想，偵查機(jī)關(guān)就把主要精力用于突破嫌疑人的口供上，認(rèn)為口供就是萬(wàn)證之王，因而輕視對(duì)其他證據(jù)的收集，嚴(yán)重違反“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則。為了逼取口供，可以踐踏人道，施以刑訊逼供或者誘供，違反職業(yè)道德去“做案子”；為了把口供做精做絕，可以排擠其他法定證據(jù)甚至對(duì)與口供不一致的技術(shù)鑒定不隨案移送（楊波濤案）。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)既作為對(duì)偵查案卷負(fù)責(zé)審查批捕、提起公訴的法定機(jī)關(guān)，又作為對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)，明知事實(shí)不清而退回補(bǔ)充偵查，卻因講協(xié)作喪失原則而提起公訴（趙作海案），由堅(jiān)信口供致使公訴關(guān)口失守。

第三方面，審判機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審判發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重，本來(lái)完全可以據(jù)此按疑罪從無(wú)原則下判，卻因?yàn)橹v協(xié)作不講制約，每每給足偵查、公訴機(jī)關(guān)的面子，咬定口供“一慣認(rèn)罪”，無(wú)視被告人當(dāng)庭對(duì)刑訊逼供的控告及其辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)主張，明知不可為而為之，使“最后一道防線(xiàn)”失守。比如，楊波濤案的一審主審法官在商丘中院一審開(kāi)庭后，曾主動(dòng)問(wèn)公訴人：“這個(gè)案子你就這樣移送過(guò)來(lái)，是要我掉飯碗”（《民主與法制》2014年第7期載《商丘13年懸案》專(zhuān)題報(bào)道，第16頁(yè)）。

第四方面，偌大的公、檢、法機(jī)關(guān)，不把精力放在依法各自履行法定職責(zé)上，卻寄希望于政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)。每次協(xié)調(diào)的結(jié)果幾乎形成一貫性定式：口供可信，認(rèn)定有罪，從輕判處。這些問(wèn)題，才是上列冤假錯(cuò)案發(fā)生的深層原因。

趙作海案件

趙本山，趙作海介紹，趙作海弟弟趙星在1990年被殺害后失蹤的犯罪嫌疑人。現(xiàn)在，村民懷疑無(wú)頭尸是人，人的家人也報(bào)了案

簡(jiǎn)介：1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙村趙振晌的侄子從趙王佐良到公安機(jī)關(guān)趙振晌，他的叔叔消失了四個(gè)多月后，1997年10月30日離家出走，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)的相關(guān)調(diào)查。 1999年5月8日，趙村村民挖掘以及發(fā)現(xiàn)了一個(gè)身份不明的尸體高度腐爛，無(wú)頭，膝蓋以下的失蹤。公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人刑拘5月9日。

通訊顯示，5月10日至6月18日，趙作海被刑拘，1999年9有罪供述。 2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪起訴到商丘市中級(jí)人民法院。 2002年12月5日，商丘市中級(jí)人民法院作出一審判決，判處被告人趙作海故意殺人罪，刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。河南省高院審查，2003年2月13日作出裁決，批準(zhǔn)商丘法院的決定。

在今年5月5日下午，河南省高院聽(tīng)取了商丘市中級(jí)人民法院關(guān)于趙作海的情況下的情況報(bào)告，決定啟動(dòng)再審程序。

7日下午，商丘市中級(jí)人民法院提交證據(jù)，確認(rèn)趙振晌的身份。在5月8日下午，河南省高院院長(zhǎng)張立勇主持審委會(huì)，河南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)，他衡陽(yáng)出席審判委員會(huì)認(rèn)為趙作海故意殺人案顯然是一個(gè)錯(cuò)誤的情況下

細(xì)節(jié)見(jiàn)：a href=""

趙作海案的涉案人物

趙作海的前妻趙小齊生活在這里。趙小齊說(shuō)，她改嫁后已將與趙作海生的4個(gè)小孩3個(gè)送人，家中房屋也已垮塌，可謂是家破人散，好不凄涼。一個(gè)女兒已撫養(yǎng)成人，并已成家生子。趙小齊改嫁后又生了一個(gè)小兒子，還在上中學(xué)。趙小齊說(shuō)，趙作海的女兒和女婿在六莊村開(kāi)了家小賣(mài)部。趙的女兒說(shuō)，父親準(zhǔn)備提出國(guó)家賠償100萬(wàn)元，已有湖南來(lái)的律師找到他們，愿意免費(fèi)為趙作海打官司。

趙振晌和趙作海是前后院的鄰居，關(guān)系不錯(cuò)，兩人曾一塊到陜西延安打工三年。后來(lái)，因?yàn)橼w作海私吞他的1000多元工錢(qián)，兩人關(guān)系惡化，加上兩人同與杜某某有私情而結(jié)怨。1997年10月30日深夜，趙振晌發(fā)現(xiàn)趙作海在杜某某家過(guò)夜后，回家拿來(lái)菜刀，趁趙作海熟睡，對(duì)趙作海頭上砍了一刀，然后將兇器扔在村東小廟后的路邊，身揣400元錢(qián)和身份證，騎著三輪車(chē)，帶著被子，逃離了家鄉(xiāng)。

這些年，趙振晌去過(guò)安徽、陜西、湖南等地，但大部分時(shí)間在家鄉(xiāng)周邊100公里的地區(qū)活動(dòng)，其中在僅在太康縣就生活了六七年。13年來(lái)，他以撿破爛為生。這些年，他一直沒(méi)有回過(guò)家，也沒(méi)有換二代身份證。

他的一代身份證曾經(jīng)用過(guò)兩次。一次是1999年，他在鄲城縣住旅店時(shí)，被鄲城縣南豐鎮(zhèn)派出所查過(guò)。另一次是2003年“非典”期間，他作為流動(dòng)人口，被鄢陵縣馬欄鎮(zhèn)派出所查過(guò)。但公安機(jī)關(guān)都未發(fā)現(xiàn)他是一名已經(jīng)“死亡”的人。

5月4日，按照監(jiān)獄的會(huì)見(jiàn)管理規(guī)定，趙作海的叔叔、姐姐來(lái)到河南省第一監(jiān)獄，告訴他趙振晌“復(fù)活”的事。聽(tīng)完以后，趙作海先是沉默了好一段時(shí)間，隨后失聲痛哭。

真相大白后，商丘市公安局副局長(zhǎng)趙啟鐘說(shuō)：情況正相反，應(yīng)該趙振晌去服刑才對(duì)。

5月9日上午8時(shí)許，趙作海在獄警的帶領(lǐng)下，走進(jìn)了省法院設(shè)立在監(jiān)獄的庭審現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)審判長(zhǎng)依據(jù)程序宣布趙作海無(wú)罪釋放以后，面對(duì)遲到的公正，趙作海忍不住失聲痛哭。

趙作海案的抓獲真兇

6月2日，記者從河南省商丘市公安局了解到，經(jīng)過(guò)30天的縝密偵查，當(dāng)年導(dǎo)致趙作海被判刑的商丘柘城“1999·5·8”殺人碎尸案成功告破，該案的3名犯罪嫌疑人及涉嫌包庇人員全部到案。

■DNA鑒定確認(rèn)

無(wú)頭尸體名叫高宗志

1999年5月8日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村發(fā)現(xiàn)一具無(wú)頭、膝蓋以下部分缺失的男性尸體。柘城縣公安局立案?jìng)刹椋J(rèn)為死者是該村1997年失蹤的村民趙振裳，并認(rèn)定趙作海為犯罪嫌疑人。在刑訊逼供下，趙作海在公安機(jī)關(guān)做了9次有罪供述，最后被追究刑事責(zé)任。2010年4月30日，失蹤多年的趙振裳回到柘城縣家中。5月9日，趙作海被宣布無(wú)罪釋放。

導(dǎo)致趙作海被判刑的無(wú)頭尸體的身份及案件偵破成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。河南省公安廳組織全省刑偵、技術(shù)和審訊專(zhuān)家到一線(xiàn)指導(dǎo)破案。經(jīng)DNA鑒定，死者身份確定為1998年9月12日晚外出后失蹤的商丘市睢陽(yáng)區(qū)包公廟鄉(xiāng)十字河村東五組村民高宗志。

■獲悉趙作海無(wú)罪釋放

三嫌疑人分頭潛逃外地

經(jīng)進(jìn)一步偵查，專(zhuān)案組認(rèn)定柘城縣老王集尹樓村人李海金、商丘睢陽(yáng)區(qū)張莊村人楊明福、商丘睢陽(yáng)區(qū)張莊村人張祥良有重大作案嫌疑。三人在媒體報(bào)道趙作海無(wú)罪釋放后，分頭潛逃外地。專(zhuān)案組立即展開(kāi)追捕。5月14日，犯罪嫌疑人楊明福在商丘市區(qū)被抓獲；5月22日，犯罪嫌疑人李海金在天津被抓獲；5月24日，犯罪嫌疑人張祥良在遼寧省沈陽(yáng)市被抓獲。

■做月餅生意產(chǎn)生矛盾

將高宗志殺害、肢解并拋尸

經(jīng)審訊和調(diào)查證實(shí)，李海金因與受害人高宗志在山東菏澤做月餅生意期間產(chǎn)生矛盾，便懷恨在心，預(yù)謀將其殺死。1998年9月12日晚，李海金指使楊明福、劉院喜（此人于2006年5月24日因搶劫殺人被判處死刑）先到李海金所在的手巾李村村邊等候，李海金、張祥良將高宗志約至離李海金家不遠(yuǎn)的本村西地，幾人將高殺害、肢解并拋尸。為掩蓋尸體不被發(fā)現(xiàn)，四人在作案后又將三塊石磙推入扔放尸體軀干的機(jī)井內(nèi)。

■此次案件涉案人員

審訊過(guò)程全程錄音錄像

在此次案件的審理中，專(zhuān)家組偵查人員對(duì)涉案人員審訊過(guò)程全程錄音錄像，并于5月26日押解3名犯罪嫌疑人依次對(duì)作案、拋尸、埋尸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，3人指認(rèn)相同。5月27日，公安機(jī)關(guān)在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了被害人頭顱，案件順利告破。，此案仍在進(jìn)一步依法審理中。

相關(guān)新聞

趙作海釋放日被定為河南全省法院“警示日”

昨天，河南省高院召開(kāi)全省法院的電視電話(huà)會(huì)議，要求在全省法院內(nèi)開(kāi)展為期一個(gè)月的“總結(jié)趙作海案件教訓(xùn)大討論”活動(dòng)。

河南省高院院長(zhǎng)張立勇要求全省法院以趙作海案件為反面教材。河南省高院還決定，把無(wú)罪釋放趙作海的5月9日定為全省法院“警示日”。今后每年的這一天，全省法院都要組織廣大干警圍繞這起案件深刻反思，并作為一項(xiàng)制度長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。

河南省高院要求結(jié)合各自實(shí)際，積極查找漏洞，舉一反三，制定整改措施。今后對(duì)于刑事法官的監(jiān)督力度要更大，凡是合議庭意見(jiàn)不一致的案件，一定要先上庭里審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)進(jìn)行研究，然后再上審委會(huì)研究；對(duì)重大、復(fù)雜、疑難案件，合議庭人員要人人閱卷、交叉閱卷，各自寫(xiě)出閱卷筆錄及對(duì)案件的處理意見(jiàn)；今后凡是事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，上級(jí)法院一般要直接宣告無(wú)罪，不能多次發(fā)還重審。

“趙作海案件的主要責(zé)任還是在法院，是我們縱容，導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)刑訊逼供。我們決不能回避這個(gè)問(wèn)題。”張立勇說(shuō)，“對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，我們要敢于宣告無(wú)罪。宣告無(wú)罪也是對(duì)公安、檢察環(huán)節(jié)的監(jiān)督，督促他們繼續(xù)調(diào)查補(bǔ)充新證據(jù)。”

記者從趙作海案件通報(bào)情況中了解到：當(dāng)?shù)卣疄榻鉀Q趙作海生活困難所蓋的6間新房已建好；政府還決定在趙作海的老宅上，為其孩子再建6間新房。針對(duì)媒體報(bào)道趙作海對(duì)賠償不滿(mǎn)再次索賠的問(wèn)題，商丘中院專(zhuān)門(mén)組織媒體記者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)。趙作海公開(kāi)對(duì)媒體表示，對(duì)賠償協(xié)議很快履行很滿(mǎn)意，今后會(huì)好好種地、好好生活。

趙作海事件？

1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無(wú)名尸

點(diǎn)擊查看圖片

審判長(zhǎng)宣布無(wú)罪釋放，趙作海失聲痛哭。

體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。

2010年4月30日，趙振晌回到趙樓村。商丘中院在得知趙振晌在本村出現(xiàn)后，立即會(huì)同檢察人員趕赴趙樓村，經(jīng)與村干部座談、詢(xún)問(wèn)趙振晌本人及趙振晌的姐姐、外甥女等，確認(rèn)趙振晌即是本案的被害人。同時(shí)并從趙振晌本人處了解到：1997年10月30日（農(nóng)歷9月29日）夜里，其對(duì)趙作海到杜某某家比較生氣，就攜自家菜刀在杜某某家中照趙作海頭上砍了一下，怕趙作海報(bào)復(fù)，也怕把趙作海砍死，就收拾東西于10月31日凌晨騎自行車(chē)，帶400元錢(qián)和被子、身份證等外出，以撿廢品為生。因2009年得偏癱無(wú)錢(qián)醫(yī)治，才回到了村里 。(源至百度百科)

作海案是什么?

趙作海案沉冤昭雪，趙作海也將獲得國(guó)家賠償及生活困難補(bǔ)助共計(jì)65萬(wàn)元。商丘市檢察院對(duì)這起錯(cuò)案的查究正式立案，決定對(duì)三名涉嫌刑訊逼供的公安人員采取刑事拘留措施。目前兩人已被刑拘，一人在逃。（今日本報(bào)B6版）

道歉是容易的，賠償花納稅人的錢(qián)，也相對(duì)容易，難的是追究責(zé)任。進(jìn)一步說(shuō)，立案究責(zé)是容易的，將涉嫌刑訊逼供的警察抓起來(lái)也相對(duì)容易，難的是弄清到底誰(shuí)是這起冤案的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

刑訊逼供者不就是“罪魁禍?zhǔn)住眴幔勘砻嫔峡此坪跞绱恕５聦?shí)上，刑訊逼供雖讓趙作海屈打成招，但冤案最終形成卻緣于商丘市政法委組織的“專(zhuān)題研究會(huì)”。趙作海1999年6月被逮捕后，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)曾多次以證據(jù)不足為由拒絕受理、不予起訴，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，然而，不予起訴的防線(xiàn)在2002年八九月份被突破。政法委組織專(zhuān)題研究會(huì)，最后的“研究結(jié)論”使該案具備了起訴條件。于是，趙作海的命運(yùn)基調(diào)已被確定。之后檢察院起訴、法院審判直至將趙作海送進(jìn)監(jiān)獄，一切都是走程序、完成任務(wù)而已。那么，當(dāng)年主持、參加這個(gè)“專(zhuān)題研究會(huì)”的人，認(rèn)為趙作海案具備起訴條件的人該擔(dān)何責(zé)？

商丘市公安局副局長(zhǎng)趙啟鐘說(shuō)，趙作海案“公安局、檢察院、法院都有錯(cuò)，有一個(gè)環(huán)節(jié)把握住了，就不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案”。這說(shuō)明，趙作海冤案絕不僅僅是辦案警察的責(zé)任，如果只是處理三名警察，這種“抓小放大”、“打蒼蠅不打老虎”的究責(zé)不僅讓人笑話(huà)，而且不可能懲前毖后。

實(shí)際上，趙作海案充分暴露了現(xiàn)行司法體制的弊端——公、檢、法三足鼎立、相互制衡，本是為了防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，而當(dāng)公、檢、法上面還有一個(gè)統(tǒng)一的“領(lǐng)導(dǎo)”時(shí)，他們同時(shí)出錯(cuò)便在所難免。所以，道歉、賠償、究責(zé)之外更應(yīng)該有反思，有司法體制上的改進(jìn)。