著作權(quán)侵權(quán)案例分析

參考資料：;aid=36

北京三面向版權(quán)代理有限公司訴亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一審（2005）朝民初字第26236號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）朝民初字第26236號(hào)

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)北甲地路2號(hào)院璽萌鵬苑3號(hào)樓27D。

法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳為奇，男，漢族，1980年10月1日出生，北京天地廣信管理顧問(wèn)有限公司職員，住址北京市海淀區(qū)西四環(huán)中路39號(hào)1號(hào)樓。

被告亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)安慧東里2號(hào)院盛和家園1幢2單元C2號(hào)。

法定代表人何世紅，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉龍，男，漢族，1965年1月2日出生，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，住址北京市朝陽(yáng)區(qū)安源北里小區(qū)8號(hào)樓205。

委托代理人何彥清，男，漢族，1952年7月3日出生，該公司辦公室主任，住址北京市昌平區(qū)北亞花園3號(hào)樓102。

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三面向版權(quán)公司）訴被告亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三面向版權(quán)公司的委托代理人張福東，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人劉龍、何彥清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三面向版權(quán)公司訴稱(chēng)，程傳興、張廷銀于2004年12月將其作品《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的突出問(wèn)題與改革思路》（簡(jiǎn)稱(chēng)《改革思路》）一文首次發(fā)表于“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)（）。2004年12月20日，程傳興、張廷銀將該文章的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京三面向文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三面向文化公司）。后三面向文化公司又將上述文章的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。2004年12月，我公司發(fā)現(xiàn)原北京央融東方國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究中心在其主辦的“中國(guó)金融網(wǎng)”（）上轉(zhuǎn)載了該文，但一直未向我公司支付報(bào)酬。之后，該研究中心變更為財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司。我公司作為著作權(quán)人，享有《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的突出問(wèn)題與改革思路》一文著作權(quán)中的獲得報(bào)酬權(quán)，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章卻未在合理期限內(nèi)向我公司支付報(bào)酬，對(duì)我公司構(gòu)成侵權(quán)。因此，我公司起訴請(qǐng)求法院判令：財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)，在《法制日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失400元及為制止侵權(quán)和訴訟支出的公證費(fèi)1000元和律師費(fèi)2000元。

財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司辯稱(chēng)，《改革思路》一文系我公司從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在轉(zhuǎn)載時(shí)已經(jīng)注明了出處和作者，作者也沒(méi)有聲明不得轉(zhuǎn)載，所以不構(gòu)成侵權(quán)。我公司在起訴前一直都沒(méi)有收到三面向版權(quán)公司正式的書(shū)面形式通知，其主張權(quán)利在程序上不合法。涉案文章著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和三面向版權(quán)公司的公證行為都在我方轉(zhuǎn)載之后，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利的形式要件；此外，互聯(lián)網(wǎng)上的互相轉(zhuǎn)載不同于傳統(tǒng)平面媒體的轉(zhuǎn)載，三面向版權(quán)公司過(guò)度的維權(quán)不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。綜上，我公司不同意三面向版權(quán)公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2004年12月12日，“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)”（）刊載了的《改革思路》一文，署名程傳興、張廷銀，全文約7600字。程傳興、張廷銀未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，該網(wǎng)站也未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

2004年12月20日，程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：程傳興、張廷銀將《改革思路》一文除署名權(quán)外的著作權(quán)，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護(hù)期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又與三面向版權(quán)公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，將包括《改革思路》一文在內(nèi)的兩篇文章的著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給三面向版權(quán)公司。

2004年12月13日，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站“中國(guó)金融網(wǎng)”（）上全文轉(zhuǎn)載了涉案文章，并在文章結(jié)尾處注明“程傳興、張廷銀 中共河南省委黨校”，沒(méi)有注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，且在轉(zhuǎn)載后未向程傳興、張廷銀支付報(bào)酬。

訴訟中，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其已從其網(wǎng)站上刪除涉案文章，三面向版權(quán)公司認(rèn)可“中國(guó)金融網(wǎng)”上已經(jīng)沒(méi)有涉案文章。

三面向版權(quán)公司為本次訴訟支出了1000元公證費(fèi)和2000元律師費(fèi)。

上述事實(shí)，有公證書(shū)、版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。《改革思路》一文署名為程傳興、張廷銀，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司亦未對(duì)程傳興、張廷銀的作者身份提出異議，因此可以認(rèn)定程傳興、張廷銀為該文的作者，依法享有著作權(quán)。

按照我國(guó)著作權(quán)法，著作權(quán)人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并應(yīng)訂立書(shū)面合同。程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，及三面向文化公司與三面向版權(quán)公司簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同。因此，三面向版權(quán)公司得依上述合同取得《改革思路》一文自發(fā)表之日的著作權(quán)，并受法律保護(hù)。《改革思路》一文發(fā)表于2004年12月12日，故三面向版權(quán)公司自2004年12月12日起享有該文的著作權(quán)。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，已在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站可以轉(zhuǎn)載、摘編，但應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬，并注明出處。同時(shí)，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，并應(yīng)自使用該作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。本案中，《改革思路》一文已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播，作者未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)”也未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，故財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司可以在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載該文，但轉(zhuǎn)載時(shí)應(yīng)當(dāng)指明作者和出處，并自轉(zhuǎn)載之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，這是其轉(zhuǎn)載他人作品依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。現(xiàn)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章僅注明了作者，沒(méi)有注明出處，且沒(méi)有向作者或三面向版權(quán)公司支付報(bào)酬，故侵犯了著作權(quán)人對(duì)涉案文章享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利。即使財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司不知曉三面向版權(quán)公司取得了涉案文章的著作權(quán)，其也應(yīng)自轉(zhuǎn)載作品之日起的2個(gè)月內(nèi)積極主動(dòng)地聯(lián)系署名的作者程傳興、張廷銀并支付報(bào)酬。在無(wú)法直接聯(lián)系到著作權(quán)人的情況下，其也可以通過(guò)其他的方式向著作權(quán)人支付報(bào)酬。但財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司不僅沒(méi)有向涉案文章的著作權(quán)人三面向版權(quán)公司支付報(bào)酬，也沒(méi)有向作者支付報(bào)酬，且沒(méi)有舉證證明其窮盡了一切支付報(bào)酬的途徑。因此，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載已經(jīng)注明出處和作者、不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。

對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其在起訴前一直沒(méi)有收到三面向版權(quán)公司書(shū)面正式通知，三面向版權(quán)公司主張權(quán)利程序不合法的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，三面向版權(quán)公司作為涉案文章的著作權(quán)人，有權(quán)自主決定行使權(quán)利的方式，因此，三面向版權(quán)公司直接向法院起訴財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司在程序上并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯，本院不予支持。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載涉案文章在作者轉(zhuǎn)讓涉案文章著作權(quán)和三面向版權(quán)公司公證之前，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利形式要件的辯稱(chēng)，本院認(rèn)為，三面向版權(quán)公司依據(jù)其與三面向文化公司的合同自發(fā)表之日即享有涉案文章的著作權(quán)，三面向版權(quán)公司申請(qǐng)公證的目的也是為了對(duì)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為進(jìn)行證據(jù)保全，理應(yīng)在財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章之后。因此，三面向版權(quán)公司有權(quán)向財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。

對(duì)于三面向版權(quán)公司要求財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。具體的賠償數(shù)額，本院將參考國(guó)家相關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮涉案文章的字?jǐn)?shù)、財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度及三面向版權(quán)公司為訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，酌情判處。鑒于三面向版權(quán)公司沒(méi)有舉證證明其商譽(yù)受到損失，因此對(duì)于三面向版權(quán)公司要求財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司賠禮道歉的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十二條第二款、第四十八條第一款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失一千四百元；

二、駁回北京三面向版權(quán)代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)費(fèi)146元，由北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)66元（已交納）；亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)80元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

其他網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例：

合作作品的著作權(quán)?

(1)共同作品作者的內(nèi)部關(guān)系我國(guó)“舊實(shí)施條例”第十一條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，合作作者對(duì)著作權(quán)的行使如果不能協(xié)商一致，任何一方無(wú)正當(dāng)理由不得阻止他方行使。”“新實(shí)施條例”第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各方合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。”共同作品的權(quán)利由合作作者共同享有，義務(wù)由合作作者共同承擔(dān)，各合作作者的著作權(quán)及于作品的整體，各合作作者的著作權(quán)平等(“平等”不是均等，合作作者可以約定各自享有的份額，如果沒(méi)有特別約定，則認(rèn)為份額均等)。共同作品的著作權(quán)行使應(yīng)當(dāng)遵循以下的原則：①協(xié)商原則。行使著作權(quán)必須經(jīng)全體作者協(xié)商一致方可。②共同作品經(jīng)全體作者授權(quán)，可以由其中一人或數(shù)人行使，但不得損害作品整體的著作權(quán)和其他作者的權(quán)利。③允許有條件的單方行使。在某些特殊情況下，允許單方行使共同作品的著作權(quán)。第一種情況是他方合作作者死亡。在這種情況下，作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)依照繼承法而轉(zhuǎn)移，而修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)由他方作者單獨(dú)行使，死者的繼承人或受遺贈(zèng)人不得干涉。第二種情況是合作作者之間協(xié)商不成。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許有正當(dāng)理由的一方行使著作權(quán)，他方無(wú)正當(dāng)理由不得阻止。其中，是否為正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是能否在法律上成立。有學(xué)者對(duì)“正當(dāng)理由”問(wèn)題進(jìn)行了案例分析，可供參考。(2)共同作品作者的外部關(guān)系①共同作品被他人侵權(quán)當(dāng)共同作品的著作權(quán)受到他人的侵害時(shí)，各合作作者均有權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求賠償和享有訴權(quán)，而不必征得其他合作作者的同意或授權(quán)，但不得損害其他合作作者的權(quán)利;因此取得的利益，應(yīng)當(dāng)合理地分配給其他合作作者。這里還存在著一個(gè)值得注意的問(wèn)題，部分合作作者放棄權(quán)利或只主張部分權(quán)利，其效力不及于其他合作作者。例如，甲、乙為某共同作品的合作作者，丙侵害了該共同作品的著作權(quán)，甲在訴訟中僅請(qǐng)求丙停止侵害，賠禮道歉，明確放棄賠償損失的權(quán)利，則乙仍然可以向丙主張?jiān)摍?quán)利。②共同作品侵害他人著作權(quán)同理，當(dāng)共同作品侵害了他人的著作權(quán)時(shí)，應(yīng)由全體合作作者承擔(dān)連帶責(zé)任，然后再根據(jù)約定的份額和過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)。著作權(quán)是對(duì)于作者非常重要的一項(xiàng)權(quán)利。一般兩人同時(shí)進(jìn)行出同一本書(shū)，兩人進(jìn)行撰寫(xiě)一本作品的話，著作權(quán)是不能夠進(jìn)行分離的。當(dāng)著作權(quán)不能進(jìn)行分離的時(shí)候，該書(shū)任何方式營(yíng)利或者是更改使用都需要得到兩位著作人或者是多位著作人同意才行。

著作權(quán)案例分析 青年畫(huà)家張某在A出版社出版了一套連環(huán)畫(huà)。合同期滿后

如果我是張某的律師，我將采取如下方式維護(hù)張某的合法權(quán)益：向法院起訴A出版社和香港某圖書(shū)公司，要求二被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉；或者向法院起訴A出版社，要求停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉，而同意香港某圖書(shū)公司繼續(xù)發(fā)行和轉(zhuǎn)載，但應(yīng)向張某支付報(bào)酬。原因：合同期滿后，其出版權(quán)已經(jīng)終止，同時(shí)即使合同期未滿，按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，出版社也無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓作者許可之出版權(quán)；香港某圖書(shū)公司未經(jīng)張某許可或未經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓授權(quán)，以圖書(shū)形式出版和在雜志上連載連環(huán)畫(huà)的行為侵犯了張某的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。