生活中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子是什么？

例如：餐廳里播放的未取得授權(quán)的音樂(lè)作品。

一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是“基于創(chuàng)造成果和工商標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)”。最主要的三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)是著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，其中專(zhuān)利權(quán)與商標(biāo)權(quán)也被統(tǒng)稱(chēng)為工業(yè)產(chǎn)權(quán)。

以下是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的類(lèi)型的相關(guān)介紹：

獨(dú)占許可：獨(dú)占許可是指在約定的時(shí)間、地域內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能由被許可人一人按照約定的方式使用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本人依約定不能使用，也不得再許可給他人使用。獨(dú)占許可的專(zhuān)有性較強(qiáng)，獨(dú)占許可的被許可人在合同約定范圍內(nèi)甚至可以對(duì)抗知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本人的使用。

排他許可：排他許可是指在約定時(shí)間、地域內(nèi)，被許可人可以按照約定的方式使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人本人也可以使用但是不能夠再另行許可給他人使用。

普通許可：普通許可是指在約定的時(shí)間、地域內(nèi)，不僅被許可人可以按照約定的方式使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人自己也可以使用，還可以繼續(xù)許可給其他人使用。普通許可相對(duì)于獨(dú)占許可和排他許可而言，其“對(duì)抗效力”最弱。

以上資料參考百度百科——知識(shí)產(chǎn)權(quán)

求外觀專(zhuān)利侵權(quán)案例，帶圖的，帶分析的！

您好！我給您講一個(gè)關(guān)于外觀專(zhuān)利侵權(quán)的案例（選自北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)姜穎女士講述的案例。）

北京李先生加州牛肉面股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)李先生公司），成立于1996年，主營(yíng)牛肉面生意。自2008年開(kāi)始，陸續(xù)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了幾項(xiàng)餐具產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。2009年9月，李先生公司偶然發(fā)現(xiàn)北京志瑞祥美國(guó)加州牛肉面餐飲連鎖有限公司（志瑞祥公司）也做著牛肉面生意，并且在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也使用著和李先生公司專(zhuān)利一樣的餐具。于是李先生公司以侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)將志瑞祥公司告上了法庭。

由于案件起源就是這些餐具，那么先分析一下李先生公司為什么會(huì)獲得外觀專(zhuān)利權(quán)呢？

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，并不要求具有多么高深的技術(shù)，或是解決多么大的技術(shù)難題，只要對(duì)工業(yè)產(chǎn)品做出的富有美感的新穎設(shè)計(jì)就可以。但是這種工業(yè)設(shè)計(jì)必須要不同于之前已經(jīng)存在的設(shè)計(jì)，這種不同不僅僅指不相同，而是不同之處要有足夠的區(qū)分度，使得我們乍一看就能將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)。

李先生的餐具，明顯不同于我們?nèi)粘＝佑|的餐具，他們或是設(shè)計(jì)了獨(dú)特的部位，或是獨(dú)特的設(shè)計(jì)形狀，不僅使它們與日常餐具區(qū)分開(kāi)來(lái)，也豐富了我們的視野和生活，應(yīng)該得到法律的鼓勵(lì)與保護(hù)。

而對(duì)比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，從對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論形狀，還是大小，無(wú)論款式還是顏色，無(wú)論是正面還是背面，都區(qū)別不大，幾乎是完全一樣。雖然局部細(xì)微有差別，但不會(huì)影響盤(pán)子的整理的視覺(jué)效果，對(duì)于消費(fèi)者而言說(shuō)，不會(huì)僅僅是乍一看就能區(qū)分兩者的不同。

志瑞祥公司在接到訴狀之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生產(chǎn)的，也不是刻意定制與之相似的餐具，而是在福建的某供銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)的，并拿出了一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》的復(fù)印件，以證明自己是通過(guò)合法渠道購(gòu)買(mǎi)而來(lái)。 同時(shí)進(jìn)一步提出，即使兩家餐具構(gòu)成近似，自己也是無(wú)心之失，所謂不知者無(wú)罪，不應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 同時(shí)進(jìn)一步提出，即使兩家餐具構(gòu)成近似，自己也是無(wú)心之失，不應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)專(zhuān)利制度對(duì)被告是否知道原告專(zhuān)利，采取的是推斷原則，換言之，只要侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入了專(zhuān)利保護(hù)范圍，就推定被告是知道或應(yīng)該知道原告的，實(shí)際上是不是知道在所不問(wèn)，這就是專(zhuān)利制度的特殊之處。專(zhuān)利申請(qǐng)一旦提出之后，就被要求向社會(huì)公開(kāi)，廣而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括專(zhuān)利方案，設(shè)計(jì)圖片等專(zhuān)利的具體情況。專(zhuān)利權(quán)人只有公開(kāi)技術(shù)，才能換來(lái)法律上10年或者20年的專(zhuān)有保護(hù)。專(zhuān)利權(quán)限一過(guò)，大家就可以自由使用。但對(duì)專(zhuān)利信息的公開(kāi)不是無(wú)償奉獻(xiàn)，所以任何人都有責(zé)任避免對(duì)他人專(zhuān)利造成損害，否則就會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。所以不知者無(wú)罪不能適用于這項(xiàng)專(zhuān)利制度。

專(zhuān)利法第十一條規(guī)定了，“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，既不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品。” 換言之，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并不禁止他人使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，是允許使用的。

而志瑞祥公司的情況，是用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，雖然非屬制造和進(jìn)口，但事實(shí)上，志瑞祥公司以加盟費(fèi)的名義將餐具打包在硬件設(shè)備費(fèi)用中，連同其他硬件設(shè)備提供給加盟商，視為銷(xiāo)售餐具的行為；而在當(dāng)年制作的網(wǎng)站背景上，展示了各種餐具襯托下的菜品，目的就是為了吸引加盟，并從中收取加盟費(fèi)，所以網(wǎng)頁(yè)展示的行為構(gòu)成了許諾銷(xiāo)售。

但即便是這樣，志瑞祥公司也不并一定要賠償李先生公司的經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)楦鶕?jù)專(zhuān)利法第七十條規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷(xiāo)售或銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人制作并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”志瑞祥公司認(rèn)為，提供的《購(gòu)銷(xiāo)合同》復(fù)印件，可以證明自己通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，自己不需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。如果追究責(zé)任，也是追究福建的供銷(xiāo)商的責(zé)任。

法官審理認(rèn)為：該《購(gòu)銷(xiāo)合同》存在三大致命傷。

第一，缺乏原件，能被法院認(rèn)可的證據(jù)必須滿(mǎn)足真實(shí)性的要求，所以所有提供的書(shū)面證據(jù)材料必須都是原件，而復(fù)印件是容易修改和偽造的，法院自然難以憑復(fù)印件認(rèn)定其真實(shí)性；

第二、時(shí)間錯(cuò)位，也就是簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同時(shí)，公司甚至都還沒(méi)有成立，那么合同上怎么能出現(xiàn)公司的公章呢？

第三、履行無(wú)據(jù)，合同目的在于履行，商業(yè)化活動(dòng)中能夠證明合同得到履行的證據(jù)就是往來(lái)發(fā)票和收據(jù)，然而志瑞祥公司同樣沒(méi)有提交合同得到履行的證明憑證。

法院判定：

綜合考慮上述三大因素，法院沒(méi)有支持志瑞祥公司對(duì)餐具具有合法來(lái)源的主張，認(rèn)定志瑞祥公司的行為構(gòu)成對(duì)李先生公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵犯，判決志瑞祥公司停止侵權(quán)行為，并在綜合考慮餐具的實(shí)際價(jià)值，志瑞祥公司持續(xù)銷(xiāo)售侵權(quán)餐具的時(shí)間，由此可能給李先生公司造成的經(jīng)濟(jì)損失等因素以后，判決志瑞祥公司賠償李先生公司經(jīng)濟(jì)損失22000元。

以上，希望對(duì)您有幫助！請(qǐng)采納！

阿迪達(dá)斯起訴耐克，指控其在9項(xiàng)專(zhuān)利上侵權(quán)，該案件后續(xù)進(jìn)展情況如何？

阿迪達(dá)斯起訴耐克，這個(gè)案件還在調(diào)查當(dāng)中，阿迪達(dá)斯希望得到相應(yīng)的賠償，暫時(shí)還不清楚具體情況。

互聯(lián)網(wǎng)的專(zhuān)利侵權(quán)案例有哪些

北京市高級(jí)人民法院4月15日發(fā)布2014年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例，QQ商標(biāo)爭(zhēng)議行政案、蘋(píng)果APP著作權(quán)侵權(quán)案、獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、馬愛(ài)儂仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案等數(shù)起涉互聯(lián)網(wǎng)案件入選。

案例一 通信控制系統(tǒng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政案

【案情】

交互數(shù)字技術(shù)公司是名稱(chēng)為“用于碼分多址（CDMA）通信系統(tǒng)的自動(dòng)功率控制系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人。中興通訊股份有限公司（下稱(chēng)中興通訊）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)維持該專(zhuān)利權(quán)有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后作出判決：撤銷(xiāo)無(wú)效決定，判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效決定。

【點(diǎn)評(píng)】

專(zhuān)利侵權(quán)的判定方法可以用于判斷訴爭(zhēng)的技術(shù)方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現(xiàn)有技術(shù)落入訴爭(zhēng)技術(shù)方案的保護(hù)范圍，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備新穎性。在此基礎(chǔ)上，為了判斷新穎性而對(duì)比訴爭(zhēng)技術(shù)方案和作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時(shí)，可以委托專(zhuān)利巴巴等專(zhuān)業(yè)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行正向比較，而不是進(jìn)行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是否具備訴爭(zhēng)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。所謂反向比較，是分析訴爭(zhēng)技術(shù)方案是否具有現(xiàn)有技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，如果訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具有現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，或者說(shuō)現(xiàn)有技術(shù)方案比訴爭(zhēng)專(zhuān)利的技術(shù)方案的技術(shù)特征更多，則認(rèn)為多出來(lái)的技術(shù)特征構(gòu)成二者的區(qū)別技術(shù)特征，因而認(rèn)定訴爭(zhēng)專(zhuān)利的技術(shù)方案具備新穎性。反向比較是錯(cuò)誤的新穎性判斷方法，應(yīng)當(dāng)予以否定。近年來(lái)，通信領(lǐng)域的專(zhuān)利糾紛頻發(fā)，本案的審結(jié)對(duì)于通信領(lǐng)域的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)與專(zhuān)利權(quán)有效性認(rèn)定具有重要示范意義。特別是該案對(duì)專(zhuān)利新穎性判斷方法進(jìn)行了探索和明確，有利于專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

案例二 “固定框架”專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)案

【案情】

哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱(chēng)哈廷公司）是名稱(chēng)為“固定框架”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人。哈廷公司通過(guò)北京希格諾科技有限公司（下稱(chēng)希格諾公司）購(gòu)買(mǎi)了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱(chēng)永貴公司）制造、銷(xiāo)售的電連接器產(chǎn)品，哈廷公司認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失約1500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權(quán)，永貴公司賠償哈廷公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元、合理支出15.97萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

技術(shù)特征如何劃分是專(zhuān)利權(quán)利要求解釋中的重要環(huán)節(jié)，但是，如何科學(xué)合理地劃分出技術(shù)特征以及主題名稱(chēng)是否屬于技術(shù)特征，是否對(duì)權(quán)利要求具有限定作用，在理論及實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。該案首先對(duì)技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益嘗試，從專(zhuān)利巴巴等代理機(jī)構(gòu)代理人的角度，將專(zhuān)利技術(shù)特征的劃分與實(shí)現(xiàn)發(fā)明整體技術(shù)效果的各個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)相聯(lián)系。此外，該案還準(zhǔn)確界定了主題名稱(chēng)的限定作用，認(rèn)定主題名稱(chēng)本身并不屬于解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。該案裁決具有較高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，其在權(quán)利要求的解釋規(guī)則、保護(hù)范圍的確定以及賠償數(shù)額的計(jì)算等方面都做出積極探索，既科學(xué)合理地界定了保護(hù)范圍，制裁了被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時(shí)也注意權(quán)衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，支持了權(quán)利人的合理訴求，取得了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例三 “QQ”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案

【案情】

“QQ”商標(biāo)（下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）由騰訊公司于2005年5月19日提出申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2008年3月7日，核定使用在機(jī)車(chē)、汽車(chē)等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)。2013年2月17日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)2001年施行的我國(guó)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。商標(biāo)所有人通過(guò)宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費(fèi)者的認(rèn)可，逐漸在商標(biāo)上積累了商譽(yù)，這些都是商標(biāo)所有人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，雖然不像注冊(cè)商標(biāo)那樣可以獲得專(zhuān)有性的權(quán)利，但是在一定程度上也是受到法律保護(hù)的。如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)而搶先在不相同、不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上進(jìn)行注冊(cè)，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。在先商標(biāo)的使用人能夠提供證據(jù)證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷(xiāo)售量或者廣告宣傳等的，可以認(rèn)定其有一定影響。

案例四 “稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政案

【案情】

1997年5月21日，北京稻香村食品集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“稻香村”商標(biāo)（第30類(lèi)），后注冊(cè)人變更為北京稻香村公司。

2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出“稻香村及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品在第30類(lèi)。

被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。北京稻香村公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后作出判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

此案是對(duì)兩個(gè)具有歷史淵源的老字號(hào)如何通過(guò)商標(biāo)近似的判斷來(lái)區(qū)分各自的市場(chǎng)的一個(gè)典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請(qǐng)注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo)與其受讓的在先商標(biāo)，在表現(xiàn)形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的“稻香村”商標(biāo)非常接近，從而會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，打破了能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，故不應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。通過(guò)本案的審理，法院確立了對(duì)于歷史悠久的老字號(hào)之間應(yīng)當(dāng)維護(hù)已經(jīng)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，不得侵入對(duì)方商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的基本規(guī)則。

案例五 嵌入式軟件著作權(quán)侵權(quán)案

【案情】

微軟公司發(fā)現(xiàn)北京合眾思?jí)芽萍脊煞萦邢薰荆ㄏ路Q(chēng)合眾思?jí)压荆╀N(xiāo)售的汽車(chē)導(dǎo)航儀上使用了Windows CE 6.0計(jì)算機(jī)軟件，認(rèn)為合眾思?jí)压镜纳鲜鲂袨榍址噶似鋵?duì)上述軟件享有的著作權(quán)，遂將合眾思?jí)压驹V至法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院經(jīng)審理后判決：合眾思?jí)压就Ｖ骨謾?quán)并賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出193萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】

嵌入式軟件是一種嵌入在硬件中的操作系統(tǒng)和開(kāi)發(fā)工具軟件。隨著社會(huì)信息化的日益加強(qiáng)以及計(jì)算機(jī)科技的快速發(fā)展，嵌入式系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始滲透到日常生活的許多領(lǐng)域。但由于搭載嵌入式軟件的硬件通常作為產(chǎn)品的零部件，而非單獨(dú)作為軟件商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，所以，權(quán)利人在維權(quán)中的取證過(guò)程相對(duì)于一般計(jì)算機(jī)軟件案件更加困難。本案作為“第一起涉及車(chē)載導(dǎo)航中嵌入式操作系統(tǒng)軟件侵權(quán)的案件”，確認(rèn)了正版標(biāo)簽在嵌入式軟件合法來(lái)源證明過(guò)程中的重要作用，對(duì)于研究有關(guān)嵌入式計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題具有重要的借鑒意義。

案例六 “蘋(píng)果APP”著作權(quán)侵權(quán)案

【案情】

《李可樂(lè)抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書(shū)作者。李承鵬指控蘋(píng)果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開(kāi)發(fā)者通過(guò)分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋(píng)果應(yīng)用商店，并通過(guò)該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院經(jīng)審理后判決：蘋(píng)果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是“作家維權(quán)聯(lián)盟”因蘋(píng)果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋(píng)果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認(rèn)定蘋(píng)果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開(kāi)發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋(píng)果公司應(yīng)對(duì)開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋(píng)果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展、各種新的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式不斷出現(xiàn)的情況下，本案的審理對(duì)如何界定平臺(tái)服務(wù)商的行為性質(zhì)、責(zé)任，具有一定借鑒和指導(dǎo)意義。

案例七 錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案

【案情】

2013年5月，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司（下稱(chēng)中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學(xué)者錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)公告。錢(qián)鐘書(shū)遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。

法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬(wàn)元并賠禮道歉。

【點(diǎn)評(píng)】

此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對(duì)拍賣(mài)公司因從事拍賣(mài)活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣(mài)公司在拍賣(mài)活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)拍賣(mài)法就拍賣(mài)標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣(mài)合同外，對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣(mài)標(biāo)的，還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行拍賣(mài)法所賦予拍賣(mài)人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣(mài)者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣(mài)市場(chǎng)秩序，對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。

案例八 《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說(shuō)《推拿》的作者，人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說(shuō)。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書(shū)出版合同》，同年6月，該書(shū)出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。

法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書(shū)《推拿》;北京市新華書(shū)店王府井書(shū)店停止銷(xiāo)售圖書(shū)《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。

【點(diǎn)評(píng)】

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過(guò)程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過(guò)程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說(shuō)不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書(shū)商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書(shū)出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象。通過(guò)本案的審理，有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為，也對(duì)整個(gè)圖書(shū)出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。

案例九 馬愛(ài)儂仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

馬愛(ài)農(nóng)在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂(lè)公司就出版《愛(ài)的教育》等13本圖書(shū)分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為“馬愛(ài)儂編譯”。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發(fā)行了上述13本圖書(shū)。這些圖書(shū)的封面、書(shū)脊、扉頁(yè)及版權(quán)頁(yè)上均署有“馬愛(ài)儂 編譯”，版權(quán)頁(yè)上同時(shí)還署名“作者 馬愛(ài)儂”。馬愛(ài)農(nóng)認(rèn)為新世界出版社仿冒其姓名，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求新世界出版社停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛(ài)農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理費(fèi)用1.5萬(wàn)元，并判令新世界出版社停止出版發(fā)行涉案圖書(shū)。

【點(diǎn)評(píng)】

該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了擅自使用他人姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的出發(fā)，本案擴(kuò)張解釋了上述規(guī)定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認(rèn)定為上述規(guī)定所規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書(shū)時(shí)的注意義務(wù)問(wèn)題，提出了出版者在出版發(fā)行圖書(shū)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)作者署名盡到合理的注意義務(wù)，且對(duì)于作者筆名的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于對(duì)作者真名的注意義務(wù)，并以此作為出版者是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，這對(duì)于規(guī)范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書(shū)的出版發(fā)行具有積極意義。

案例十 獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

合一信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱(chēng)合一公司）經(jīng)營(yíng)優(yōu)酷網(wǎng)，主要以?xún)煞N方式向用戶(hù)提供視頻播放服務(wù)，一是“廣告+免費(fèi)視頻”服務(wù)，二是向收費(fèi)注冊(cè)用戶(hù)提供無(wú)廣告的視頻服務(wù)。合一公司發(fā)現(xiàn)獵豹瀏覽器通過(guò)修改并誘導(dǎo)用戶(hù)修改優(yōu)酷網(wǎng)參數(shù)，過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告，遂起訴要求金山網(wǎng)絡(luò)公司等立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并消除影響，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理作出判決：金山網(wǎng)絡(luò)公司、金山安全公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元等。

【點(diǎn)評(píng)】

目前，“廣告+免費(fèi)視頻”服務(wù)模式是國(guó)內(nèi)外視頻網(wǎng)站普遍采用的商業(yè)模式，包括優(yōu)酷網(wǎng)在內(nèi)的視頻網(wǎng)站確實(shí)存在貼片廣告過(guò)多、過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法跳過(guò)的問(wèn)題，市場(chǎng)上部分消費(fèi)者對(duì)此頗有微詞。但商業(yè)模式的優(yōu)劣理應(yīng)由市場(chǎng)選擇決定，而非由其他經(jīng)營(yíng)者以破壞性手段，采取“叢林法則”競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行評(píng)判。本案是我國(guó)首例瀏覽器過(guò)濾視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，代表了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)容服務(wù)提供者與技術(shù)服務(wù)提供者的生存邊界之爭(zhēng)。國(guó)外也存在類(lèi)似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關(guān)注，社會(huì)影響巨大。法院判決重點(diǎn)闡明了瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的不正當(dāng)性在于商業(yè)模式利益應(yīng)受法律保護(hù)，除非存在更優(yōu)越的可替代之模式，他人不應(yīng)以該模式存在缺陷而借中立技術(shù)之名破壞該商業(yè)模式，損害該商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)者的可得利益。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)）

生活中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子有哪些？

生活中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子有未經(jīng)授權(quán)，在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、廣告、宣傳、表演和其他活動(dòng)中使用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專(zhuān)利、作品和其他創(chuàng)作成果。偽造、擅自制造相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、特殊標(biāo)志或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、特殊標(biāo)志。

未經(jīng)授權(quán)，在企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位登記注冊(cè)和網(wǎng)站、域名、地名、建筑物、構(gòu)筑物、場(chǎng)所等名稱(chēng)中使用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專(zhuān)利、作品和其他創(chuàng)作成果。

侵權(quán)的定義

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括了三類(lèi)，即商標(biāo)、專(zhuān)利以及著作權(quán)。如果侵犯了其中一種的話(huà)，那都是可以認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是比較多的，而一旦認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)就要追究法律責(zé)任。

首先從經(jīng)濟(jì)等價(jià)規(guī)律來(lái)看，該規(guī)律要求行為人對(duì)自己的行為所造成的后果要付出同等的代價(jià)，該代價(jià)和受害人應(yīng)得的代價(jià)大致相等。對(duì)價(jià)始終是決定賠償?shù)幕疽?/p>

很明顯侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，由于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是提供來(lái)保護(hù)的，這種情況下侵權(quán)人就需要根據(jù)實(shí)際的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，常見(jiàn)的就是民事方面的責(zé)任，但由于侵權(quán)行為有可能觸犯刑法，在被認(rèn)定為刑事犯罪的情況下，自然還需要追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。