侵權(quán)行為案例分析（侵權(quán)行為案例分析論文）

2022-10-05 侵權(quán)

未經(jīng)允許使用他人肖像盈利侵權(quán)案例分析

肖像權(quán)是每個(gè)人都有的權(quán)利，對(duì)于未經(jīng)允許，擅自使用他人肖像盈利而造成的侵權(quán)，可以通過一些案例分析來了解其中的處理原則。下面一起了解未經(jīng)允許使用他人肖像盈利侵權(quán)案例分析的內(nèi)容吧！

未經(jīng)允許使用他人肖像盈利侵權(quán)案例

案例介紹

南京某品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某品牌管理公司)未經(jīng)演員童某的許可將童某的照片用于報(bào)道宣傳，童某發(fā)現(xiàn)后起訴至法院，要求某品牌管理公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。近日，北京市一中院審結(jié)了該案，最終認(rèn)定某品牌管理公司侵犯了童某的肖像權(quán)。

某品牌管理公司在某報(bào)紙上發(fā)表“不動(dòng)刀專利美眼受熱捧緊急追加50名眼衰女士”的文章，文章中使用了童某的一張照片用于配圖。童某以侵犯肖像權(quán)、報(bào)道造成其社會(huì)評(píng)價(jià)下降為由訴至法院，要求某品牌管理公司公開道歉并賠償損失。

一審中，某品牌管理公司辯稱，涉案圖片系購(gòu)買所得，只是單純用于配圖，并無惡意。同時(shí)，涉案報(bào)道僅發(fā)布一天，情節(jié)輕微，沒有損害后果，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某品牌管理公司未經(jīng)童某授權(quán)使用其照片，侵犯了童某的肖像權(quán)。但涉案行為不會(huì)對(duì)童某造成心理或精神上的痛苦，某品牌管理公司未侵犯童某的名譽(yù)。綜上，一審法院判決某品牌管理公司向童某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失一萬五千元。

判決后，某品牌管理公司不服，認(rèn)為圖片取得途徑合法，亦未對(duì)童某造成實(shí)質(zhì)上的影響,上訴至北京市一中院,要求依法改判。

北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然某品牌管理公司主張涉案圖片系從第三方購(gòu)買，但是其無法舉證第三方獲得了童某本人的授權(quán)，而且涉案行為具有明顯盈利目的，故其行為侵犯了童某的肖像權(quán)。最終，北京市一中院駁回了某品牌管理公司的上訴，維持了原判。

法官說法

在司法實(shí)踐中，未經(jīng)本人同意，非以營(yíng)利為目的的使用他人肖像的行為也有可能構(gòu)成侵犯他人肖像權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”

在侵犯肖像權(quán)案件中，除了是否構(gòu)成侵權(quán)容易成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是否同時(shí)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)、是否需要支付精神撫慰金及如何確定損害賠償金額等幾個(gè)問題也同樣容易成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

首先，侵犯肖像權(quán)的同時(shí)是否也侵犯了名譽(yù)權(quán)，主要考量侵權(quán)行為是否足以使社會(huì)公眾因侵犯肖像行為對(duì)肖像權(quán)人產(chǎn)生誤解，是否造成肖像權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。若侵權(quán)行為足以導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤解并使肖像權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯了名譽(yù)權(quán)，否則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

其次，關(guān)于是否應(yīng)該支持精神損害撫慰金。相關(guān)司法解釋規(guī)定 “因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。”因此，是否需要支付精神損害撫慰金需要綜合考量被侵權(quán)人精神損害的程度。未造成嚴(yán)重后果的，一般是不予支持精神損害撫慰金的。

最后，對(duì)于支持精神損害撫慰金的，損害賠償?shù)臄?shù)額一般需要結(jié)合侵權(quán)方可能獲利情況、侵權(quán)內(nèi)容的傳播程度、被侵權(quán)人的損失狀況等因素綜合予以酌定。

從嚴(yán)格意義上來說，在攝影活動(dòng)中，只要有下列情形之一，即可被視為侵害他人肖像權(quán)：

1、在沒有阻卻違法事由情況下，未經(jīng)肖像權(quán)人的同意使用其肖像的行為。

2、擅自制作他人肖像(包括擁有他人照片)。未經(jīng)本人同意，擅自創(chuàng)制、占有他人肖像(照片)的行為。對(duì)于攝影人來說，就是偷拍他人的照片行為。

3、惡意侮辱、污損他人肖像。即不法行為人惡意的以侮辱、丑化、玷污、毀損等的方式，侵害他人的肖像或破壞他人肖像的完整性。包括涂改、歪曲、焚燒、撕扯或倒掛他人照片，這樣的行為不僅構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害，還往往會(huì)構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。

綜合上述，在攝影實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的，有以下三種情況：

近幾年來，所謂的侵犯“肖像權(quán)”的報(bào)道，似有愈來愈多趨勢(shì)，為什么?我想原因很多，但歸結(jié)可能有這樣三種：一是攝影人不懂法律;二是攝影人有故意侵犯人家肖像權(quán)而意圖想“獲利;，三是被攝影者不懂肖像權(quán)的法律意義，只要看到自己的肖像見了報(bào)端就起訴索賠。

1、“以營(yíng)利為目的”的必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是未經(jīng)本人同意，而使用他人的肖像;二是是以營(yíng)利為目的的行為，侵犯了他人的肖像權(quán)，即使用者在主觀上，希望通過對(duì)他人的肖像的使用，獲得經(jīng)濟(jì)利益。但是，所謂的“營(yíng)利”并不是我們通常理解上的要有營(yíng)利實(shí)事，只要有營(yíng)利的主觀意圖，有客觀營(yíng)利的行為，無論行為人是否實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，都構(gòu)成“營(yíng)利”實(shí)事。

2、以任何形式侵害了他人的肖像權(quán)(名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán))，同樣要承擔(dān)法律責(zé)任：即被侵害人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。可見，未經(jīng)肖像權(quán)人許可，不以營(yíng)利為目的而使用他人肖像的，如給肖像權(quán)人造成實(shí)際損害的，如給肖像權(quán)人造成精神上的損害等，使用人也同樣構(gòu)成侵權(quán)(肖像權(quán))責(zé)任。在司法實(shí)踐中，同樣存在許多不以營(yíng)利為目的，而污損、丑化、歪曲公民肖像的案例。

以上可以清楚的表明：是否“以營(yíng)利為目的”，并不是決定是否存在侵犯公民肖像權(quán)的唯一前提和要件，而只是確定侵權(quán)責(zé)任大小的重要情節(jié)。

3、肖像權(quán)人雖然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像權(quán)人許可的使用范圍、使用區(qū)域、使用時(shí)限。這種情況無需是否存在給肖像權(quán)人造成實(shí)際損害，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，這種情況一般是屬于合同的違約責(zé)任問題。

肖像權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”由此可見，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意;二是以營(yíng)利為目的。常見的侵犯公民肖像權(quán)的行為，主要是未經(jīng)本人同意、以營(yíng)利為目的使用他人肖像做商業(yè) 廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。對(duì)于侵犯肖像權(quán)行為，受害人可自力制止，例如請(qǐng)求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請(qǐng)求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請(qǐng)求權(quán)，不以財(cái)產(chǎn)損害為要件。

其他法律和司法解釋對(duì)侵犯肖像權(quán)也作出一些相應(yīng)規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見第139條規(guī)定：以贏利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。除此之外，惡意毀損、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像進(jìn)行人身攻擊等，也屬于侵害肖像權(quán)的行為。

侵犯肖像權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)

侵犯肖像權(quán)的損失一般為精神賠償。最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外;

(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);

(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;

(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。

侵權(quán)行為法案例分析

1、過錯(cuò)推定原則，民通126條：建筑物或其他設(shè)施及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能證明自己無過錯(cuò)的除外。

2、存在侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果聯(lián)系、主觀過錯(cuò)

3、飯店負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，莫小明是在接受飯店的服務(wù)過程中，由于飯店存在安全隱患造成的損害，所以飯店應(yīng)當(dāng)賠償

侵權(quán)行為案例分析（侵權(quán)行為案例分析論文）

侵權(quán)責(zé)任法案例分析

石某在王某的摩托車店里購(gòu)買了一輛摩托車，該車的生產(chǎn)商為某摩托車公司。兩個(gè)月后，石某在一次正常駕駛時(shí)突然發(fā)生翻車事故，受傷嚴(yán)重，經(jīng)治療花去醫(yī)療費(fèi)3萬多元。后經(jīng)鑒定，事故原因?yàn)槭乘{駛的摩托車車輪材料不正常疏松所致。石某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)呢？

分析：《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十三條又規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

此產(chǎn)品責(zé)任糾紛屬于特殊的侵權(quán)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。只要受害人能夠證明產(chǎn)品具有缺陷，即可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，受害人是不必證明產(chǎn)品制造者或者銷售者的過錯(cuò)，這種責(zé)任方式有利于保護(hù)受害人的權(quán)利。受害人可以起訴制造者，也可以起訴銷售者。本案中的摩托車車輪材料不正常疏松應(yīng)為產(chǎn)品缺陷，因此本案屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛，無須石某證明王某和摩托車公司有過錯(cuò)，只需證明有購(gòu)買摩托車的事實(shí)、損害結(jié)果和產(chǎn)品質(zhì)量與損害結(jié)果有因果關(guān)系即可。因生產(chǎn)者和銷售者沒有法定免責(zé)的情形，因此應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。如果產(chǎn)品缺陷是生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償；如果產(chǎn)品缺陷是因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

侵權(quán)責(zé)任案例分析

石某受到的人身及財(cái)產(chǎn)損害向誰主張賠償？

向甲汽車專賣店主張賠償，由甲汽車專賣店向乙生產(chǎn)商追償；

消費(fèi)者向銷售方直接追償。

2.許某受到的人身及財(cái)產(chǎn)損害向誰主張賠償？

向石某主張賠償，屬于交通事故的直接雙方。

侵權(quán)責(zé)任法案例分析

1、張某家在一小區(qū)的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒有監(jiān)護(hù)人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養(yǎng)的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰應(yīng)承擔(dān)小華因被狗咬傷的人身損害賠償責(zé)任呢？

分析：

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”動(dòng)物侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人都可以成為責(zé)任主體。對(duì)于一般的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害，適用無過錯(cuò)責(zé)任；在特別規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的，以及遺棄動(dòng)物或者逃逸動(dòng)物造成他人損害的，實(shí)行更為嚴(yán)格的責(zé)任，不得免除或減輕責(zé)任。

本案中，張某作為狗的飼養(yǎng)人，承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)小華應(yīng)負(fù)全部的賠償責(zé)任。因小華并沒有故意或重大過失導(dǎo)致狗咬，所以小華在本案中沒有責(zé)任，小華的父母也因此不承擔(dān)責(zé)任。

2、某日，陳某經(jīng)過一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，于是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個(gè)住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫(yī)療費(fèi)等。陳某有依據(jù)嗎？

分析：陳某的訴訟請(qǐng)求是有法律依據(jù)的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建

筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”拋擲物、墜落物損害責(zé)任是基于公平考慮，而不是基于過錯(cuò)責(zé)任原則確定，適用的是補(bǔ)償責(zé)任。

這樣的案例采用舉證責(zé)任倒置。無法確定具體加害人的，由被侵權(quán)人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物使用人證明自己不是加害人。建筑物使用人不能證明自己不是加害人的，要對(duì)被侵權(quán)人受到的損害進(jìn)行補(bǔ)償。如果有證據(jù)能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是加害人。

各個(gè)可能加害的建筑物使用人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份分別對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)

償。被侵權(quán)人不能要求某一個(gè)或一部分可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應(yīng)承擔(dān)的份額對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，建筑使用人支付補(bǔ)償款后，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人的，

可以向真正的加害人進(jìn)行追償。《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，其目的是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物。

3、吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款手續(xù)，當(dāng)他在營(yíng)業(yè)廳的寫字臺(tái)填寫匯款單時(shí)，一男子在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號(hào)柜臺(tái)辦理匯款手續(xù)。由于銀行營(yíng)業(yè)廳的柜臺(tái)前設(shè)置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進(jìn)入“一米線”內(nèi)并站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起銀行

值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給柜臺(tái)內(nèi)的工作人員時(shí)，此人從吳某左側(cè)手

搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀后逃離現(xiàn)場(chǎng)。吳某因此受傷，

攜帶的現(xiàn)金也沒有了，他可以向銀行要求賠償嗎？

分析：

吳某可以向銀行要求賠償。商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務(wù)的主要場(chǎng)所，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，在營(yíng)業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施，安排保安人員，預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財(cái)產(chǎn)安全提供保障，維護(hù)良好的交易秩序。但在本案中，當(dāng)搶

錢人越過“一米線”時(shí)，值班保安人員并沒有注意，更沒有予以制止，因此對(duì)于吳某的損失

具有一定的過錯(cuò)，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

商業(yè)銀行屬于封閉性的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，商業(yè)銀行對(duì)于前來辦理業(yè)務(wù)的客戶負(fù)有安全保障義

務(wù)，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。