侵權(quán)責(zé)任法 案例分析

1、張某家在一小區(qū)的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒有監(jiān)護(hù)人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養(yǎng)的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰應(yīng)承擔(dān)小華因被狗咬傷的人身損害賠償責(zé)任呢？

分析：

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”動物侵權(quán)屬于特殊的侵權(quán)，適用無過錯責(zé)任原則，動物飼養(yǎng)人或者管理人都可以成為責(zé)任主體。對于一般的飼養(yǎng)動物致人損害，適用無過錯責(zé)任；在特別規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中，違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動物造成他人損害的，以及遺棄動物或者逃逸動物造成他人損害的，實行更為嚴(yán)格的責(zé)任，不得免除或減輕責(zé)任。

本案中，張某作為狗的飼養(yǎng)人，承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，對小華應(yīng)負(fù)全部的賠償責(zé)任。因小華并沒有故意或重大過失導(dǎo)致狗咬，所以小華在本案中沒有責(zé)任，小華的父母也因此不承擔(dān)責(zé)任。

2、某日，陳某經(jīng)過一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，于是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫(yī)療費(fèi)等。陳某有依據(jù)嗎？

分析：陳某的訴訟請求是有法律依據(jù)的。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：“從建

筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”拋擲物、墜落物損害責(zé)任是基于公平考慮，而不是基于過錯責(zé)任原則確定，適用的是補(bǔ)償責(zé)任。

這樣的案例采用舉證責(zé)任倒置。無法確定具體加害人的，由被侵權(quán)人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物使用人證明自己不是加害人。建筑物使用人不能證明自己不是加害人的，要對被侵權(quán)人受到的損害進(jìn)行補(bǔ)償。如果有證據(jù)能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是加害人。

各個可能加害的建筑物使用人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份分別對被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)

償。被侵權(quán)人不能要求某一個或一部分可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應(yīng)承擔(dān)的份額對被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，建筑使用人支付補(bǔ)償款后，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人的，

可以向真正的加害人進(jìn)行追償。《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，其目的是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物。

3、吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款手續(xù)，當(dāng)他在營業(yè)廳的寫字臺填寫匯款單時，一男子在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號柜臺辦理匯款手續(xù)。由于銀行營業(yè)廳的柜臺前設(shè)置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進(jìn)入“一米線”內(nèi)并站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起銀行

值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給柜臺內(nèi)的工作人員時，此人從吳某左側(cè)手

搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀后逃離現(xiàn)場。吳某因此受傷，

攜帶的現(xiàn)金也沒有了，他可以向銀行要求賠償嗎？

分析：

吳某可以向銀行要求賠償。商業(yè)銀行的營業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務(wù)的主要場所，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從事經(jīng)營活動的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，在營業(yè)廳內(nèi)預(yù)先安裝必需的安全防范設(shè)施，安排保安人員，預(yù)防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財產(chǎn)安全提供保障，維護(hù)良好的交易秩序。但在本案中，當(dāng)搶

錢人越過“一米線”時，值班保安人員并沒有注意，更沒有予以制止，因此對于吳某的損失

具有一定的過錯，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

商業(yè)銀行屬于封閉性的經(jīng)營場所，商業(yè)銀行對于前來辦理業(yè)務(wù)的客戶負(fù)有安全保障義

務(wù)，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法案例胡某（21歲）與王某（19歲）一天下午在集市上閑逛，發(fā)現(xiàn)一頭豬在路邊

1。老太太推翻瓷瓶是屬于緊急避險的行為，不用承擔(dān)民事責(zé)任。

所謂緊急避險，就是當(dāng)國家，公共利益，本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利發(fā)生危險時，為了避免危險的進(jìn)一步擴(kuò)大而不得不采取的損害較小利益并以此來保全較大利益的行為。顯然，老太太是受突如其來的危險來不得不及時避險，要不可能造成自身的人身安全受到損害。而法律規(guī)定，由于緊急避險而造成他人損害的，侵權(quán)人可以因此而免責(zé)。。

2。胡某王某逗豬而造成老太太受傷，瓷瓶被打壞，存在主觀過錯。而我們知道，構(gòu)成民事侵權(quán)的是個條件是，損害事實的存在，行為的違法性，存在因果關(guān)系和主觀過錯。從該事件可知，胡某王某符合這四個條件，所以構(gòu)成侵權(quán)。而在這里，需要強(qiáng)調(diào)一點，主觀過錯包括故意和過失兩種具體表現(xiàn)形式。區(qū)別在于行為人是否實際預(yù)見了其行為后果和對此后果的態(tài)度。胡某王某作為完全民事行為人，明知在街上逗豬可能會引起豬的不適而滿街跑，從而引起一些安全事故的發(fā)生，他們放任這種損害后果的發(fā)生，其行為可以定性為故意。所以，胡某王某應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。

3。習(xí)慣放養(yǎng)動物可以不追究豬的主人的民事責(zé)任

但事實上損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，就應(yīng)該由侵權(quán)人直接承擔(dān)。

4，如果王某是九歲的話，由于他是無民事行為能力人，所以他不能預(yù)見這種事情會隨著他的行為而發(fā)生，所以他不需要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。但其父母或者監(jiān)護(hù)人應(yīng)該沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任自己兒子上街玩耍而造成他人受傷，所以，其應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，賠償老太太的醫(yī)藥費(fèi)。還有，因為一般豬是不會出現(xiàn)在街上的，豬的主人對豬疏于管理，放任其在街上，給了胡某王某機(jī)會玩耍，所以，其在主觀上存在過錯，應(yīng)該適當(dāng)承擔(dān)老太太的醫(yī)藥費(fèi)。

結(jié)合第一答和第二答明顯可知，應(yīng)該胡某王某承擔(dān)主要責(zé)任，而豬的主人承擔(dān)適當(dāng)賠償。

侵權(quán)責(zé)任法案例分析

1、學(xué)校無過錯；

2、公安機(jī)關(guān)提交錄像時未盡提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任；

3、電視臺是直接侵權(quán)人，其以公共利益為由抗辯是無理的，其在處理影像時未盡合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯，由于電視的播出事實上也對哼哈二將的名譽(yù)贊成了影響。其顯然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的主要責(zé)任。

民事侵權(quán)法律關(guān)系案例

1，他人將鄰居的財產(chǎn)硬說是自己的；

2，與他人借款就是有償還能力也不還的；

3，依仗自己的身大力不虧欺負(fù)或毆打他人的；

4，不問青紅皂白自己家建房子地基不充足惡意占他人宅基地的

5，拾到他人物品他人在有足夠證據(jù)的情況下前來認(rèn)領(lǐng)不給的等。

以下案例運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》回答：1.本案涉及哪些“責(zé)任”？詳述理由。2.本案相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)如何承當(dāng)責(zé)任？

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，甲公司系機(jī)動車所有方，未審慎檢查乙是否具有駕駛資格，以及是否有完全民事行為能力，具有重大過錯，因此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

乙是未成年人，系限制民事行為能力人，其對他人造成的損害由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，乙與甲關(guān)于租賃汽車的合同效力待定。當(dāng)然，這是合同法的內(nèi)容了。

本案涉及機(jī)動車交通事故責(zé)任，未成年人侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》案例分析 陸某是某小學(xué)三年級學(xué)生（9歲），一日趁體育課自由活動時，溜出學(xué)校大門。

一、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。 所以該機(jī)動車的車主并不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由盜竊人王某承擔(dān)責(zé)任。

二、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》地四十條的規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，學(xué)校未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

三、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，此事肯定會給九歲的陸某造成嚴(yán)重精神損害，可以要求精神損害賠償。

希望我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。