侵權的案例分析

案情 1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建筑面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節(jié)在合同中明確予以規(guī)定，第二期工程則視情況另簽協(xié)議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續(xù)修建。1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書“房屋狀況”載明了“商場、辦公”用途。一期工程完工后，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由占用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現(xiàn)場。重慶市第一中級人民法院于2002年7月29日終審判決住宅公司于判決生效后十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效后，住宅公司于同年9月20日撤出所占房屋。2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間占用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析

第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。

民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發(fā)生并不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執(zhí)行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規(guī)而使其民事權利得不到保護。

第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權后果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權后果相適應。

但本案判決可能引起的爭議在于，在本案判決之前，住宅公司占用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關于住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋“使用”權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關于住宅公司已構成侵權的認定并無矛盾。

相關法規(guī)

1、《中華人民共和國民法通則》

2、《中華人民共和國侵權責任法》

3、《中華人民共和國產品質量法》

4、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

民法案例分析！

案例：說好的人車分流豈能說改就改

購房前，周某等業(yè)主在宣傳冊、沙盤、廣告片等宣傳資料中看到，其所購買的小區(qū)設有人車分流設施和露天泳池。

但后來業(yè)主們得知：在開發(fā)商天福公司向有關部門備案的建設規(guī)劃中，該小區(qū)并非人車分流，天福公司是在通過竣工驗收后，以草皮覆蓋地面車位的方式營造人車分流的“假象”，而有關部門發(fā)現(xiàn)這一情況后，立刻責令天福公司進行整改、恢復地面車位。至于“室外泳池”，則系違法建筑，不能使用。

當業(yè)主找到天福公司交涉時，卻被告知，《商品房預售合同》中約定其保留對小區(qū)平面布局的修改權以及宣傳資料所載內容不列為合同的組成部分。

解讀：“霸王條款”的生存空間越來越小

上海一中院法官劉佳表示，《民法典》實施后，其第496條規(guī)定了格式條款不訂入合同的情形，即提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。

因此，開發(fā)商作為格式條款的提供者不僅必須公平地設置雙方的權利和義務，還必須對相對方盡到提示或說明義務，否則不能視為雙方對該條款內容達成合意，該條款內容亦不得訂入合同、進入效力評價的范疇。

《民法典》實施后，適用格式條款的相關判例顯示，條款制定方利用地位優(yōu)勢制造“霸王條款”的空間將越來越小，市場交易將更加公平、規(guī)范。

以上內容參考 百度百科——民法典

民事侵權責任案例分析

狗傷人，狗主人負責民事賠償。并不是小孩傷人，孩子家長不負責任。孩子逗狗，無論是否屬實，都不是李大媽受傷的根本原因。根本原因是狗主人沒有看管好自己的狗，違反了養(yǎng)狗的法規(guī)。如果協(xié)調不好，就去民事訴訟。

侵權行為法案例分析

案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一只狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老板解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老板賠償精神損害。

分析本案并回答以下問題

（1）本案被告是否構成侵權行為，為什么？

（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什么？

參考答案要點：

（1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規(guī)定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳準許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規(guī)定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創(chuàng)造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，并予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，并且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉并應當承擔適當?shù)木駬p害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用于本案。

經典民事糾紛案例分析

經典民事糾紛案例

宋某是一家中日合資公司財務部的會計。一天上班時，她擅自溜出公司，到自由市場去買水果。被公司財務部經理發(fā)現(xiàn)，口頭對其進行了批評警告。

一周后的一天，宋某又在上班時，偷偷跑到外面去逛商場，不幸被公司副總經理遇見，當場抓了個現(xiàn)行。

針對宋某這兩次違反勞動紀律的行為，公司根據企業(yè)內部的《員工守則》：“上班時間內逛商店（場）、買東西的行為，屬于乙類過失……對犯乙類過失者，第一次書面警告后，第二次再犯立即解除勞動合同”的規(guī)定，做出了與宋某解除勞動合同的決定。宋某不服，認為：公司并沒給過她書面警告，所以，不能直接解除勞動合同。

公司則認為：宋某兩次違紀的事實清楚，證據確鑿。雖然，公司對她的第一次乙類過失，沒有書面警告，而是口頭警告，那也只是公司處理程序上的小問題，并不能影響對她兩次違紀行為的認定和給予她解除勞動合同的處理。

分析：

勞動者與用人單位在履行勞動合同的過程中，雙方當事人不僅要受勞動法律法規(guī)和勞動合同的調整，而且還要共同遵守企業(yè)內部的規(guī)章制度（包括《員工守則》）；如果，這種規(guī)章制度不違背勞動法律法規(guī)的義務性規(guī)范和勞動合同的約定條款，那么，它對雙方當事人都具有約束力。

本案中的《員工守則》是企業(yè)規(guī)章制度的一部分，是對職工行為準則的規(guī)范，也是對企業(yè)處理職工時的程序規(guī)定。因為目前法律法規(guī)對職工的違紀行為，不可能一一列舉，勞動合同中一般也不具體規(guī)定何種行為為違紀行為，以及違紀行為達到何種程度，企業(yè)有權與職工解除勞動合同的條款。所以，企業(yè)的《員工守則》或規(guī)章制度就對法律法規(guī)和勞動合同的這一空白，進行了補充規(guī)定。

企業(yè)在對職工的違紀行為進行處理時，必須適用《員工守則》或規(guī)章制度的實體性規(guī)定和程序性規(guī)定。宋某的兩次違紀行為，均屬于《員工守則》中規(guī)定的'乙類過失，但公司對職工的乙類過失應“第一次書面警告”，然后，第二次再犯才能“立即解除勞動合同”。即公司以乙類過失為由，解除與職工的勞動合同時，必須經過書面警告的程序。

程序規(guī)定和實體規(guī)定密不可分，程序不合法的處理決定本身也是不合法的。本案由于公司對宋某的第一次違紀行為未給予書面警告，第二次違紀行為就不能直接產生解除勞動合同的法律后果。即公司作出的，與宋某解除勞動合同的決定因處理程序不合法，而應予撤銷。

民事糾紛解決方法

協(xié)商解決。主要是指發(fā)生糾紛的雙方，在經過充分的交流和溝通之后，在自愿平等的基礎上，協(xié)商解決糾紛和分歧。

協(xié)商解決的優(yōu)點很明顯，程序簡單，靈活多變，雙方都能接受，達成和解，效果較好。缺點就是民事糾紛的發(fā)生可能反復多變，所以在和解之后，需要達成協(xié)議，確保協(xié)商的結果

調解解決。在有關組織，公安局，司法局或者某個中間人的主持下，雙方都能夠平心靜氣，互相理解，在平等，自愿的基礎上，促使糾紛的雙方達成和解協(xié)議，完成糾紛的解決。

這個方法的優(yōu)點是，能夠比較大的節(jié)約社會上的司法資源，而且形式靈活多變，處理糾紛快捷，便利，而且沒有什么其他后果，協(xié)議執(zhí)行效果好，后續(xù)糾紛幾率很低

訴訟解決。是指法院、當事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件過程中所進行的各種訴訟活動以及由這些活動所產生的各種訴訟關系的總和。這里面就涉及訴訟雙方，律師，法官，法院的司法評判，雙方各自的舉證，證據，法官最后的判決

訴訟解決的優(yōu)點很明顯，客觀性，追求證據客觀性；合法性，合乎法律；但是訴訟解決也有明顯的缺點，耗時費力，花錢多， 周期長，結果合法，但是不一定能夠合理，合乎道德

仲裁解決，發(fā)生糾紛的當事人根據達成的沖裁協(xié)議或者條款，向仲裁機構提出申請，仲裁機構審理，做出客觀性的裁決，最后當事人對裁決結果執(zhí)行或者人民法院或其他仲裁機構申請強制執(zhí)行，從而解決糾紛。

仲裁解決的優(yōu)點很明顯，就是法律執(zhí)行的強制性，客觀性，而且仲裁機構的專業(yè)性，能夠確保裁決的公正。缺點也很明顯仲裁機構的獨立性，決定了它的權威性和不容置疑的特質，仲裁的范圍有限，面相對窄。

環(huán)境民事糾紛的解決方法

（一）三同時制度

建設項目中防治污染的設施，必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投產使用。防治污染的設施必須經原審批環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護行政主管部門驗收合格后，該建設項目方可投入生產或者使用。

（二）限期治理制度

對造成環(huán)境嚴重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理。

中央或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定。市、縣或者市、縣以下人民政府管轄的企業(yè)事業(yè)單位的限期治理，由市、縣人民政府決定。被限期治理的企業(yè)事業(yè)單位必須如期完成治理任務（限期治理的最長期限不得超過3年）

對經限期治理逾期未完成治理任務的企業(yè)事業(yè)單位，除依照國家規(guī)定加收超標準排污費外，可以根據所造成的危害后果處以罰款，或者責令停業(yè)、關閉。

前款規(guī)定的罰款由環(huán)境保護行政主管部門決定。責令停業(yè)、關閉，由作出限期治理決定的人民政府決定；責令中央直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位停業(yè)、關閉，須報國務院批準。

（三）排污收費制度

對象：超過國家或地方的排放標準排放污染源的企事業(yè)單位。

例外情況是：

（1）向水體排污的單位，即使未超過排放標準，也要繳納排污費，如果超過國家或地方的排放標準，要按照國家規(guī)定繳納超標準排污費，即實行雙收費；

（2）向大氣和海洋排放污染物的，其排放濃度不得超過國家或地方標準，達標排放的征收排污費，超標排放的應限期治理并課以罰款。

（四）環(huán)境民事侵權責任（特殊的構成要件與免責事由）

無過錯責任、不要求行為違法。（達標排污、已經繳納排污費是承擔行政責任的要件）

免責事由：

1、不可抗力造成并及時采取合理措施；

2、受害人自我致害（不能是小孩的自我致害）；

3、第三者過錯。（注意：仍然告污染者，第三人作為無獨三）

（五）環(huán)境民事糾紛的處理程序

1、環(huán)境行政處理

賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，有環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權的部門處理（行政調解），當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴（民事訴訟，不是行政訴訟）。當事人也可以直接向人民法院起訴。

2、環(huán)境民事訴訟：時效3年；舉證責任倒置；因果關系推定。

侵權責任法 案例分析

1、張某家在一小區(qū)的一樓，家門前有一100多平方米的私家花園。一天，鄰居4歲的小華在沒有監(jiān)護人照看的情況下，到張某家玩耍。期間張某家養(yǎng)的狗將正在玩耍的小華咬傷。究竟誰應承擔小華因被狗咬傷的人身損害賠償責任呢？

分析：

《侵權責任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”動物侵權屬于特殊的侵權，適用無過錯責任原則，動物飼養(yǎng)人或者管理人都可以成為責任主體。對于一般的飼養(yǎng)動物致人損害，適用無過錯責任；在特別規(guī)定的飼養(yǎng)動物損害責任中，違反管理規(guī)定未對動物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動物造成他人損害的，以及遺棄動物或者逃逸動物造成他人損害的，實行更為嚴格的責任，不得免除或減輕責任。

本案中，張某作為狗的飼養(yǎng)人，承擔的是無過錯責任，對小華應負全部的賠償責任。因小華并沒有故意或重大過失導致狗咬，所以小華在本案中沒有責任，小華的父母也因此不承擔責任。

2、某日，陳某經過一幢七層高的住宅樓，突然被不知從哪一層樓扔出的酒瓶擊中頭部，造成頭部流血受傷。但陳某始終不知道具體是哪一住戶扔出的酒瓶砸傷了自己，于是將整幢樓的住戶都告上法庭，要求6個住戶（除一樓以外）共同賠償自己由此支付的醫(yī)療費等。陳某有依據嗎？

分析：陳某的訴訟請求是有法律依據的。根據《侵權責任法》第八十七條規(guī)定：“從建

筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”拋擲物、墜落物損害責任是基于公平考慮，而不是基于過錯責任原則確定，適用的是補償責任。

這樣的案例采用舉證責任倒置。無法確定具體加害人的，由被侵權人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物使用人證明自己不是加害人。建筑物使用人不能證明自己不是加害人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的加害人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是加害人。

各個可能加害的建筑物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補

償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建筑物使用人補償其全部的損害，可能加害的建筑物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追償。但是，建筑使用人支付補償款后，如果發(fā)現(xiàn)了真正加害人的，

可以向真正的加害人進行追償。《侵權責任法》的上述規(guī)定，其目的是為了更好地預防損害，制止人們高空拋物。

3、吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款手續(xù)，當他在營業(yè)廳的寫字臺填寫匯款單時，一男子在其身后窺視。吳某填單完畢，即到三號柜臺辦理匯款手續(xù)。由于銀行營業(yè)廳的柜臺前設置了“一米線”，但窺視吳某的人卻進入“一米線”內并站在吳某身側，此行為并沒有引起銀行

值班保安人員的注意和制止。就在吳某將錢交給柜臺內的工作人員時，此人從吳某左側手

搶奪錢袋，吳某緊抓錢袋反抗，搶錢人向吳某腹部連刺幾刀后逃離現(xiàn)場。吳某因此受傷，

攜帶的現(xiàn)金也沒有了，他可以向銀行要求賠償嗎？

分析：

吳某可以向銀行要求賠償。商業(yè)銀行的營業(yè)廳，是商業(yè)銀行為客戶提供金融服務的主要場所，商業(yè)銀行應當根據其從事經營活動的規(guī)模，依照法律、法規(guī)以及相關部門規(guī)章的規(guī)定，在營業(yè)廳內預先安裝必需的安全防范設施，安排保安人員，預防和盡可能避免不法侵害的發(fā)生，為客戶的人身及財產安全提供保障，維護良好的交易秩序。但在本案中，當搶

錢人越過“一米線”時，值班保安人員并沒有注意，更沒有予以制止，因此對于吳某的損失

具有一定的過錯，違反了安全保障義務，應該承擔民事責任。根據《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

商業(yè)銀行屬于封閉性的經營場所，商業(yè)銀行對于前來辦理業(yè)務的客戶負有安全保障義

務，在因第三人的行為造成客戶損害的情形下，如果銀行未盡到安全保障義務，應該承擔相應的補充責任。