著作權(quán)侵權(quán)案例分析

參考資料：;aid=36

北京三面向版權(quán)代理有限公司訴亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一審（2005）朝民初字第26236號(hào)

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2005）朝民初字第26236號(hào)

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)北甲地路2號(hào)院璽萌鵬苑3號(hào)樓27D。

法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳為奇，男，漢族，1980年10月1日出生，北京天地廣信管理顧問有限公司職員，住址北京市海淀區(qū)西四環(huán)中路39號(hào)1號(hào)樓。

被告亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安慧東里2號(hào)院盛和家園1幢2單元C2號(hào)。

法定代表人何世紅，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉龍，男，漢族，1965年1月2日出生，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，住址北京市朝陽區(qū)安源北里小區(qū)8號(hào)樓205。

委托代理人何彥清，男，漢族，1952年7月3日出生，該公司辦公室主任，住址北京市昌平區(qū)北亞花園3號(hào)樓102。

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱三面向版權(quán)公司）訴被告亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。三面向版權(quán)公司的委托代理人張福東，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人劉龍、何彥清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三面向版權(quán)公司訴稱，程傳興、張廷銀于2004年12月將其作品《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的突出問題與改革思路》（簡(jiǎn)稱《改革思路》）一文首次發(fā)表于“中國農(nóng)村研究網(wǎng)（）。2004年12月20日，程傳興、張廷銀將該文章的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京三面向文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱三面向文化公司）。后三面向文化公司又將上述文章的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。2004年12月，我公司發(fā)現(xiàn)原北京央融東方國際經(jīng)濟(jì)研究中心在其主辦的“中國金融網(wǎng)”（）上轉(zhuǎn)載了該文，但一直未向我公司支付報(bào)酬。之后，該研究中心變更為財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司。我公司作為著作權(quán)人，享有《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的突出問題與改革思路》一文著作權(quán)中的獲得報(bào)酬權(quán)，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章卻未在合理期限內(nèi)向我公司支付報(bào)酬，對(duì)我公司構(gòu)成侵權(quán)。因此，我公司起訴請(qǐng)求法院判令：財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)，在《法制日?qǐng)?bào)》上公開賠禮道歉，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失400元及為制止侵權(quán)和訴訟支出的公證費(fèi)1000元和律師費(fèi)2000元。

財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，《改革思路》一文系我公司從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在轉(zhuǎn)載時(shí)已經(jīng)注明了出處和作者，作者也沒有聲明不得轉(zhuǎn)載，所以不構(gòu)成侵權(quán)。我公司在起訴前一直都沒有收到三面向版權(quán)公司正式的書面形式通知，其主張權(quán)利在程序上不合法。涉案文章著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和三面向版權(quán)公司的公證行為都在我方轉(zhuǎn)載之后，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利的形式要件；此外，互聯(lián)網(wǎng)上的互相轉(zhuǎn)載不同于傳統(tǒng)平面媒體的轉(zhuǎn)載，三面向版權(quán)公司過度的維權(quán)不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。綜上，我公司不同意三面向版權(quán)公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2004年12月12日，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”（）刊載了的《改革思路》一文，署名程傳興、張廷銀，全文約7600字。程傳興、張廷銀未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，該網(wǎng)站也未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

2004年12月20日，程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：程傳興、張廷銀將《改革思路》一文除署名權(quán)外的著作權(quán)，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護(hù)期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又與三面向版權(quán)公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，將包括《改革思路》一文在內(nèi)的兩篇文章的著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給三面向版權(quán)公司。

2004年12月13日，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站“中國金融網(wǎng)”（）上全文轉(zhuǎn)載了涉案文章，并在文章結(jié)尾處注明“程傳興、張廷銀 中共河南省委黨校”，沒有注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，且在轉(zhuǎn)載后未向程傳興、張廷銀支付報(bào)酬。

訴訟中，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其已從其網(wǎng)站上刪除涉案文章，三面向版權(quán)公司認(rèn)可“中國金融網(wǎng)”上已經(jīng)沒有涉案文章。

三面向版權(quán)公司為本次訴訟支出了1000元公證費(fèi)和2000元律師費(fèi)。

上述事實(shí)，有公證書、版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。《改革思路》一文署名為程傳興、張廷銀，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司亦未對(duì)程傳興、張廷銀的作者身份提出異議，因此可以認(rèn)定程傳興、張廷銀為該文的作者，依法享有著作權(quán)。

按照我國著作權(quán)法，著作權(quán)人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并應(yīng)訂立書面合同。程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，及三面向文化公司與三面向版權(quán)公司簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同。因此，三面向版權(quán)公司得依上述合同取得《改革思路》一文自發(fā)表之日的著作權(quán)，并受法律保護(hù)。《改革思路》一文發(fā)表于2004年12月12日，故三面向版權(quán)公司自2004年12月12日起享有該文的著作權(quán)。

根據(jù)我國著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，已在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站可以轉(zhuǎn)載、摘編，但應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬，并注明出處。同時(shí)，我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，并應(yīng)自使用該作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。本案中，《改革思路》一文已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播，作者未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”也未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，故財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司可以在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載該文，但轉(zhuǎn)載時(shí)應(yīng)當(dāng)指明作者和出處，并自轉(zhuǎn)載之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，這是其轉(zhuǎn)載他人作品依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。現(xiàn)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章僅注明了作者，沒有注明出處，且沒有向作者或三面向版權(quán)公司支付報(bào)酬，故侵犯了著作權(quán)人對(duì)涉案文章享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利。即使財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司不知曉三面向版權(quán)公司取得了涉案文章的著作權(quán)，其也應(yīng)自轉(zhuǎn)載作品之日起的2個(gè)月內(nèi)積極主動(dòng)地聯(lián)系署名的作者程傳興、張廷銀并支付報(bào)酬。在無法直接聯(lián)系到著作權(quán)人的情況下，其也可以通過其他的方式向著作權(quán)人支付報(bào)酬。但財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司不僅沒有向涉案文章的著作權(quán)人三面向版權(quán)公司支付報(bào)酬，也沒有向作者支付報(bào)酬，且沒有舉證證明其窮盡了一切支付報(bào)酬的途徑。因此，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載已經(jīng)注明出處和作者、不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見，本院不予采納。

對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其在起訴前一直沒有收到三面向版權(quán)公司書面正式通知，三面向版權(quán)公司主張權(quán)利程序不合法的辯稱，本院認(rèn)為，三面向版權(quán)公司作為涉案文章的著作權(quán)人，有權(quán)自主決定行使權(quán)利的方式，因此，三面向版權(quán)公司直接向法院起訴財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司在程序上并無不當(dāng)。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯，本院不予支持。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載涉案文章在作者轉(zhuǎn)讓涉案文章著作權(quán)和三面向版權(quán)公司公證之前，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利形式要件的辯稱，本院認(rèn)為，三面向版權(quán)公司依據(jù)其與三面向文化公司的合同自發(fā)表之日即享有涉案文章的著作權(quán)，三面向版權(quán)公司申請(qǐng)公證的目的也是為了對(duì)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為進(jìn)行證據(jù)保全，理應(yīng)在財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章之后。因此，三面向版權(quán)公司有權(quán)向財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯意見，本院不予采納。

對(duì)于三面向版權(quán)公司要求財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。具體的賠償數(shù)額，本院將參考國家相關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮涉案文章的字?jǐn)?shù)、財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯(cuò)程度及三面向版權(quán)公司為訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，酌情判處。鑒于三面向版權(quán)公司沒有舉證證明其商譽(yù)受到損失，因此對(duì)于三面向版權(quán)公司要求財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司賠禮道歉的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十二條第二款、第四十八條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失一千四百元；

二、駁回北京三面向版權(quán)代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)費(fèi)146元，由北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)66元（已交納）；亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)80元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

其他網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例：

三大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例分享

版權(quán)在我國也稱為著作權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個(gè)經(jīng)典的案件，希望大家可以看到這些案例對(duì)于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護(hù)自己的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一：蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店，并通過該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認(rèn)定蘋果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應(yīng)對(duì)開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺(tái)的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二：錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對(duì)拍賣公司因從事拍賣活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)拍賣法就拍賣標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標(biāo)的，還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣市場(chǎng)秩序，對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三：《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說《推拿》的作者，人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠信缺失等現(xiàn)象。通過本案的審理，有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為，也對(duì)整個(gè)圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當(dāng)中，商標(biāo)，專利都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，想要了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。

請(qǐng)舉例兩個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子。

看法條好了，法條說“應(yīng)該……”或“不得……”等，這些都算。我給你找了《著作權(quán)法》中的2個(gè)條文。

第四十六條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；

（二）未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的；

（三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的；

（四）歪曲、篡改他人作品的；

（五）剽竊他人作品的；

（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；

（七）使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付的；

（八）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；

（九）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)的；

（十）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，或者錄制其表演的；

（十一）其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為。

第四十七條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；

（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；

（三）未經(jīng)表演者許可，復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的，本法另有規(guī)定的除外；

（四）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；

（五）未經(jīng)許可，播放或者復(fù)制廣播、電視的，本法另有規(guī)定的除外；

（六）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；

（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。

網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例有哪些,快

一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)的案例——福建親親集團(tuán)的

原告 福建親親股份有限公司，住所地：福建省晉江五里工業(yè)區(qū)。

法定代表人 吳火爐，董事長(zhǎng)。

委托代理人 吳建設(shè)，福建亞太商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司董事長(zhǎng)。

委托代理人 林文淵，福建亞太商標(biāo)專利事務(wù)所有限公司職員。

被告 郝文中，女，1957年3月21日生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部業(yè)主，住哈爾濱市道外區(qū)南極街副48號(hào)-2號(hào)。

委托代理人 張克軍，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。

原告福建親親股份有限公司(簡(jiǎn)稱親親公司)與被告郝文中計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2005年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2005年3月31日不公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人吳建設(shè)、林文淵，被告委托代理人張克軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告親親公司訴稱：原告是省級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點(diǎn)龍頭股份制企業(yè)，始創(chuàng)于1985年。經(jīng)過二十年的發(fā)展，原告秉持“以人為本、創(chuàng)造價(jià)值、立足本土、展望世界”的經(jīng)營(yíng)理念，勵(lì)精圖治，拼搏進(jìn)取，目前下轄9家控股子公司，擁有員工2萬人，其中國內(nèi)外中高級(jí)經(jīng)營(yíng)管理及技術(shù)人才300多人，在全國建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)，年銷售額超10億元，已發(fā)展成為國內(nèi)知名的食品生產(chǎn)企業(yè)。原告于1992年在國際分類第30類商品上注冊(cè)了第614573號(hào)“親親”商標(biāo)，后又不斷改進(jìn)商標(biāo)，并于2004年在第29類商品上注冊(cè)了第3293585號(hào)“ ”商標(biāo)，在第30類商品上注冊(cè)了第3293583號(hào)“ ”商標(biāo)，同時(shí)，原告也申請(qǐng)注冊(cè)了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，形成了完整的商標(biāo)保護(hù)體系。到目前為止，原告及其子公司在廣告宣傳方面投入累計(jì)達(dá)3億元，其中，2002年至2004年投入1.4億元，廣告覆蓋范圍遍及全國，使“ ”商標(biāo)成為家喻戶曉的知名品牌。原告生產(chǎn)的“ ”牌蝦條、薯片(條)系列產(chǎn)品，銷售額和市場(chǎng)占有率在全國同行業(yè)中居第一位;生產(chǎn)的“ ”牌果凍系列產(chǎn)品，銷售額和市場(chǎng)占有率在全國同行業(yè)中居第二位。

2005年，原告發(fā)現(xiàn)被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了中文域名“中國親親”和英文域名“”，惡意侵害原告的合法權(quán)益，給原告的經(jīng)營(yíng)造成了經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令：1.認(rèn)定原告的“ ”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo);2.被告立即停止對(duì)原告“ ”注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和侵權(quán)行為;3. 被告的中文域名“中國親親”和英文域名“”交由原告使用;4.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。

被告郝文中辯稱：被告是合法注冊(cè)和使用中文域名“中國親親”和英文域名“”，原告的“親親”商標(biāo)僅限于食品，與被告在網(wǎng)上所注冊(cè)的域名無關(guān);原告要求賠償損失30萬元沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在本院開庭審理過程中，原告和被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。

原告親親公司舉示的證據(jù)有：

證據(jù)1、原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。主要內(nèi)容為：原告的經(jīng)營(yíng)范圍為銷售膨化食品、果凍等。

證據(jù)2、原告的商標(biāo)證書。主要內(nèi)容為：第614573號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)“親親及圖”，核定使用商品第30類膨化食品，注冊(cè)有效期限自1992年10月20日起;第3293585號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第29類果凍等，注冊(cè)有效期限自2004年2月7日起;第3293583號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第30類玉米花、蝦味條、膨化土豆片等，注冊(cè)有效期限自2004年2月28日起。

證據(jù)3、哈爾濱市道外區(qū)公證處的《公證書》。主要內(nèi)容為： 哈爾濱市道外區(qū)公證處2005年2月3日公證證明：被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了中文域名“中國親親”和英文域名“”，使用“親親食品”的標(biāo)識(shí)，用于銷售果凍和膨化食品等。

證據(jù)4、1993年9月購買“親親蝦條袋”包裝物的發(fā)票。證明：原告已在使用“親親”商標(biāo)。

證據(jù)5、原告控股的多個(gè)子公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工商登記檔案和商標(biāo)使用許可合同。證明：原告在全國各地?fù)碛卸嗉易庸荆渑蚧称贰⒐麅龅犬a(chǎn)品均使用“ ”商標(biāo)。

證據(jù)6、原告的廣告合同、發(fā)票、廣告圖冊(cè)、廣告片、媒體報(bào)道和廣告監(jiān)測(cè)報(bào)告。主要內(nèi)容為：從1992年至2004年，原告投入廣告、媒體宣傳報(bào)道累計(jì)達(dá)3億元,其中2002至2004年共投入1.4億元。證明：原告的“ ”商標(biāo)已在全國具有很高的知名度，是中國的馳名商標(biāo)。

證據(jù)7、原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)的榮譽(yù)證書。主要內(nèi)容為： 1999年被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)授予“中國食品工業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”稱號(hào);2001年被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定為“中國名優(yōu)食品”;2000年被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定為“國家質(zhì)量達(dá)標(biāo)食品”單位;2004年被中國質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)評(píng)為“(2000年—2004年)國家質(zhì)量檢測(cè)合格產(chǎn)品”;2002年被中國質(zhì)量協(xié)會(huì)評(píng)為“質(zhì)量信譽(yù)跟蹤產(chǎn)品”;1998年被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為“中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)電視廣告推薦品牌”;2003年被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)、中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)企業(yè)家委員會(huì)評(píng)為“全國安全優(yōu)質(zhì)食品承諾活動(dòng)承諾企業(yè)”;1992年被中國消費(fèi)者報(bào)社、中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)消費(fèi)指導(dǎo)工作委員會(huì)、中國技術(shù)監(jiān)督報(bào)社評(píng)為“北京晉江名優(yōu)產(chǎn)品展銷會(huì)參展榮譽(yù)獎(jiǎng)”;2002年被福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)評(píng)為“福建省著名商標(biāo)”;1998年被福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)評(píng)為“福建省著名商標(biāo)”;2003年被福建省人民政府評(píng)為“福建名牌產(chǎn)品”等。證明：原告的“ ”商標(biāo)已在全國具有很高的知名度，是中國的馳名商標(biāo)。

證據(jù)8、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、各地政府及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局的證明。主要內(nèi)容為：原告及其子公司2002年年生產(chǎn)量達(dá)1007萬箱，終端銷售額8.12億元，利稅1.07億元; 2003年年生產(chǎn)量達(dá)1071萬箱，終端銷售額8.63億元，利稅1.17億元;2004年年生產(chǎn)量達(dá)1287萬箱，終端銷售額10.41億元，利稅1.39億元，在全國同行中排名前列。

證據(jù)9、原告各地經(jīng)銷商部分名單和區(qū)域代理合同。主要內(nèi)容為：原告與近兩千家全國主要經(jīng)銷商訂立了101份經(jīng)銷合同。證明：原告在全國已建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)和完善的售后服務(wù)體系。

證據(jù)10、原告形成商標(biāo)保護(hù)體系的商標(biāo)注冊(cè)證和商標(biāo)管理制度。主要內(nèi)容為：原告在相關(guān)商品上分別申請(qǐng)注冊(cè)了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，并于2002年1月8日獲得美國商標(biāo)注冊(cè)證。證明：原告已形成全方位完整的保護(hù)“ ”商標(biāo)體系。

證據(jù)11、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、福建省中心檢驗(yàn)所、咸陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所等20份國家、省市級(jí)檢驗(yàn)中心對(duì)原告產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告。證明：原告的產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)良，具有很高知名度。

證據(jù)12、處罰決定書。證明：原告的“ ”商標(biāo)是馳名商標(biāo)，在全國各地受到保護(hù)。

證據(jù)13、產(chǎn)品及包裝袋10件。證明：原告一直在實(shí)際使用“ ”商標(biāo)。

被告認(rèn)為：對(duì)原告的證據(jù)1、2、5、6、7、9、10、13無異議;證據(jù)3只能證明被告注冊(cè)了中文域名“中國親親”和英文域名“”，但不能證明被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán);證據(jù)4不能證明原告的主張;證據(jù)8、12與本案無關(guān);證據(jù)11不能直接證實(shí)原告的“ ”商標(biāo)是中國馳名商標(biāo)。

被告郝文中舉示了以下證據(jù):

被告郝文中的哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。主要內(nèi)容為:經(jīng)營(yíng)范圍銷售小食品。

原告對(duì)被告的證據(jù)沒有異議。

綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張和舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告的“ ”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo);被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)和使用中文域名“中國親親”和英文域名“”是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

本院確認(rèn)：一、原告親親公司始創(chuàng)于1985年, 原告及其控股子公司自1993年起使用“親親”商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售膨化食品、果凍等。二、原告擁有下列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)：第614573號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)“親親及圖”，核定使用商品第30類膨化食品，注冊(cè)有效期限自1992年10月20日起;第3293585號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第29類果凍等，注冊(cè)有效期限自2004年2月7日起;第3293583號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)“ ”，核定使用商品第30類玉米花、蝦味條、膨化土豆片等，注冊(cè)有效期限自2004年2月28日起。原告還在相關(guān)商品上分別申請(qǐng)注冊(cè)了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，并于2002年1月8日獲得美國商標(biāo)注冊(cè)證。三、原告及其控股子公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，2002年年生產(chǎn)量為1007萬箱，終端銷售額8.12億元，利稅1.07億元;2003年年生產(chǎn)量為1071萬箱，終端銷售額8.63億元，利稅1.17億元;2004年年生產(chǎn)量為1287萬箱，終端銷售額10.41億元，利稅1.39億元。四、原告從1992年至2004年，投入廣告、媒體報(bào)道累計(jì)人民幣3億元,其中，2002至2004年共投入人民幣1.4億元。五、原告在全國已建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)和完善的售后服務(wù)體系。六、國家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、福建省中心檢驗(yàn)所、咸陽市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所等20個(gè)國家、省、市級(jí)檢驗(yàn)中心對(duì)原告產(chǎn)品的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告證明，原告的產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)良。七、原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)獲得了中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)授予“中國食品工業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”稱號(hào)、中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)定為“中國名優(yōu)食品”、中國質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)評(píng)為“(2000年—2004年)國家質(zhì)量檢測(cè)合格產(chǎn)品”、福建省著名商標(biāo)認(rèn)定委員會(huì)評(píng)為“福建省著名商標(biāo)”、中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為“中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)電視廣告推薦品牌”、福建省人民政府評(píng)為“福建名牌產(chǎn)品”等多項(xiàng)榮譽(yù)。八、原告生產(chǎn)的“ ”牌蝦條、薯片(條)系列產(chǎn)品，銷售額和市場(chǎng)占有率在全國同行業(yè)中居第一位;原告生產(chǎn)的“ ”牌果凍系列產(chǎn)品，銷售額和市場(chǎng)占有率在全國同行業(yè)中居第二位。九、被告在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了中文域名“中國親親”和英文域名“”，使用“親親食品”的標(biāo)識(shí)，用于銷售果凍和膨化食品等。十、被告郝文中的哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部經(jīng)營(yíng)范圍為銷售小食品。

本院認(rèn)為：馳名商標(biāo)，是在國內(nèi)、國際市場(chǎng)上享有較高知名度和較高信譽(yù)，為相當(dāng)范圍消費(fèi)者所熟知的商標(biāo)。原告自1993年起使用“親親”商標(biāo)用于果凍和膨化食品等商品，并自1992年起在相關(guān)商品上注冊(cè)了“親親”、“ ”商標(biāo)，其第614573號(hào)“親親及圖”注冊(cè)商標(biāo)、第3293585號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)和第3293583號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)有效;原告還在相關(guān)商品上分別申請(qǐng)注冊(cè)了“ ”商標(biāo)的防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)，“親親qinqin”商標(biāo)于2002年1月8日獲得美國商標(biāo)注冊(cè)證;原告的商標(biāo)具有顯著的獨(dú)特性;經(jīng)國家和省、市有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)幾年來的檢測(cè)，原告的商品質(zhì)量?jī)?yōu)良且穩(wěn)定，原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)獲得了中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)等授予的眾多榮譽(yù)，被評(píng)為“中國名優(yōu)食品”、“福建省著名商標(biāo)”等，其生產(chǎn)的“ ”牌蝦條、薯片(條)系列產(chǎn)品，銷售額和市場(chǎng)占有率在全國同行業(yè)中居第一位，“ ”牌果凍系列產(chǎn)品，銷售額和市場(chǎng)占有率在全國同行業(yè)中居第二位;原告在全國已建立了完整的銷售網(wǎng)絡(luò)和完善的售后服務(wù)體系，投入了巨額廣告宣傳，其廣告的投入與銷售額呈正比增加;原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)在同行業(yè)中享有較高的知名度和信譽(yù)，為相關(guān)消費(fèi)者所熟知。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告的第3293585號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)和第3293583號(hào)“ ”注冊(cè)商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。被告郝文中開設(shè)哈爾濱市道外區(qū)親親食品經(jīng)銷部，是專門銷售小食品的個(gè)體工商戶，其對(duì)原告及其產(chǎn)品和商標(biāo)在同行業(yè)中享有較高的知名度和信譽(yù)、為相關(guān)消費(fèi)者所熟知應(yīng)當(dāng)是明知的。被告未經(jīng)原告許可，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)中文域名“中國親親”和英文域名“”，使用“親親食品”的標(biāo)識(shí)，用于銷售果凍和膨化食品等，其域名與原告的馳名商標(biāo)相同和相似，足以造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，主觀上具有明顯的“傍名牌”惡意，侵害了原告的合法權(quán)益，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，違反了誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵犯商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持;被告的抗辯不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十六條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第六條和第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郝文中立即停止侵犯原告福建親親股份有限公司“ ”商標(biāo)權(quán)的行為;

二、被告郝文中立即停止使用中文域名“中國親親”和英文域名“”;

三、中文域名“中國親親”和英文域名“”由原告福建親親股份有限公司注冊(cè)使用;

四、被告郝文中賠償原告福建親親股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。

案件受理費(fèi)7,760元由被告郝文中負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　 劉亞軍

審　判　員　劉淑華

代理審判員　常榆德

二○○六年四月十六日

書　記　員　何 洋

關(guān)于著作權(quán)的案例

不侵權(quán)。

1.繪畫，書法，雕塑等美術(shù)作品的原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。作品原件的購買人可以對(duì)美術(shù)作品欣賞，展覽或再出售，但不得從事修改復(fù)制等侵犯作品版權(quán)的行為。證明了所有者的權(quán)利

2.修改權(quán)是指修改或授權(quán)他人修改的權(quán)利。作品表達(dá)了作者的思想，感情和觀點(diǎn)公之于眾后會(huì)直接影響社會(huì)公眾對(duì)作者人格的尊重，修改一般是指對(duì)作品內(nèi)容的修改。本案中畫的內(nèi)容為國畫，而且作者是覺得筆峰不夠，怕影響自己的聲譽(yù)，并不會(huì)給自己的人格造成影響，在內(nèi)容確定的情況下并不影響作者的人格。再著張某對(duì)該作品有所有權(quán)，展覽權(quán)并不違法，也沒有實(shí)際上侵犯作者的張某的修改權(quán)，所以本人意見不侵權(quán)。