物業(yè)管理案例分析（物業(yè)管理案例分析模板）

2022-09-07 案例

物業(yè)秩序管理案例分析

1、領(lǐng)帶是制服的一部分，在從事工作中必須穿著制服進(jìn)行工作，保安隊長做法是正確的，作為員工，如果發(fā)現(xiàn)制服影響工作的進(jìn)行（天氣過熱，穿著容易中暑），應(yīng)先向上級主管反映情況，協(xié)商解決，而不是擅作主張，另外高溫天氣企業(yè)應(yīng)采取避暑措施避免員工工傷發(fā)生，并向員工發(fā)放高溫補(bǔ)貼；

2、禁止員工使用客用電梯，是避免企業(yè)日常工作影響業(yè)主，提高公司管理檔次的做法，小李的行為違反了公司的規(guī)章制度，保安隊長做法是正確的。

3、轎車被盜案中，應(yīng)客觀分析如下幾點：根據(jù)物業(yè)管理協(xié)議，物業(yè)公司是否有全權(quán)負(fù)責(zé)的義務(wù)，本物業(yè)是否屬于封閉式物業(yè)，物業(yè)公司在正常工作中是否能夠確定避免轎車被盜，根據(jù)上述條件判斷物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任；

4、業(yè)主在協(xié)商不成的時候，如果有進(jìn)一步的訴求，應(yīng)向法院起訴，而不是宣揚未經(jīng)證實的信息，業(yè)主有誹謗的嫌疑，物業(yè)可以采取適當(dāng)措施制止這一行為，避免物業(yè)公司形象損失。

物業(yè)管理案例分析題

我當(dāng)做再考一次物業(yè)管理實務(wù)。案例4：物業(yè)公司只承擔(dān)最多20%的責(zé)任，理由是物業(yè)公司未盡到部分管理義務(wù)，根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，5歲的孩子是沒有行為能力的人，其監(jiān)護(hù)人沒有管理好孩子應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。

案例:6：由于物業(yè)公司沒有做好安全防護(hù)措施，沒有警示牌，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

案例7：價格法規(guī)定，此收費沒有經(jīng)過當(dāng)?shù)匚飪r局批準(zhǔn)是非法收費，如果經(jīng)過當(dāng)?shù)匚飪r局批準(zhǔn)同意收費所得除去必要的交通設(shè)施維修費、車管員工資外全部納入專項維修資金賬戶是建設(shè)部專項維修資金管理暫行辦法規(guī)定的。

案例9：物業(yè)公司沒有責(zé)任，是樓上業(yè)主侵權(quán)，根據(jù)物業(yè)管理條例、合同法規(guī)定物業(yè)公司可以起訴該業(yè)主繳納物業(yè)費和滯納金。

案例10：（一）物業(yè)公司立即整改，(二）物業(yè)公司提請開發(fā)商盡快修復(fù)，(三）提請當(dāng)?shù)毓病⒔值擂k進(jìn)行綜合治理。

案例11：沒有責(zé)任，根據(jù)最高法院的司法解釋，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不能確保單位、個人的人身、財產(chǎn)受到不法侵害的義務(wù)。

案例12：物業(yè)公司做法不合理、不合法，因為在物業(yè)費的測算中已經(jīng)包括空調(diào)電費，物業(yè)公司出于節(jié)能的考慮可以制定合理的運行方案，我贊同業(yè)戶的觀點，物業(yè)公司不得在另行收費，業(yè)戶提出自行加裝空調(diào)是不合理的行為，破壞了外立面和造成大廈整體用電的不平衡。

案例17：業(yè)主的說法正確，大堂的面積已經(jīng)分?jǐn)偅瑢儆跇I(yè)主的共同財產(chǎn)，物業(yè)公司出租共有部分應(yīng)當(dāng)經(jīng)過開發(fā)商或業(yè)主大會同意，收益除去必要的開支外，納入專項維修資金。建設(shè)部專項維修資金管理暫行辦法規(guī)定。

案例18：此說法不對，受益8戶不能代表整幢其他業(yè)主沒有受益，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過業(yè)委會同意由整幢業(yè)主分?jǐn)偩S修費用。法律依據(jù)同上。

以上代表我個人觀點，有不妥處請同行提出寶貴意見！給我評分。

物業(yè)管理案例分析~幫忙~

簡單來說，主要責(zé)任在陳某，物業(yè)是次要責(zé)任，兩者都要賠償。下面幾個案例相信對樓主有所啟發(fā)。

高空拋物行為往往是一人所為，但誰是肇事者，卻是此類案件最普遍、最棘手，也是最易引發(fā)爭端的問題。拋物者難以找到，受害一方無奈中對樓內(nèi)眾多居民包括物業(yè)公司提起訴訟，在我國已不是一兩單了。在我國，由于高空拋物多人被起訴這樣的案件已有判罰的先例，其中最有代表性的就有三例。

煙灰缸案

2000年5月10日夜，市民郝某路過學(xué)田灣正街65和67號樓下時，一只從天而降的煙灰缸將其當(dāng)場砸昏。

判決結(jié)果：一審法院判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)16萬余元的賠償責(zé)任。

點評：有嫌疑，一起擔(dān)責(zé)

瓷片案

2007年1月，一名女士抱著女嬰經(jīng)過廣州市荔灣區(qū)芳村一幢樓下時，一塊由高空拋落的瓷片打中毛太太懷中的女嬰。事后，受害方以共同危險行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬多元。

判決結(jié)果：法院認(rèn)為，扔瓷片行為不是18戶人共同的，因此不算實施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請求。

點評：法院不支持索賠

玻璃案

2006年5月31日晚，深圳向南小學(xué)學(xué)生小宇經(jīng)過一幢名叫“好來居”的高層居民樓時，被樓上掉下的一塊方形玻璃砸死。小宇的父母遂將好來居二層以上73家住戶及物業(yè)公司告上法庭，要求賠償70多萬元。

判決結(jié)果：一審法院認(rèn)為，沒有證據(jù)證明73家居民有過錯行為，但物業(yè)公司有管理疏忽行為，因此判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，73家居民不承擔(dān)賠償責(zé)任。

點評:誰沒管好，誰擔(dān)責(zé)

物業(yè)管理案例分析（物業(yè)管理案例分析模板）

物業(yè)管理案例分析

此案例并不少見，屬于監(jiān)護(hù)人全責(zé)，應(yīng)該告誰都告不贏。

第一個問題和第二個問題是一個問題，物業(yè)公司負(fù)責(zé)物業(yè)區(qū)域內(nèi)的合同內(nèi)項目服務(wù)。

對于小區(qū)內(nèi)的裝修垃圾的管理，物業(yè)公司可以提供收費運走的業(yè)務(wù)，也可由業(yè)主裝修完畢后自行運走。物業(yè)公司只負(fù)責(zé)該裝修垃圾的堆放位置不影響小區(qū)交通秩序和整體衛(wèi)生。

同樣是未成年人一起玩耍，過程中受傷屬于監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。就像學(xué)生們參加球賽，其中一個帶球滑倒骨折，難道要告所有的隊友或是球賽組織者？

居委會和物業(yè)公司以及業(yè)主，都盡了自己應(yīng)盡的職責(zé)，只是最后有點剩余的裝修垃圾有爭議。

就算裝修垃圾尚未開運，也不是該業(yè)主的責(zé)任，因為物業(yè)合同是針對小區(qū)內(nèi)所有人的，而不是單獨每一家。都是要求在裝修完畢后統(tǒng)一清運，且存放地點不得有礙交通秩序。

有關(guān)物業(yè)管理糾紛案件的案例分析（內(nèi)容詳細(xì)一點）

被告：史先生、達(dá)女士(本所委托人)

承辦律師：牛公慶、張由

爭議焦點：物業(yè)公司是否具有訴訟主體資格

案情簡介：

史先生、達(dá)女士夫婦系上海市杏山路某弄某號902、901室的戶主。901室與902室為同單元相鄰的兩套房子，為了把兩套房子合成一套使用，在兩套房子門外的走廊處安裝了一道防盜門。上海SZ物業(yè)管理有限公司系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，該公司認(rèn)為史先生、達(dá)女士夫婦的行為構(gòu)成非法占有，造成公共妨礙，將兩夫婦訴至上海市普陀區(qū)人民法院。

雙方主要觀點：

原告方認(rèn)為：

史先生、達(dá)女士開始裝修購置的房屋時，與原告簽訂了一份《二次裝修管理協(xié)議書》，按協(xié)議約定，兩被告不得在公用部位安裝防盜門。兩被告的行為違反了合同約定，且造成了公共妨礙。

我方認(rèn)為：

一、依照《上海市居住物業(yè)管理條例》的規(guī)定，由于業(yè)主違法物業(yè)使用規(guī)定，影響到相鄰關(guān)系，業(yè)主委員會或者相關(guān)業(yè)主、使用人可以向人民法院提起訴訟。原告作為物業(yè)管理公司，不具有本案的訴訟主體資格，沒有起訴權(quán)。

二、被告安裝的防盜門并非公共走廊，而是901、902兩套房子之間的共用走廊，由于901、902兩套房子是一戶人家購買，走廊也實際上是由一戶人家使用，對大樓內(nèi)其它業(yè)主沒有任何影響。此觀點也已得到大樓內(nèi)的其他業(yè)主書面同意，并作為證據(jù)向法庭提供。

三、被告與原告簽訂的《二次裝修管理協(xié)議書》是一份委托合同，根據(jù)《合同法》相關(guān)條例，委托合同隨時可以解除。被告當(dāng)庭向原告出具了《解除合同通知書》。

訴訟結(jié)果：

對于原告沒有訴訟主體資格這樣一個明顯的事實，一審案件的承辦法官以“辦過三百多個案子，都是這樣判的”為理由，不予采信，判決原告勝訴。我所律師為維護(hù)法律的尊嚴(yán)和正義，向上海市第二中級法院上訴，二中院以同樣的理由駁回了上訴。我方即向二中院申請再審。再審中，法官認(rèn)為一審二審對于原告具有主體資格的確認(rèn)是錯誤的，但是為了維護(hù)法院的名譽(yù)，建議我方撤訴，并親自至委托人家中通知，可以安裝防盜門。后上海市高院出臺司法解釋，明確了物業(yè)公司在業(yè)主違法物業(yè)使用規(guī)定產(chǎn)生的糾紛中不具有訴訟主體資格。

法律意義：

在上海市高院的司法解釋尚未出臺前，我所律師通過正確理解《上海市居住物業(yè)管理條例》的精神，通過不懈努力，為委托人爭取到了合法權(quán)利。