法律援助的規(guī)定程序有哪些？

法律援助程序是指法律援助機(jī)構(gòu)和當(dāng)事人在法律援助活動(dòng)中所應(yīng)遵循的一定的程序規(guī)則。根據(jù)司法部的有關(guān)規(guī)定，一般法律援助案件的基本程序是：申請、(受理)審查、決定(指派)、(提供)援助、結(jié)案(歸檔)。

(一)申請。需要法律援助應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請，并分別向下列法律援助中心提出：

（1）屬刑事案件、民事案件、行政訴訟案件的，向住所地或有管轄權(quán)的人民法院所在地的同級法律援助中心提出；

（2）屬非訴訟法律事務(wù)的，向住所地或事實(shí)發(fā)生地的法律援助中心提出；

（3）屬公證事務(wù)的，向住所地、事實(shí)發(fā)生地或不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律援助中心提出。

申請人申請法律援助，必須填寫法律援助申請表，法律援助申請表載明以下事項(xiàng)：(1)申請人的基本情況；(2)申請法律援助的事實(shí)和理由；(3)申請人的經(jīng)濟(jì)狀況；(4)申請人提供的證明、證據(jù)材料清單；(5)法律援助中心要求載明的其他事項(xiàng)。

申請人為無民事行為能力、限制民事行為能力的，由其監(jiān)護(hù)人或法定代理人代為申請。除法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)親自實(shí)施的法律行為外，當(dāng)事人可以委托他人提出申請。有重大社會(huì)影響案件的當(dāng)事人所在工作單位或社會(huì)群眾團(tuán)體，征得當(dāng)事人的同意，可以代為提出申請。代理或代為申請的還應(yīng)提交有代理權(quán)的資格證明及代理人的基本情況材料。

申請人直接向律師事務(wù)所、公證處、基層法律服務(wù)所等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)申請法律援助的，除情況緊急不及時(shí)提供法律援助會(huì)造成申請人重大損失或產(chǎn)生重大社會(huì)影響的以外，接待的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)告知其向有管轄權(quán)的法律援助中心申請。但為了方便法律援助申請人，法律服務(wù)機(jī)構(gòu)對申請法律咨詢、代擬一般法律文書或者其它簡易民事法律援助事項(xiàng)的，可以直接受理并提供服務(wù)。

李天一案的社會(huì)影響

楊瀾挺李雙江兒子引發(fā)質(zhì)疑

楊瀾2013年2月23日在微博上轉(zhuǎn)發(fā)李承鵬微博并評論稱，當(dāng)初“勞教一年對一個(gè)因?yàn)闆_動(dòng)打人的未成年人來說是否懲罰過重？被貼上標(biāo)簽的孩子很容易就破罐破摔了。”此言引發(fā)網(wǎng)友爭議，認(rèn)為有替對方推卸責(zé)任之嫌。隨后微博公開道歉。

涉案其他人員家庭背景傳言

該案5名犯罪嫌疑人中，4人為未成年人，依據(jù)《未成年人保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，對未成年人犯罪案件，不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料，所以對嫌疑人情況不能披露。

北京市公安局法制辦負(fù)責(zé)人：個(gè)別網(wǎng)上關(guān)于另幾名犯罪嫌疑人家庭有“背景”的傳言，這不是事實(shí)。此案警方在偵辦過程中始終嚴(yán)格依法進(jìn)行。警方提示，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是法治社會(huì)，編造傳播虛假信息擾亂社會(huì)治安的行為將依法承擔(dān)法律責(zé)任。

“輪流發(fā)生性關(guān)系”遭網(wǎng)友調(diào)侃

警方證實(shí)李雙江之子李某涉嫌強(qiáng)奸一案偵查完結(jié)，進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段。有媒體在報(bào)道中描述，李某與另外4個(gè)男子一道在五道口一酒吧內(nèi)將一醉酒女孩帶到湖北大廈一房間，輪流與女孩發(fā)生性關(guān)系。該消息隨即成為網(wǎng)上焦點(diǎn)，“輪流發(fā)生性關(guān)系”也成為吐槽造句的熱詞，眾多網(wǎng)友質(zhì)疑該措辭可能意味著該案將不以強(qiáng)奸定罪。對此北京警方發(fā)表聲明稱，警方關(guān)于此案相關(guān)措辭一直都是“涉嫌強(qiáng)奸罪”。

李天一代理律師律所網(wǎng)站被黑

李天一案的兩位新代理律師發(fā)表聲明，稱當(dāng)今社會(huì)和輿論對其不公，在網(wǎng)上引起一片嘩然。2013年7月12日凌晨，李天一代理律師之一王冉所屬的律所官網(wǎng)遭黑客攻擊，黑客留言稱：“只為還當(dāng)事人一個(gè)公道。”

自2013年7月13日起，網(wǎng)上便紛紛傳聞王冉所在的北京冉民律師事務(wù)所網(wǎng)站遭黑客攻擊，稱該網(wǎng)站首頁上留著“只為還當(dāng)事人一個(gè)公道。登錄該網(wǎng)站，該網(wǎng)站內(nèi)“律師團(tuán)隊(duì)”欄下，律師們的頭像全部被改成了一戴帽子的卡通小男孩兒形象。13日下午，北京冉民律師事務(wù)所一值班人員回應(yīng)證實(shí)，該網(wǎng)站的確遭黑客攻擊，不過，他們不想追究這事兒是誰干的，“也不想改正過來，就先這么著吧。”

教授發(fā)表雷人言論

2013年7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院教授易延友發(fā)表的“強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”的言論，更是讓這位教授成為箭靶，無數(shù)網(wǎng)友名人的批評和謾罵，讓易延友不得不刪除言論并公開道歉。受害人律師再次接招，否認(rèn)受害人楊女士“陪酒女”身份。

法學(xué)專家：夢鴿唯一的證據(jù)就是她的邏輯

法律專家田小穹認(rèn)為，從夢鴿的言論中可看出，她“唯一的證據(jù)就是她的邏輯”，并表示在世界范圍，強(qiáng)奸案件被害人不報(bào)案，晚報(bào)案是非常普遍的。田小穹說，她是一子障目、現(xiàn)在看來，她已經(jīng)很偏執(zhí)，她只相信她兒子，她心目中的一個(gè)忠義、純真無邪的好孩子，不相信任何人，包括公安機(jī)關(guān)、檢察院。她認(rèn)定她的孩子被一個(gè)巨大陰謀、圈套陷害，這個(gè)陰謀包括但不限于一個(gè)敲詐勒索犯罪團(tuán)伙。

解密哥曝內(nèi)幕

有“解密哥”在其微博曬出“李天一案新版內(nèi)幕”，全程披露李某某在酒吧喝酒、幾人帶楊女士去吃夜宵以及到湖北大廈開房全過程。2013年7月28日，經(jīng)過新聞媒體探訪和調(diào)查，該新版內(nèi)幕諸多細(xì)節(jié)得到核實(shí)。李家新聞發(fā)言人、法律顧問蘭和回應(yīng)稱懷疑相關(guān)信息自警方或GLOBALCLUB酒吧泄出，隨后表示該過程“純屬杜撰”。受害人楊女士的律師田參軍評價(jià)此版本內(nèi)幕時(shí)“保守”地表示“具有內(nèi)在合理性”。

判決

李某某等五人強(qiáng)奸上訴一案二審裁定駁回上訴人的上訴，維持原判。

找律師打官司怎么找,

找律師的途徑很多，比如網(wǎng)絡(luò)、媒體和熟人，關(guān)鍵是如何挑選到適合自己案件的律師：

選擇律師的三大原則及其考察策略

什么樣的律師能解決自己遇到的法律問題？如何選擇和考察適合自己案件的律師？除了律師的人品、責(zé)任心、做事規(guī)范等基本素質(zhì)外，可以著重通過以下三項(xiàng)原則來進(jìn)行綜合考察：

????? ?一、執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?qū)?/p>

????? 從法律上講，律師承辦案件的類型和范圍不受限制，但是，鑒于現(xiàn)行法律多如牛毛，且不定期修改，不同類型的案件差異也很大，對律師執(zhí)業(yè)技能的要求也不同，任何一個(gè)律師都不可能樣樣精通、“包醫(yī)百病'。術(shù)業(yè)有專攻，優(yōu)秀的律師對自己的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域都有所選擇，有的選擇刑事領(lǐng)域，有的選擇婚姻領(lǐng)域，等等。

????? 選擇律師，應(yīng)該選擇執(zhí)業(yè)領(lǐng)域與案件領(lǐng)域?qū)诘穆蓭煛＞拖襁x擇醫(yī)生，內(nèi)科疾病就選擇內(nèi)科醫(yī)生，外科疾病就選擇外科醫(yī)生。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?qū)诘穆蓭煟瑢Π讣m用的法律了解得更全面和詳細(xì)，對案件適用的法律運(yùn)用得更精準(zhǔn)和到位，對案件所在領(lǐng)域的司法實(shí)踐了解得更全面和透切，最為重要的是，案件辦理的所需要的執(zhí)業(yè)技能更專業(yè)和嫻熟。

????? 考察策略：了解律師的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域及專注程度，可以查閱其近三年辦理的案件。一個(gè)律師的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域越少，說明該律師的專業(yè)化程度越高，近年在北京、上海、廣州等地開始出現(xiàn)極少數(shù)執(zhí)業(yè)領(lǐng)域只有一個(gè)的律師，在北京甚至出現(xiàn)了極個(gè)別執(zhí)業(yè)領(lǐng)域只有一個(gè)的律師事務(wù)所。

????? 二、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富

????? 找律師是辦理案件，非坐而論道，律師實(shí)際操作能力尤為關(guān)鍵。法律就是個(gè)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。受過最少4年系統(tǒng)法學(xué)教育的法學(xué)院學(xué)生，讓他辦一個(gè)最簡單的離婚案，他都辦不好，原因并非他不具備法律知識，而是缺乏實(shí)際操作能力。實(shí)際操作能力的形成是一個(gè)沉淀的過程，通過不斷辦理案件練就，是執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)靠積累和反思而形成和豐富，豐富到一定程度就會(huì)形成成熟的操作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)文書。

???? 選擇律師，應(yīng)該選擇經(jīng)驗(yàn)豐富的律師。熟能生巧，說的就是經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值，具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師，不僅執(zhí)業(yè)技能更全面、到位，而且具備更高的判斷能力、預(yù)見能力和應(yīng)對能力，對案件辦理過程中出現(xiàn)的任何情況均能及時(shí)、有效應(yīng)對。

????? 考察策略：了解律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，可以從兩方面了解：主要看律師的成功案例。律師在某領(lǐng)域有較多成功案例，說明該律師在該領(lǐng)域的操作模式行之有效，執(zhí)業(yè)技能值得信賴，足可以證明其經(jīng)驗(yàn)豐富。通過了解成功案例，還可以了解到律師工作態(tài)度等方面的信息，是全面了解律師的最有效途徑。其次是律師在某領(lǐng)域的執(zhí)業(yè)年限。執(zhí)業(yè)年限不等于執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，只是可以在一定程度上說明律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的情況，不過執(zhí)業(yè)年限如果少于5年的，很難說得上經(jīng)驗(yàn)豐富。

???? 三、專業(yè)研究深入

????? 同一執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的律師，辦理效果常常也會(huì)有差異，因?yàn)檗k案方式有差異，辦案方式差異根源在于律師專業(yè)研究程度的差異，此處的專業(yè)研究非指學(xué)術(shù)研究，而是根據(jù)刑事理論前沿和司法實(shí)踐，結(jié)合自己長期積累的辦案經(jīng)驗(yàn)，對實(shí)務(wù)問題尤其執(zhí)業(yè)技能進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)和提煉。

????? 選擇律師，應(yīng)該選擇對專業(yè)有深入研究的律師。專業(yè)研究深入的律師，對執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的法律規(guī)定、法學(xué)理論、司法實(shí)踐乃至立法趨勢等都會(huì)有更全面、準(zhǔn)確的理解，相應(yīng)的執(zhí)業(yè)技能也更為成熟，辦起案來得心應(yīng)手，尤其對于一些疑難復(fù)雜案件，綜合處理能力更強(qiáng)。

????? 考察策略：了解律師的專業(yè)研究深度，直接的做法是查閱該律師在其執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)研究成果的數(shù)量和質(zhì)量，這些專業(yè)研究成果主要表現(xiàn)為業(yè)務(wù)研究文章、案例點(diǎn)評文章乃至著作。通過這些專業(yè)著述，可以了解到律師的專業(yè)能力和研究深度，及處理復(fù)雜案件的經(jīng)驗(yàn)與能力。

????? 案件結(jié)果關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)與權(quán)益，甚至關(guān)系到當(dāng)事人的自由乃至生命，一旦有任何閃失，將會(huì)是無法彌補(bǔ)的終身遺憾。不管是通過網(wǎng)上找到的律師，還是通過熟人介紹找到的律師，都可以通過上述三項(xiàng)原則進(jìn)行考察，從而選擇出適合案件，能夠解決難題的律師。

繼承法第十條的規(guī)定

喪偶兒媳不是《繼承法》第十條所規(guī)定的法定繼承人范圍內(nèi)，通常情況下不能繼承公婆遺產(chǎn)。

但是，《繼承法》第十二條規(guī)定“ 喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。”如果你繼母對你爺爺奶奶盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，可以作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)。

但需要指出的時(shí)，繼承遺產(chǎn)必須是在你爺爺奶奶去世后，才能進(jìn)行，他們在世時(shí)，繼承尚未開始，無權(quán)在他們生前分你爺爺奶奶的家產(chǎn)。

1、《繼承法》是一九八五年四月十日第六屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過，一九八五年四月十日中華人民共和國主席令第二十四號公布，一九八五年十月一日起施行。

2、第十條：

第十條 遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

《中華人民共和國繼承法》第十條 遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

林某與謝某物權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書

北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）京02民終5535號

上訴人（原審原告）：林某。

委托訴訟代理人：王某，北京市冉民律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：江某，北京市騰中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：謝某。

上訴人林某因與被上訴人謝某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2015）西民初字第34617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持我一審時(shí)的全部訴訟請求；2、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、我的舉證能夠證明我與林某1系父子關(guān)系；2、一審判決將DNA鑒定作為證明親子關(guān)系的唯一證據(jù)沒有法律依據(jù)，損害了我的合法權(quán)益。

謝某辯稱，同意一審判決，不同意對方的上訴請求和理由。1、上訴人的上訴超過法定期限，應(yīng)予駁回；2、上訴人一審起訴的案由系物權(quán)確認(rèn)糾紛并非繼承糾紛，本案不應(yīng)直接確認(rèn)上訴人的繼承權(quán)問題，其上訴請求超出審理范圍，應(yīng)予駁回；3、上訴人提交的證據(jù)不能證明其系林某1與安某之子，親子關(guān)系唯一可信依據(jù)系DNA親子鑒定，親緣關(guān)系鑒定不能作為證據(jù)使用，且上訴人與林某1不具有親子關(guān)系已經(jīng)過生效法院判決確認(rèn)；4、切片不是訴訟證據(jù)，其損毀也非惡意，上訴人在林某1住院期間完全可以進(jìn)行DNA鑒定但其并未進(jìn)行鑒定；5、林某1去世前從未表示過有子女，在去世時(shí)，也未留下任何有兒子的遺囑，說明林某沒有兒子，應(yīng)當(dāng)尊重死者意愿。

林某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)林某1去世后遺留有孔雀圖及壇瓶為林某、謝某共有；2、謝某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：林某系案外人安某之子。林某曾用名張某、馬某。謝某與林某1系夫妻關(guān)系。2010年10月24日，林某1死亡。

庭審中，林某稱其系林某1之子，對此林某提供如下證據(jù)：1、2010年11月18日，北京市中信公證處做出公證書，其上載明：“……申請人謝某因繼承被繼承人林某1的遺產(chǎn)，于2010年11月11日向我處申請辦理繼承權(quán)公證。現(xiàn)查明如下事實(shí)：一、被繼承人林某1于2010年10月24日死亡。二、被繼承人林某1生前結(jié)過一次婚，配偶系謝某，二人未生育子女。謝某在與被繼承人林某1結(jié)婚前曾有過一次婚姻，謝某與其第一任配偶王某生育了三個(gè)子女：王某1、王某2、王某3，謝某與王某于1975年10月22日離婚。謝某與被繼承人林某1結(jié)婚時(shí)，謝某與前夫生育的三個(gè)子女均已成年并獨(dú)立生活，未與被繼承人林某1形成扶養(yǎng)關(guān)系。三、被繼承人林某1的父母均先于其死亡。四、申請人確認(rèn)被繼承人林某1生前無遺囑，沒有簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和夫妻財(cái)產(chǎn)約定。五、登記在林某名下有位于北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間（房屋所有權(quán)證編號：京房權(quán)證西私字第XX**號），上述房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證和相關(guān)證據(jù)材料表明：上述房產(chǎn)系于被繼承人林某1與其配偶謝某婚姻存續(xù)期間取得的，故上述房產(chǎn)為被繼承人林某1與配偶謝某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其中一半的產(chǎn)權(quán)份額屬于林某1的遺產(chǎn)。六、現(xiàn)謝某表示要求繼承被繼承人林某1的上述遺產(chǎn)。依據(jù)以上事實(shí)并根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條和《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，上述位于北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間（房屋所有權(quán)證編號：京房權(quán)證西私字第XX**號）系被繼承人林某1與配偶謝某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，其中一半的產(chǎn)權(quán)份額屬于林某1的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由林某1的配偶、父母、子女共同繼承。因林某1的父母均先于其死亡，且林某1終生未生育子女，其繼子女均未與其形成扶養(yǎng)關(guān)系，故被繼承人林某的上述遺產(chǎn)由其配偶謝某一人繼承”。后謝某取得北京市×××3號幢號為1、2、3、4的平房十間的所有權(quán)。林某提供該份公證用以證明謝某采用欺詐方式騙取公證處出具公證書。謝某對林某提供的該份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，該份公證書所涉及的北京市×××3號房產(chǎn)案件已經(jīng)由法院作出生效判決，故該公證書與本案無關(guān)。2、廣東杰思特聲像資料司法鑒定所出具的鑒定意見書，該份鑒定意見書委托人為馬某，委托事項(xiàng)為信件物證圖像同一性鑒定，檢材為落款日期為2010年10月12日署名“林某1”和手寫字跡、內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)處分的私信復(fù)印件2張，鑒定意見為落款日期為2010年10月12日署名“林某1”和手寫字跡、內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)處分的私信第三自然段至以后部分是模仿字跡，不是林某1本人所寫。謝某對該份鑒定意見書真實(shí)性不予認(rèn)可，鑒定委托人是林某個(gè)人，證明力不足，送檢材料是林某1私信復(fù)印件，不符合鑒定要求，林某沒有林某1手寫的其他書面相關(guān)材料，不能證明林某與林某1之間具有親子關(guān)系。3、北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的鑒定意見書，該份鑒定意見書委托方為林某2，委托鑒定事項(xiàng)為DNA親緣鑒定（是否為同一父系），鑒定意見為根據(jù)DNA遺傳標(biāo)記分型結(jié)果，不排除林某與馬某具有同一父親親緣關(guān)系。林某提供該份證據(jù)證明林某與林某1大哥之子林某2經(jīng)鑒定為同一父系的親緣關(guān)系。謝某認(rèn)為法院作出的生效判決已經(jīng)認(rèn)定該份鑒定意見書不足以證明林某與林某1之間具有親子關(guān)系。4、林某1與林某的照片。證明林某與林某1的生理特征比較相像，林某系林某1之子。謝某對此認(rèn)為照片的取得來源是林某自謝某處竊取，且照片本身不能證明親子關(guān)系。5、照片兩張，內(nèi)容為林某、林某1及古董收藏家在林某1家中鑒賞文物。謝某對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且對來源的合法性提出質(zhì)疑，林某主張確認(rèn)的標(biāo)的物不能證明為林某1所有。6、照片三張，分別為林某之母與林某1的合影、林某1的照片、林某之母安某在林某1之父林某1家中四合院的照片，用以證明林某與林某1之間具有親子關(guān)系。謝某對照片的真實(shí)性及來源的合法性均不認(rèn)可。7、林某1在北京中關(guān)村醫(yī)院及北京宣武醫(yī)院的病歷材料，證明林某1死亡前曾進(jìn)行過病理切片檢查，謝某將病理切片取走后銷毀。謝某提出已生效的法律文書中已經(jīng)認(rèn)定宣武醫(yī)院沒有林某1的病理切片，謝某確曾向北京中關(guān)村醫(yī)院借取過林某1的病理切片準(zhǔn)備去解放軍307醫(yī)院進(jìn)行檢查，但林某1表示相信宣武醫(yī)院，不同意轉(zhuǎn)院進(jìn)行治療，故謝某將借取的林某1病理切片交予其本人保管，林某1后將該病理切片不慎毀損。8、北京市公安局交道口派出所出具的證明信，證明林某的曾用名及真實(shí)出生日期為1957年1月21日。謝某對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，證明信與戶籍檔案信息不符。9、北京中正司法鑒定所出具的DNA親子鑒定意見書，證明林某與之母安某之間具有親子關(guān)系，謝某認(rèn)為該份鑒定系林某單方委托，不具有公信力，林某系在安某與馬某婚姻關(guān)系存續(xù)期間出生，林某應(yīng)該提供與安某、馬某之間是否具有親子關(guān)系的證據(jù)。9、林某1全家合影、林某1與大姐、大姐夫的合影、林某3與林某1的合影、林某3與大姐、林某1的合影、林某1與眾親屬的合影、林某1與母親謝某、侄子林某2的合影，林某提供上述照片證明只有家中親屬才能存有上述照片，其中有一部分是林某1交予林某，所以林某與林某1之間具有親子關(guān)系。謝某對照片的真實(shí)性及來源的合法性均不認(rèn)可。10、胡某出具的證明，證明知曉林某1與安某之間的婚姻關(guān)系，以及林某由于歷史原因改姓的情況。謝某對該份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，證明系由個(gè)人書寫，沒有出庭參與質(zhì)證，不符合證據(jù)規(guī)則。11、劉某出具的證明，證明劉某知曉林某與林某1之間具有親子關(guān)系。謝某對該份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，證明系由個(gè)人書寫，沒有出庭參與質(zhì)證，不符合證據(jù)規(guī)則。12、深圳市政協(xié)副主席周某寫給民革中央主席的信件，證明周某知曉林某與林某1之間具有親子關(guān)系。謝某對該份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有原件，只有復(fù)印件，證明系由個(gè)人書寫，且不是給法院書寫，親子關(guān)系不能通過證人證言確定。13、石嘴山市公安局朝陽派出所出具的證明，證明1989年的戶籍資料保管不全，已經(jīng)無法查詢。謝某對該份證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。

生效的北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第5096號民事判決書中寫明原一審程序中，林某申請對林某1與林某之間是否為父子關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。后法院按照鑒定機(jī)關(guān)的要求及林某的申請依法向林某1生前曾治療過的中關(guān)村醫(yī)院及宣武醫(yī)院調(diào)取相關(guān)病歷及病理切片。經(jīng)法院向中關(guān)村醫(yī)院調(diào)查，中關(guān)村醫(yī)院回復(fù)林某1未在其醫(yī)院住院，僅是門診治療，故沒有病歷；林某1曾在其醫(yī)院做過支氣管鏡檢查，其醫(yī)院留有病理切片及臘塊，但林某1家屬謝某于2010年7月27日將該病理切片及臘塊借走，至今未予歸還。經(jīng)法院向宣武醫(yī)院調(diào)查，宣武醫(yī)院向法院提供了林某1的相關(guān)住院病歷，但稱住院病歷中未有病理報(bào)告，故其醫(yī)院并沒有林某1相關(guān)病理材料。后謝某向法院陳述如下內(nèi)容：“林某1的肺部病理切片于2010年6月25日經(jīng)氣管鏡手術(shù)取得，并經(jīng)蠟封、染色處理。在中關(guān)村醫(yī)院確診后經(jīng)抗炎治療效果不佳。后轉(zhuǎn)至宣武醫(yī)院治療。第一次化療后，由于導(dǎo)致白細(xì)胞下降太快，在出院隨診期間，謝某于2007年7月27日向中關(guān)村醫(yī)院借取切片擬去307醫(yī)院作靶向治療，但林某1得知情況后表示，宣武醫(yī)院已經(jīng)給換了新的抗炎藥并拒絕再作靶向治療，同時(shí)將切片收起來放在其包里。2010年8月3日左右，謝某向林某1要切片想還回去，但林某1稱其將切片擱包里時(shí)讓藥瓶給擠碎，扔了。上述切片和切片遭到損壞的時(shí)間發(fā)生在2010年8月初之前，當(dāng)時(shí)林某1健在，切片本身并不是法律上的證據(jù)，謝某對此無任何責(zé)任”。由于目前沒有符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的林某的病理切片作為此次鑒定的檢材，故法院依法終止了鑒定程序，同時(shí)作出一審判決認(rèn)定，林某雖提供了一系列證據(jù)，但其提供的證據(jù)并不足以證明其系林某1之子。關(guān)于林某申請的親子鑒定，林某雖主張由于謝某借走林某1的病理切片、致使切片損壞、導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，謝某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，但謝某并非在訴訟期間借走切片，且林某也不能證明切片系在訴訟期間由于謝某的原因損壞，故對于林某的該主張法院不予采信。對于林某在訴訟期間提出進(jìn)行親緣關(guān)系鑒定的申請，由于親緣關(guān)系鑒定并不足以證明林某與林某1之間的關(guān)系，故對該申請，法院不予準(zhǔn)予。對于林某、謝某均認(rèn)可的林某1生前立下的遺囑，該遺囑中明確說明訴爭房屋由謝某接管。因此，對訴爭房屋無論是依據(jù)遺囑繼承，還是依據(jù)法定繼承，在現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明林某系林某1之子的前提下，林某主張繼承林某1遺留的訴爭房屋的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某的訴訟請求。馬某不服提出上訴，北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。馬某不服提出申訴，北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書，裁定駁回馬某的申訴請求。

訴訟中，法院向北京中關(guān)村醫(yī)院調(diào)取了林某1進(jìn)行病理檢驗(yàn)的病歷材料及切片借出的相關(guān)記錄。

本案中，林某提出鑒定申請，要求法院及鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)取北京中關(guān)村醫(yī)院存放的林某1病理切片的蠟塊進(jìn)行司法鑒定，以便確認(rèn)林某與林某1之間具有親子關(guān)系。法院與北京中關(guān)村醫(yī)院病理室及醫(yī)務(wù)處取得聯(lián)系，該院表示林某1病理切片的蠟塊存放于該院，法院如進(jìn)行司法鑒定可以進(jìn)行調(diào)取，但調(diào)取時(shí)必須有林某1之妻即謝某、林某、法院承辦人員、鑒定機(jī)構(gòu)承辦人員同時(shí)在場辦理交接手續(xù)。謝某在辦理應(yīng)訴手續(xù)時(shí)表示同意調(diào)取北京中關(guān)村醫(yī)院的蠟塊進(jìn)行司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)由法院指定，法院委托北京中正司法鑒定中心對林某的申請進(jìn)行司法鑒定，在調(diào)取蠟塊前謝某明確表示不同意進(jìn)行司法鑒定，造成鑒定工作停止。經(jīng)法院與北京中正司法鑒定中心聯(lián)系，該鑒定中心答復(fù)：1、進(jìn)行司法鑒定的蠟塊面積很小，如進(jìn)行鑒定可能造成蠟塊毀損及滅失。2、所進(jìn)行鑒定的蠟塊由于存在其他化學(xué)成分的包裹，故對鑒定結(jié)果會(huì)有影響。3、由于利用蠟塊進(jìn)行親子鑒定的技術(shù)含量很高，極有可能不能做出肯定性的鑒定意見，只能做出傾向性的鑒定意見或不能做出鑒定意見。4、關(guān)于蠟塊所呈現(xiàn)的細(xì)微的病理切片組織，如病理切片為癌變組織，故其內(nèi)部的基因存在變異的可能，對鑒定結(jié)果會(huì)有一定的影響，同時(shí)該鑒定過程需要林某的生母安某參與。鑒于謝某訴訟過程中在先前同意進(jìn)行司法鑒定情況下后拒絕進(jìn)行司法鑒定，故法院無法依據(jù)雙方協(xié)商一致委托北京中正司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，法院示明雙方當(dāng)事人后通過北京市高級人民法院搖號確認(rèn)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作為本案親子鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所接受法院委托后，于2017年4月10日向法院出具不予受理函，理由為從中關(guān)村醫(yī)院2010年6月30日出具的林某1病理檢查結(jié)果來看，當(dāng)時(shí)采集的是“少量支氣管黏膜組織，”“考慮為分化較差的癌，鱗癌可能性較大，不除外有腺癌及小細(xì)胞癌成分”。鑒于法醫(yī)鑒定使用的STR遺傳標(biāo)記在癌變組織中有較高的變異幾率，不宜作為個(gè)人識別和親子鑒定的樣本使用，故此案需要鑒定的檢材超出了我所的技術(shù)條件和鑒定能力，故不予受理此案。林某收到該不予受理函后要求法院繼續(xù)委托北京中正司法鑒定中心對林某的親子鑒定申請進(jìn)行司法鑒定，謝某明確表示不同意再次進(jìn)行司法鑒定。

上述事實(shí)，有及林某、謝某陳述、北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第5096號民事判決書、北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書、北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書、照片、北京市中信公證處公證書、廣東杰思特聲像資料司法鑒定所出具的鑒定意見書、北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具的鑒定意見書、林某1在北京中關(guān)村醫(yī)院及北京宣武醫(yī)院的病歷材料、北京中正司法鑒定所出具的DNA親子鑒定意見書、北京市公安局交道口派出所出具的證明信兩份、胡某出具的證明、周某書寫的信件、劉某出具的證明、石嘴山市公安局朝陽派出所出具的證明、不予受理函、調(diào)查筆錄等證據(jù)材料在案佐證。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，林某雖然提供了一系列證據(jù)，但其提供的證據(jù)并不足以證明其系林某1之子。關(guān)于林某申請的親子鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以蠟塊樣本不能進(jìn)行鑒定為由向法院出示了不予受理鑒定函件，由于無法得出親子鑒定結(jié)論，故不能認(rèn)定，林某與林某1之間具有親子關(guān)系，林某訴訟請求確認(rèn)物權(quán)共有的前提為林某與林某1之間具有親子關(guān)系，在現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明林某系林某1之子的前提下，林某主張確認(rèn)林某1去世后遺留有孔雀圖及壇瓶為林某、謝某共有的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回林某的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院庭審過程中，林某稱除上訴狀中其對事實(shí)提出的異議以外，對一審法院查明的其他事實(shí)無異議；林某上訴主張的孔雀圖和壇瓶其實(shí)是一個(gè)印有孔雀圖的壇瓶，是林某1去世后留下的。對此，謝某表示不予認(rèn)可，謝某稱林某1去世后家里確實(shí)有一個(gè)瓶子，但不是林某主張的壇瓶，林某主張的壇瓶是他人寄放在家中的，現(xiàn)在已經(jīng)被取走。當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)均無異議，本院對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為林某主張享有林某1去世后遺留孔雀圖及壇瓶的相應(yīng)份額是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。林某上訴稱林某1與其系父子關(guān)系，對此，經(jīng)本院核實(shí)，北京市西城區(qū)人民法院（2011）西民初字第5096號生效民事判決確認(rèn)，由于沒有符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的林某的病理切片作為檢材，無法啟動(dòng)鑒定程序，且林某提供的證據(jù)亦無法證明林某系林某1之子，故對于林某主張繼承林某1房屋的訴訟請求不予支持。北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第16264號民事判決書對前述判決予以維持。林某不服提起申訴，最終被北京市高級人民法院（2013）高民申字第00839號民事裁定書裁定駁回。本案中，林某再次要求對林某1與其是否具有親子關(guān)系進(jìn)行鑒定，但經(jīng)一審法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)以蠟塊樣本不能進(jìn)行鑒定為由向法院出示了不予受理鑒定函件，無法得出親子鑒定結(jié)論。且林某雖提交的相關(guān)證據(jù)并不能完整、明確的證明林某與林某1之間存在親子關(guān)系，亦不能明確其訴請的孔雀圖及壇瓶存在。綜上，林某的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由林某負(fù)擔(dān)（已交納）。

秦兵律師事務(wù)所的冉華維律師業(yè)務(wù)能力怎么樣？經(jīng)驗(yàn)豐富嗎？

他是律所的骨干律師，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，在商品房集團(tuán)維權(quán)、售后包租集團(tuán)維權(quán)、業(yè)主委員會(huì)成立與運(yùn)行、二手房買賣糾紛、婚姻家庭糾紛、征地拆遷等案件中有豐富的經(jīng)驗(yàn)。比如有寧波市青林灣七期主維權(quán)案件、寧波市北侖區(qū)維權(quán)案件、北京順義區(qū)魯能七號維權(quán)案件、北京朝陽區(qū)恒大御景灣案件、北京泰禾嘉信商改住案件、西安金域華府維權(quán)案件、西安金色悅城維權(quán)案件、大慶乘風(fēng)購物廣場案件，三亞市丹州小區(qū)案件等等。