國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析（國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析20道）

2022-09-06 案例

急！國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析

1不可以，信用證的無(wú)因性和文義性

買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，向B主張返還不當(dāng)?shù)美?/p>

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析題，考試要的，急求權(quán)威答案

第一題：9月10號(hào)的邀約沒(méi)有撤銷(xiāo)。A 與B之間的買(mǎi)賣(mài)鋼纜合同成立。

第二題：賣(mài)方對(duì)于所銷(xiāo)售貨物應(yīng)該承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，如違反此義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析（詳細(xì)點(diǎn)哦）

（1）本案適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》

（2）合同已經(jīng)成立。

理由：根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第16條的規(guī)定，在要約已送達(dá)被要約人，即要約已經(jīng)生效，但被要約人尚未表示接受之前這一段時(shí)間，只要要約人及時(shí)將撤銷(xiāo)通知送達(dá)被要約人，仍可將其要約撤銷(xiāo)。如一旦被要約人發(fā)出接受通知，則要約人無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)該要約。在這個(gè)案例中，甲將撤銷(xiāo)通知送達(dá)被要約人乙的時(shí)候，被要約人乙已經(jīng)發(fā)出接受通知了，因此合同已經(jīng)成立。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析

（1）A公司的辯稱不成立。A公司I1月25日發(fā)出的要約是不可撤銷(xiāo)的。

（2）A公司與B公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同有效。

本案涉及到要約的撤回與撤銷(xiāo)的問(wèn)題。要約的撤回是指要約生效前要約人將其取消。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第15條的規(guī)定，一項(xiàng)要約，即使是不可撤銷(xiāo)的，也可以撤回，要撤回要約的通知于該要約到達(dá)受要約人之前，或與該要約同時(shí)送達(dá)受要約人。所謂要約的撤銷(xiāo)是指要約生效后，受要約人作出承諾前，要約人將其取消。根據(jù)該《公約》第16條的規(guī)定，要約是可以撤銷(xiāo)的，但撤銷(xiāo)通知須于受要約人作出承諾之前送達(dá)受要約人。但這項(xiàng)規(guī)定有一定限制，根據(jù)該《公約》第16條第2款的規(guī)定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤銷(xiāo)：第一，在要約申已載明了承諾的期限，或者以其他方式表明它的不可撤銷(xiāo)性。第二，受要約人有理由信賴該項(xiàng)要約是不可撤銷(xiāo)的，并已本著對(duì)該要約的信賴行事。本案中A公司的要約注明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤銷(xiāo)的。B公司的承諾于有效期內(nèi)到達(dá)，所以合同視為成立。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析題

案例一：

國(guó)一公司向

國(guó)一公司出口泰國(guó)香米，并簽訂了

FOB

合同。

國(guó)公司在裝

船前向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果是貨物符合合同的質(zhì)量要求。

國(guó)公司在裝

船后及時(shí)向

國(guó)公司發(fā)出裝船通知，

但在海上航行中由于海浪過(guò)大，

大米被海水

浸泡，質(zhì)量降低。貨物到達(dá)目的港后，

國(guó)公司要求

國(guó)公司賠償差價(jià)損失。

問(wèn)：

國(guó)公司是否應(yīng)該對(duì)上述損失負(fù)責(zé)？如果本合同以

CIF

術(shù)語(yǔ)或

CFR

術(shù)語(yǔ)

成交，大米被海水浸泡的風(fēng)險(xiǎn)損失又分別由誰(shuí)承擔(dān)？（

分）

答題要點(diǎn)：賣(mài)方不應(yīng)對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該

由買(mǎi)方承擔(dān)。（

分）根據(jù)

Inconterms2000

的規(guī)定，在

FOB

術(shù)語(yǔ)中，賣(mài)方只承

擔(dān)貨物越過(guò)船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，貨物越過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)方承擔(dān)，除非賣(mài)方

在交貨時(shí)貨物不符合合同要求。

（

分）如以

CIF

或

CFR

術(shù)語(yǔ)成交，賣(mài)方也同樣

不對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。根據(jù)

Inconterms2000

的規(guī)定，在

CIF

或

CFR

術(shù)語(yǔ)中，

賣(mài)方也只承擔(dān)貨物越過(guò)船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，

貨物越過(guò)船舷之后

的風(fēng)險(xiǎn)也由買(mǎi)方承擔(dān)，除非賣(mài)方在交貨時(shí)貨物不符合合同要求。（

分）

案例二：

托運(yùn)人馬克辛靴鞋公司出口一批貨物，

由承運(yùn)人加拿大政府商業(yè)海運(yùn)公司班

輪運(yùn)輸。貨物裝船后，承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)了海運(yùn)提單，提單背面訂有適用《海

牙規(guī)則》的條款。但船在開(kāi)航前發(fā)生火災(zāi)，致使貨物受到損害，經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)的

起因是由于經(jīng)船長(zhǎng)授權(quán)的雇傭人員在對(duì)排水管道加溫時(shí)疏忽所致。

托運(yùn)人對(duì)未能

交貨造成的損失要求承運(yùn)人賠償。（

分）

答案要點(diǎn)：承運(yùn)人應(yīng)賠償（

分），因未做到在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)使船舶適航。

（

分）

案例三

2005

年甲國(guó)出口商

公司與乙國(guó)進(jìn)口商

公司簽訂了一份

FOB

合同，

合同規(guī)

定由

公司出售大米

1000

噸給

公司。

公司在甲國(guó)某港口將

3000

噸散裝大米裝上船舶，

并指示承運(yùn)

人

公司，在該批大米到達(dá)乙國(guó)

目的港后，將其中

1000

噸交給

公司，其余

2000

噸交給另一收貨人。但

公司的船舶在運(yùn)輸途中因意外致

上海污水處理有限公司的收益為還款資金來(lái)源，以該公司資產(chǎn)為擔(dān)保；該貸款

如果是有限追索權(quán)貸款，除上述收益和擔(dān)保外，一般還要求上海污水處理有限

公司以外的第三人提供擔(dān)保。

（

）上述注冊(cè)資本和項(xiàng)目貸款中，哪些可以向

MIGA

投保？可投保什么險(xiǎn)別？

答：柏林凈水廠投入的注冊(cè)資本及提供的貸款擔(dān)保，可以向

MIGA

投保，具體可

投保征收和類(lèi)似措施險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)亂險(xiǎn)、外幣匯兌險(xiǎn)、違約險(xiǎn)。

案例十一：

中國(guó)出口公司與外國(guó)進(jìn)口公司于

2001

年

月

日簽訂干筍買(mǎi)賣(mài)合同，

合同規(guī)定

采用

CIF

術(shù)語(yǔ)，目的港為紐約，

月

日前將貨物裝船、發(fā)運(yùn)，并及時(shí)提供相

關(guān)單據(jù)。中國(guó)出口公司于

月

日將貨物發(fā)運(yùn)，由于天氣原因，通常只用

天的航程實(shí)際用了

多天，貨物于

月

日到達(dá)目的港。中國(guó)出口公司于

月

日交付有關(guān)單據(jù)。由于在海上時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，貨物發(fā)生霉變。

（

）中國(guó)出口公司是否存在違反合同的行為，為什么？

答：中國(guó)出口公司存在違約行為，因?yàn)樗鼪](méi)有及時(shí)交單，而及時(shí)交單是中國(guó)出

口公司承擔(dān)的重要義務(wù)之一。

（

）中國(guó)出口公司對(duì)貨物霉變是否承擔(dān)責(zé)任，為什么？

答：中國(guó)出口公司不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)

CIF

術(shù)語(yǔ)，貨物越過(guò)船舷時(shí)風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)

方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。本案中包括霉變的貨物風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由中國(guó)出口公司轉(zhuǎn)移給外國(guó)進(jìn)

口公司。

（

）假設(shè)合同規(guī)定“貨物到達(dá)目的港紐約的時(shí)間不晚于

2001

年

月

日”。

中國(guó)出口公司又違反了哪種義務(wù)？

答：中國(guó)出口公司違反了按規(guī)定時(shí)間交貨的義務(wù)

案例十二：

甲國(guó)和乙國(guó)都是

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》

的締約國(guó)。

甲國(guó)

公司與乙國(guó)

公

司簽訂了從

公司進(jìn)口

100

噸白糖的合同。合同選用了《

2000

年國(guó)際貿(mào)易

術(shù)語(yǔ)解釋通則》的

FOB

術(shù)語(yǔ)，并約定付款方式為托收。此后，

公司與承運(yùn)人

公司簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同

(

運(yùn)輸合同受

《海牙規(guī)則》

的約束

)

，

并向

保險(xiǎn)公

司投保了平安險(xiǎn)。承運(yùn)人的

輪按時(shí)抵達(dá)乙國(guó)裝貨，

公司提供了符合合同要求

的貨物。

在

輪駛向甲國(guó)目的港的途中，

因遭雷擊船舶發(fā)生了火災(zāi)。

后來(lái)大火雖

被撲滅，但大部分白糖已經(jīng)熔化。

公司委托銀行向

公司收取款項(xiàng)，

公司卻

以貨物已經(jīng)發(fā)生損失為由拒絕付款。

試問(wèn)：本案中的貨物損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)

為什么

答：本案貨物損失應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)方甲國(guó)

公司承擔(dān)。因?yàn)椋?/p>

(1)

本案貨物因遭遇

雷擊

(

自然災(zāi)害

)

造成大部分砂糖熔化

(

單獨(dú)海損

)

，這不屬于平安險(xiǎn)的承保范圍，

所以保險(xiǎn)人無(wú)須對(duì)貨物損失承擔(dān)責(zé)任；

分

)

(2)

貨物損失是因雷擊所致，

對(duì)此承運(yùn)人無(wú)過(guò)失，

因此也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任；

分

)

(3)

本案買(mǎi)賣(mài)合同選擇

FOB

貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，在此貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下貨物風(fēng)險(xiǎn)于裝運(yùn)

港越過(guò)船舷時(shí)轉(zhuǎn)移，而由于貨物損失是發(fā)生在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后，因此本案貨物損

失應(yīng)由買(mǎi)方承擔(dān)。

分

)

案例十三：

我國(guó)

公司與某外國(guó)

公司于

1992

年

月

日簽訂了購(gòu)買(mǎi)化肥的

CFR

合同，

公司開(kāi)出的信用證規(guī)定，

裝船期限為

1993

年

月

日至

月

日。

由于

公司

租來(lái)的貨輪在開(kāi)往裝貨港途中未盡責(zé)速遣，

結(jié)果使裝貨至

1993

年

月

日才完

成。承運(yùn)人在接受

公司保函的情況下，簽發(fā)了與信用證條款一致的提單。

公

司依此單據(jù)向銀行辦理了結(jié)匯手續(xù)，

公司也順利付款贖單。依提單上載明的裝

船日期預(yù)計(jì)船舶將于

月

日到達(dá)目的港，

公司已安排好了一些接貨的工作，

但該船卻于

月

日才到達(dá)目的港，這時(shí)正趕上化肥的價(jià)格下跌，使

公司在

出售化肥時(shí)的價(jià)格大大下降。

另一方面，

由于收貨人已為接貨作好了運(yùn)輸工具和

倉(cāng)庫(kù)的安排，化肥的延遲到港也引起了收貨人在這方面的損失。

試問(wèn)：

(1)

當(dāng)該案中運(yùn)輸合同受《海牙規(guī)則》或者《漢堡規(guī)則》調(diào)整時(shí)，承運(yùn)

人承擔(dān)的責(zé)任是否會(huì)不同

(2)

如果本案

公司投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

(3)

本案中銀行有無(wú)責(zé)任

答：

(1)

不同。因?yàn)椤逗Ｑ酪?guī)則》運(yùn)輸延遲無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，

《漢堡規(guī)則》應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)延遲責(zé)任，但無(wú)論如何，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租船合同的違約責(zé)任，并與

公司承擔(dān)聯(lián)合欺詐的連帶責(zé)任。

分

)

(2)

保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于貨物市價(jià)跌落的損失屬于除外責(zé)任。

分

)

(3)

銀行沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)閱螁我恢拢瑔巫C一致。

分

)

案例十四：

2007

年

月

日，中國(guó)嘉禾進(jìn)出口公司電告美國(guó)某商貿(mào)易公司，欲以

FOB

條件

向美國(guó)出口一批瓷器，總價(jià)款為

100

萬(wàn)美元，用不可撤銷(xiāo)的跟單信用證支付價(jià)

款。

月

日收到美國(guó)商貿(mào)公司復(fù)電，同意購(gòu)買(mǎi)，但要求降價(jià)至

萬(wàn)美元。中

國(guó)嘉禾進(jìn)出口公司于

月

日電告對(duì)方同意其要求，美國(guó)商貿(mào)公司

月

日

收到此電報(bào)。

隨后，

中國(guó)嘉禾進(jìn)出口公司將貨物運(yùn)至上海港，

交由中國(guó)某遠(yuǎn)洋運(yùn)

輸公司承運(yùn)，整批貨物分裝在三個(gè)集裝箱內(nèi)。

月

日承運(yùn)船舶在公海航行時(shí)，

由于船員的疏忽，

船上發(fā)生火災(zāi)，

中國(guó)嘉禾進(jìn)出口公司托運(yùn)的一個(gè)集裝箱被火焚

毀，其余兩個(gè)則完好無(wú)損。

月

日貨物運(yùn)至紐約港，但美國(guó)公司拒絕接受貨

物，并向中國(guó)出口公司提出索賠，雙方訴至中國(guó)法院。

試問(wèn)，根據(jù)上述案情：

(1)

雙方的合同爭(zhēng)議是否可以適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》

(2)

根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該合同于何時(shí)成立

為什么

(3)

中國(guó)出口公司是否應(yīng)辦理該批瓷器的運(yùn)輸保險(xiǎn)

(4)

根據(jù)

FOB

交貨條件，貨物的風(fēng)險(xiǎn)在何時(shí)由賣(mài)方移轉(zhuǎn)至買(mǎi)方

答：

(1)

可以適用。本案屬于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物合同公約》的適用范圍。

分

)

(2)

合同于

2000

年

月

日成立。根據(jù)公約的規(guī)定，合同的生效采取

到達(dá)生效原則，即美國(guó)商貿(mào)公司

月

日收到對(duì)方電報(bào)時(shí)合同成立。

分

)

(3)

根據(jù)

FOB

條款，賣(mài)方中國(guó)出口公司無(wú)義務(wù)辦理運(yùn)輸保險(xiǎn)，也無(wú)義務(wù)

承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)。

分

)

(4)

根據(jù)

FOB

條款，賣(mài)方中國(guó)嘉禾進(jìn)出口公司承擔(dān)貨物滅失或損害的一

切風(fēng)險(xiǎn)，直至貨物在指定裝運(yùn)港已越過(guò)船舷時(shí)為止。

分

)

案例十五：

在一項(xiàng)轉(zhuǎn)口貿(mào)易中，日本山下公司與中國(guó)

公司簽訂了一項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)合同，合同規(guī)

定由日本山下公司向中國(guó)

公司出售一批機(jī)床。在訂立合同時(shí)，中國(guó)

公司明確告訴日方：

這批機(jī)床將轉(zhuǎn)口土耳其并在土耳其使用。

合同簽訂后，

在履

行過(guò)程中，

由于某種原因，

這批機(jī)床并未按原計(jì)劃轉(zhuǎn)口土耳其，

而是轉(zhuǎn)口到了意

大利。

當(dāng)這批機(jī)床運(yùn)達(dá)到意大利之后，

一位意大利生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)該批機(jī)床的制造工

藝侵犯了其兩項(xiàng)專利權(quán)，

故根據(jù)其本國(guó)專利法向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢稣?qǐng)求，

要求法院禁

止這批機(jī)床在意大利境內(nèi)使用或銷(xiāo)售，

同時(shí)要求損害賠償。

后據(jù)調(diào)查，

這批機(jī)床

確實(shí)侵犯了意大利生產(chǎn)商的兩項(xiàng)專利，

這兩項(xiàng)專利均是在意大利批準(zhǔn)注冊(cè)的。

當(dāng)

中國(guó)

公司找到日本山下公司，

要求其承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，

日本山下公司以其在訂

立合同時(shí)并不知道該批機(jī)床將轉(zhuǎn)口意大利為由，

拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

雙方因此產(chǎn)

生爭(zhēng)議。試問(wèn)：中日本山下公司應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任

為什么

答：中日本山下公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

分

)

因?yàn)楦鶕?jù)

1980

年《聯(lián)合國(guó)

國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》的規(guī)定，賣(mài)方對(duì)所售貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)僅及于

買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)和訂立合同時(shí)賣(mài)方已知的貨物預(yù)售或使用第三國(guó)。

分

)

在本

案中，由于日本山下公司在訂立合同時(shí)并不知道也不能預(yù)料該批機(jī)床將最終在

意大利使用，因此，按照公約的規(guī)定，對(duì)該批機(jī)床因轉(zhuǎn)口到意大利而侵犯了意

大利境內(nèi)第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果，

日本山下公司是不承擔(dān)違約責(zé)任的。

分

)

案例十六：

甲國(guó)

公司

(

買(mǎi)方

)

與乙國(guó)

公司

(

賣(mài)方

)

簽訂一進(jìn)口水果合同，價(jià)格條件為

CFR

，裝運(yùn)港的檢驗(yàn)證書(shū)作為議付貨款的依據(jù)，但約定買(mǎi)方在目的港有復(fù)驗(yàn)權(quán)。

貨物在裝運(yùn)港檢驗(yàn)合格后交由

公司運(yùn)輸。

由于乙國(guó)當(dāng)時(shí)發(fā)生疫情，

船舶到達(dá)甲

國(guó)目的港外時(shí)，

甲國(guó)有關(guān)當(dāng)局對(duì)船舶進(jìn)行了熏蒸消毒，

該工作進(jìn)行了數(shù)天。

之后，

公司在目的港復(fù)驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)該批水果已全部腐爛。

請(qǐng)問(wèn)：

(1)

依據(jù)《海牙規(guī)則》

，承運(yùn)人

公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

為什

么

(2)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由賣(mài)方還是買(mǎi)方簽訂保險(xiǎn)合同

(3)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由賣(mài)方還是買(mǎi)方支付保險(xiǎn)費(fèi)

答：

(1)

依據(jù)《海牙規(guī)則》

，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，

分

)

因?yàn)槠湎?/p>

有因檢疫限制免責(zé)的權(quán)利。

分

)

(2)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由買(mǎi)方簽訂保險(xiǎn)合同。

分

)

(3)

在

CFR

條件下，應(yīng)該由買(mǎi)方支付保險(xiǎn)費(fèi)。

分

)

案例十七：

2004

年

月

日，一中國(guó)公司與一韓國(guó)公司簽訂合同訂購(gòu)電子零部件

萬(wàn)套，

FCA(

韓國(guó)某港口

)

價(jià)格條件，

2004

年

月

日一

日交貨，合同適用《聯(lián)

合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》

，若發(fā)生合同爭(zhēng)議，由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員

會(huì)仲裁解決。后由于此類(lèi)電子產(chǎn)品價(jià)格下跌，同年

月

日，中國(guó)公司與韓國(guó)

公司將訂貨變更為

萬(wàn)套，產(chǎn)品價(jià)格不變。

2004

年

月

日，韓國(guó)公司將貨物

交給中國(guó)公司指定的承運(yùn)人。

月

日，中國(guó)公司收到貨物，發(fā)現(xiàn)韓國(guó)公司所

交貨物仍然是

萬(wàn)套。

問(wèn)：

(1)FCA

的中文名稱是什么

本案中，貨物風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)由韓國(guó)公司轉(zhuǎn)移給中國(guó)

公司

(2)

中國(guó)公司

月

日才收到貨物，能否以韓國(guó)公司未按期交貨為由追究

其違約責(zé)任

(3)

中國(guó)公司能否按市場(chǎng)價(jià)收取多交的

萬(wàn)套電子部件

(4)

若其中有

．

萬(wàn)套產(chǎn)品不合格，

中國(guó)公司想向韓國(guó)公司退換不合格產(chǎn)品，

則在

實(shí)際退回韓國(guó)公司前，中國(guó)公司應(yīng)該對(duì)該部分產(chǎn)品采取何種措施

有關(guān)費(fèi)用

應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)

(5)

若雙方糾紛經(jīng)仲裁后，韓國(guó)公司拒不執(zhí)行已生效的仲裁裁決，中國(guó)公司

如何使裁決在韓國(guó)得到執(zhí)行

法律依據(jù)是什么

答：

(1)FCA

為貨交承運(yùn)人。本案中貨物風(fēng)險(xiǎn)從

Z004

年

月

日韓國(guó)公司

將貨物交給中國(guó)公司指定的承運(yùn)人時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。

分

)

(2)

不能，因?yàn)轫n國(guó)公司已在規(guī)定的交貨期內(nèi)交付貨物。

分

)

(3)

中國(guó)公司可以按市場(chǎng)價(jià)收取多交的

萬(wàn)套電子部件。

分

)

(4)

保全貨物，費(fèi)用由韓國(guó)公司承擔(dān)。

分

)

(5)

依照《紐約公約》使裁決在韓國(guó)得到執(zhí)行。

分

)

案例十八：

山東一家進(jìn)出口公司和某外國(guó)公司訂立了進(jìn)口尿素

5000

噸的合同，依合同約定

我方開(kāi)出以該外國(guó)公司為受益人的不可撤銷(xiāo)的跟單信用證，總金額為

148

萬(wàn)美

元。雙方約定如發(fā)生爭(zhēng)議則提請(qǐng)北京中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

2005

年

月貨物裝船后，該外國(guó)公司持提單在銀行議付了貨款。貨到青島后，我公

司發(fā)現(xiàn)尿素有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，

立即請(qǐng)商檢機(jī)關(guān)進(jìn)行了檢驗(yàn)，

證實(shí)該批尿素是毫

無(wú)使用價(jià)值的廢品。

我公司持商檢證明要求銀行追回已付款項(xiàng)，

否則將拒絕向銀

行支付貨款。

問(wèn)：銀行是否應(yīng)追回已付貨款

我公司是否有權(quán)拒絕向銀行付款，為什么

答案：銀行無(wú)須追回已付款項(xiàng)，我進(jìn)出口公司無(wú)權(quán)拒絕向銀行付款。

分

)

《跟單信用證統(tǒng)一慣例

))(UCP500

號(hào)

)

規(guī)定，開(kāi)證行付款的前提條件是

受益人提交的單據(jù)表面上與信用證相符。

分

)

本案中，開(kāi)證行在單證相符的條件下支付貨款，這一行為并不違反

UCP500

以及開(kāi)證行對(duì)開(kāi)證人的承諾和承擔(dān)的責(zé)任。因此，開(kāi)證人無(wú)權(quán)要求開(kāi)證

行向有關(guān)當(dāng)事人追回已付款項(xiàng)。根據(jù)信用證獨(dú)立原則，我進(jìn)出口公司必須向銀

行付款贖單。

分

)

案例十九

：

美國(guó)

公司與我國(guó)

公司簽訂廠購(gòu)買(mǎi)一批月餅的合同，

交貨日期為當(dāng)年巾秋

節(jié)前—星期，

以便賣(mài)給在美國(guó)的華人過(guò)中秋節(jié)之用。

但是，

由寸我國(guó)當(dāng)年中秋節(jié)

月餅市場(chǎng)火爆，

公司貨源緊張，中秋節(jié)已過(guò)了一個(gè)星期還未交貨。而美國(guó)的實(shí)

際情況是由于中秋節(jié)已過(guò)，

月餅難以銷(xiāo)售。

公司于是通知

公司宣告合同無(wú)效。

問(wèn)：

(1)A

公司宣告合同無(wú)效是否有法律依據(jù)

(2)A

、

兩公司約定在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，哪—方有可

能敗訴

如果敗訴方不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人應(yīng)怎樣做

答：

(1)A

公司宣告合同無(wú)效的依據(jù)是

公司的行為構(gòu)成根本違約。

公司延

遲交貨，就是違約行為。而且由于中秋月餅是在特定時(shí)間銷(xiāo)售的物品，

公司延

遲交貨，

公司賣(mài)出月餅就很困難，由此會(huì)蒙受損失，以至于實(shí)際上剝奪了

公

司根據(jù)合同所期待得到的利益，

即

公司的延遲交貨構(gòu)成根本違反合同。

公司

根本違反合同，

公司應(yīng)有權(quán)宣告合同無(wú)效，可向

公司主張損害賠償。

分

)

(2)

由于

公司根本違反合同，

公司會(huì)敗訴。

公司不履行仲裁裁決，

公司可以根據(jù)法律的規(guī)定，向中國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。

分

)

案例二十：

2001

年

月

日，中國(guó)

公司與美國(guó)

公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定：

中國(guó)

公司向美國(guó)

公司出售一批黃豆粕，交易條件

CIF(

洛杉磯

)

，總價(jià)值

27945.24

美元，不可撤銷(xiāo)信用證付款。中國(guó)

公司分別與保險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)洋運(yùn)輸

公司簽訂了保險(xiǎn)合同、

運(yùn)輸合同。

該批貨物于

2002

年

月

日裝載于某遠(yuǎn)洋運(yùn)

輸公司的“永安號(hào)”船舶上，并于

月

號(hào)起航。航行途中，由于天氣惡劣，

船舶不慎觸礁沉沒(méi)，

船上的貨物全部損毀。

美國(guó)

公司聞?dòng)崳?/p>

欲通知開(kāi)證行花旗

銀行紐約分行拒絕付款。

請(qǐng)問(wèn)：

．貨物風(fēng)險(xiǎn)自何時(shí)轉(zhuǎn)移

．美國(guó)

公司是否有權(quán)要求銀行拒付貨款

銀行是否應(yīng)該拒絕付款

．承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)貨損

為什么

答：

．因合同中約定交易條件為

CIF

，所以貨物風(fēng)險(xiǎn)自越過(guò)船舷時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

分

)

．如果中國(guó)

公司的單證相符，美國(guó)

公司無(wú)權(quán)要求銀行拒付貨款。銀行

也不應(yīng)該拒

絕付款。

分

)

．承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)貸損，承運(yùn)人無(wú)過(guò)失。

分

)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例分析

一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的三個(gè)層次

私人之間跨國(guó)商事交易關(guān)系——跨國(guó)鋼材進(jìn)出口合同——違約

政府與私人之間跨國(guó)經(jīng)濟(jì)管制關(guān)系——美國(guó)政府保障措施——關(guān)稅

國(guó)家之間跨國(guó)經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系——GATT/WTO多邊世界貿(mào)易協(xié)定體系——保障措施條約

二、三個(gè)層次的法律問(wèn)題

進(jìn)出口當(dāng)事人是否有效？是否是不是違約？出口方如何得到救濟(jì)？進(jìn)口方如何抗辯？涉及哪些法律？

美國(guó)政府的保障措施決定是否符合其國(guó)內(nèi)法？受到影響的國(guó)內(nèi)國(guó)外當(dāng)事人是否可以提出申訴？涉及哪些法律？

中國(guó)是否可以向美國(guó)提出質(zhì)疑？是否能夠從國(guó)家間爭(zhēng)議角度解決？涉及哪些法律？

三、三個(gè)層次的法律解決

首先，看合同是否成立，涉及到中美合同法規(guī)則和國(guó)際合同公約，可以認(rèn)定合同已經(jīng)有效成立，那么，進(jìn)口方的行為就屬于違約，可以追究其違約責(zé)任，但是，進(jìn)口方可以抗辯，主張美國(guó)政府行為構(gòu)成情勢(shì)變更，這樣，就可能免責(zé)。

其次，美國(guó)政府采取進(jìn)口保障措施是基于其1974年貿(mào)易法第201條款，其中規(guī)定外國(guó)進(jìn)口導(dǎo)致美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重?fù)p害或其威脅則有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，如果進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，則可以由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出建議，由美國(guó)總統(tǒng)決定是否采取進(jìn)口保障措施。因而，美國(guó)政府的做法是有國(guó)內(nèi)法依據(jù)的。至于外國(guó)受到影響的私人當(dāng)事人，根據(jù)美國(guó)法律，卻沒(méi)有申訴權(quán)，所以，無(wú)法從美國(guó)國(guó)內(nèi)法尋求救濟(jì)。

第三，中國(guó)于2001年底正是加入WTO，中國(guó)和美國(guó)都是WTO成員，都受WTO協(xié)定約束，WTO保障措施協(xié)定要求必須證明進(jìn)口與損害之間存在因果關(guān)系，才能采取保障措施。這樣，就可以根據(jù)WTO協(xié)定來(lái)從國(guó)際法角度判斷美國(guó)政府的做法是否符合WTO國(guó)際法。同時(shí)，WTO提供了一套有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，中國(guó)政府可以先與美國(guó)協(xié)商，如果協(xié)商不成，可以請(qǐng)求設(shè)計(jì)WTO專家組斷案，專家組判定美國(guó)敗訴，美國(guó)上訴，上訴庭維持專家組裁決，裁決報(bào)告經(jīng)DSB通過(guò)，美國(guó)于2003年12月4日宣布終止保障措施。

總結(jié)

從這個(gè)案件中可以看到，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法可以分為三個(gè)基本層次，這樣，就有三層法律關(guān)系、三層法律規(guī)則和三層法律解決。那么，要想解決一個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問(wèn)題，就必須掌握國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的知識(shí)、理論、思維、方法和技術(shù)，就得知道這個(gè)問(wèn)題屬于三個(gè)層次中的哪個(gè)層次，涉及哪些法律，如何著手解決。這是學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法以及學(xué)會(huì)像國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律人那樣思考的一個(gè)最基本的前提。