什么是「沉默權(quán)」?

沉默權(quán)制度，最早開始于英國，后又在美國推行并波及歐洲各國，以及我國香港、臺灣地區(qū)，學理上又稱反對自我歸罪特權(quán)。

1912年，英國《1912年法官規(guī)程》對沉默權(quán)作散搏出了明文規(guī)定。受英國法的影響，美國1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對強迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強迫在任何刑事案件中自證有罪”。

德、日等大陸法系國家則是通過刑事訴訟法最終確定的，桐掘敬在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：不得強迫任局慎何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條（二）規(guī)定：“在進行前項調(diào)查時，應當預告知嫌疑人沒有必要違反自己的意識進行供述。

而隨著聯(lián)合國不斷確立、推行刑事司法的國際化，特別是刑事司法領域最低限度人權(quán)保障標準的努力，沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國文件的確認。

沉默權(quán)的基本概念

對于沉默權(quán)，不同的國家可能有不同的理解，同一國家在不同的時期對沉默權(quán)也可能作出不同的解釋。大體來說，有廣義和狹義的兩種理解。

廣義上，沉默權(quán)是公民言論自由的具體表現(xiàn)，即任何人有權(quán)決定他愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對其他人或機構(gòu)的提問，均有權(quán)拒絕回答弊租漏，更有權(quán)拒絕回答可能使他自陷于罪的問題。

狹義上，沉默權(quán)則是專指在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人對于來自警察和法庭的訊問，有拒絕回答和保租爛持沉默的權(quán)利。根據(jù)這種狹義的理解，沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人特有的一項訴訟權(quán)利。一般來說，不論從廣義上還是從狹義上來理解沉默權(quán)，各國法律關注的焦點主要是犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。本文所研究的重點，也主要是上述狹義的沉默權(quán)。 在各國的司法實踐中，沉默權(quán)又有“默示沉默權(quán)”與“明示沉默權(quán)”之分。

所謂“默示沉默權(quán)”，是指法律并未使用“你有權(quán)保持沉默”之類的字樣，但默認犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒絕回答提問的權(quán)利，通常的立法用語是“對任何人都不得強迫自證其罪”。

而“明示沉默權(quán)”，則是指法律明確規(guī)定：任何執(zhí)法人員在對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問的權(quán)利。正像美國于1966年通過一起判例所確立的“米蘭達規(guī)則”那樣，如果警察或法官在進行訊問前沒有履行告知的義務，就會被認為是非法取證，即使取得了當事人認罪的供述，也不能據(jù)此認定其有罪。 關于沉默權(quán)的適用，最初是來源于“對強迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”，而在英美法系中，證人也包括了被告人。由于在早期的英國司法體制中，偵查職能和審判職能還沒有分離開來，對刑事案件查明案件事實的任務，基本上都是由法官和陪審團在法庭上完成的，因此被追訴者的沉默權(quán)，自然也就是針對法庭的審判而言的。其時的沉默權(quán)，也就主要是指被告人在接受審判時享有沉默權(quán)，可以概括為“審判沉默權(quán)”；后來，隨著現(xiàn)代警察制度的建立，逐漸實現(xiàn)了偵查與審判的分離，由于在法庭審判之前，先要由警察來訊問犯罪嫌疑人并提取其口供，于是產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在進入審判階段之前在接受警察訊問時是否有權(quán)保持沉默的問題。據(jù)有的學者考察，在很長的歷史時期內(nèi)，英美法律都把沉默權(quán)局限于審判階段，有關的判例也只認可被告人在法庭上型檔享有沉默權(quán)，而沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴大到法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。直到進入20世紀中期以后，英美法律才將沉默權(quán)制度的適用范圍擴大到了警察對犯罪嫌疑人的審訊之中。

“米蘭達規(guī)則”的確立，標志著正式將原來的“審判沉默權(quán)”擴展成了“審訊沉默權(quán)”，由此而造成了對警察訊問犯罪嫌疑人時的很大限制。

當前中國刑事訴訟法學界爭議的焦點，主要不在于“默示沉默權(quán)”和“審判沉默權(quán)”，而是集中在中國是否應采用明示的審訊沉默權(quán)制度。 沉默權(quán)發(fā)端于17世紀的英國，當時的星座法院在審理約翰·李爾本（又譯“利爾伯”）案件時，以被告人拒絕宣誓為由，判定其犯有蔑視法庭罪。但兩年后議會掌權(quán)，議會經(jīng)審理認為星座法院的判決不合法，并決定禁止在刑事案件中讓被告人宣誓。其理由是：任何人都不得被強迫宣誓回答使他們的生命或自由處于危險之中的問題。隨后，被告人在接受審判時有權(quán)保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項制度。

但據(jù)中國青年學者孫長永博士引述著名法史學家郎貝恩教授的考證，認為沉默權(quán)或“反對強迫自我歸罪的特權(quán)”都不可能產(chǎn)生于17世紀。在整個17世紀，英國采取的是“讓被告人說話”的模式，直到18世紀后期辯護律師大量介入導致刑事審判對抗化之后，才正式確立了沉默權(quán)制度。

1912年首次制定（后經(jīng)多次修改）的《法官規(guī)則》，明確要求警察在訊問犯罪嫌疑人之前，必須先告知其享有沉默權(quán)。其告知語為兩句話：“你有權(quán)保持沉默，你可以不說任何話?！比绻觳宦男懈嬷x務而徑行向被拘禁的嫌疑人訊問，所取得的供詞便有可能被法庭以取證的手段不合法而排除于證據(jù)之外。盡管英國的《法官規(guī)則》并非議會制頒的法律，但由于它是由王座法庭的法官們集體制作的，作為指導法庭審判程序的指南，其限制警察在審判前對犯罪嫌疑人進行積極審訊的規(guī)定，對于警察的執(zhí)法行為具有實際上的約束力。由于《法官規(guī)則》的上述規(guī)定，使“明示沉默權(quán)”在英國正式確立。

美國的沉默權(quán)制度源于憲法第五修正案所確立的反對自我歸罪原則。該條規(guī)定：“任何人……不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人?！庇捎诿绹驯桓嫒艘惨暈樽C人，由此而推演出犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。

不過，從美國憲法第五修正案的規(guī)定來看，其條文中并未出現(xiàn)“沉默權(quán)”一詞，因而，充其量也只能將其解釋為它只是確立了一種“默示沉默權(quán)”。

1966年，美國聯(lián)邦最高法院通過對一起案件的再審，確立了著名的“米蘭達規(guī)則”。它要求警察在將犯罪嫌疑人拘捕后，在對其進行訊問前必須先告知四句話：“你有權(quán)保持沉默。你可以不回答任何問題，否則你的陳述將會成為對你不利的證據(jù)。你有權(quán)雇請律師為你辯護。如果你無錢雇請律師，我們將免費為你提供律師?！辈还茉谌魏吻闆r下，警察在訊問前未履行上述告知義務而直接訊問嫌疑人，由此取得的供述將被法庭以程序違法而排除于證據(jù)之外。從此，美國聯(lián)邦最高法院通過這一判例，將原來的“默示沉默權(quán)”正式升格為“明示沉默權(quán)”。

屬于“大陸法系地區(qū)”的歐洲大陸各國和日本和臺灣、澳門地區(qū)等，實行“職權(quán)主義”訴訟模式，原本是不承認被告人有沉默權(quán)的。在進入19世紀以后，由于兩大法系的相互交融，大陸法系各國也效仿英美法系，加強了訴訟中的對抗性，逐漸引進了沉默權(quán)制度。但各國的法律對沉默權(quán)的表述和實際運作方式略有不同，其適用范圍也不盡一致。

沉默權(quán)是什么意思？

即犯罪嫌疑人、被告人在被訊問時，有保持沉默和拒絕回答的權(quán)利。是著名的“米蘭達警告”中的用語。在審訊之前，警察必須明確告訴被訊問者：

1、有權(quán)保持沉默；

2、如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據(jù)；

3、有權(quán)在審訊時要求律師在場；

4、如果沒有錢請律師，法庭有義務為其指定律師。

這就是米蘭達訴亞利桑那州一案所產(chǎn)生的著名的“米蘭達警告”。

擴展資料：

名詞租喊由來：

——米蘭達訴亞利桑那州案

1963年3月3日深夜，一位在美國亞利桑那州鳳凰城某影院工作的女孩（18歲）下班回家時，一輛汽車突然停在她面前。一名男子從車里鉆出來，一手抓胳膊一手捂嘴，將她塞進汽車模源后座，把手腳都捆住，并在車內(nèi)將其強暴。該女孩被放開后，馬上跑回家給警察打了電話。根據(jù)她的描述，警察于3月13日將米蘭達抓獲。

抓獲后，警察將被告進行了“排隊”，受害女孩當場指認米蘭達就是罪犯，弊碼野米蘭達也供認不諱，并寫了一份供認書，還在上面簽了名字。以米蘭達的供認書和招供情況為證據(jù)，法院判決米蘭達犯劫持罪和強奸罪，分別判處有期徒刑20年和30年。米蘭達不服，在獄中多次向美國聯(lián)邦最高法院寫信上訴，終獲成功，這便是美國刑訴領域中具有里程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。

參考資料：

米蘭達警告_百度百科