民法典與我國(guó)憲法的關(guān)系

一、基本民事主體表述為“公民”比“自然人”更合適

基本民事主體，是指在兩種或多種民事主體中，處于居首的、最重要的位置的民事主體?！吨腥A人民共和國(guó)民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中“自然人”取代了《民法通則》時(shí)代認(rèn)定的“公民”，成為基本民事主體，這一做法的必要性在民法學(xué)界未真正形成共識(shí)。支持將“公民”改為“自然人”的理由，還是歐洲啟蒙時(shí)代以個(gè)人和自然權(quán)利為核心的那些論述，彼時(shí)在世界范圍內(nèi)憲法尚未成為與公法區(qū)分開(kāi)來(lái)的根本法。當(dāng)憲法在世界范圍內(nèi)成為實(shí)至名歸的根本法后，仍堅(jiān)持將民事主體表述為“人”“自然人”，一般來(lái)說(shuō)都會(huì)因?yàn)槠涿撾x憲法的規(guī)定而成為理論上過(guò)時(shí)、法律上違背憲法的選擇。我國(guó)民法典最好在采用“自然人”概念的同時(shí)，將基本的民事主體表述為“公民”，采用“公民和其他自然人”并舉的表達(dá)。

第一，《草案》對(duì)基本民事主體的表述與《憲法》相關(guān)內(nèi)容脫節(jié)。在中國(guó)憲法的框架下，民事主體中的自然人首先是公民，主要也是公民，但《草案》全文無(wú)“公民”二字，亦無(wú)相對(duì)照之“外國(guó)人”。所以，從外觀上看，這些條款不是根據(jù)中國(guó)憲法而形成的。就主體和內(nèi)容而言，憲法保障的公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利在范圍上含蓋了民法保障的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。若采用法律三元分類法（即將一國(guó)全部法律基于權(quán)力與權(quán)利的劃分，分為作為根本法的憲法、公法和私法）的視角，便能很好地理解民法應(yīng)與憲法在概念上保持配套。

第二，將基本民事主體表述為公民有其現(xiàn)實(shí)必要性。首先，將基本的民事主體定位于公民，并對(duì)自然人做公民與其他自然人（外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人）、本國(guó)法人與外國(guó)法人之區(qū)分，避免可能出現(xiàn)的被動(dòng)局面。有代表性國(guó)家的民法典大多有此類區(qū)分，國(guó)際民商事交往中很可能出現(xiàn)我國(guó)民事主體在某國(guó)所享有的民事權(quán)利與該國(guó)公民不對(duì)等的情況。其次，以“自然人”為基本民事主體而又不做出公民和其他自然人的區(qū)分，是《草案》文本設(shè)計(jì)受“憲法是公法，民法是私法”這一落后、錯(cuò)誤觀念誤導(dǎo)。另外，民事立法本身不是意思自治的過(guò)程，而是公權(quán)力行使過(guò)程的結(jié)果。不能以自然人意思自治為由，來(lái)否認(rèn)自然人本身只能基于公民身份這個(gè)邏輯和事實(shí)。

第三，憲法差異決定中國(guó)民法典表述民事主體不能效仿德國(guó)。在德國(guó)基本法中，“人”是基本權(quán)利的首要主體，其次才是公民。鑒于此，德國(guó)民法典才可不對(duì)自然人做本國(guó)人與非本國(guó)人之區(qū)分。然而，中國(guó)憲法基本權(quán)利的首要主體是“公民”，“人”不是基本權(quán)利的主體。《民法典》作為《憲法》下位法，只能把“公民”作為首要民事主體。

民法典和憲法有什么關(guān)系？

憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，而民法是部門法，其內(nèi)容依據(jù)憲法制定，不得與憲法相違背。

法律分析

第一，就效力等級(jí)而言，憲法國(guó)家的根本法，是母法，是所有法律的來(lái)源，有最高法律效力。民法典源于憲法，其內(nèi)容不得與憲法相違背。

第二，就內(nèi)容而言，憲法的范圍較為寬泛，規(guī)定著國(guó)家的根本制度與根本任務(wù)。民法典僅僅調(diào)整的是自然人、法人和非法人組織等平等主體之間的民事關(guān)系，包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序，范圍比憲法窄。

第三，就制定主體上而言，憲法的制定主體是人民，全國(guó)人民代表大會(huì)作為最高權(quán)力機(jī)關(guān)具有修憲權(quán)與憲法解釋權(quán)。民法典的制定主體為全國(guó)人民代表大會(huì)。

第四，就法律責(zé)任而言，憲法更多的條款是原則性的，并未明確指明違背憲法的法律責(zé)任，一般違背憲法的法律條款歸于無(wú)效。而民法典有明確的法律責(zé)任承擔(dān)方式，例如返回原物、停止侵害、消除妨礙、恢復(fù)原狀、損失賠償、賠禮道歉等形式。

第四，就司法實(shí)踐而言，憲法不能作為法官據(jù)以裁判案件的依據(jù)，法官判案時(shí)不會(huì)直接援引憲法的規(guī)定。民法典是法官據(jù)以裁判的依據(jù)，法官可以在裁判文書中直接引用。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一條 為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法。

《中華人民共和國(guó)憲法》

序言 本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)，是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。

民法典研讀系列|情勢(shì)變更原則的確立

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）自2020年5月28日發(fā)布以來(lái)就一直熱議不斷?！睹穹ǖ洹纷鳛樾轮袊?guó)歷史上第一部以法典形式存在的法律，其意義重大深遠(yuǎn)。《民法典》確立了情勢(shì)變更原則、修改了擔(dān)保制度等等，這些對(duì)我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境都起到一定的優(yōu)化作用。今天，法里君就和大家分享一下《民法典》情勢(shì)變更原則的確立對(duì)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要意義。

01《民法典》頒布前情勢(shì)變更原則適用的法律困境

2020年突如而來(lái)的新冠疫情，對(duì)各行各業(yè)都造成了嚴(yán)重的沖擊。首當(dāng)其沖的是線下的人員密集型的行業(yè)，比如影視劇拍攝制作公司（基本上處于完全的停擺狀態(tài)）、影院、餐飲業(yè)、線下培訓(xùn)業(yè)務(wù)（基本上也處于停業(yè)狀態(tài)，但是租賃的場(chǎng)地費(fèi)用卻要照付。雖然疫情期間國(guó)家有減免房租的政策，但是多是國(guó)有企事業(yè)單位的出租門面，私人出租門面并不能強(qiáng)制要求）。很多企業(yè)苦不堪言，入不敷出。此外很多合同因?yàn)橐咔樵蛞膊荒苷Ｂ男校芏喙揪拖Ｍㄟ^(guò)法律途徑免除違約責(zé)任，解除或者變更合同，相關(guān)的法律糾紛也陡然增多。

司法實(shí)踐中，解除或者變更合同主要根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）【以下簡(jiǎn)稱《最高院合同法解釋（二）》】第26條關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定，具體是指合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

請(qǐng)大家注意情勢(shì)變更原則中的兩個(gè)除外規(guī)定，一是非不可抗力因素，二是不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

所謂不可抗力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百一十七條規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”。由此可見(jiàn)，不可抗力指的是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)的、履約時(shí)依人力不能避免并且不能克服的事件。不可抗力事件的范圍主要由兩部分構(gòu)成：一是由自然原因引起的自然現(xiàn)象，如火災(zāi)、旱災(zāi)、地震、風(fēng)災(zāi)、大雪、山崩等；二是由社會(huì)原因引起的社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂、政府干預(yù)、罷工、禁運(yùn)、市場(chǎng)行情等。但是受有不利影響的合同一方當(dāng)事人主張依據(jù)不可抗力部分或全部免除責(zé)任的，也應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。可見(jiàn)，法律對(duì)不可抗力的適用也規(guī)定了前提條件，以此來(lái)規(guī)制不可抗力在司法實(shí)踐中的濫用，同時(shí)體現(xiàn)了對(duì)合同另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的相對(duì)保護(hù)。

關(guān)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最高院在《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢(shì)變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非市場(chǎng)系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。

排除不可抗力和正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，情勢(shì)變更原則適用的范圍非常局限。加之為了維護(hù)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定，防止情勢(shì)變更原則在司法實(shí)踐中被濫用，最高院又要求各級(jí)法院“謹(jǐn)慎適用情勢(shì)變更原則”、“確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核”。最高院要求，在司法實(shí)踐中受理法院若認(rèn)為確有必要在個(gè)案中適用情勢(shì)變更原則的，在適用前應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院審核，適用前的一個(gè)審核制度可以看出最高院對(duì)于情勢(shì)變更原則的審慎態(tài)度以及對(duì)適用情形的嚴(yán)格限制。這對(duì)于企業(yè)而言，就意味著其依據(jù)情勢(shì)變更原則請(qǐng)求變更或解除合同的目的難以實(shí)現(xiàn)。

就以此次新冠疫情而言，新冠疫情的爆發(fā)不可預(yù)見(jiàn)，不能避免，至今仍在境外持續(xù)蔓延，客觀上又沒(méi)有特效藥和可以大量臨床使用的疫苗，從某種程度上可以認(rèn)為是不可克服的，符合不可抗力的構(gòu)成要件。事實(shí)上，司法實(shí)踐也對(duì)新冠疫情構(gòu)成不可抗力進(jìn)行了確認(rèn)。但問(wèn)題是，新冠疫情下并非所有合同都不能履行，換言之，也并非所有合同當(dāng)事人均可適用不可抗力原則進(jìn)行免責(zé)。但因《合同法司法解釋二》第二十六條明確適用情勢(shì)變更原則之重大變化需“非不可抗力造成”。

此種情況下，若新冠疫情客觀上并未導(dǎo)致合同不能履行，只是繼續(xù)履行對(duì)一方明顯不公或者說(shuō)是顯失公平，當(dāng)事人卻不能適用情勢(shì)變更原則要求法院變更或者解除合同以減少損失，問(wèn)題的癥結(jié)就在于法律明確規(guī)定不可抗力事件不能適用情勢(shì)變更原則。這就是《民法典》頒布前，情勢(shì)變更原則適用的困境所在，也是頗受理論界和實(shí)務(wù)界詬病的原因之一。

02《民法典》擴(kuò)大了情勢(shì)變更原則的適用范圍

《民法典》第五百三十三條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同”。

相較于《最高院合同法司法解釋（二）》第26條中關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定，《民法典》第533條刪除了將不可抗力排除于情勢(shì)變更情形外的規(guī)定，不再將情勢(shì)變更限定于非不可抗力，厘清了情勢(shì)變更和不可抗力的適用關(guān)系，這在很大程度上擴(kuò)大了情勢(shì)變更原則的適用情形和范圍，解決了其法律適用困境，同時(shí)也能為企事業(yè)提供更廣泛的保護(hù)。若因疫情原因?qū)е潞贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)或繼續(xù)履行合同不再具有可能性，可適用《民法典》第一百八十條關(guān)于不可抗力的規(guī)定進(jìn)行解決，免除因不可抗力而無(wú)法繼續(xù)履行合同一方的民事責(zé)任。如果合同在客觀上是可以繼續(xù)履行的，但是繼續(xù)履行會(huì)產(chǎn)生對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的結(jié)果甚至?xí)o一方造成巨大的損失，此時(shí)則可適用《民法典》第五百三十三條關(guān)于情勢(shì)變更原則的規(guī)定進(jìn)行解決，變更合同條款或者解除合同。

情勢(shì)變更原則的創(chuàng)設(shè)有利于促進(jìn)合同當(dāng)事人之間的利益平衡，賦予了在發(fā)生特定事件后受有不利影響的一方請(qǐng)求變更或解除合同的權(quán)利，最大限度地體現(xiàn)了民法領(lǐng)域的公平原則。

03《民法典》確立情勢(shì)變更原則對(duì)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要意義

《民法典》不僅擴(kuò)大了情勢(shì)變更原則的適用外延，增加了其適用的可能性，而且還引入了自行協(xié)商機(jī)制，即在發(fā)生符合情勢(shì)變更條件的情形后賦予當(dāng)事人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則重新約定權(quán)利義務(wù)的權(quán)利。允許當(dāng)事人先進(jìn)行重新協(xié)商，而不是直接介入法律，充分體現(xiàn)了私法上的意思自治及自由原則，極大限度地尊重了當(dāng)事人的交易自由。此外，《民法典》還進(jìn)一步規(guī)定，若當(dāng)事人在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同，這也賦予了當(dāng)事人審時(shí)度勢(shì)的選擇權(quán)，其可以在充分考慮多種因素和利益后作出變更或者解除合同的最優(yōu)選擇。

《民法典》情勢(shì)變更原則的確立，有利于保護(hù)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性，為當(dāng)事人提供了充分的救濟(jì)措施，同時(shí)也刺激了企業(yè)在市場(chǎng)上活動(dòng)的積極性，優(yōu)化了我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。