購(gòu)置款超級(jí)優(yōu)先權(quán)例子

法律分析：《民法典》第四百一十六條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外”，該規(guī)定賦予抵押物出賣人享有“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”優(yōu)先于其他抵押權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，學(xué)界將這一權(quán)利稱為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”。《民法典》基于功能主義立法原則而自域外立法引入超級(jí)優(yōu)先權(quán)，據(jù)此在第四百一十四條所確立的動(dòng)產(chǎn)抵押“先登記者優(yōu)先”規(guī)則外確立了“購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保權(quán)”的“超級(jí)優(yōu)先”受償規(guī)則。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第四百一十六條 動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。

為何民法具有域外效力,民訴法不具有域外效力,根本原因是什么?

法律的域內(nèi)效力亦稱屬地效力：

是指一個(gè)國(guó)家法律的空間效力，即國(guó)內(nèi)立法對(duì)本國(guó)境內(nèi)的所有人、物和行為都有效。這是國(guó)家主權(quán)在法律上的體現(xiàn)，同時(shí)也是各國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的法律體現(xiàn)。域內(nèi)效力，即法律規(guī)范在其制定機(jī)關(guān)所管轄的領(lǐng)域內(nèi)的效力，域內(nèi)效力包括：1.法律的效力及于制定機(jī)關(guān)管轄的全部領(lǐng)域。2.法律的效力只及于制定機(jī)關(guān)管轄的部分領(lǐng)域。域外效力，即法律規(guī)范在其制定機(jī)關(guān)所管轄的領(lǐng)域外的效力。一般情況下，法律的效力只及于制定機(jī)關(guān)管轄的部分或者全部領(lǐng)域，但也有例外。例如，《中華人民共和國(guó)民法通則》第8條規(guī)定：“法律的域外效力亦稱屬人效力，是指一個(gè)國(guó)家的法律對(duì)本國(guó)的一切人，不論該人是在境內(nèi)還是在境外都有效，都應(yīng)適用。”國(guó)內(nèi)立法在一般情況下，同時(shí)具有域內(nèi)和域外效力，特別在有關(guān)自然人的權(quán)利能力和行為能力方面，既要求位于其境內(nèi)的本國(guó)公民或外國(guó)公民或無(wú)國(guó)籍人要遵守內(nèi)國(guó)法，又要求位于境外的本國(guó)人遵守本國(guó)法。這樣就會(huì)發(fā)生一個(gè)國(guó)家法律的域內(nèi)效力與另一個(gè)國(guó)家法律的域外效力的法律沖突。于是就產(chǎn)生了法律沖突的適用問(wèn)題。

一般保證合同的金額可以大于主債權(quán)金額嗎

一、保證具有從屬性。我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定，保證合同是主合同的從合同。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，保證合同與主合同的這種主從關(guān)系主要體現(xiàn)在保證合同的成立、范圍、移轉(zhuǎn)、變更和消滅等方面均與主合同密不可分，或依存于主合同(如成立)，或受到主合同的限制(如范圍)。單就保證范圍而言，保證范圍應(yīng)當(dāng)小于或者等于主債權(quán)的范圍，如上述案例中保證擔(dān)保范圍就是約定在主債權(quán)、主債權(quán)損失以及為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的合理費(fèi)用內(nèi)；即使沒(méi)有這種約定，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍也是限定在主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用內(nèi)。如果允許在保證范圍以外另行約定違約金，則保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍就會(huì)超出主債權(quán)的范圍，顯然與保證的從屬性相悖。 二、獨(dú)立保證目前只能在國(guó)際商事交易中使用。我國(guó)擔(dān)保法在規(guī)定了主合同與擔(dān)保合同之間的主從關(guān)系后，又作出“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，這通常被視為保證獨(dú)立性的法律依據(jù)。 但“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在使用過(guò)程中可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)”，最高人民法院認(rèn)為，獨(dú)立保證目前只能在國(guó)際商事交易中使用。也就是說(shuō)，在國(guó)內(nèi)商事交易中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)持保證的從屬性規(guī)則，對(duì)獨(dú)立保證不予認(rèn)可。在上述案例中，A銀行與乙公司在保證合同中同時(shí)約定違約金條款，顯然是保證獨(dú)立性的一種體現(xiàn)，A 銀行存有利用優(yōu)勢(shì)地位濫用權(quán)利之嫌，該條款效力在司法實(shí)踐中不應(yīng)得到認(rèn)可。 三、域外法不能成為司法依據(jù)。持第一種觀點(diǎn)者還認(rèn)為，域外法對(duì)此有明確規(guī)定，可以作為處理該案的理論參考依據(jù)，如《日本民法典》第447條(保證債務(wù)的范圍)明確規(guī)定：“(二)保證人可以只就其保證債務(wù)，約定違約金及損害賠償?shù)臄?shù)額。”但筆者以為，且不說(shuō)在可查域外民法典中，該規(guī)定屬《日本民法典》所獨(dú)有，也無(wú)需論證《日本民法典》制定這一條款時(shí)的立法背景、理論論證和制度配套與我國(guó)之不同，僅就域外法之效力而言，該規(guī)定應(yīng)僅具有比較法的理論研究?jī)r(jià)值，在我國(guó)制定法沒(méi)有對(duì)保證的獨(dú)立性作出明確規(guī)定的情況下，對(duì)我們?cè)谒痉▽用嫔险J(rèn)定A 銀行與乙公司在保證合同中約定的違約金條款的效力應(yīng)無(wú)實(shí)益。