交強險的第三人如何認定

多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，按照損失是否超出各機動車交強險責任限額之和，交強險的賠償方式分為兩種。

根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條：

多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；

損失未超出各機動車交強險責任限額之和，各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償；

交通事故的訴訟主體如何認定

交通事故的訴訟主體如何認定

我國訴訟中的訴訟主體包括自然人、法人以及其他組織，他們在訴訟中可以以原告、被告或第三人的身份出現。但要求訴訟主體必須合格。在不同的訴訟中，訴訟主體是不一樣的。那么要是在交通事故中，訴訟主體該如何認定呢?請閱讀下文進行了解。

一、關于原告主體的認定

在機動車交通事故賠償案件中，原告可分為以下幾類：

第一類，因機動車交通事故受到人身損害遭受損失的人可作原告。

首先，根據機動車交通事故侵害的對象劃分。具體應包括：行人、乘車人、車輛駕駛人三種。

行人。是指在道路上行走的人。

乘車人。根據不同的情況具體應包括以下幾種乘車人：

1、有償的同乘者。是指機動車交通事故中在遭受損害的一方的機動車內的支付交通費的或付出相當于交通費用的乘車人。

2、好意同乘者。又可叫做無償的好意同乘者。所謂好意同乘者，通常是指無償搭乘他人車輛,或利用他人車輛裝載自己貨物的人。這里所說的無償是泛指各種免費利用他人車輛的情況。

3、商家或有關單位特定接送的人。這些人員一般包括：商家根據自己經營活動的需要，為促進自己商品的銷售，方便顧客購物，在交通不便的區域免費固定發車所接送的顧客;一些單位根據工作需要接送的有關開會人員或辦理其他公務的人。

4、乘坐班車的人和執行職務行為中的乘車人等。

車輛駕駛人。應包括機動車駕駛人和非機動車駕駛人。

上述這三種人在發生機動車交通事故后人身遭受損害造成損失的，均可作為原告起訴，主張自己的權利。實踐中，由于機動車交通事故情況的復雜性，本文也不可能將所有情況全部概括，應根據案件的實際情況具體問題處理。

其次，對受損害對象造成的后果而產生的特殊費用來劃分主體可分為以下三種：1、享受死亡補償費的死者家屬;2、死者、傷殘者的被扶養人;3、因發生機動車損害事故而支出必要交通費或其它費用的死者的家屬。

1. 享受死亡補償費的死者家屬。死亡補償費是指因機動車交通事故死亡而付給死者家屬的撫慰金，以及對死者家庭遭受損失的補償金。因此，該費用的享有者應限于是受死者生前撫養、贍養的近親屬。因為這種補償具有撫恤費的性質，所以只能按規定內的受扶恤的對象由本人直接享有，而不能作為遺產繼承、分割，享有此項費用的死者家屬均可以原告身份參與訴訟，即為共同原告。這主要是為了能夠更快更好地合理解決糾紛，保護當事人雙方的合法權益，同時避免產生累訴，既減少了法院重復辦案的麻煩又減輕了當事人不必要的訴訟負擔。

2、享受撫養費的死者、傷殘者的被扶養人。這里的傷殘者按照《道路交通事故處理辦法》的解釋，應該是指傷殘者喪失勞動能力按公安部關于道路交通事故傷殘評定的標準確定，以第七級殘疾以上(含第5級)為限。實踐中哪些人屬于被扶養人的范圍呢?我國《婚姻法》、《刑法》、《繼承法》和最高人民法院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》(以下簡稱《民法通則意見》對“扶養”分別作了廣義和狹義的規定。廣義的撫養，應包括上述法律中所使用的贍養、扶養、撫養。從《道路交通事故處理辦法》第37條規定的各種賠償項目和被扶養人的生活費來看，被扶養人的范圍應理解為廣義的解釋。包括死者、傷殘者實際負有法定扶養、撫養、贍養義務的近親屬。近親屬又包括：配偶、子女(含非婚生子女、繼子女、養子女)，父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等。上述這些人如果要成為原告，除具備上述條件即必須是實際扶養的近親屬外，還必須同時具備“沒有其他生活來源”的條件，即該被扶養人的生活來源主要或者全部依靠扶養人供給，或者偶爾有少量的收入，但不足以維持本人正常生活的。另外，根據《辦法》第37條的規定，還有一種人可以作為原告，即“其他的被扶養人”，主要是指死者生前或者傷殘者喪失勞動能力前實際扶養的，沒有其他生活來源的人。只要符合這兩項條件的“人”就行，他可以是老人也可以是未成年人;既可以是健康人，也可以是殘疾人;可以是長期無工作的家屬，也可以是其他人。但這些人不一定與死者、傷殘者具有法定的扶養、撫養、贍養的義務。

3、因發生機動車交通事故而支出交通費等費用的死者家屬。受害人在機動車交通事故中死亡，其親屬要參加事故的處理活動，包括死者尸體的火化處理、死者喪事的操辦等后事的處理活動，那么這些親屬勢必要發生交通費、誤工費、住宿費等，這些費用對于死者親屬而言即是損失。故死者親屬可以原告身份就這些費用主張權利。但是，為了不加大事故責任方的負擔，計算費用的人數不應超過3人，這3人原則上應是機動車交通事故發生地或者離機動車交通事故發生地較近的親屬;如果需要外地、國外親屬參加的，一般應征得對方同意并經過公安機關認可。這樣親屬超過3人的，也應視具體情況予以考慮。

第二類，因機動車交通事故遭受財產損失的人可作原告。這里的“人”可包括：1、公民;2、法人和其他組織。

1、公民。公民應包括前面第一類所劃分的所有自然人。同時應包括車輛為個人所有的公民。這些人在發生機車交通事故后，人身權遭受侵害的同時可能財產權也受到不同程度的侵害，或者在人身權未受到侵害的情況下，而財產權受到了侵害。無論是上述那種情況，其受損失方均有權作為原告要求事故責任方賠償其所受損失。財產損失一般應包括：受損害人穿戴的服裝、佩帶飾物等;隨身攜帶的物品;機動車、非機動車的車損等。只要是遭受財產損失的財產所有權人或管理人，就可以主張權利。

2、法人和其他組織。在機動車交通事故中，受害人有可能是執行職務行為的行人、乘車人、車輛駕駛人，如果這些人攜帶的物品被損害，由于物品的所有權為單位所有，那么，單位即可作為原告。單位既可以是法人也可以是其他組織。如果車輛駕駛人駕駛的汽車被損害，汽車的所有權人或管理人是單位，單位可作為原告主張權利。出租汽車行業，如果出租車司機發生汽車交通事故，可以認定司機的行為為職務行為，由其所在的單位主張權利。汽車租賃業，是一個新興的行業，往往租賃雙方有合同，但一旦承租人駕駛車輛發生交通事故，責任由承租人負擔，損失也有承租人自行負擔。發生交通事故后，承租人所租的汽車被損害，承租人與事故的另一方作為當事人參與事故的處理，如果雙方協商由事故的另一方負責修車，車修好后，承租人滿意了，而出租人認為車況與出租時相差很遠，出租人可以作為原告起訴賠償。

二、關于被告主體的確定

在現今機動車數量日益增加的情況下，機動車作為一種高速運動的機器，發生交通事故幾乎是不可避免的。那么如何及時有效地對被損害人進行必要的補償就成為一個重要的社會問題。由于現在機動車輛的所有權、使用權情況比較復雜，加上一些肇事者思想認識水平較低，現實中常出現發生事故后找不到肇事者或無法正確確定被告致使被害人得不到賠償的情況。

那么如何確定機動車交通事故賠償案件中的被告?哪些人可以作為機動車交通事故賠償案件中的被告?主要有以下幾種情況：

(一)根據車輛駕駛人是否是職務行為來劃分。可分為：1、車輛駕駛人的行為是職務行為;2、車輛駕駛人的行為不是職務行為。

1、車輛駕駛人是職務行為的。發生交通事故時，車輛駕駛人是正在履行職務或辦公事的過程中，誰是合格的被告呢?

根據《道路交通事故處理辦法》第31條的規定：“機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任時，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任”。這就是說，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，駕駛員所在單位或者機動車的所有人是賠償主體，應當承擔賠償責任，即是訴訟中的被告。當然這樣規定也是符合《民法通則》第121條規定的精神，該條規定“國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”在現實生活中雇傭關系與其類同，雇員在執行雇傭事務的過程中發生交通事故致人損害時，雇主應當承擔責任。不過依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規定，“當雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。也就是說一般由雇主作為被告，只有當雇員故意或者重大過失致人損害時，雇員與雇主為共同被告。

2、車輛駕駛人不是職務行為的情況下被告的確定。根據《道路交通事故處理辦法》第31條的規定：“交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付”。這就是說，一般情況下，機動車交通事故責任者即機動車駕駛員在非執行職務的情況下，造成交通事故負有責任的，是損害賠償的主體即被告，對交通事故造成的損失應當承擔賠償責任。為切實保證受害人的合法權益，在機動車駕駛員暫時無力賠償時，應當由駕駛員所在單位或者該機動車的所有人負責墊付。審判實踐中，一般把有墊付義務的單位也列為被告，判決在交通事故的責任者無力賠償時，其負有墊付義務。

(二)根據機動車的具體使用狀況劃分，可分為以下幾利情況：

1、所有權。即發生交通事故負有責任的車輛是駕駛員自己所有的車，這時的責任人與所有人是同一人，這種情況下作為被告的主體很明顯應是責任人(所有人)。

2、承包關系。主要是指單位將歸其所有的車輛承包給本單位或外單位人員的情況，發生機動車交通事故時，如何確定賠償責任主體。當今時代單位將車輛承包出去的情況比較普遍，但雙方大多簽訂承包合同，也往往約定一切事故和經濟損失由承包方負責，而發包方不承擔任何責任。鑒于發包方是機動車運行支配或運行利益的歸屬者，即可以支配運行又可以將運行的利益歸己所有是受益者。所以，發包方承擔賠償責任是合情合理的。發包方應作為共同被告參加訴訟。如果車輛駕駛員受雇于車輛承包方，發生機動車交通事故時車輛駕駛人的行為是執行職務的行為，那么車輛承包方與發包方都應作為被告承擔民事賠償責任。受雇的車輛駕駛人的行為是非職務行為的，車輛駕駛人和承包方或發包方可以成為共同被告。如果承包方為個人，車輛又由其個人駕駛，發生機動車交通事故后，由其個人與車輛所有權人共同承擔賠償責任。

3、借用關系。借用關系又有多種情況:其一是實際擁有機動車所有權的人借用他人的姓名或名稱，在車輛管理部門注冊登記時把此人登記為該機動車的所有人或車主，造成這種情形存在的原因可以說是多方面的，例如沒有某一地方戶籍的人不能擁有當地號牌的機動車，所以只好借用當地人的名稱進行機動車注冊登記。盡管此時作為名義所有人無法直接管理支配該機動車，也根本未享有該機動車任何使用利益，但完全有權力自主作出是否準予借用自己名稱的選擇，而且也有義務對該機動車的使用予以管理，因此，若該機動車發生損害賠償事故且負有責任時，名義的所有人和實際的所有人要承擔連帶責任，即共同為被告。其二，是無償地借用他人的車輛為自己使用的情況，按照《辦法》第31條規定，應由借用人承擔賠償責任。如果借用人是法人或者其他組織，受雇的司機發生交通事故時是職務行為的，由借用人所在單位和車輛所有權人共同承擔責任，非職務行為的，由司機與借用或車輛所有權人共同作為被告承擔民事責任。如果借用人是個人的，發生機動車交通事故后負有責任的，由借用人和車輛所有權人共同作為被告。其三，是基于商業經營并收取一定費用的商業借用行為，例如通常所說的機動車掛靠經營，此種情況下若發生機動車交通事故且負有賠償責任時，所有人應承擔責任是顯而易見的。首先，不論出借人收取了多少“管理費用”或者“掛靠費用”，也不論他所收取的費用數額與承擔責任之間的比例是如何的小，作為一種商業經營行為，他應當意識到機動車使用中存在的高度危險，那么也就必須承擔這種經營風險，并且事實上任何經營都是有風險的。其次，從表面上來看出借的只是單位名稱或個人姓名，實際上出借的是經營資格，因為有些地方不允許公民個人從事某些類別的經營活動，所以必須掛靠到一家有經營資格的企業才能從事此項經營活動，或者是有些經營者考慮到節省各項費用等原因，而把機動車掛靠到一家企業，達到減少個人支出各項稅費的目的。第三，出借人盡管只是收取了很少的管理費用，但也不能說沒有一點利益。因此，機動車所有人作為負有對掛靠機動車輛進行管理的人以及部分利益的享有人，是賠償責任的承擔者即被告。

4、租賃關系。近年來，我國出現了許多租車公司，租車的形式也多種多樣，根據租車時間的長短，可分為長期的租賃和短期(或臨時)的租賃，前者是指承租人與出租人簽訂合同(或口頭約定)長期租用出租的機動車，承租人支付租金;而臨時的租賃則主要表現在使用時間上的短暫性。隨著租賃關系的增多，承租人發生機動車交通事故，該由誰承擔責任，就成為一個重要的問題。租車公司與承租人之間就責任的承擔往往依據合同的約定，即發生機動車交通事故責任有承租人自負。若受雇于承租人的車輛駕駛人是非職務行為的，由該車輛駕駛員與承租人或租車公司共承擔賠償責任。如果承租人是個人的，且發生機動車交通事故負有責任的，承租人與租車公司共同承擔民事責任。

5、城市出租車。對于城市出租汽車而言，不論是采用掛靠形式，承包形式，合伙形式還是其他形式，作為機動車注冊登記所有人的出租車公司都應當承擔賠償責任。原因非常明顯，出租汽車公司是最能實現對這些出租汽車進行管理的人(或單位)，而且也在收取掛靠費，承包費及其他費用時享有機動車使用的收益，理所當然應承擔其民事責任。

三、特殊情況下賠償主體的確定

由于發生交通事故時機動車所處的狀況復雜多樣，為了能更準確地確定賠償義務人，現將幾種特殊情況下責任人的確定分別論述如下：

1、機動車被盜竊、搶劫時賠償義務人的確定。前面所談的幾種關系，可以說是合法地使用他人機動車，而使用盜竊、搶劫車輛是違法行為。盜竊他人機動車使用發生交通事故，無疑盜車人應當承擔賠償責任，但車輛所有人是否應承擔責任?盜車人無能力支付怎么處理?盜車人在發生機動車交通事故后逃逸無法承擔責任又應當如何處理?我認為應當分兩種情形來分別認定：

一是在機動車所有人(包括實際有權使用人等)具有明顯過失或重大過失時，應當由盜車人與所有人共同承擔賠償責任。因為該機動車所有人應當知道自己所有的機動車對社會，對他人具有非常明顯的潛在危害，那么他就必須妥善保管好自己的機動車。例如，機動車所有人將自己的機動車隨意停放在公路邊未鎖好車門就離開，導致該機動車被盜后產生的損害，該機動車所有人就應當承擔賠償責任，很明顯他具有重大過失，而他承擔責任的理論基礎是因為他是一個機支車的管理者，而他未盡到管理者的責任。

二是在機動車所有人沒有過錯的情況下發生的機動車被盜竊后產生的交通事故且負有賠償責任時，由盜車者自行承擔，機動車的所有人不負任何責任。因為這種情形下該機動車所有人已經無法實際管理該機動車，也無法從竊盜者使用機動車的過程中獲得任何利益，而且產生不能實際管理的原因并非自己的任何過錯，而是一些極端非正常因素造成的。例如，機動車停放在車輛保管站被盜后產生的責任，該機動車所有人無需承擔。另外在機動車被搶劫的情形下發生的損害賠償，機動車所有人也無需承擔責任，理由同前所述。

2、車輛買賣未過戶發生交通事故賠償主體的確定。機動車輛產權的轉移有特殊要求，即必須經過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當地車輛機關辦理過戶登記手續。未履行以上二項手續的交易，應視為無效，在這種情況下如果發生機動車交通事故且該機動車負有責任時，該責任的承擔者應如何確定?應當根據不同情況區別對待：首先，一般情況下未履行以上二項過戶登記手續的機動車，發生交通事故且負有責任的，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。需要說明的是，車輛駕駛人是個人行為的，由其個人和原車主承擔責任;車輛駕駛人是職務行為的，由其所在單位和原車主共同承擔賠償責任;其次，在一些特殊的機動車買賣中，如果買受人沒有能夠一次性付清全部價款，而出賣人又擔心買受人無法付款時，通常可以簽訂合同以保留機動車所有權的方法來保護自己，約定當買受人把價款全部支付完畢后才能實際得到該機動車的所有權并辦理機動車轉移登記手續。在這種情形下，如果按照所有人承擔責任的理論，顯然是不公平的，因為盡管出賣人可以從買受人那里得到出賣機動車的價款，但其性質只是出售物品所得到的價款而不是使用機動車的收益，而且他也根本無法對該出賣并交付的機動車進行實際有效的管理，因此，讓他承擔民事賠償責任顯然很不公正。而買受人作為該機動車的管理支配者，也同時是利益享有者，不論是以何種理論都應當是理所當然的責任承擔者;再次以分期付款的形式購買機動車時，如何確定賠償義務人。分期付款是一種新的汽車消費信貸形式，不論是從商業、產業的角度還是對提高人民生活水平和質量等方面都具有明顯的促進作用，在此種情況下，出賣人同樣只能得到出售機動車的價款而無法享有該機動車的利益，而該機動車的實際使用、管理和支配都在買受人，因此應當由買受人承擔相應的民事責任。

3、機動車在修理期間被擅自使用時賠償義務人的確定。機動車在修理期間被修理工人擅自使用或者修理工廠擅自借給他人使用等情況下產生的損害賠償，機動車的所有人一般不應當承擔賠償責任。因為此時的所有人根本無法管理支配該機動車，而且機動車所有人也不是發生交通事故時使用機動車的受益人。不過，如果修理廠的職員在交還修理后的機動車的過程中發生交通事故而產生的損害，機動車所有人應當承擔賠償責任，因為此時他是受益人。

4、機動車抵押期間賠償義務人的確定。按照我國擔保法第二十四條的規定，以機動車作為擔保時可以用“抵押”的方式，但在實際上這種方式并不能給抵押權人提供充分的保護，因為抵押人完全可以把該抵押的機動車出賣給他人，出賣人和買受人都不辦理轉移登記手續，導致抵押權人無法實際實現其抵押權，所以在實踐中有些人如果以機動車作為擔保財產時，擔保權人就要求債務人將機動車停放在擔保人那里，以此方可接受抵押(實際上類似于質押)。

那么在這種情形下，如果抵押權人擅自使用該機動車且負有賠償責任時，該機動車所有人應當承擔損害賠償責任。因為在此情形下所有人仍為該機動車的當然管理者，當他把機動車作為抵押物交給抵押權人時，他就應當預料到可能會產生的損害及后果，從而應采取必要的措施來保證該機動車不會被擅自使用。而且抵押作為機動車使用的一種特殊方式，機動車所有人從中取得了相應的利益。因此，機動車的所有人是應該承擔相應的責任的。

5、機動車被行政機關或其他機關暫扣時賠償主體的確定。如果機動車在使用的過程中因違反相關法律規定而被暫扣后又被擅自使用所產生的損害，此時機動車所有人不應承擔賠償責任。原因是該機動車被暫扣并非機動車所有人的主動行為，而是被迫的行為，在我國目前的法制環境下，他對該機動車根本無法進行管理支配，而且屬于一種不利益狀態。因此，應當由實際使用者承擔責任。

6、機動車在保管期間發生交通事故時賠償主體的確定。機動車在停車場或保管站保管期間如被擅自使用，需根據具體情況而論。如果是得到了機動車所有人的同意，所有人就應當承擔責任，因為他應當預見到使用該機動車可能會產生的后果。但是如果使用時未得到所有人的同意而且所有人也沒有過錯，這種擅自使用與盜竊使用性質相同，當然應由使用者承擔責任。

7、職工使用自己所有的機動車執行職務時賠償主體的確定。如果職工使用自己個人所有的機動車執行了職務時產生損害，除所在單位明確拒絕外，該職工所在單位一般應承擔賠償責任。因為盡管該單位不是管理支配人，但卻是受益人，無論他是鼓勵還是默許職工這樣做，但是職工駕駛自己的機動車在上下班的過程中發生交通事故所引起的損害賠償，應當根據不同的情況予以確定，如果所在單位不提倡，甚至明確禁止或強烈反對職工使用私人機動車上下班的，單位不應當承擔賠償責任;如果所在單位默許、同意甚至鼓勵職工使用私人機動車上下班，那么可以認為單位欲從職工使用機動車的過程中獲得相應的利益，因此單位應當承擔相應的賠償責任。

8、因車輛故障發生機動交通事故賠償主體的確定。車輛故障是指機動車在運行前已經發現或者是在機動車運行中發生的影響車輛正常運行的車輛本身的毛病，因車輛故障發生機動車交通事故，車輛的所有權人應當承擔責任。如果車輛本身存在質量問題，造成機動車交通事故的，車輛所有權人在賠償之后有權向該車輛的生產廠家請求賠償。

9、機動車一方無過錯的，應當分擔對方10%的經濟損失，《辦法》第44條規定：“機動車與非機動、行人發生交通事故，造成對方人員死亡或者重傷，機動車一方無過錯的，應當分擔對方10%的經濟損失。擔按照10%計算，賠償額超過交通事故發生地10個月平均生活費用，按10個月的平均生活費支付。”符合上述條件的,機動車一方作為被告應當分擔對方的經濟損失。這種分擔屬于法定的義務,并非基于過錯責任原則。

10、保險公司的無過錯責任。《道路交通安全法》第76條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”該款規定確立了保險公司對保險事故的無過錯責任。如果肇事車輛參加了機動車第三者責任強制保險，一旦發生交通事故導致他人人身傷亡或者是財產損失，那么保險公司就應當首先予以賠償，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及當事人的過錯程度如何。

因此當交通事故的受害人得不到賠償或者在保險金額的賠付過程中發生爭議時，受害人可以直接將保險公司作為被告。當然，保險公司的賠付是有一定限額的，如果交通事故所導致的各種損失超出了第三者責任強制險的責任限額，對于超出部分保險公司不予賠償。

交通事故的訴訟主體如何認定 @2019

車上人員和第三者人員怎么界定？

;?????車上人員的界定

??????1.一般情形下的車上人員界定

??????車上人員責任險中所指的“車上人員”在《機動車交通事故責任強制保險條例》中稱為“本車人員”。中國保險行業協會《機動車商業保險行業基本條款(A款)》(中保協條款【2007】1號)《機動車車上人員責任保險條款》第三條規定：“本保險合同中的車上人員是指保險事故發生時在被保險機動車上的自然人。”《機動車商業保險行業基本條款(B款)》(中保協條款【2007】2號)對“車上人員”解釋為“是指發生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內的人員，包括正在上下車的人員”。《機動車商業保險行業基本條款(C款)》(中保協條款【2007】3號)《機動車車上人員責任保險條款》第四條規定：“本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在符合國家有關法律法規允許搭乘人員的保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”據此，可以得出判斷因保險車輛發生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“車下人員”。

??????特殊情形下的車上人員界定

??????(1)車輛行駛中或車輛未停穩時非正常下車的人員以及正在上下車的人員屬于車上人員。

??????中國保監會《機動車險計算條款解釋》(保監發【2000】102號)對“本車上一切人員和財產”的范圍作了如下解釋：“本車上一切人員和財產：意外事故發生的瞬間，在本保險車輛上的一切人員和財產，包括此時在車下的駕駛員。這里包括車輛行駛中或車輛未停穩時非正常下車的人員，以及吊車正在吊裝的財產。”中國保險行業協會條款B、C款對此作了類似規定。

??????(2)車輛行駛時發生意外事故被甩出車外，落地后被保險車輛碾壓的車上乘客屬于車上人員。

??????對于“保險車輛在行駛途中發生意外事故，車上乘客被甩出車外，落地后被所乘車輛碾壓造成自身傷亡的情況”，此時受害乘客是否屬于車上人員？中國保險監督管理委員會于2001年9月18日頒布的《關于〈機動車輛保險條款〉第四條第(三)款解釋的批復》(保監辦函【2001】59號)中作了肯定的回答，即此種情形受害乘客仍然屬于車上人員責任險的責任范圍。

??????車上人員與第三者的轉化

??????由于機動車輛是一種交通工具，任何人不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”與“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。因保險車輛發生意外事故而受害的人，如果在事故發生前是保險車輛的車上人員，事故發生時已經置身于保險車輛之下，則屬于“車下人員”。“第三者”屬于“車下人員”，而“車下人員”是否構成“第三者”，則要分析此時的“車下人員”是否與上述所指的受害第三者除外范疇發生身份競合：若發生身份競合的，則“車下人員”僅與“車上人員”發生轉化，而不能轉化為“第三者”，若未發生身份競合，則“車上人員”轉化為“第三者”。

車上乘客車禍后被甩出車外，應該算第三者嗎

（ 查成交價 | 車型詳解 ）

在實踐中，我們現在經常遇到，發生單方交通事故，車人人員被拋出車外受傷的情況，那傷者到底算不算第三者，這問題存在很大的爭議，各地的法院判決不一，以下三個案子都是支持是第三者，本車的交強險及第三者均要賠償，此問題存在爭議，不是標準答案，《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》第1條、機動車第三者責任強制保險中的“第三者”的范圍應嚴格按照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條的規定確定，被保險機動車發生交通事故時，如本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，不宜將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，受害人請求保險公司承擔限額賠償責任的，不予支持。

案?例?一

因發生交通事故，坐在副駕駛座上的劉某被拋出車外致死，事故發生后，車主李某遂向財產保險公司申請理賠，保險公司卻以受害人劉某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。那么，車上人員被拋出車外致死是否認定為“第三者”?

【案件回放】

2010年5月3日，李某駕駛一輛客貨汽車在內蒙古鄂托克前旗發生交通事故，當時正坐在副駕駛座上的劉某從車上甩出后，被倒翻的車輛撞壓，后經搶救無效死亡。當地交警部門認定李某負事故全部責任，劉某無責任。后經法院調解，李某向劉某的近親屬賠償137510 元 。因該車在某財產保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，保險事故發生后，李某向該財產保險公司申請理賠。沒想到，保險公司卻以受害人劉某是“車上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。李某一氣之下將保險公司起訴到興慶區人民法院。

案件審理過程中，原、被告雙方就劉某是屬于“車上人員”還是按“第三者”進行賠付展開激烈的爭辯。保險公司認為事故發生時劉某是在車上，屬于車上人員，不能適用第三者責任險予以賠付。而李某認為發生事故后，劉某是被車輛甩出，隨后才被車輛碾壓致死的，應屬于“第三者”。

【法官說法】

機動車輛第三者責任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者。雖然事發前劉某為“車上人員”，但這一身份不是一成不變的，隨著特定時空的變化，這一身份也會發生轉化。當事故發生時，如果車上人員被拋出車外，未再與所乘車輛接觸直接造成傷亡，應將其認定為“車上人員”;當車上人員脫離所乘車輛承載空間，又被所乘車輛拖帶、撞擊、輾壓造成傷亡的，應將其認定為“第三者”。

保險公司主張劉某屬于“車上人員”，并沒有證據證明其被拋出車外時即死亡。根據《 中華 人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，保險公司理應在交強險限額內承擔賠償責任。最終，雙方當事人達成了調解協議，保險公司同意向投保人李某支付死亡賠償金，日前已履行完畢。

案?例?二

在交通事故中被拋出車外受傷的受害人相對于其乘坐的車輛屬于“本車人員”還是“第三者”?

【問題提示】

交通事故人身損害賠償案件中，車上乘客因兩車碰撞被拋出車外受傷，相對于其所乘坐的車輛，該傷者屬于?“本車人員”還是“第三者”?能否獲得其所乘車輛的交強險賠償?

【要點提示】

《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。”根據上述規定，肇事機動車的“本車人員”不屬于第三者，即承保該車交強險的保險公司對“本車人員”不承擔賠償責任。

關于“本車人員”與“第三者”之間的轉化問題，自交強險制度建立至今并沒有相應的法律法規或司法解釋對其進行明確，很多法院均遇到了類似的疑難案例。本案二審判決從《機動車交通事故責任強制保險條例》將“本車人員”受到的損害排除于賠付范圍外的立意出發，對本案事實進行分析，認為受害人賀某某在發生交通事故的瞬間仍然處于車內，事故發生后被外力拋出車外，不能改變其作為“本車人員”的身份，故不符合其所乘坐車輛的交強險賠付范圍。本案的一審、二審的觀點分別代表了對于類似問題的兩種典型觀點，對于解決類似案件的疑難具有參考意義。

【案例索引】

一審：廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號(2009年11月9日)。

二審：廣州市中級人民法院(2010)穗中法民一終字第2016號(2010年11月8日)。

【案情】

原告(被上訴人)：賀某某。

被告(被上訴人)： 宋 某某、廣州番禺某運輸有限公司、李某某、李某佳、覃某某、中國平安財產保險股份有限公司佛山市某支公司(以下或簡稱“平安保險”)。

被告(上訴人)：余某某、中華聯合財產保險股份有限公司某支公司(以下或簡稱“中華聯合保險”)。

2009年7月11日5時10分，宋某某駕駛粵ace**0號出租車與李某某駕駛粵xa0**0號貨車發生相撞，賀某某被拋車外，造成兩車損壞，賀某某受傷的交通事故。交警大隊出具《交通事故認定書》，認定宋某某承擔此次事故的主要責任，李某某承擔此次事故的次要責任，賀某某不承擔此次事故責任。上述《交通事故認定書》作出后，宋某某不服，提出復核，復核結果維持了《交通事故認定書》的認定

交通事故發生當天，賀某某被送往廣州市番禺區人民醫院搶救，中山大學附屬第一醫院兩次出具《病重、病危通知書》，寫明賀某某因重型顱腦損傷、原發性腦干損傷，頭皮撕裂傷而病危、病重。

事故車輛粵xa0**0號貨車于平安保險投保了交強險。事故車輛粵ace**0轎車在中華聯合保險投保了交強險。

粵?ace**0轎車登記車主系廣州番禺某運輸有限公司。根據該公司提供的《財產認定書》，該出租小客車所有權及營運權屬于李某佳所有，廣州番禺某運輸有限公司以名義上的經營主體對李某佳的車輛經營進行管理和協助。李某佳與覃兆祥和余某某于 2008 年6月12日共同簽訂了《租賃合同》，李某佳將該車租予覃兆祥和余某某運營。交通事故發生時，覃兆祥將該車交予了替班司機宋某某運營。

事故后受害人賀某某將駕駛人、保險公司、車主、車輛支配人等訴至法院，請求上述被告賠償其受到的損失共計288410.11元。

【審判】

廣州市番禺區人民法院一審認為，原告賀某某在交通事故發生前確系本車人員，但在交通事故發生時，原告被拋出車外，結合原告重型顱腦損傷的情況，有理由相信，其受傷主要產生在墜地時，在原告因交通事故拋出車外重型顱腦損傷時，已不屬于本車本車人員，從出于保護交通事故受害者的角度出發，被告中華聯合保險應對原告的受傷，在交強險限額內予以賠償。一審判決兩保險公司各自在交強險保險限額范圍內賠償原告賀某某的損失，兩保險公司之間承擔連帶責任;不足部分由其他被告按照交通事故責任比例承擔連帶賠償責任。

上訴人(原審被告)中華聯合保險不服一審判決，向廣州市中級人民法院提起上訴。認為受害人賀某某是受到撞擊后才飛出車外，此種情況應當認定其仍是本車人員，不能認定為第三者。

廣州市中級人民法院二審認為：賀某某是否屬于“本車人員”應當根據其在交通事故發生的瞬間的空間位置進行判斷。本次交通事故發生時，賀某某仍在車內，車輛碰撞后其才被拋出車外，如果沒有發生交通事故導致兩車的碰撞，其不會被拋出車外，且賀某某被拋出車外后受傷并非由粵ace**0號出租車再次碰撞或者接觸所致。因此，在本次交通事故中，賀某某并沒有由“車上人員”轉化為“車下人員”的情形，交通事故發生時其仍應當是“本車人員”。綜上，本案不符合機動車交強險適用條件，中華聯合保險無需在交強險保險責任限額范圍內對賀某某承擔賠償責任。原審判決缺乏事實和法律依據，對此予以糾正。中華聯合保險的上訴理由成立，予以采納，對其上訴請求，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第(三)項的規定，經審判委員會的討論決定，判決如下:一、維持廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第?3571號民事判決第四項、第五項;二、變更廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第3571號民事判決第一項為：平安保險在本判決送達之日起五日內在機動車交通事故責任強制保險醫療賠償限額內賠償賀某某10000元，在死亡傷殘限額內賠償其25474.82元;三、變更廣州市番禺區人民法院?(2009)番法民一初字第3571號民事判決第二項為：宋某某在本判決送達之日起五日內向賀某某賠償152706.33元，李某佳、覃兆祥、余某某與宋某某承擔連帶清償責任;四、變更廣州市番禺區人民法院(2009)番法民一初字第?3571號民事判決第三項為：李某某在本判決送達之日起五日內向賀某某賠償59260.78元。

【評析】

一、對案件爭議焦點的分析

本案爭議焦點是被拋出車外受傷的受害人賀某某相對于其乘坐的車輛是“本車人員”還是“第三者”?解決上述焦點問題應循以下步驟：

首先，須理解《機動車交通事故責任強制保險條例》中將“本車人員”排除于交強險賠償范圍的本意。作為由國家法律強制實施的機動車道路交通事故責任強制保險?(簡稱交強險)，除具有一般保險的風險管理功能之外，還具有社會保障功能，其主旨在于對受害人在事故中受到的損害進行救濟。由于交強險的強制性，其對受害人或稱第三者的范圍，應由法律法規作出限制。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定，受害人中不包括本車人員及被保險人。上述規定將本車人員排除在第三者范圍之外，主要是考慮以下幾個方面：一是基于乘車人與駕駛人之間的信任關系以及乘車人對于車輛駕駛的一定協助和控制能力，乘車人對于行駛過程中對可能發生的意外具有一定的預見和防止能力;二是受到賠償限額、投保人的實際承受能力的限制，須將交強險有限的賠付限額集中在最需要保障的“第三者”的范圍;三是對于乘客的交通安全保障，已經通過其他的制度進行一定程度的保障。2004年5月頒布的《道路運輸條例》第三十六條規定，客運車輛從事客運服務必須購買承運人責任險，這在一定程度上對此類不特定的乘客的權益提供了保障，無須在機動車交通事故責任強制保險制度中重復規定。

第二，基于上述理解，針對案件事實進行分析：受害人賀某某在發生交通事故前一直乘坐涉案車輛，其與駕駛者一直保持同乘的關系，直至發生交通事故的瞬間這種關系都沒有改變，賀某某對于車輛行駛情況的預測和防控能力也沒有改變。當兩車碰撞后，即交通事故發生后，受害人賀某某基于外力被甩到車外，此時受害人賀某某與駕駛者之間的同乘關系才被改變，但這種外力導致的空間位置的改變不能否定受害人賀某某在事故前與駕駛者之間的信任關系及其對車輛行駛情況的預測和防控能力，故受害人賀某某相對于其乘坐的車輛，不屬于交強險制度中“第三者”的范圍。

二、本案一審、二審判決的分歧所體現的審理思維路徑差異

關于交通事故中“本車人員”和“第三者”的界定和轉化，乍看之下是一個簡單的事實認定問題，但若往深處挖掘，本案一審判決和二審判決的分歧體現了兩種不同的審理思維路徑。細看一審判決關于原告賀某某是否本車人員的論述，當中強調了“出于保護交通事故受害者的角度出發”，從而認定原告賀某某由“本車人員”?轉化為“第三者”。顯然，一審判決重點考慮了本案的社會效果，從保護受害者的角度出發，再回歸到對受害人是否屬于“本車人員”的事實分析。這是一種從社會效果出發倒推事實認定和法律適用的思維路徑，雖然備受爭議，但在審判實踐中并不鮮見。而在二審過程中，同樣存在爭論。一種意見認為原審判決正當，既然目前?“本車人員”的概念不明確，故應該從設立交強險制度的目的和保障交通事故受害人的利益的角度出發，從而認定原告賀某某為“第三者”;另一種意見認為，在審判中判斷原告賀某某是否“本車人員”應當根據對事實和法律法規的分析來確定，出于社會效果的考慮而牽強地認定其為“第三者”，有違《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，亦有違“以事實為依據，以法律為準繩”的基本審判原則。最終，本案經合議庭及審委會討論，多數意見采納了第二種意見，認定原告賀某某屬于“本車人員”，體現了對上述第二種審判思維路徑的認可。

三、相似案例的處理情況

在此值得一提的是，關于“本車人員”與“第三者”之間的轉化問題，自交強險制度建立至今仍沒有相應的法律法規或司法解釋對其進行明確，很多法院均遇到了類似的疑難案例，主要分為受害人在交通事故發生后被拋出車外受傷及受害人被拋出車外后再次受到車輛的碰撞或碾壓而受傷兩種。對于第一種情況，各種案例呈現出來的處理辦法主要有兩種，分別與本案一審觀點和二審觀點一致，其中與本案二審一致的觀點較為普遍。然而在另一種情況，即受害人拋出車外后再次受到碰撞或碾壓的情況，大部分案例均認定本來屬于“本車人員”的乘客再次受到車輛碰撞或碾壓之前，其已經脫離了其原先乘坐的車輛，轉化為“第三者”，故其所受損害應當屬于該車輛的交強險賠償范圍，最高法院在最高人民法院公報案例庫公布的相應案例亦確認了這種處理方法。

案?例?三

被拋出車外，乘客瞬間成“第三者”?所以保險公司還是得賠錢。

青年小劉乘坐沈某借來的轎車到盱眙，半路上沈某超車失控，轎車沖下路溝翻車，剎那間小劉被拋出車外，又遭該車碰撞不幸死亡。事發后，保險公司以“小劉是沈某車上乘客、不屬交強險規定的第三者”為由，拒絕賠償。為此，小劉父母將沈某及該車投保的保險公司告上法庭。

小劉“身份”究竟如何認定?保險公司要不要賠償?

2010?年5月18日，沈某開著小轎車去往盱眙縣城，車上還有朋友小劉。沈某駕車一路沿331省道由西向東行駛，當開到331省道253公里處、在 超越 同向行駛的一輛大貨車時，因方向失控，轎車猛然沖入左側溝中翻車。小劉猝不及防被拋出車外，落地后又被翻滾的轎車撞個正著，不幸當場死亡。

經交巡警部門認定，這起事故中，沈某是借了別人的轎車，他自身有準駕車型駕照，但他駕車過程中，在限速70公里的路段超速行駛，并且在開到中心黃實線的路段超車，遇緊急情況時操作失誤，未按操作規范安全駕駛，違反道路交通安全法有關規定，應當負事故全部責任。

不久，沈某與小劉父母達成賠償協議：無論最終事故性質如何確定，沈某賠償死者相關費用17萬元，其余在肇事車投保的交強險和第三者責任險范圍內賠償31萬元，其中16萬元歸小劉父母。達成協議后，沈某向小劉父母賠償了17萬元。

不承認死者是“第三者”，保險拒賠，案發當年，沈某經盱眙縣法院一審，以交通肇事罪被判刑1年緩刑1年。而小劉不幸死亡產生的賠償問題，并未了結。由于保險公司拒絕賠償，小劉父母將沈某及保險公司告上法庭，索賠48萬余元。

沈某對此沒有辯解。保險公司則辯稱，對發生交通事故事實沒有異議，但對這起事故的責任認定不予認可。因為死者小劉當時是乘客，應當為車上人而不是交強險賠付的“第三者”。因此不應在交強險范圍內承擔賠償責任。

法院審理認為，在這起事故中，小劉被拋出沈某駕駛的轎車后又被該車碰砸致死，相對于他原來乘坐的轎車而言，屬于交強險應當賠付的“第三者”。據此，一審法院裁定，保險公司賠償小劉父母死亡賠償金、精神損害撫慰金11萬;沈某賠償5萬元。

保險公司不服判決，于今年上半年提起了上訴。

法官點評：

乘客飛出汽車時，身份就已轉，淮安市中院承辦法官告訴記者，依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規定，被保險機動車發生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。一度有意見認為，根據這一規定，交強險賠付對象已將本車人員排除在“第三者”范圍之外。但是在該案中，交通事故發生前，小劉雖然屬于車上人員，由于駕駛員操作失誤，導致涉案車輛失控，將小劉拋出車外，隨后被涉案車輛碰砸，造成當場死亡。因此，小劉在被涉案車輛碰砸時，并不是在該車輛之上，而是在該車輛之下，也就是說，因為特定時空條件發生了變化，小劉已由車上人員轉化為車外“第三者”。依照上述規定，保險公司應在交強險責任限額內，對受害人人身傷亡、財產損失予以賠償。所以，從交強險設立本意以及保護受害人權益出發，小劉應當屬于?“第三者”范疇，這一擴展性解釋并不違背立法本意。

日前，淮安市中院作出二審裁定，駁回保險公司上訴，維持原判。

這輛車撞上了飛出車的這名乘客，承保這輛車交強險的保險公司，該不該對飛出去的這名乘客承擔賠償責任?

參考答案：

從飛出汽車的一瞬間開始，這名“原乘客”的身份就從“車上人員”變成了機動車交強險中的“第三者”，因此要承擔賠償責任。

@2019

第三者是什么，交通事故中第三者如何認定

第三者就是你以及你的車輛之外的第三方

官方是這樣跟你說的

除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者