聚眾斗毆罪辯護詞（聚眾斗毆罪辯護詞成功案例）

2023-02-18 知識大全

從法律角度上看結伙斗毆可以調解嗎？

在實際生活當中，由于沖動或者一些不必要的沖突，往往會產生打架斗毆的后果。這些事件的一般解決方法都為調解或者報警起訴解決等。但是由于打架性質的差異，有時候斗毆是不能夠調解的。下面就隨小編一起來看看從法律角度上看結伙斗毆可以調解嗎？

從法律角度上看結伙斗毆可以調解嗎？

根據毆打造成的后果的嚴重程度來判斷是否可以調解。

如果毆打他人造成輕傷以下后果可以和解，調解，仲裁，民事訴訟。

如果毆打他人造成輕傷以上后果就屬于刑事犯罪的范圍，不能調解。

根據《公安機關治安調解工作規范》第三條第一款規定對于因民間糾紛引起的毆打他人、故意傷害等違反治安管理行為，情節較輕的，經雙方當事人同意，公安機關可以治安調解。而第四條規定的不可調解的結伙斗毆是涉嫌嚴重危害社會公共秩序的行為，和第三條侵害人身權利的毆打他人有本質區別。

認定結伙斗毆行為，要注意區分和聚眾斗毆罪的區別，聚眾斗毆是指組織、策劃、指揮或者積極參加聚眾斗毆，破壞社會秩序的行為。聚眾斗毆情節惡劣的有：多次聚眾斗毆的；聚眾斗毆次數少，但人數多、規模大、社會影響惡劣的；在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；持械聚眾斗毆的；聚眾斗毆，致人重傷、死亡或者造成其他嚴重后果的。聚眾斗毆是必須要有組織者、策劃者，也就是我們平時所說的召集人，并且斗毆的成員必須還有一定的固定性。“結伙斗毆”不存在組織者、策劃者，只要幾個人湊合在一起，就可以形成“結伙”這一情節，所以“聚眾斗毆”比“結伙斗毆”的社會危害程度還要嚴重，處罰也要更重。

1.法條

第二十六條規定，有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（一）結伙斗毆的；

（二）追逐、攔截他人的；

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；

（四）其他尋釁滋事行為。

2.解釋

此違法行為不要求造成后果，只要存在尋釁滋事的行為即符合立案標準。

綜上所述，從法律角度上看結伙斗毆可以調解嗎該問題主要與打架所造成的后果的輕重程度進行判斷。一般情況下來說，傷勢較輕的，可與當事人進行調解解決。但是當構成輕傷以上的程度時，就需要擔負刑事責任，上升到民事訴訟，調解則不可解決，需要進行立案。

如何認定聚眾斗毆罪辯護詞從犯

聚眾斗毆罪中的從犯認定方式，就是看你是不是組織領導者。只要不是組織者、不是領導者、不是領頭的，就不是主犯，而是從犯。從犯也分為積極參與者和非積極參與者。積極參與的判的相對重一些，不積極的最輕可以免于起訴。當然，從犯沒有特殊犯罪情節的，都比主犯判的輕。

持械聚眾斗毆

朋友，你好，首先通過你的表述初步可以認定你在整個斗毆的過程中是實行者，那么再進一步分析是不是主犯？你在斗毆過程中的致害行為是否為造成對方輕傷的主要原因，是的話那么就應該認定為主犯，不是那么從犯的可能性比較大

攜帶刀具進行斗毆表示有傷害的故意，沒有用在認定犯罪上沒有影響，對量刑有一定的作用，持械的情節是可以肯定的，你現在既然已經取保出來，接下來就應該配合你的辯護人進行調查取證，從你在犯罪過程中的地位--從犯的可能性著手，若是造成被害人輕傷的行為不是你所為，那么判緩刑的幾率就相對比較高了，從犯是應當從減處罰的，這是法律明文規定

最后，能否在訴訟中獲得法官的支持，最終還是看你的表現以及辯護人發揮的水平（能夠做到以最確鑿的事實來說服）

同時你也最好把你平時的品行表現（是否初犯）認罪態度等記錄成文字，在辯護詞中可以體現出來

聚眾斗毆罪無罪辯護詞應該怎么寫

聚眾斗毆無罪辯護

尊敬的審判長，各作審判員

安徽慧民律師所接受潁上法律援助中心的指派，指派我出席本庭擔任本案的一審辯護人，依法為被告人劉孝國進行辯護，接受指派后，辯護人查閱了本案的卷宗，會見了被告人，通過庭審調查，對本案有所了解。辯護人認為，被告人李孝國的行為不構成聚眾斗毆罪，依法不應承擔刑事責任。請求法院依法判決被告人劉孝國不構成犯罪。主要理由如下：

一、事實之辯，被告人未參加聚眾斗毆。

根據公訴人提供的證據材料來看結合剛才的法庭調查，本案的事實已經非常清晰，本案是在被告朱樹連與王輝之間因練習手球發生矛盾王輝被打后，，李治剛為了幫助王輝出氣找到朱樹連要求其向朋友王輝道歉，在朱樹連未同意的情況之下，雙方約定晚上放學后在一中后門打群架，從而引起的這次聚眾斗毆起因。

雙方回到學校各自尋找自己的同學朋友，為當晚打架作準備，因我的當事人劉孝國與被告李治剛之間既是同學，又同租一間房屋居住，劉孝國不可避免的也知道了這樣的消息，后來在李治剛的指使下，與同學趙汗清一同去高一(11)班認識朱樹連，在回來的路上趙汗清怕劉孝國出事，便讓劉孝國不要參與此事，并主動幫助劉孝國向李治剛說情不讓劉孝國參加。晚上放學后劉孝國就回到自己住的地方，但是他出與對朋友的關心，就到一中附近的公用電話處給李治剛打電話問候平安，李治剛接到劉孝國的電話就安排劉孝國回住宿地，將砍刀、鋼管拿來給他(這里辯護人要說明一點，這此砍刀、鋼管是李政幾天前在劉孝國與李治剛住宿的時候帶過去的，并不是為了這起斗歐而特別準備的)由于劉孝國未滿十八周歲思想意思還未成熟，在他看來只要沒有參加打架，他就會與這件事情無關，確不能意思到如果被其他被告人使用他所拿的刀傷害了他人，他將會被認定這起案的共犯。但是最終慶興的是，當他把刀送去的時候雙方斗毆已經結束，雙方的人都各自散去，他所送去的刀在這起案件中并沒有發揮用途。由此也可能看出其行為與這起案件并不關聯性。

因此辯護人認為，被告人不構成犯罪。

所以辯護人認被告

二、法理之辯，被告人不符合犯罪構成要件。

我們都知道構成犯罪要具有危害行為，危害結果，以及行為與結果之間存在因為關系，只有這三者都同時具備的時候才能構成犯罪，單單從拿刀這一行為結合本案來看看辯護人認為，拿刀的行為并不構成危害行為，因為從犯罪行為理論上來看，危害社會的行為包括作為和不作為兩種形事，由于本案與不作為行為無關，辯護人單單從作為方面作為說明，所謂的作為行為簡單的說就是指行為人用積極的行為實施的刑法禁止的危害社會行為，

這里我們大家注意一點什么時積極行為，什么樣是刑法禁止的行為。如果我說行為人拿刀砍向行為人的時候，我相信大家都會認為這是一種積極行為和刑法所禁止的行為。但是我想讓大家幫助思考一個問題，如果這個行為人拿刀砍人之間帶刀去現場的行為是不是積極行為和刑法所禁止的行為，帶刀去現場之前在家磨刀的行為是不是積極行為和刑法所禁止的行為，磨刀之前去商店買刀的行為是不是積極行為和刑法所禁止的行為。去商店買刀之前去商店買刀的路上積極行為和刑法所禁止的行為。

現在大家會不會在大腦里有個一問，到底從什么時候開始才算是積極行為和刑法所禁止的行為呢?

針對這一點，辯護人認為，法律并沒有禁止行為人拿刀，如果法律因為行為拿刀而對其禁止，那么在社會生活中就有可能出現賣刀和買刀的行為也構成犯罪，因此很簡單，因為我們不可能知道賣刀和買刀下一步這些人會干些合法的事情或是違法的事情。回到本案劉孝國本人不也能意思到他本人所拿的刀會在以后的事情中發揮什么樣的作用，也不能意思到他拿到會不會因為他所拿的刀造成本案的傷害結果。而事實上本案的傷害結果的確與其拿刀的行為無關。由此我們可以認為劉孝國的拿刀行為，不具備危害行為。

第二小點，劉孝國的拿刀的行為是否產生了危害結果。

這一點辯護人認為不用作過多的解釋，因為在整個聚眾斗毆的現場根本就沒有劉孝國的存在，其中的傷害結果完全是由其他幾名被告的行為造成的。劉孝國帶刀去現場的過程中也可能是在帶刀去現場之前傷害結果已經產生。劉孝國對被害人的傷害雖沒有參與也不情，所以說危害結果與劉孝國無關。

第三點，因果關系說，

針對劉孝國的行為與本案是否有因果關系來看，辯護人認為在法學領域內有一句廣為流傳達的諺語能夠最有力度來說明行為與結果之間是否有因果關系，那就是，“有此行為必有此結果，無此行為必無此結果。”根據這句話，結合本案，我想再請大家考慮一下，如果劉孝國拿刀真的去了現場的行為就一定會造成被害人的傷害嗎?我相信大家可能會認為，結果可能會發生，也可能不會發生。換句話說，劉孝國拿刀去現場的行為就不可能會必然造成結果的發生。因此于有此行為必有此結果，這句話不符合。

我想請大家再考慮一下，如果劉孝國沒有去現場，這樣的傷害結果就一定不會發生嗎?我相信答案一定也是否定的，因為劉孝國在去現場之后，其傷害的行為結果已經完成，并不會因為他去與不去而改變了傷害結果，或者會對結果產生影響。

因此辯護人認為劉孝國的行為、與本案的結果無因果關系，劉孝國不應當對他人的行為承擔法律責任。

三、法條之辯。劉孝國不符合聚眾斗毆的主體資格。

根據《刑法》第二百九十二條聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;

在這里我想問一下，什么是首要分子，什么是積極參加者，可以說在刑法解釋中，沒有一個明確的定義。

但是根據江蘇省高級人民法院《關于辦理聚眾斗毆等幾類犯罪案件適用法律若干問題的討論紀要》對首要分子和積極參加者作出了界定，

聚眾斗毆的首要分子：是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、糾集者、指揮者;

積極參加者是指：在聚眾斗毆中發揮主要作用或者在斗毆中直接致死，致傷他人者。

從這份《紀要》中作出的界定，我們可以分析本案中的劉孝國在這起案件中所起到的作用，因為本案的組織者、策劃者、糾集者、指揮者。從證據材料上來看這起案件并非因劉孝國引起的。所有參與人員也并非由劉孝國糾集的，因此不能認定為首要分子。

至于劉孝國是否屬于積極參加者，辯護人認為應當看他是否在聚眾斗毆中發揮了主要作用。至于什么是發揮主要作用，辯護人認為其主要作用是要看參加者的行為對案件產生的影響，這些人的行為能構產生案件的產生，產生了傷害后果、以極直接加速了加害人傷害及加害人數。

從這一點也可能證明劉孝國在這案件中不是積極參加者，因為劉孝在所作出的行為根本就無法影響與本案的進展，傷害后果、以急受害人數，換話句說，這起案件有他的行為也會產生現在的后果，無他的行為本案的后果也不會因此所到影響。故此，劉孝國的行為也不應當認定為積極參加者。

退一步說，即使公訴方認定劉孝國的行為與本案有關的情況，那么他也只能算是一般的參加者。

根據《刑法》第二百九十二條的規定聚眾斗毆罪只處罰首要分子和積極參加者，對與一般參加者不認為是犯罪，因此對于被告劉孝國不應當認定為聚眾斗毆罪。

四、公安機關收集劉孝國的證據時程序違法，不能作為證據使用。

根據《刑訴法》《未成年保護法》《公安機關辦理刑事案件程序規定》《檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》都明確提到，訊問未成年犯罪嫌疑人，應當通知法定代理人到場，并依法告知應當享有的權利義務。

在本案的證據材料中可以看到公安機關訊問劉孝國時在沒有依法通知其法定代理人到場的情況下，制作了訊問筆錄，根據法律規定該份筆錄中不利于被告劉孝國的供訴不能作為認定事實的法律依據。

五、情理之辯。

審判長，各位審判員，本案的被告劉孝國，是一個農村出生的孩子，家庭比較貧困，他是靠著自己的努力學習，考上了潁上縣重點一中。如今劉孝國已是高二學生，再過一年他就要參加高考，也就要展現人身志向的時間，走到今天這一步也是因為社會不良因素及他正處在促步走向成年過程中生理、心理不成熟，對社會認識不足而產生。雖然辯護人一直堅持認為被告人不構成犯罪，但是審判權是由法官來決定的，對此辯護人希望法院依法作出判決之前，能夠站在保護、教育、感化、挽救未成年的立場上，作出有利與劉考國的判決。

求一份庭審最后陳述詞

這份陳述詞需要你親自寫，最好不要別人代筆，文采過好或者法律措辭過多，對你并沒有好處。只有你自己寫才能讓法官和公訴人感受到你的認錯悔過態度和。

主要從以下幾點：1、家庭情況。

2、案件事實：從犯且初犯、沒有動手。

3、認識到自己法律意識淡薄，希望一個改過自新的機會。

還有，陳述詞不在于文字，而在于你的表現。

確實沒有請律師的必要，你們老板最后的定罪不重，你的罪就更輕，緩刑或者不作處罰都有可能。

聚眾斗毆罪辯護詞（聚眾斗毆罪辯護詞成功案例）

如何寫聚眾斗毆罪取保候審申請書

驚喜意外的判決（聚眾斗毆）

一、案情簡介

上星期連續三份驚喜的判決已經十分難得，沒想到隔了一個星期運氣還這么好，當時庭審，當庭判決，判刑三年緩期三年執行，當庭取保侯審，而后釋放。

開庭前我們的預測結果很糟，公訴機關定性為持械聚眾斗毆量刑意見是三到四年。而我們唯一的辯護觀點是不構成聚眾斗毆而應認定為故意傷害，但是被打的人七處輕傷，一處可以增加三到六個月的刑期加上量刑起點不到三年也差不了多少。緩刑的機會也不大，因為本案屬于暴力性質，被告人侯某某是山東人在天津也是不能緩刑的慣例，如果定性為聚眾斗毆會三年以上不能緩刑，如果認定為故意傷害檢察機關會因為他們定性錯誤而更不同意緩刑。

合議庭在短暫的庭后合議完畢，宣布從新開庭，被告人侯某某被命令站起心情忐忑的等待著法官宣讀他命運里司法對他的制裁，準備接受限制人身自由的宣判，準備接受這種限制或長或短，當法官宣讀到“鑒于被告人侯某某置身于社會會更有利于改造”時我們感受到驚喜，但侯某某還是焦急而忐忑的等待著。當聽到“緩期執行對社會不會造成危害”時，侯某某流淚了，當“被告人侯某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩期三年執行。”侯某某和他遠道而來的父母都已經淚流滿面。

現在讓我來還原這個故事，因為是故事所以沒證據證明的事實我也會講給大家聽。2011年7月，北京某公司準備將主要業務移至天津經營而后在天津成立某某投資股份有限公司，公司需要在天津尋找辦公地址，而這時一個叫陳總的社會人主動要求為公司尋找房源。公司于2011年9月在天津成立而后進入陳某某尋找的辦公場所。嗣后陳某某要求天津某某投資股份有限公司給他支付六萬元好處費，公司只答應給三萬。這期間陳某某多次到天津某某投資股份有限公司討要好處費，態度很惡劣也很野蠻。2011年10月15日陳某某還有陳某某請來的三個東北人神氣而張揚的來到天津某某投資股份有限公司（某某大廈十一層），在公司大廳討要和爭執了一會后，接待人員客氣的把他們請到辦公室。陳某某等四人在辦公室里神氣的聊了約半個小時，突然，門被撞開進來五六個年青人，手里拿著鋼管、木棒、扎刀，侯某某一聲：就是他，打！然后鋼管、木棒、扎刀共同起起落落。同陳某某來的三個人什么話也沒有說，偷偷的躲到了女側所，一直等到警察來。打了陳某某一陣后，將陳某某挾持出了辦公室，這時又從電梯里上來十多個年青人，同樣的鋼管、木棒、扎刀。晚到的人沒有參與辦公室的毆打，所以把陳某某帶至陽臺，再次的施虐和暴打，陳某某四肢骨折、多處刀傷、鮮血淋漓、以致昏厥。毆打行為發生只短短的幾分鐘，而后二十幾個年青人蹤跡全無，侯某某一個人在辦公室靜靜的等待著公安民警的抓捕。

看守所會見侯某某時他哭了，因為我們告訴他他的妻子生了一個兒子。。。。。

在偵查階段我們多次去天津與被害人陳某某的老鄉、朋友、大哥去談判，談賠償問題，談原諒問題，最后完成了賠償取得了原諒，而天津某某投資股份有限公司花費不只十倍。。。。。。

二、起訴書節錄

。。。。。。被告人侯某某系某某（天津）股權投資基金有限公司銷售部經理。2011年10月15日10時30分，被害人陳某某在其朋友李某某、王某甲、楊某甲的陪同下來到位于本市開發區某某寫字樓A座12層的某某公司，同該公司商談債務糾紛事宜。因陳某某情緒較為激動，引起正在該公司上班的被告人侯某某的不滿，侯某某遂電話糾集鄭某某（另案處理），稱公司內有人鬧事，要求鄭某某帶人過來。12時許，鄭某某帶領十余名男子攜帶鎬把、木棍、鐵管來到某某寫字樓12層，在侯某某的帶領下，進入某某公司，隨后，侯某某向鄭某某等人指認被害人陳某某，鄭某某等人遂使用隨身攜帶的兇器毆打陳某某，并將陳某某挾持到寫字樓天臺上繼續毆打致傷后逃逸。

案發后，李某某遂向公安機關報案，民警接報后即趕赴現場，并在陳某某的指認下，將被告人侯某某抓獲。

經法醫鑒定，被害人陳某某右眼部、左橈骨、左尺骨、左手部、左髕骨骨折，體表軟組織創口和胸部損傷程度均為輕傷。

。。。。。。本院認為侯某某目無國家法律，為逞強爭霸、壓制對方，糾集多人在辦公場所持械毆打他人，致人多處輕傷，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款（二）項、第（四）項、第二十五條第一款之規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以聚眾斗毆罪追究其刑事責任。

量刑建議三到四年！！!

三、法律意見書、辯護詞節錄

關于侯某某聚眾斗毆罪認定的

意見書

。。。。。。

2012年4月13日某某人民法院立案審理，現羈押于天津市第二看守所。本所接受犯罪嫌疑人侯某某親屬委托指派我們為侯某某的辯護人。

接受委托后我們會見了犯罪嫌疑人，了解了嫌疑人的涉案事實，并詳細閱讀了所有案卷和證據材料。

基于事實和證據我們認為侯某某涉案事實應當定性為故意傷害而非聚眾斗毆罪，如下辯護意見請貴院參考采納：

一、侯某某等人行為沒有侵害公共秩序。

聚眾斗毆罪侵害的客體是以公共秩序為主，而本案明顯不具有該特性。

本案發生的具體場所是：開發區某某A2座12樓某某投資有限公司辦公室和陽臺。被害人陳某某與某某公司有經濟糾紛；被告人侯某某是某某投資公司員工；鄭某等其他人是侯某某電話叫來；旁觀者是某某公司員工和陳某某約來的伙伴。而被害人是一特定的人即陳某某。

所有人員都或多或少與事情相關，沒有一個是可以置身事外的旁觀者或群眾。故此本案沒有侵害到任何公共秩序，只是侵害了陳某某個人的身體健康。

二、侯某某等人具體行為沒有聚眾斗毆性質。

聚眾斗毆罪的客觀行為是在打斗的同時要存在爭強好勝，壓制對方的意思。而本案不具此特征。

某某投資公司室內的毆打行為，所有人幾乎沒有說話。只是開始侯某某向鄭某等人指認陳某某，而后陳某某在辦公室內被毆打，再拉到陽臺毆打。這次行為事先雙方沒有約定，也沒有預設打斗場所，只是侯某某臨時起意，叫來鄭某等人共同參與。侯某某、鄭某等人沒有任何言語，任何一方沒有聚眾斗毆的“報號”“談判”“逞強”“挑釁”“炫耀”責問“是否屈服”等語言。

所以不存在雙方互約打斗地點，沒有顯示 “威風”、“煞氣”，沒有壓倒對方，而置公共秩序于不顧。只是對陳某某打了又打，傷害再傷害的行為。

三、侯某某等人不具有聚眾斗毆的主觀故意。

聚眾斗毆罪的主觀故意是明知會破壞公共秩序，并對破壞公共秩序抱積極追求的希望態度，本案不能證明和推定此特征。

侯某某、鄭某等人的主觀故意只能從嫌疑人的口供和行為方式認定。

從取得口供上看；侯某某主觀上只是出于維護公司秩序。而鄭某等他人主觀故意，因不在案而無法核實。

從具體行為上看；見二、侯某某等人具體行為沒有聚眾斗毆性質。沒有表現出稱王稱霸，充好漢而惹事生非，與對方爭個高低，明確表示要打服對方等動機。沒有以此打斗行為來尋求刺激或追求卑鄙欲念的流氓動機和故意。

四、沒有確實充分證據證明聚眾斗毆。

首先，沒有證據證明侯某某具有聚眾斗毆行為和聚眾斗毆故意。沒有證據證明對公共秩序產生負面影響，沒有證據證明侯某某與鄭某具有聚眾斗毆合意，沒有證據證明鄭某和其他參與人的聚眾斗毆合意。

其次，不能印證聚眾斗毆行為和故意。聚眾斗毆一定是三人以上人員參與的行為和三人以上人員形成的故意。本案侯某某口供中只認可故意傷害，在沒有鄭某和其他人員歸案和印證的情況下，本案的聚眾行為和聚眾故意無法印證，基于流氓動機破壞公共秩序為目的也無法印證。

第三，依據疑罪從無和有利于被告解釋原則，對犯罪嫌疑人、被告人故意傷害與與聚眾斗毆罪之間存在疑問的，應當從有利于被告人的方面作出故意傷害認定。

聚眾斗毆罪的參與者一定是三人以上；而故意傷害罪的主體可以是一人，也可以是二人、三人以上人。如果本案定性為聚眾斗毆試問還有什么樣的三人以上共同傷害案件不能定性為聚眾斗毆罪！

辯護詞

（侯某某一審）

審判長、各位審判員：

北京市奕明律師事務所依法接受本案被告人侯某某家屬的委托，指派我們作為本案被告人侯某某的一審辯護人，通過查閱案卷、會見被告、參加庭審，針對本案公訴機關向人民法院出具的起訴書中所指控涉及侯某某所犯聚眾斗毆罪的內容，從證據證明程度，證明結果，涉案性質，并圍繞侯某某聚眾斗毆罪認定，發表罪輕辯護意見如下，敬請合議庭充分予以考慮并依法予以采納。

一、關于起訴書指控內容。

起訴書指控事實：“本院認為，被告人侯某某目無國家法律，為逞強爭霸、壓制對方，糾集多人在辦公場所持械毆打他人，致人多處輕傷…”

證據：

證據卷，李某某詢問筆錄， P23。

“只聽見來人中有人問了一句：“是誰？”，又聽見有人說了一句“就是他”，隨后就聽到打架的聲音。…然后這些人一擁而上將四哥連拉帶拽從屋里拉出來了。”

“整個事情除四哥外是否還有其他人受傷？”“答：沒有了。”

證據卷，陳某某詢問筆錄， P15。

“具體不清楚，他們見到我就過來打我”

“打了幾下之后，對方就把我從辦公室里拖了出來，帶到了天臺對方接著又用木棒和鋼管繼續打我。”

事實：2011年11月15日12時左右，侯某某叫來鄭某等人對陳某某一人進行毆打，是目的明確的傷害行為。根本不存在逞強爭霸，壓制對方的意圖。

與陳某某一同到公司四個人，單單只毆打陳某某一人。毆打之前沒有與言語上的叫囂、挑釁、炫耀。本案性質認定先果后因，明顯是用聚眾斗毆罪的罪名來推定和設想聚眾斗毆罪的行為。

二、關于證據部分。