中國法院誤判死刑和美國法院誤判死刑的結(jié)果和補(bǔ)償個(gè)是什么

侵犯公民人身權(quán)利的，按下列標(biāo)準(zhǔn)賠償：造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的20倍。

對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：處罰款、罰金、追繳、沒收財(cái)產(chǎn)或者違反國家規(guī)定征收財(cái)物、攤派費(fèi)用的，返還財(cái)產(chǎn)。

查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，因此造成財(cái)產(chǎn)損壞或滅失以及其他應(yīng)當(dāng)返還的財(cái)產(chǎn)損壞或滅失的，能夠恢復(fù)原狀的，恢復(fù)原狀，不能恢復(fù)的，按損害程度給付相應(yīng)的賠償金。

擴(kuò)展資料：

局限性：

死刑造成的最大問題在于完全無法補(bǔ)救司法造成的錯(cuò)誤（司法出錯(cuò)的機(jī)率雖然不高，但確實(shí)存在）。另外死刑的執(zhí)行也可能銷毀重要人證；例如在美國有強(qiáng)暴犯因DNA測試而在21年后平反的例子、澳大利亞也有在處死后18年發(fā)現(xiàn)是冤死的例子。

死刑犯在作案時(shí)往往有獲利或是報(bào)復(fù)的意圖，從客觀上講，這是由于社會(huì)因素。所以社會(huì)應(yīng)對(duì)死刑犯承擔(dān)一定的責(zé)任。處決死刑犯對(duì)于其家屬來說仍然是十分痛苦的，尤其對(duì)于其未成年的子女造成的傷害尤為巨大。

一方面他們承擔(dān)失去親人的痛苦，另一方面還背負(fù)社會(huì)仇視，甚至在未來工作中也無法正常履職。因此，社會(huì)必須保障他們不受歧視、不受侮辱、平等對(duì)待。因此判處死刑應(yīng)極為慎重，一方面須張揚(yáng)社會(huì)正義。

一方面也應(yīng)盡最大努力本著治病救人的原則，除主觀責(zé)任占主導(dǎo)的暴力犯罪、毒品犯罪外，能輕判的盡量輕判。

參考資料來源：百度百科-死刑

在國外死刑犯誤判幾率特別大，到底是怎么回事？

個(gè)人觀點(diǎn)，如果您所指的國外是指一些西方國家，尤指英美法系，那么這里死刑錯(cuò)判的原因應(yīng)該有以下兩點(diǎn)：

1.普世理念：

西方國家的民主制度強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上，因此其所實(shí)施的法治理念是“疑罪從無”，即刑事訴訟中，在檢察院所持有證據(jù)不充分，無法對(duì)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)進(jìn)行確實(shí)、清楚的證明的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其做出不起訴決定。但這種司法理念導(dǎo)致了很多有罪的死刑犯被無罪釋放。

典型案例有“辛普森殺妻案”等。

2.律師地位：

西方法庭上，律師與法官的地位基本平等，律師能夠通過影響法官的自由心證①以起到改變判決結(jié)果的效果。因此，在西方，只要你富有到能讓最好的律師團(tuán)隊(duì)為你辯護(hù)，即使你殺了人，你也能毫發(fā)無損。

典型案例有“辛普森殺妻案”等。

① 百度百科“自由心證”詞條：法官依據(jù)法律規(guī)定，通過內(nèi)心的良知、理性等對(duì)證據(jù)的取舍與證明力進(jìn)行判斷，并最終形成確信的制度。

希望能對(duì)您有所幫助。

湘潭大學(xué)研究生殺人案：男子被栽贓嫁禍，因誤判坐12年冤獄！如今怎樣了？

2003年10月27日晚，湖南省湘潭大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院研究生周玉恒在湘潭大學(xué)工程南樓308室遇難。經(jīng)過調(diào)查，最初認(rèn)為這起謀殺案是由情感糾紛引起的。2003年的研究生曾愛云和2001年的研究生陳華章被警方作為嫌疑人拘留。

曾愛云分別于2004年9月、2005年12月和2010年6月三次被判處死刑。但曾晶堅(jiān)稱自己是無辜的，并沒有放棄上訴。截至2015年7月21日，湘潭市中級(jí)人民法院再審，宣布曾愛云因證據(jù)不足被判無罪。

2015年12月28日，湘潭市中級(jí)人民法院判處《湘潭大學(xué)研究生謀殺案》男主角曾愛云冤枉服刑12年后，判處其127萬元的賠償金。然而，曾軼可的報(bào)酬并沒有達(dá)到她的期望。他認(rèn)為，錯(cuò)誤的死刑判決顛覆了他的人生軌跡，計(jì)劃明天向湖南省高等法院提起上訴。

2003年9月，在工作了兩年之后，曾愛云考入研究生院，回到母校湘潭大學(xué)機(jī)械工程學(xué)院學(xué)習(xí)。在一次偶然的聚會(huì)中結(jié)識(shí)了同院女生李霞，兩人對(duì)彼此有好感關(guān)系逐漸密切。后來，曾軼可得知，李霞與研究生周玉恒在相遇前已經(jīng)戀愛了四年，并多次向她的朋友陳華章表達(dá)不滿。

陳華章是曾愛云的朋友，也是周宇恒的同學(xué)。由于導(dǎo)師對(duì)周宇恒的偏愛，陳華章嫉妒不已，多次去醫(yī)院買安定片。10月27日晚，陳某將粉碎后的安定片放入周某的茶杯中并讓她飲用，導(dǎo)致她產(chǎn)生了過敏反應(yīng)。當(dāng)晚17點(diǎn)左右，曾軼可給周某打電話，約他晚上8點(diǎn)在圖書館門前見面，為自己“風(fēng)格有問題”的傳聞辯護(hù)。

案發(fā)當(dāng)晚20點(diǎn)左右，陳華章來到約定的地點(diǎn)，與曾愛云、李霞見面，將服藥后感到頭暈、疲憊的周玉恒抱在身邊。然后，周玉恒以不舒服為由幫其回宿舍，李霞觀察到周玉恒是錯(cuò)的一起將張陳華送回去拒絕了。

然后，陳華章帶著周玉恒到308房間聽這首歌，理由是它是在房間里被殺的。陳Huazhang周譽(yù)恒被殺的抹布來清理現(xiàn)場,和周譽(yù)恒的手機(jī)分別曾慶紅Aiyun李夏和周譽(yù)恒的室友發(fā)送文本消息,事情會(huì)清理破布和周譽(yù)恒的手機(jī)隱藏手機(jī)卡后,剩下的穩(wěn)定丟棄,謀殺周譽(yù)恒將歸咎于曾慶紅Aiyun。事件發(fā)生后，曾愛云被警方作為嫌疑人拘留。

2004年至2010年間，曾愛云曾三次被判處死刑。他上訴是因?yàn)樗J(rèn)為自己被冤枉了。2015年7月21日，湖南省湘潭市中級(jí)人民法院對(duì)該案公開宣判。曾愛云因證據(jù)不足被判無罪。被告人陳華莊因故意殺人罪被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事訴訟原告經(jīng)濟(jì)損失178,142.8元。

曾愛云對(duì)自己“死里逃生”的結(jié)果并不滿意。他相信自己可以有一個(gè)理想的未來，但他的人生軌跡卻因誤判死刑而被顛覆，十多年的監(jiān)禁對(duì)他的身心造成了嚴(yán)重的傷害。然而，幸運(yùn)的是，正義并非缺席，不正義終于得到了救贖!

有沒有被錯(cuò)判死刑并執(zhí)行的案例？

很多，尤其在文革的時(shí)候及其在后期八十年代的嚴(yán)打期間，有的在今天不算犯罪在那個(gè)年代還被槍決了。那些人是那個(gè)年代的社會(huì)犧牲品

求用英文描述一些關(guān)于誤判死刑，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的案例

《原文》

2000年6月中旬，美國媒體重頭報(bào)道了一舉世震驚的消息：一項(xiàng)最新研究成果（該研究項(xiàng)目至2002年才正式結(jié)束）表明，美國死刑案件誤判率①高達(dá)68%，有3個(gè)州死刑案件誤判率高達(dá)100%。這一報(bào)道震動(dòng)了全球法律界，尤其是刑事司法界。我國許多媒體也報(bào)道了這一消息[1]，有些論著還引用這一結(jié)論論證美國刑事司法制度不合理，難以保障無罪的人不受刑事追究[2](P.318)。

中國死刑的適用范圍很廣，即使不考慮研究經(jīng)費(fèi)的限制以及死刑案件完整的統(tǒng)計(jì)資料難以獲得，在立法大幅度縮小死刑的適用范圍之前，在中國進(jìn)行類似研究都是非常困難的。此外，考慮到中國法學(xué)界對(duì)死刑的研究目前尚停留在從理論上討論其存廢以及從訴訟程序本身研究如何保障其正確適用，那么美國學(xué)者對(duì)死刑誤判問題進(jìn)行的精確的定量研究②以及從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人口等多視角對(duì)導(dǎo)致死刑誤判因素的全方位分析對(duì)于中國學(xué)者研究死刑乃至整個(gè)刑事司法制度都具有非常重要的啟迪價(jià)值。然而令人遺憾的是，在對(duì)這一研究結(jié)論表示震驚之后，我國卻沒有學(xué)者對(duì)這一研究作更深入的探討，甚至對(duì)這一研究作比較全面介紹的論著都尚付闕如。本文試圖對(duì)這一研究的基本思路和主要結(jié)論作一全面介紹，并對(duì)其存在的不足及對(duì)我國可能具有的啟迪價(jià)值作一初步分析，以期對(duì)我國死刑乃至整個(gè)刑事司法制度的研究以及改革與完善有所裨益。

《譯文》

In mid-June 2000, United States media reported over again shocked the message: a new study results (officially ended the research project until 2002) showed that United States death penalty case rate of misjudgment ① as much as 68%, there are 3 state death penalty cases wrongful conviction rate was 100%. The report shocked the global legal profession, particularly the criminal justice community. Many of our media have also reported the news [1], some papers also cited the conclusion that the demonstration of United States criminal justice system is not reasonable, it is difficult to protect innocent people from criminal action [2] (P.318). A wide scope of application of death penalty in China, even if they do not take into account research funding restrictions, and death penalty cases full of statistics it is difficult to obtain, before the legislation significantly narrow the scope of application of the death penalty, a similar study in China is very difficult. In addition, consider to China Law territories on death penalty of research currently is stay in from theory discussion its save waste and from litigation program itself research how protection its correctly applies, so United States scholars on death penalty misjudgment problem for of accurate of quantitative research ② and from political, and economic, and social, and population, more perspective on led death penalty misjudgment factors of Omni-directional analysis for China scholars research death penalty and entire criminal judicial system are has very important of enlightenment value. However regrettable that, after the conclusions this study expressed shock, but not scholars on research for further discussion on this, even in the more comprehensive introduction to the study of the works are still paid absence. This article attempts to this basic idea and main findings of the study made a comprehensive presentation, and the defects of and the Enlightenment values that may have made a preliminary analysis, to the death penalty in our country and the whole criminal justice system with a view to benefit research and reform and improvement.