勞教制度因誰而廢除

勞教制度因為唐慧案而廢除。從重慶系列勞教案到唐慧案所掀起的討伐高潮給予了勞教制度最后一擊。它的反對者們并不意外，“相比其他的改革，這個并不算太難。”

1、勞教制度被廢除的原因

勞教制度被廢除的原因如下：勞動教養制度在中國特定的歷史下有積極作用，但今天已不能適用。勞動教養存在“沒有法律的授權和規范”、“勞動教養對象不明確”、“處罰過于嚴厲”、“程序不正當”、“規范不統一和司法解釋多元化”等等弊端，而這些成為有關部門濫用權力、非法剝奪公民人身自由現象屢屢發生的根源。勞動教養制度違反了《憲法》《立法法》《行政處罰法》，并與中國政府簽署的人權公約相背。

2、廢止勞動教養制度有何意義

《中共中央全面深化改革決定》中政治重點之一就是廢止勞動教養制度被正式提出。因為勞動教養已經明顯不符合中國的司法需求和改革開放的需要，提出廢止勞動教養制度是社會前進的一步。這意味著，勞動教養制度mdash；mdash；此項在中國存在了數十年的制度將被停止使用，成為歷史。勞動教養制度是中國獨有的制度。從法律形式上非刑法規定，而是依據國務院勞動教養相關法規的一種行政處罰，公安機關毋須經法庭審訊定罪，即可對疑犯投入勞教場所實行限制人身自由、強迫勞動、思想教育等措施。

3、勞動教養由哪個機關執行

勞動教養由哪個機關執行，找法網小編為您介紹，希望能給您提供幫助。在我國，目前承擔執行刑罰、懲罰和改造犯人的勞改機關有五種：(1)監獄。即實行最嚴格管理，關押改造不宜從事監外活動的重大刑事犯的勞改場所。(2)勞動改造管教隊，簡稱勞改隊。即監管適宜在監外勞動的刑事犯的勞改場所。主要收押被判處有期徒刑而刑期在一年以上不屬于監獄收押范圍的罪犯。(3)少年犯管教所。即監管已滿14周歲不滿18周歲的少年罪犯的勞改場所。(4)看守所。看守所主要是羈押未決犯的場所。但它亦可監管被判處二年以下有期徒刑，不便送往勞動改造管教隊執行的罪犯。故而看守所亦屬勞改機關之一。(5)拘役所。

法律依據：《立法法》第8條第五項規定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”“只能制定法律”。勞動教養剝奪公民人身自由一次最長達四年之久，如果考慮在在執行過程中不少地方采取“連續勞教”的方法，則時間更長。依據《立法法》的規定，這樣的事項毫無疑問只能用法律規定。但是勞動教養的基本文件仍然是《國務院關于勞動教養問題的決定(1957)》，且不說此前它的依據只是“黨內文件”。這個決定充其量只是“行政命令”而非法律。因為1954憲法規定的是全國人大的單一立法制，它規定：“全國人民代表大會是行使國家立法權的唯一機關(第22條)”，制定法律的權力只屬于全國人民代表大會，連全國人大常委會也只有權“解釋法律”、“制定法令”(31條)。至于國務院，它只有權“根據憲法、法律和法令，規定行政措施，發布決議和命令(49條)”。僅僅從立法形式上看，用行政命令來剝奪人身自由，已經與法治國家的要求不相符。

廢除勞動教養制度的意義

法律分析：其一，維護法律權威，為推進法治中國提供保障。從某種意義上說，勞教制度用行政命令來剝奪人身自由，與法治國家的要求不相符。憲法明確規定，“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。”廢除勞教制度無疑維護了憲法的權威。

其二，避免侵犯公民權利事件的發生。除了侵犯公民正當程序權利以外，勞動教養主要是侵犯公民的人身自由，廢除這一制度對于完善人權司法保障制度意義不容忽視。

其三，有利于履行國際義務，提升國家形象。中國早在上世紀末就簽署了《公民權利和政治權利國際公約》，其第14條第1款明確規定：“人人有資格由一個依法設立的、合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。”顯然，廢除勞動教養制度明顯與上述人身自由權原則相適應的，也有助于提升國家形象。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第三十七條 中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。 任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕。 禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。

廢除勞動教養是什么意思

廢除勞動教養：就是一個國家不能不經法院審判就長期關押公民。要限制人身自由，必須經過法庭的公開審判，經過自我辯解和律師辯護，由對抗性的法庭調查，司法權確定有罪，作出判決后，才能夠剝奪人身自由。

勞動教養就是勞動、教育和培養，簡稱勞教。勞動教養制度是中華人民共和國從位于歐洲東部的前蘇聯引進，但形成世界上中國獨有的制度。勞動教養并非依據法律條例，從法律形式上亦非刑法規定的刑罰，而是依據國務院勞動教養相關法規的一種行政處罰，公安機關毋須經法庭審訊定罪，即可對疑犯投入勞教場所實行最高期限為四年的限制人身自由、強迫勞動、思想教育等措施。

2013年11月15日公布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動教養制度。

2013年12月28日全國人大常委會通過了關于廢止有關勞動教養法律規定的決定，這意味著已實施50多年的勞教制度被依法廢止。決定規定，勞教廢止前依法作出的勞教決定有效；勞教廢止后，對正在被依法執行勞動教養的人員，解除勞動教養，剩余期限不再執行。

2013年12月底，北京市所有勞教所均已摘牌，所有勞教人員也均已被釋放。

勞動教養哪一年取消的

勞動教養制度廢除時間

2013年11月15日公布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，廢止勞動教養制度。

2013年12月28日全國人大常委會通過了關于廢止有關勞動教養法律規定的決定，這意味著已實施50多年的勞教制度被依法廢止。決定規定，勞教廢止前依法作出的勞教決定有效;勞教廢止后，對正在被依法執行勞動教養的人員，解除勞動教養，剩余期限不再執行。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

勞動教養廢除原因

(一)勞動教養違反《憲法》

這包括兩個方面，一是違反《憲法》規定的法治原則(第5條)和人權保障原則(第33條)。二是直接違反《憲法》規則。《憲法》第37條明確規定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯(第一款)。任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕(第二款)。”而勞動教養制度是剝奪公民人身自由長達數年甚至幾十年的處罰，這是一種比逮捕更加嚴重的侵害公民人身自由的行為，理所當然應遵守憲法第37條的規定。

(二)勞動教養違反《立法法》規定的法律保留原則

《立法法》第8條第五項規定：“對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”“只能制定法律”。勞動教養剝奪公民人身自由一次最長達四年之久，如果考慮在在執行過程中不少地方采取“連續勞教”的方法，則時間更長。依據《立法法》的規定，這樣的事項毫無疑問只能用法律規定。但是勞動教養的基本文件仍然是《國務院關于勞動教養問題的決定(1957)》，且不說此前它的依據只是“黨內文件”。這個決定充其量只是“行政命令”而非法律。因為1954《憲法》規定的是全國人大的單一立法制，它規定：“全國人民代表大會是行使國家立法權的唯一機關(第22條)”，制定法律的權力只屬于全國人民代表大會，連全國人大常委會也只有權“解釋法律”、“制定法令”(31條)。至于國務院，它只有權“根據憲法、法律和法令，規定行政措施，發布決議和命令(49條)”。僅僅從立法形式上看，用行政命令來剝奪人身自由，已經與法治國家的要求不相符。

(三)勞動教養違反正當法律程序

這表現在兩個方面。一是勞動教養這種長期剝奪公民人身自由的處罰沒有經過刑事訴訟程序，本身違反正當程序。二是由于執行中公安的強勢違反正當程序。雖然根據相關規定，勞動教養的決定由各地的勞動教養管理委員會作出，但是實際上由于該委員會的常設機構設在公安機關，日常事務也由公安來處理。公安機關是承擔維護社會治安任務機關，勞動教養的對象又是可能破壞社會治安的人。這就導致公安機關既是運動員，又是裁判員的情況。即使公安機關是出于公心，也不排除僅僅從本單位職責出發，而導致不公正的情況發生。

(四)勞動教養違反罪刑相當的要求，顯失公平

這有一個前提性問題要解決，勞動教養與刑罰的關系。勞動教養是不是刑罰?它是“事實上的刑罰”，盡管沒有刑罰的外貌，但有刑罰的實質。這一點有《最高人民法院關于勞動教養日期可否折抵刑期問題的批復(1981年7月6日)》為證。這個批復在回答安徽省高院“關于勞動教養與刑期是否可以折抵”的請示時規定：“如果被告人被判處刑罰的犯罪行為和被勞動教養的行為系同一行為，其被勞動教養的日期可以折抵刑期;至于折抵辦法，應以勞動教養一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日。”既然勞動教養與刑期可以折抵，而且“勞動教養一日折抵有期徒刑或拘役的刑期一日，折抵管制的刑期二日”，可知，勞動教養就是刑罰，而且它比管制刑還要重。實際上，勞動教養比短期有期徒刑也要重。有期徒刑可以判處幾個月，管制的期限是3個月以上2年以下，拘役的期限是1個月以上6個月以下，而勞動教養呢?原來的勞動教養沒有期限，相當于無期徒刑，1961年4月,公安部《關于公安工作十個具體政策問題的補充規定》首次規定了勞動教養的期限一般為2年到3年，1979年至今的規定是“一年至三年。必要時得延長一年。”所有這些規定都包含了一條：勞動教養最低期限是一年!因為勞動教養不經過法院和檢察院，從立法者的思路來看，是把它當作輕于刑罰、介于刑罰和行政處罰之間的懲罰形式設計的，但是實際上這個理應“輕于”刑罰的懲罰卻遠遠重于刑罰，明顯違反罪刑相當的現代刑罰原則。

(五)勞動教養嚴重侵犯公民權利

除了侵犯公民正當程序權利以外，勞動教養主要是侵犯公民的人身自由，甚至生命權，并以此為威懾，影響到公民表達權、信訪權、財產權的行使。在鎮壓反革命運動中，它成為“罪疑從有”的處罰方式，使許多人蒙受不白之冤