民法典怎么認定詐騙

法律分析：詐騙罪要負刑事責任，民法典對其沒有規定。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規定，詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

【法律依據】：《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

新民法典騙婚怎么處罰

利用婚姻詐騙財物的，可以報警然后按照詐騙罪處罰。如果對方婚前隱瞞了重大疾病，那受害方應該在知道的一年內起訴要求撤銷婚姻，婚姻被撤銷之后，當事人相當于沒有結婚。

【法律依據】

《民法典》第一千零五十三條

一方患有重大疾病的，應當在結婚登記前如實告知另一方；不如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。

請求撤銷婚姻的，應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內提出。

第一千零五十四條

無效的或者被撤銷的婚姻自始沒有法律約束力，當事人不具有夫妻的權利和義務。同居期間所得的財產，由當事人協議處理；協議不成的，由人民法院根據照顧無過錯方的原則判決。對重婚導致的無效婚姻的財產處理，不得侵害合法婚姻當事人的財產權益。當事人所生的子女，適用本法關于父母子女的規定。

婚姻無效或者被撤銷的，無過錯方有權請求損害賠償。

民法典關于網絡詐騙的規定

根據《民法典》相關規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

法律依據

《中華人民共和國民法典》第一百四十八條 【以欺詐手段實施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

《中華人民共和國民法典》第一百四十九條 【受第三人欺詐的民事法律行為的效力】第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

詐騙罪的立案標準 民法典這樣規定

現實生活中，詐騙的情況很多，針對當事人實施的詐騙往往構成詐騙罪。那么，民法典中詐騙罪的立案標準是什么？

一、民法典關于欺詐的立案標準

（1）一般欺詐

一般詐騙與盜竊罪相同，經濟詐騙如集資詐騙、貸款詐騙、票據詐騙等，可見最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件起訴標準的規定。

（二）詐騙公私財物的

《刑法》第二百六十六條規定，詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照其規定。

根據《刑法》第一百五十一條、第一百五十二條的規定，騙取公私財物數額較大的，構成詐騙罪。個人詐騙公私財物2000元以上，屬于“數額較大”；個人詐騙公私財物3萬元以上屬于“數額巨大”

二、信用卡詐騙的立案標準

犯罪嫌疑人涉嫌信用卡詐騙的，應當根據涉案表格確定立案標準。根據我國刑法的規定，信用卡詐騙罪主要有以下四種形式：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假身份騙取的信用卡的；

（二）使用無效信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（4）惡意透支。

不同形式的信用卡詐騙有不同的立案標準。

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙取的信用卡，或者使用無效的信用卡，或者冒用他人的信用卡進行詐騙活動，數額在五千元以上的，應予立案追訴。

（2）惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或期限透支，經發卡銀行兩次催收超過三個月仍未償還。數額在一萬元以上的，應予立案追訴。數額在1萬元以上不滿10萬元的，在公安機關立案前已支付全部透支利息。情節明顯輕微的，可以不依法追究刑事責任。

民法典規定商家欺騙消費者應當怎么賠償

民法典規定商家欺騙消費者應當賠償消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍，增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。商家不愿意支付的，消費者可以去到消費者協會對經營者投訴，或者采取訴訟手段維護自己的權益。

【法律依據】

《民法典》第五百七十七條

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第九百九十六條

因當事人一方的違約行為，損害對方人格權并造成嚴重精神損害，受損害方選擇請求其承擔違約責任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。