關于被脅迫殺人的信息

2022-11-30 案件

被脅迫殺人判幾年

無法給出準確答案，需要司法機關依據具體情節作出認定和量刑。百被脅迫的情形其中包括脅從犯。如果屬于脅從犯，從度輕處罰。

《刑法》對脅從犯的處罰規定：

第二十八條　【脅從犯】對于被脅迫參問加犯罪的，應當按照答他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。

《刑法》對故意殺人罪的處罰：

第二百三十二條　【故意殺人罪】故意殺人的版，處死刑、無期徒刑或者十年以權上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

關于被脅迫殺人的信息

被脅迫殺人犯罪嗎

殺人涉嫌故意殺人罪，但因為是受脅迫犯罪，屬于脅從犯，對與脅從犯應當減輕或者免除處罰。根據《中華人民共和國刑法》第二十八條規定：【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。

【法律依據】

《中華人民共和國刑法》

第二十八條對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。

被脅迫參與殺人該不該判有罪？

事件介紹：

據媒體報道，深圳某保安公司老板馮某，遭到十年好友設套，在被脅迫的狀況下，卷入一宗殺人案，被檢方指控故意傷害罪。深圳市中級人民法院不久前一審宣判馮某無罪。其他三名涉案人員則被分別判處死刑、無期徒刑和十五年有期徒刑。

對于類似這樣被脅迫卷入的殺人案，已經不是一兩起，這類案件有一個顯著特點，那就是其中的被告人也處于受害人的地位。他們為求自保而參與殺人，道德上值得同情，主觀上情有可原，客觀上實施了殺人行為，是否該追究刑事責任，確實易引發爭議。

一年多以前，四川宜賓伊力集團老總、宜賓首富章某某，在2015年11月10日遭人綁架，綁匪也是將其控制在一民居內，脅迫他將一名按摩女勒死并拍下視頻，想以此為由勒索他1億元。章某某被綁匪釋放出來籌錢后，當即向警方報案，四名綁匪被抓獲。此案中作為富豪的章某某被脅迫殺人是否應當承擔罪責，也同樣引起了人們的熱議。法院的判決結果是并未追究其刑事責任。但是，在2005年的另一案例中，重慶幾名綁匪綁架了兩名女性，讓其中一人將另一人殺死。最終，重慶一中院認定該女子為脅從犯罪，但因為有自首情節和重大立功表現，免予刑事處罰。而2007年云南的一起類似案例的處理方法則是不起訴。

看來，對于自己人身安全受到嚴重威脅而實施犯罪的行為，各地法院的判決并不完全相同。分析原因，主要是由于刑法理論對這類問題的認識并未達成一致，無論是判無罪，定罪免刑，還是檢察機關不起訴，同案不同處理可能會導致有的民眾對司法的權威性產生懷疑。

其實，對于類似被脅迫實施的行為如何定性，在立法層面并非完全沒有規定。例如，我國刑法第28條規定：對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。還有第21條有關于緊急避險的規定，即為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的損害另一較小合法權益的行為，造成損害的，不負刑事責任。只不過，在司法實踐中，司法者可能會依據個案的不同情況而適用不同的法條，或者做出不同的理解。

由于法律的規范性，法律的具體規定不可能過于詳細，更不可能就個案而論之。這類案件關鍵在于涉及一個利益權衡的問題，對于相同的生命，該保護哪一方，不僅對于普通人是個艱難的選擇，法律中也存在爭議。類似本案中的被綁架者本來是作為受害人，但是在不得已的情況下又成為了致害人，造成了他人權益的損害。因此，當犧牲他人生命成為保全自己生命的唯一辦法時，行為人基于求生的本能，通過犧牲他人來保全自己的做法是否應該受到懲罰，這是這類案件定性必須解決的核心問題。

一方面，站在普通民眾的角度，無論是已經死去的受害者還是被脅迫者的生命都是一樣寶貴，無法進行取舍。因此，很多情況下，民眾無法接受在已經造成他人死亡結果的情況下，卻被判定為無罪。因為這似乎說明法律在兩個生命中做出了選擇。另一方面，從法律的角度來說，更傾向于保護利益較大者的一方，即在被脅迫的過程中，行為人所保護的利益似乎“大于”所損害的利益。但現在問題是被脅迫的行為人為了自己的生命安全，而損害一個相同性質的利益，法律不能認為其行為最終是對社會有益的，只不過其受脅迫的事實又讓人不忍對其懲罰，法律不能將普通人置于兩難境地。問題是，對于同樣類型的案件，法律的規定和民眾的理解要在一定的范圍內保持一致，這樣才能更有助于實現法律的公平正義。

其實，國外法律對于此類問題也有各種理論紛爭，就生命權的比較而言，無論是早期記載的“海上食人案”，還是后來引發理論界廣泛討論的“洞穴奇案”，國外的法律就相關問題所作的探討遠比我們深刻。當然，現實的案例沒辦法像理論一樣設計得完美無缺，將所有法律保護的利益進行一個量化處理，比出到底誰大誰小，從而精確地進行判決幾乎是不可能的。法律能做到的是在民眾理解的范圍內，在公平正義中找到一個平衡點，從而使得個人合法權益得以最大化。同與不同也是相對的，同樣的案件其實總有不同的要素，所以判決允許有點差異。

在如此極端的案例中，被脅迫行為讓每一個無辜者可能成為犯罪人，也可能成為被害者。尤其是要在自己和另一個生命中做出生與死的選擇，這勢必使每一個普通人都會陷入一種道德的兩難境地，這也正是裁判者面臨的法律難題。有一點必須肯定，脅迫他人者終將受到嚴厲的制裁，而被脅迫殺人者即使被判無罪，他也將背負著終生的愧疚。對于案外人而言，吸取他人教訓，防止類似案件的發生顯然至關重要。

法律:生命被威脅被逼殺人會受到法律的懲罰嗎?

當生命被威脅時殺人是否需要負法律責任，要分情況對待：

（一）當不存在違法阻事由時，當事人在共同犯罪中可能處于脅從犯，刑法規定：第二十八條對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。

（二）當存在法律規定的違法阻卻事由，緊急避險，當事人不負刑事責任。但緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。緊急避險要求所保護的法益不能等于所損害的法益，尤其是人的生命，所以，當事人為了自己的生命二犧牲他人的生命，構成犯罪。

（三）當存在法律規定的違法阻卻事由，正當防衛，當事人不負刑事責任，但正當防衛超過比亞限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當性情或者減輕處罰。具體到個案中，如果當事人的生命受到威脅時，可以進行正當防衛，制服使自己生命受到威脅的行為人。如果當事人要殺的人，已經威脅到當事人的生命安全，當事人可以對其進行正當防衛。即使當事人有傷害對方的故意，但沒有超過必要限度，符合正當防衛的條件的，也不構成犯罪。

刑法規定：

第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

第二十一條【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。

緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

第一款中關于避免本人危險的規定，不適用于職務上、業務上負有特定責任的人。