共同犯罪案例

2011年2月14日晚23時(shí)50分許，犯罪嫌疑人陳某（未成年人）、王某酒后行至某地夜市找朋友玩。王某進(jìn)入夜市找人時(shí)，讓陳某在夜市門口等候。陳某在等候期間，與從夜市里出來(lái)的受害人陶某發(fā)生口角，陶某打了陳某兩巴掌，將陳某打倒在地。此時(shí)，王某從夜市內(nèi)走出，發(fā)現(xiàn)陳某躺在地上，便詢問(wèn)發(fā)生何事。陳某告知王某：“我被人打了。”王某問(wèn)：“誰(shuí)打了你？”。王某便上前指認(rèn)正準(zhǔn)備離開(kāi)的陶某，說(shuō)：“就是他打的”。王某掏出隨身攜帶的殺豬刀塞到陳某的手里，說(shuō)：“誰(shuí)打你的，你就捅誰(shuí)！”陶某見(jiàn)狀即到自己私家車后備箱內(nèi)取出一根鋼管，陳某手拿殺豬刀站在原地，未發(fā)一言，亦沒(méi)有上前。王某見(jiàn)陳某沒(méi)有反應(yīng)，就將陳某手中的殺豬刀奪回，上前與陶某對(duì)毆，在打斗過(guò)程中，王某將陶某捅傷在地，犯罪嫌疑人陳某見(jiàn)陶某倒地，遂上前踢了陶某兩腳，后陶某被朋友送往醫(yī)院救治，犯罪嫌疑人王某、陳某隨即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定：陶某腹部損傷造成腸系膜多處破裂出血，小腸兩處破裂，致腹腔大量積血，其損傷程度為重傷，全身多部位六處創(chuàng)口累計(jì)損傷成為輕傷。

法律依據(jù):

《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

共同犯罪案例分析

1：不是，因?yàn)闆](méi)有共同故意

2：是，因?yàn)樗麄兪枪餐缸铮覜](méi)有有效防止犯罪。

3：是，乙是有責(zé)任的，職業(yè)責(zé)任。

歷史上有什么合伙犯罪的案例，你怎么看？

王某（男）與李某系夫妻，因李某曾被本案被害人孫某欺辱過(guò)，故夫妻二人找到孫某后遂發(fā)生抓扯。孫某被王某與李某二人打倒在地。李某此時(shí)便開(kāi)始勸阻其丈夫王某停止傷害。王某不聽(tīng)李某的勸阻，從路邊撿起一塊磚頭往孫某頭上砸去。李某此后一直勸阻王某的行為，且并未對(duì)孫某再實(shí)施加害行為。被害人孫某被王某用磚頭砸中頭部后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

在共同犯罪認(rèn)定問(wèn)題上，我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)各行為人罪過(guò)的內(nèi)容和行為性質(zhì)，依照刑罰規(guī)定處理。據(jù)此，以下幾種情況就不能認(rèn)定為共同犯罪：1、二人以上共同過(guò)失犯罪；2、同時(shí)犯，即二人以上沒(méi)有共同的犯罪故意而同時(shí)在同一場(chǎng)所實(shí)行同一性質(zhì)犯罪的情況；3、二人以上實(shí)施罪過(guò)性質(zhì)不同的危害行為，如過(guò)失地引起或幫助他人實(shí)行故意犯罪以及故意地教唆或幫助他人實(shí)施過(guò)失犯罪等情況；

4、實(shí)施犯罪時(shí)故意內(nèi)容不同；5、超出共同故意內(nèi)容之外的犯罪，即實(shí)行犯過(guò)限。對(duì)這種情況，通說(shuō)認(rèn)為超出共同犯罪故意內(nèi)容之外的其他罪只能由實(shí)行該種犯罪行為的人負(fù)責(zé)，對(duì)其余的人不能按共同犯罪論處；6、事后通謀的窩藏、包庇行為。

本案王某與李某的行為明顯屬于上述第5種情形，即實(shí)行犯過(guò)限。王某與李某事前有共同傷害孫某的故意，但在實(shí)施過(guò)程中王某的行為超出了二人事前共謀的故意內(nèi)容，實(shí)施了殺害孫某的行為。

看法：討厭犯罪，憎恨那些犯罪的人，案例不知道，但是看法一抹多，一定要制裁，嚴(yán)懲。

指導(dǎo)案例刑法（六）共同犯罪

共同犯罪是刑法中最難判斷的問(wèn)題。做這類的題，首先要判斷實(shí)行犯的犯罪行為，并且要將所有實(shí)行犯的法益侵害行為進(jìn)行逐個(gè)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)后再判斷犯罪形態(tài)。在評(píng)價(jià)完所有實(shí)行犯后再分析和評(píng)價(jià)教唆犯和幫助犯，并且還要判斷在共同犯罪者之間在哪些犯罪事實(shí)中構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)當(dāng)如何擔(dān)責(zé)。

本題中還有一個(gè)難點(diǎn)，就是出現(xiàn)了兩個(gè)實(shí)行過(guò)限行為，從題目中可以看出，并不是所有實(shí)行過(guò)限行為都需要共犯者共同承擔(dān)，還需要判斷共犯者對(duì)過(guò)限行為是否有阻止的義務(wù)。因此，在閱讀和分析題目時(shí)要謹(jǐn)慎判斷。

案情

（1）趙某與羅某因口角產(chǎn)生仇恨，趙某遂出資兩萬(wàn)元，雇請(qǐng)錢某去“教訓(xùn)一下”羅某。（事實(shí)一）

（2）錢某同意，回家后將此事告訴其妻孫某，并讓孫某為自己放風(fēng)。孫某說(shuō):“我才不去呢，你自己去吧。”但提醒錢某說(shuō)把人打傷就行了，別把人打死了。錢某答應(yīng)，為此。錢某準(zhǔn)備了一根用軟實(shí)的厚膠布纏好的硬木棒。錢某又找到外甥李某（15周歲）幫忙，商量好一起去傷害羅某，答應(yīng)事成之后分給李某5000元。（實(shí)事二）

（3）為了保險(xiǎn)起見(jiàn)。錢某找到以前的同伙周某，騙周某說(shuō)我要去羅某家搶劫，你幫我去放風(fēng)吧。周某起初不答應(yīng)，錢某就恐嚇周某說(shuō)，搶劫的事兒也告訴你了，你要不去的話，我明滅了你的口。周某被迫同意。（事實(shí)三）

（4）第二天晚上，錢某與李某一起進(jìn)入羅某家，周某在門外放風(fēng)。錢某見(jiàn)床上有一人睡覺(jué)，以為是羅某，遂持用木棒朝該人身上一通亂擊，將其打得不能動(dòng)彈。李某暗想不如砸死算了，遂操起一個(gè)板凳，朝該人頭上猛砸?guī)紫隆ｅX某先行離開(kāi)，臨走時(shí)發(fā)現(xiàn)床頭有一部手機(jī)（價(jià)值8000元）遂臨時(shí)起意拿走，李某看見(jiàn)了沒(méi)有制止。（事實(shí)四）

（5）李某在錢某走后，為了破壞現(xiàn)場(chǎng)，將房間內(nèi)的一個(gè)電爐插上，并在上面扔了一個(gè)紙箱，想引火燒毀羅某家。李某出門后，錢某問(wèn)李某你在后面磨蹭什么？李某答我把屋里的電爐插上了，隔一會(huì)兒起火燒他個(gè)精光，免得留下證據(jù)，錢某聽(tīng)后也沒(méi)說(shuō)什么。（事實(shí)五）

（6）二人發(fā)現(xiàn)門外沒(méi)有周某的蹤影。原來(lái)，周某見(jiàn)錢某、李某入戶之后，越想越害怕不一會(huì)兒就逃回家中。（事實(shí)六）

（7）當(dāng)晚羅保家發(fā)生火災(zāi)，引起相鄰數(shù)間房屋被燒毀。事后查明，當(dāng)天羅某因事出差。睡在床上的是羅某患有心臟病的妻子張某，張某因遭受毆打（尸檢證明身體傷情為輕傷、頭部傷情為重傷）引發(fā)心臟病當(dāng)場(chǎng)身亡，并未死于火災(zāi)，但不能查明是何處傷情引發(fā)心臟病。（事實(shí)七）

（8）案發(fā)之后，錢某感到罪行嚴(yán)重，到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但隱瞞了找李某，周某幫忙的情況后，帶領(lǐng)公安人員去抓獲趙某，在半路上將趙某抓獲，查明趙某此時(shí)正想前往公安機(jī)關(guān)投案。（事實(shí)八）

問(wèn)題

1、對(duì)于事實(shí)一、事實(shí)四、事實(shí)七分析:關(guān)于致張某死亡的事實(shí)，趙某、錢某、李某三人構(gòu)成何罪？說(shuō)明理由。

關(guān)于致張某死亡的事實(shí)，錢某構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），李某構(gòu)成故意殺人罪（既遂），趙某構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。

理由是:錢某，李某系共同正犯，二人實(shí)施的共同行為與被害人特殊體質(zhì)結(jié)合，導(dǎo)致死亡，與死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，客觀上認(rèn)定為致死行為。錢某主觀上系傷害故意，構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），李某主觀上系殺人故意，構(gòu)成故意殺人罪（既遂），趙某主觀上系傷害的教唆故意，構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。

2、對(duì)于事實(shí)二分析:孫某與錢某是否構(gòu)成共同犯罪？說(shuō)明理由。

孫某與錢某不構(gòu)成共同犯罪。孫某客觀上沒(méi)有實(shí)施幫助、教唆、共謀行為，只是附和行為，不能構(gòu)成共同犯罪，僅是知情不舉。

3、對(duì)于事實(shí)三、事實(shí)六分析:周某與錢某、李某是否構(gòu)成共同犯罪？如果構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪？犯罪形態(tài)如何？說(shuō)明理由。

周某與錢某在盜竊罪（入戶盜竊）、故意傷害罪的范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪，周某與李某在故意殺人罪的范圍內(nèi)構(gòu)成構(gòu)成共同犯罪。

按照共犯從屬說(shuō)，幫助者周某客觀上為錢某實(shí)施的入戶、傷害、盜竊提供了幫助（物理幫助和心理幫助），主觀上具有幫助入戶搶劫的故意。是錢某實(shí)施的盜竊罪（入戶盜竊），故意傷害罪的幫助犯。

按照共犯從屬說(shuō)，幫助者周某客觀上為李某實(shí)施的入戶、殺人、放火提供了幫助（物理幫助和心理幫助），主觀上具有幫助入戶、搶劫的故意，是李某實(shí)施的故意殺人罪（入戶被吸收）的幫助犯。

周某在正犯實(shí)行之后逃離，沒(méi)有切斷因果關(guān)系，不能認(rèn)定為共犯脫離，仍需對(duì)正犯造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，系犯罪既遂。

4、對(duì)于事實(shí)四分析:錢某拿走手機(jī)的行為如何定性，李某是否對(duì)此行為負(fù)責(zé)？說(shuō)明理由。

錢某拿走手機(jī)的行為構(gòu)成盜竊罪，錢某的該行為系實(shí)行過(guò)限，李某沒(méi)有制止的義務(wù)，不需對(duì)此行為負(fù)責(zé)，不構(gòu)成共同犯罪。

5、對(duì)于事實(shí)五分析:李某引發(fā)火災(zāi)的行為如何定性？錢某是否需對(duì)此復(fù)雜？說(shuō)n明理由。

李某引發(fā)火災(zāi)的行為構(gòu)成放火罪。因?yàn)榉呕鹗菫榱硕酥皩?shí)施的共同傷害行為，而破壞現(xiàn)場(chǎng)系共同犯罪行為而引起，錢某具有制止義務(wù)，可以成立放火罪的共犯，系不作為形式的片面幫助犯。

6、對(duì)于事實(shí)八分析:錢某是否構(gòu)成自首立功？

錢某未交代同案犯不構(gòu)成自首，可構(gòu)成坦白。協(xié)助抓捕同案犯可以構(gòu)成立功。

7、對(duì)于全案分析:趙某，錢某，孫某，李某，周某在共同犯罪中屬于何種共犯人，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任？

（1）對(duì)于故意傷害罪（致人死亡），錢某系實(shí)行犯，是主犯。周某系幫助犯，系脅從犯，按照犯罪情節(jié)，可以從輕、減輕、免除。趙某是教唆犯，系主犯。（2）對(duì)于盜竊罪，錢某系實(shí)行犯，是主犯。周某系幫助犯，系脅從犯。（3）對(duì)于故意殺人罪，李某系實(shí)行犯，是主犯。周某系幫助犯，系脅從犯。

刑法 共同犯罪案例分析

一、根據(jù)行為共同說(shuō)分析

張某構(gòu)成故意殺人罪，李某構(gòu)成故意傷害罪，二人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共犯。

因現(xiàn)在刑法采取行為共同說(shuō)的觀點(diǎn)，刑法中行為共同說(shuō)中的犯罪禁止違法層面意義上的犯罪，只要數(shù)人共同實(shí)施了刑法上的違法行為，就構(gòu)成共同犯罪。

故根據(jù)該學(xué)說(shuō)，張某和李某均有傷害劉某的故意，且實(shí)施了傷害行為，但是由于張某直接使用鐵鍬打擊劉某的頭部，客觀上具有足以使劉某死亡的現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，且張某作為成年人在實(shí)施這一行為的過(guò)程中能夠認(rèn)識(shí)到可能導(dǎo)致劉某死亡的結(jié)果，仍然實(shí)施該行為，在主觀上至少可以評(píng)價(jià)為放任，即主觀上至少具有間接故意。因此構(gòu)成故意殺人罪。

李某僅用扁擔(dān)打擊劉某臀部、腿部，客觀上無(wú)致死的可能性，因此其行為僅成立故意傷害，加之主觀上具有故意傷害的故意，因此構(gòu)成故意傷害罪（致死）。

雖然故意殺人和故意傷害為不同的罪名，但在對(duì)他人身體傷害的范圍內(nèi)有重合，因此二人在故意傷害的范圍內(nèi)成立共犯。

二、根據(jù)犯罪共同說(shuō)分析

張某構(gòu)成故意殺人罪，李某構(gòu)成故意傷害罪，二人不屬于共同犯罪。

根據(jù)犯罪共同說(shuō)：共同犯罪必須是數(shù)人共同實(shí)施特定的犯罪，或者說(shuō)二人以上只能就完全相同的犯罪成立共同犯罪（詳見(jiàn)：《刑法學(xué)》（第四版），張明楷著，法律出版社出版，2011年7月底4版。）

在本案中，張某和李某均有傷害劉某的故意，且實(shí)施了傷害行為，但是由于張某直接使用鐵鍬打擊劉某的頭部，客觀上具有足以使劉某死亡的現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，且張某作為成年人在實(shí)施這一行為的過(guò)程中能夠認(rèn)識(shí)到可能導(dǎo)致劉某死亡的結(jié)果，仍然實(shí)施該行為，在主觀上至少可以評(píng)價(jià)為放任，即主觀上至少具有間接故意。因此構(gòu)成故意殺人罪。

李某僅用扁擔(dān)打擊劉某臀部、腿部，客觀上無(wú)致死的可能性，因此其行為僅成立故意傷害，加之主觀上具有故意傷害的故意，因此構(gòu)成故意傷害罪（致死）。

故，根據(jù)該學(xué)說(shuō)，張某、李某二人分別實(shí)施了不同的犯罪，不成立共犯。