怎樣才算侵犯版權?

1、侵犯別人的出版權就是侵犯別人的著作權。根據《著作權法》第十條著作權包括下列人身權和財產權：(一)發表權，即決定作品是否公之于眾的權利;(二)署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利;(三)修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利;(四)保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利;(五)使用權和獲得報酬權，即以復制、表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權利;以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬的權利。第四十五條有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任：(一)未經著作權人許可，發表其作品的;(二)未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的;(三)沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的;(四)歪曲、篡改他人作品的;(五)未經著作權人許可，以表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規定的除外;(六)使用他人作品，未按照規定支付報酬的;(七)未經表演者許可，從現場直播其表演的;(八)其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。2、侵犯別人知識產權指違反知識產權保護法規，未經知識產權所有人許可，非法利用其知識產權，侵犯國家對知識產權的管理秩序和知識產權所有人的合法權益，違法所得數額較大或者情節嚴重的行為。侵犯知識產權罪包括：假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造或者銷售非法制造注冊商標標識罪;侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪;假冒專利罪;侵犯商業秘密罪。知識產權是人類創造性勞動的智力成果，包括專利權、商標權、著作權等。

怎樣算侵權

【法律分析】：行為人由于過錯侵害人身、財產和其余合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其余侵害行為。一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。侵權行為的構成要件：(1)行為的違法性。(2)損害事實。(3)因果關系。(4)行為人具有主觀過錯。過錯分為故意和過失。”

【法律依據】：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

怎樣才算侵權

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

正文：3950字

預計閱讀時間：10分鐘

來源 | 法務之家微信公眾號

1、江蘇省高級人民法院(2017)蘇民申1262號

本院經審查認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案王華友生前在秦進家中飲酒，酒后騎電動車回家途中墜入水溝溺水死亡。結合本案證據和案情，可以認定王華友過量飲酒，秦進應對王華友的過量飲酒及酒后駕車的行為負有提醒注意義務，即秦進對王華友的酒后駕車溺水死亡存在一定過失，應承擔相應的賠償責任。然而，王華友作為一個具有完全民事行為能力的成年人，對于飲酒過量和酒后駕駛電動車所可能導致的后果應當是明知的，但其對自身的安全保護卻沒有足夠注意，過量飲酒后在陰雨天的夜晚仍獨自駕駛車燈不亮的電動車回家導致溺水死亡，故王華友的自身因素是導致其死亡的主要原因，其應承擔大部分的責任。而且，梅廣云、王麗華未能提供證據證明在飲酒過程中秦進對王華友有故意勸、罰、灌酒等行為，飲酒后，秦進騎電動車獨自至梅廣云、王麗華家找到梅廣云了解王華友是否到家，在得知王華友仍未到家后，秦進即回頭尋找王華友。因此，二審法院根據本案的具體情況，綜合考量秦進、王華友的過錯程度，酌定秦進承擔10%的賠償責任，并無不當。梅廣云、王麗華稱該賠償比例偏低的申請再審理由，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

2、寧夏回族自治區高級人民法院(2016)寧民申501號

本院認為：問存蘭主張馬明、馬亮在與鎖忠林飲酒散場時未將鎖忠林醉酒情況告知其，致使鎖忠林在無人照看的情況下酒后猝死，鎖忠林的死亡與馬明、馬亮共同飲酒存在因果關系。因問存蘭提交的死亡醫學證明上只寫明死者鎖忠林的死亡原因是猝死，未寫明具體原因，鎖忠林死后未進行尸檢沒有尸檢報告，無法證明鎖忠林的死亡與其跟馬明、馬亮飲酒存在因果關系。鎖忠林生前并未患有不能飲酒的疾病，且無證據證明馬明、馬亮有勸酒或強迫鎖忠林飲酒等行為，故馬明、馬亮對鎖忠林的死亡不存在過錯，問存蘭、鎖某甲、鎖某乙要求馬明、馬亮承擔賠償責任無事實及法律依據。原審法院對馬明、馬亮自愿各自向問存蘭、鎖某甲、鎖某乙補償30000元的行為不作干涉，判決馬明、馬亮各自補償問存蘭、鎖某甲、鎖某乙30000元并無不當，適用法律亦無不當。