外國侵權(quán)法的問題(Rylands v. Fletcher案的案情)

1866年，英國有這樣一個案件，被上訴人（一審原告）富勒切爾（Fletcher）擁有和開采一家礦場，地下有一些豎坑與上訴人（一審被告）瑞藍(lán)茲（Rylands）的土地相鄰。這些豎坑將原告的地下作業(yè)與被告的地下作業(yè)聯(lián)接了起來，但是，原告被告雙方都不知道這些舊的而且不再使用的采礦豎坑的存在。被告是一家水磨坊的業(yè)主，他在他的土地上建造一個水庫，他們雇傭有能力的承包商施工。在建造水庫時，這些承包商發(fā)現(xiàn)了廢棄的礦豎井，但是沒有適當(dāng)?shù)靥畛洹．?dāng)水庫建成并蓄水時，水沖進(jìn)豎井，淹沒了原告的礦。原告提起了訴訟。

這是一個疑難案件，按照當(dāng)時已存在的侵權(quán)行為法，沒有一種完全合適的侵權(quán)行為形式與之一致，首先，被告的行為不能構(gòu)成“對土地的不法侵害”，因為被告是在自己的土地上施工，并沒有直接地侵犯他人的土地，其次，被告的行為也不構(gòu)成“侵?jǐn)_”，因為流進(jìn)鄰居土地上的物是一種有形物，而非無形物，而且被告主觀也不存在一種惡意。再次，被告的行為也不能完全合乎一種“過失”，因為在這個案件的具體情況下，被告無法合理預(yù)見損害結(jié)果。因為這些原因，這個案件一直打到了貴族院。判定被告承擔(dān)責(zé)任沒有合理的根據(jù)，不判定被告承擔(dān)責(zé)任，又顯失公平。最后的結(jié)果是，貴族院以此案件確立了一種新的獨立的侵權(quán)行為形式，即一種嚴(yán)格責(zé)任，在英國直接稱之為“瑞藍(lán)茲訴富勒切爾案”（Rylands v. Fletcher）下的規(guī)則，成為一種法律的淵源，是以后法官處理同類問題的一種標(biāo)準(zhǔn)和尺度。這個規(guī)則的原始陳述是，被告是土地的占用者，或者是控制土地上物品的所有人；他將某物“帶進(jìn)他的土地，并聚集和維持在那里”，即“非自然地使用土地”；該物“如果泄漏，就可能發(fā)生損害”，這是一種危險；最后，實際發(fā)生泄漏，結(jié)果造成了損害。這是一個案件確立一個獨立侵權(quán)行為形式的主導(dǎo)性案例。

具體可以看

侵權(quán)行為可能會產(chǎn)生什么樣的后果

行為人由于過錯侵害人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。

一般認(rèn)為，侵權(quán)行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權(quán)行為破壞了法律規(guī)定的某種責(zé)任——這種責(zé)任是在法律上嚴(yán)格規(guī)定不許被破壞；侵權(quán)行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

侵權(quán)民事責(zé)任的方式包括：停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失，以及由人民法院依法對侵權(quán)人采取的懲戒措施。

擴(kuò)展資料：

侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t：

1、完全賠償原則，即全部賠償，它要求侵害人對于其侵權(quán)行為給受害人造成的財產(chǎn)損失應(yīng)全部賠償。

2、公平合理的原則。這一原則要求：

3、賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)相當(dāng)于受害人所受的實際損失；

4、應(yīng)充分考慮侵害與受害人雙方對于造成損失的過錯情況。

侵權(quán)行為的特征：

1、單方實施

侵權(quán)行為是基于當(dāng)事人的意思而發(fā)生的，且侵權(quán)行為所引起的民事法律后果并不是當(dāng)事人所預(yù)期的，因此，侵權(quán)行為屬于事實行為。

2、民事違法

侵權(quán)行為的違法性及時違反法律的規(guī)定，為法律所不許，其實質(zhì)就是違反法律所規(guī)定的義務(wù)。這里所謂的法定義務(wù)。《民法通則》第5條規(guī)定、公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。對于物權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)而言，任何組織和個人都負(fù)有不得侵害的一般義務(wù)。

這種一般義務(wù)是侵權(quán)行為所依據(jù)的法定義務(wù)的主要來源。另外，債權(quán)也可以成為侵權(quán)行為所侵犯的對象，但在構(gòu)成要件上，需要更高的門檻。

3、加害他人

侵權(quán)行為的對象包括民事權(quán)利和民事利益。侵權(quán)行為所侵害的民事權(quán)利包括人身權(quán)，物權(quán)，繼承權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，一般不包括債權(quán)。除民事權(quán)利以外的其他合法利益，也屬于侵權(quán)行為法保護(hù)的范圍。

4、應(yīng)擔(dān)責(zé)任

侵權(quán)行為是一種能夠引起民事法律后果的行為，這種法律后果就是侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為有哪些，怎么認(rèn)定

您好，　一、什么是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)？

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，顧名思義，是指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下所發(fā)生的侵權(quán)行為。所謂網(wǎng)絡(luò)是指“將地理位置不同，并具有獨立功能的多個計算機(jī)系統(tǒng)通過通信設(shè)備和線路連接起來以功能完善的網(wǎng)絡(luò)軟件（即網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議、信息交換方式及網(wǎng)絡(luò)操作系統(tǒng)等,實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中資源共享的系統(tǒng)。”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為在本質(zhì)上是相同的，即行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)和人身權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致人損害行為。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的類型有哪些？

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，大體可以分為以下幾種類型：

（一）是侵害人格權(quán)。主要表現(xiàn)為：

1、盜用或者假冒他人姓名，侵害姓名權(quán)；

2、未經(jīng)許可使用他人肖像，侵害肖像權(quán)；

3、發(fā)表攻擊、誹謗他人的文章，侵害名譽(yù)權(quán)；

4、非法侵人他人電腦、非法截取他人傳輸?shù)男畔ⅰ⑸米耘端藗€人信息、大量發(fā)送垃圾郵件，侵害隱私權(quán)。

具體人格權(quán)包括身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)及名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)空間是一個虛擬空間，但它并不是虛幻的，是依賴于現(xiàn)實社會的客觀存在，網(wǎng)絡(luò)中依然存在侵犯人格權(quán)的違法行為。就目前的情況來看，對網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)的行為，只要受害人能拿起法律武器追究侵權(quán)人的責(zé)任，其合法權(quán)益就能夠得到保護(hù)。

我國《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。”最高人民法院《關(guān)于徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第140條規(guī)定，“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格、以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民的名譽(yù)權(quán)的行為。

《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條第三款明確指出，對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私致人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。由此看出，隱私權(quán)在我國法律上不僅逐漸凸現(xiàn)為一種具體的人格權(quán)，而且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也受到法律的關(guān)注和保

（二）是侵害財產(chǎn)利益。基于網(wǎng)絡(luò)活動的便捷性和商務(wù)性，通過網(wǎng)絡(luò)侵害財產(chǎn)利益的情形較為常見，如竊取他人網(wǎng)絡(luò)銀行賬戶中的資金，而最典型的是侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，如竊取他人網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、虛擬貨幣等。

（三）是侵害知識產(chǎn)權(quán)。主要表現(xiàn)為侵犯他人著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)：

1、侵犯著作權(quán)。如擅自將他人作品進(jìn)行數(shù)字化傳輸，規(guī)避技術(shù)措施，侵犯數(shù)據(jù)庫等。

2、侵犯商標(biāo)權(quán)。如在網(wǎng)站上使用他人商標(biāo)，故意使消費者誤以為該網(wǎng)站為商標(biāo)權(quán)人的網(wǎng)站，惡意搶注與他人商標(biāo)相同或相類似的域名等。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3、根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，具體如下：

（1）著作人身權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

（2）著作財產(chǎn)權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)以及其他應(yīng)由著作權(quán)人享有的權(quán)利。

隨著網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的行為層出不窮，如許多網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人同意擅自將其作品上載到網(wǎng)絡(luò)中；未與新聞單位簽訂許可使用合同，擅自轉(zhuǎn)載新聞單位發(fā)布的新聞；在網(wǎng)上傳播走私盜版的音像制品等等。與此相應(yīng)，法院受理的涉網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件日益增多。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件管轄地的確定；將數(shù)字化作品納入著作權(quán)保護(hù)的范圍，明確了數(shù)字化傳播是作品的使用方式之一。

三、怎么確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄法院

我國民事訴訟法律對于侵權(quán)案件的地域管轄，秉持的原則是：侵權(quán)行為地、被告住所地。例如《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。為了對侵權(quán)行為地予以明確，自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二十四條規(guī)定：民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在該解釋中，針對日益活躍的信息網(wǎng)絡(luò)，專門就侵權(quán)行為實施地以及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，進(jìn)行了更為具體明確的界定。該解釋第二十五條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

侵權(quán)行為案例解答

1、承擔(dān)。雖然甲是私自駕車出游訪女友，和履行職務(wù)沒有任何關(guān)系，看似雇主不承擔(dān)責(zé)任，但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，機(jī)動車的使用人和所有人分離時，使用人肇事由使用人承擔(dān)責(zé)任，但汽車所有人有過錯時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙在選任甲為司機(jī)、使其能控制汽車上有過錯（圖便宜），因此應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任（應(yīng)理解為按份責(zé)任），但并非是基于雇主責(zé)任的連帶責(zé)任。

見侵權(quán)責(zé)任法第四十九條：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2、能減輕賠償。因為根據(jù)與有過失原則，丙的監(jiān)護(hù)人有重大過失（讓4歲孩童自己在街心玩），未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，可以適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。（見侵權(quán)責(zé)任法26條、最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專?/p>

乙可以向甲追償。

3、甲不能向乙追償。沒有追償理由。因為不是雇主責(zé)任下的致人損害，不能要求乙賠償。

國際私法案例分析

1，按最密切聯(lián)系地原則，在涉外侵權(quán)行為案件中，法院應(yīng)考慮與侵權(quán)行為有關(guān)的各種因素，結(jié)合案件的具體情況，對侵權(quán)行為地法、法院地法、當(dāng)事人本國法、住所地法和慣常居所地法等各個連結(jié)點加以權(quán)衡，并從中確定適用于侵權(quán)行為的法律。,2最密切聯(lián)系地說3.適用與案件有最密切聯(lián)系地的法律，這一主張又稱為“侵權(quán)行為自體法”。

在涉外侵權(quán)行為案件中，法院應(yīng)考慮與侵權(quán)行為有關(guān)的各種因素，結(jié)合案件的具體情況，對侵權(quán)行為地法、法院地法、當(dāng)事人本國法、住所地法和慣常居所地法等各個連結(jié)點加以權(quán)衡，并從中確定適用于侵權(quán)行為的法律。,這一理論是英國學(xué)者莫里斯首先指出。實踐中最早采用侵權(quán)行為適用與侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系地的法律是1963年美國紐約州上訴法院對貝科克訴杰克遜（Babcockv.Jackson）一案的判決。該案事實為：紐約州住所者杰克遜夫婦邀請他們的朋友貝科克于周末乘他們的汽車一起去加拿大旅游，不料車子行駛在加拿大安大略省的時候出了事故，致使貝科克受到傷害。回到紐約后，貝科克向法院起訴，要求杰克遜夫婦賠償其損失。按照美國法院的沖突規(guī)范的指定（即侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法），本案應(yīng)以加拿大安大略省的法律為準(zhǔn)據(jù)法。而加拿大安大略省的法律規(guī)定，免費乘客沒有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。但審理案件的法官富德（Fuld）認(rèn)為，單純適用侵權(quán)行為地法不能導(dǎo)致公正的結(jié)果。富德認(rèn)為，本案中除了事故的偶然發(fā)生地是在安大略省以外，與本案有關(guān)的各項因素均與該地?zé)o關(guān)。與之相反與本案有關(guān)的各項因素卻與紐約州有著更密切的聯(lián)系，應(yīng)適用紐約州法律作為本案的準(zhǔn)據(jù)法，而紐約州法律規(guī)定免費乘客也有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。結(jié)果法院適用了紐約州的法律，滿足了原告的訴訟請求。該案作出判決后，揭開了美國國際私法革命的序幕。此后，1971年美國《沖突法重述》確定了最密切聯(lián)系原則。這一原則注重的是法律適用的合理性，它并不是鼓勵法院自由的關(guān)系有更密切的聯(lián)系為前提。

這一主張又稱為“侵權(quán)行為自體法”。按最密切聯(lián)系地原則，在涉外侵權(quán)行為案件中，法院應(yīng)考慮與侵權(quán)行為有關(guān)的各種因素，結(jié)合案件的具體情況，對侵權(quán)行為地法、法院地法、當(dāng)事人本國法、住所地法和慣常居所地法等各個連結(jié)點加以權(quán)衡，并從中確定適用于侵權(quán)行為的法律。這一理論是英國學(xué)者莫里斯首先指出。實踐中最早采用侵權(quán)行為適用與侵權(quán)案件有最密切聯(lián)系地的法律就是1963年美國紐約州上訴法院對貝科克訴杰克遜（Babcockv.Jackson）一案的判決。法官富德認(rèn)為，本案中除了事故的偶然發(fā)生地是在安大略省以外，與本案有關(guān)的各項因素均與該地?zé)o關(guān)。與之相反與本案有關(guān)的各項因素卻與紐約州有著更密切的聯(lián)系，應(yīng)適用紐約州法律作為本案的準(zhǔn)據(jù)法，而紐約州法律規(guī)定免費乘客也有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。結(jié)果法院適用了紐約州的法律，滿足了原告的訴訟請求。

該案作出判決后，揭開了美國國際私法革命的序幕。此后，1971年美國《沖突法重述》確定了最密切聯(lián)系原則。這一原則注重的是法律適用的合理性，它并不是鼓勵法院自由裁量權(quán)的濫用，而是要求其他法律的適用須比侵權(quán)行為地法與該債的關(guān)系有更密切的聯(lián)系為前提。

侵權(quán)行為法案例分析

案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一只狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認(rèn)為自己的人格尊嚴(yán)受到了損害，要求餐廳老板解決，沒有得到滿意的答復(fù)，遂向法院起訴，要求餐廳老板賠償精神損害。

分析本案并回答以下問題

（1）本案被告是否構(gòu)成侵權(quán)行為，為什么？

（2）本案如何判決（請說明責(zé)任方式），為什么？

參考答案要點：

（1）本案被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)行為。人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容，法律對此作了明確規(guī)定，侵害人格尊嚴(yán)的，對侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)追究精神損害賠償責(zé)任。餐廳準(zhǔn)許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴(yán)的權(quán)利。一般人格權(quán)是一種最基本的人格權(quán)，包括的內(nèi)容是人格平等、人格自由和人格尊嚴(yán)。這種權(quán)利的作用，是概括和指導(dǎo)所有的具體人格權(quán)，規(guī)定具體人格權(quán)的內(nèi)容，解釋具體人格權(quán)的含義，創(chuàng)造新的人格權(quán)；補(bǔ)充具體人格權(quán)的立法不足。當(dāng)某些人格利益應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但是所有的具體人格權(quán)還不能將其包括的時候，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人格權(quán)即人格尊嚴(yán)，認(rèn)定侵權(quán)行為，并予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進(jìn)餐，并且使用的是人進(jìn)餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴(yán)的侵害。愛護(hù)自然，愛護(hù)動物，都是應(yīng)該的，但是，在社會中，任何人都是權(quán)利的主體，任何狗都是權(quán)利的客體。如果為了愛護(hù)動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行為是對原告人格尊嚴(yán)的褻瀆和漠視，其行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)是賠禮道歉并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)木駬p害賠償責(zé)任。其他民事責(zé)任方式不宜適用于本案。