侵權(quán)行為法案例分析

案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一只狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老板解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老板賠償精神損害。

分析本案并回答以下問題

（1）本案被告是否構(gòu)成侵權(quán)行為，為什么？

（2）本案如何判決（請說明責任方式），為什么？

參考答案要點：

（1）本案被告的行為構(gòu)成了侵權(quán)行為。人格尊嚴是一般人格權(quán)的核心內(nèi)容，法律對此作了明確規(guī)定，侵害人格尊嚴的，對侵權(quán)行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳準許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權(quán)利。一般人格權(quán)是一種最基本的人格權(quán)，包括的內(nèi)容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權(quán)利的作用，是概括和指導所有的具體人格權(quán)，規(guī)定具體人格權(quán)的內(nèi)容，解釋具體人格權(quán)的含義，創(chuàng)造新的人格權(quán)；補充具體人格權(quán)的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權(quán)還不能將其包括的時候，就應當依據(jù)一般人格權(quán)即人格尊嚴，認定侵權(quán)行為，并予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，并且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權(quán)利的主體，任何狗都是權(quán)利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不愿看到的；

（2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。具體責任方式應當是賠禮道歉并應當承擔適當?shù)木駬p害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用于本案。

近三個月14例新媒體侵權(quán)案件！索賠總金額7200萬！

比如自媒體“酷玩實驗室”侵犯“百度公司名譽權(quán)”一案已于近日宣判，北京市海淀區(qū)人民法院判決，自媒體“酷玩實驗室”需向百度賠償14萬。并需要在其微信公眾號主文位置持續(xù)公開致歉。

對于多數(shù)自媒體，一次性支付14萬元現(xiàn)金，是一筆相當大的數(shù)目。

3、自媒體如何避免這個大坑？

1

1、“愛奇藝”起訴“營銷奇葩說”

2018年10月，愛奇藝起訴視頻節(jié)目《營銷奇葩說》和創(chuàng)建“營銷奇葩說”微信公眾號的主體公司“北京雪領(lǐng)網(wǎng)絡科技有限公司”。

稱雪領(lǐng)公司攀附《奇葩說》節(jié)目知名度，要求其停止使用“奇葩說”字樣，并索賠200萬元。

對于多數(shù)自媒體公司而言，66.6萬元基本上是一筆天文數(shù)字了，至少是一筆巨額罰款。

法院為什么這樣判？

因為愛奇藝獲得了對第16260183號“奇葩說”商標的使用許可，享有“奇葩說”商標的注冊商標專用權(quán)。

廣大自媒體人，一定要檢查自己的公眾號名稱/LOGO/公司名稱等，是否和他人的雷同一致。

2、“快手”起訴“百度

1月4日，根據(jù)海淀法院網(wǎng)的公示顯示。

北京達佳互聯(lián)信息技術(shù)有限公司、北京快手科技有限公司以侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛為由。

將深圳市麻幫網(wǎng)絡有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、宇龍計算機通信科技（深圳）有限公司訴至法院。

原告達佳公司和快手公司訴稱，達佳公司系“快影”商標的權(quán)利人，后將“快影”商標授權(quán)給快手公司使用。但是他們發(fā)現(xiàn)，在百度公司運營的“百度手機助手平臺”及宇龍公司運營的“酷派應用市場”中，推廣了一款由深圳麻幫公司開發(fā)并運營的攝影類app“快手快影”。

從圖標上看，深圳麻幫公司的APP和他們的APP圖標完全一致，而且名稱叫做“快手快影”，侵害了達佳公司和快手公司注冊的商標專用權(quán)，同時是不正當競爭行為。

深圳麻幫公司應當承擔相應的民事責任，百度公司和宇龍公司分別在其運營的手機應用平臺中推出了“快手快影”APP，故也應當承擔相應的民事責任。

目前，本案正在進一步審理中。

我認為，百度這次被告，有點躺著中槍了。

同時我們要注意 ，如果你的APP名字和他人APP名字部分重疊，而他人注冊了該名稱商標，也可能涉嫌侵犯商標權(quán)。

3、“騰訊”起訴“微信食品公司”

2018年12月14日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審公開宣判了涉及侵害“微信”商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。

一審認定“微信”屬馳名商標，判微信食品公司停止使用該企業(yè)名稱、及時更名并賠償騰訊公司1000余萬元。

法院認定，微信食品公司在上述兩枚涉案馳名商標已具有相當知名度后成立，且將涉案吃用上表中顯著識別部分“微信”作為公司字號的主要部分進行注冊使用，容易使相關(guān)公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆，違反了誠實信用原則。

事情來龍去脈是這樣的。

有個人注冊了食品類的微信商標，把該商標轉(zhuǎn)讓給了微信食品公司。

但這個人除了微信商標，還注冊了300余件商標，比如“卡其亞”、“阿米茄AMIGAA”、“COACH TORP”、“潔藝雅”、“希西黎”這類的知名商標。

違反了誠實信用原則，違反了《商標法》第四十一條第一款規(guī)定所指的“以其他不正當手段取得注冊”之情形。

所以食品類微信商標被判無效，這就侵犯了騰訊微信的商標權(quán)了。

2

誹謗侵犯名譽權(quán)

“優(yōu)酷”起訴自媒體“鞭牛士”

1月9日晚間，自媒體“BiaNews”在官方網(wǎng)站發(fā)文《消息稱今日頭條已達成對優(yōu)酷收購》。

文章稱有知情人士透露，今日頭條已達成對優(yōu)酷的收購，正在與西瓜視頻對接業(yè)務。

1月10日，優(yōu)酷對外宣布將起訴網(wǎng)絡自媒體“BiaNews”傳播不實信息。

“BiaNews”侵犯了優(yōu)酷的商譽，向其索賠1000萬，并要求對方在官方渠道公開道歉，消除其傳播不實信息帶來的負面影響。

這里有兩個重點：

一，沒有向優(yōu)酷和今日頭條雙方求證

二，在優(yōu)酷公開辟謠后，仍然沒有及時修改、刪除相關(guān)不實信息

“BiaNews”是科技領(lǐng)域里的知名自媒體，按理來講，知情人獲得的“小道消息”有一定可信度。不過這次優(yōu)酷卯足了勁起訴，看樣子這個知情人的“小道消息”100%是假的了。

3

1、“愛奇藝”起訴“今日頭條”

據(jù)判決書顯示，愛奇藝方面享有電視劇《老九門》的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，而今日頭條部分頭條號上傳該劇的部分劇集內(nèi)容，并以“搶先看”等標題吸引流量，因而“愛奇藝”方面將今日頭條運營方“字節(jié)跳動”告上法庭，要求其賠償100萬元。

2、“抖音”起訴“百度”旗下“伙拍小視頻”

百度在法庭上表示，抖音短視頻沒有自己獨立的思想表達，不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不應當?shù)玫街鳈?quán)法的保護。

2018年12月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對“抖音短視頻”訴百度旗下“伙拍小視頻”侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案正式宣判。

①涉案抖音15秒短視頻屬于“類電作品”受到著作權(quán)法保護

③一審駁回抖音方面的訴訟請求

4

1、“百度”起訴自媒體“酷玩實驗室”

2018年8月份，自媒體“酷玩實驗室”發(fā)表了多篇與百度相關(guān)的文章，被百度告上法庭，索賠500萬，該事件在自媒體圈引發(fā)轟動。

小公舉觀察，酷玩實驗室的幾篇文章，多是通過一些貶義性質(zhì)的詞語吐槽百度公司，而非百度本身的產(chǎn)品。

在我看來：可以有理有據(jù)的吐槽產(chǎn)品爛，但說公司爛就涉及名譽權(quán)了。不能為了互聯(lián)網(wǎng)中所謂的政治正確，為了黑而黑。

北京市海淀區(qū)人民法院判決認定，“酷玩實驗室”及其運營主體“北京趣智阿爾法科技有限公司”的相關(guān)行為已經(jīng)構(gòu)成了對百度公司名譽權(quán)的侵犯。

自媒體“酷玩實驗室”需向百度賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計14萬元，并在其微信公眾號主文位置持續(xù)公開致歉。

截止目前，自媒體“酷玩實驗室”還沒有在公眾號中發(fā)布道歉文章。

3、“抖音”起訴“百度”

2018年12月3日，海淀法院網(wǎng)消息稱，「娛樂并非愚樂」在百家號平臺中發(fā)表了題為《抖音“滑梯門”再現(xiàn)，一男一女游樂園水中互動，網(wǎng)友：道德淪喪》的文章，捏造抖音短視頻存在所謂“滑梯門”的色情視頻。

4、“抖音”起訴“新浪”

因認為“頭條新聞”等微博賬戶在微博平臺上，持續(xù)發(fā)布《情侶為拍抖音拿3個八萬麻將牌買車！遭銷售人員圍毆》內(nèi)容。

北京微播視界科技有限公司（抖音主體公司）以侵犯名譽權(quán)為由，將北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司及發(fā)布平臺北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術(shù)有限公司訴至法院。

從上面這些案例中會發(fā)現(xiàn)，今日頭條和愛奇藝、百度、新浪等多個互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間都產(chǎn)生了民事糾紛。

5

2018年12月27日，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布《葛優(yōu)與泰信基金管理有限公司肖像權(quán)糾紛一審民事判決書》。

泰信基金因公眾號使用了“葛優(yōu)躺表情包”被葛優(yōu)訴至法庭。

這篇點擊量23次、點贊1次的微信文章，法院判決賠償9500元，平均每次點擊花費了413元，算是自媒體行業(yè)里的天價點擊了。

這個事情的來龍去脈是這樣的。

泰信基金發(fā)布了一篇《假如葛大爺也炒股……》配圖文章，文章里又含有多個廣告語“這波行情我早預料到了”、“這只絕對是大牛股”、“我要補倉，別攔我”、“這只股沒買是我人生遺憾”......

葛優(yōu)認為：

泰信基金在其肖像中植入了大量廣告，且與泰信基金的業(yè)務有密切的關(guān)聯(lián)性，廣告語讓公眾號誤以為葛優(yōu)是泰信基金的公司用戶，侵犯了肖像權(quán)，并需要賠償總計31萬相關(guān)損失費。

泰信基金認為：

微信文章的影響力極小，只有23次閱讀，其中還包括公司員工瀏覽的，并且及時刪除了。葛優(yōu)要求賠償金額太高，沒有法律依據(jù)，不同意訴訟請求。

最終，法院認為：

②但是葛優(yōu)未提交證據(jù)證實因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者泰信基金因此獲得的利益

③考慮到推送該文時，“葛優(yōu)躺”為社會熱點話題，泰信基金的行為意圖更多凸顯在蹭熱點話題，保持公眾號推送文章的形式上的風趣活潑以及公眾號推送的時效性

④從文章內(nèi)容以及含有葛優(yōu)肖像的圖片本身來分析，一般的公眾并不會認為泰信基金利用葛優(yōu)的知名度為其企業(yè)經(jīng)營做廣告宣傳，也不會將葛優(yōu)視為泰信基金的商業(yè)代言人

最終30萬是不用賠了，只需要賠償不到1萬元，公眾號需要發(fā)布文章道歉。

1、未經(jīng)授權(quán)許可，不要擅自使用明星肖像用于商業(yè)宣傳

2、制作發(fā)布音視頻節(jié)目，名稱可能會侵犯他人的商標權(quán)

3、公眾號名稱和他人注冊過的商標一致/部分一致，會涉嫌侵犯他人的商標權(quán)

5、未經(jīng)證實的信息，自媒體不要隨意發(fā)布

6、自媒體不要利用文章誹謗、侮辱他人或公司

本文著作權(quán)歸作者所有。

三大經(jīng)典知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例分享

版權(quán)在我國也稱為著作權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)的一種，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個經(jīng)典的案件，希望大家可以看到這些案例對于自己的知識產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一：蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應用商店，并通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋果公司在其經(jīng)營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經(jīng)營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網(wǎng)絡服務平臺，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發(fā)商的侵權(quán)行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經(jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二：錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認為李國強和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國強停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項權(quán)利的認定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權(quán)的責任進行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據(jù)拍賣法就拍賣標的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對于負載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標的，還應對相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務，規(guī)范了拍賣市場秩序，對維護相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三：《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社于2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經(jīng)濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在于規(guī)制市場經(jīng)營者的經(jīng)營行為、維護公平競爭的社會經(jīng)濟秩序，故反不正當競爭法主要是規(guī)制商品市場流通過程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識淡薄、誠信缺失等現(xiàn)象。通過本案的審理，有利于當事人規(guī)范其行為，也對整個圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營發(fā)展提出了指引。知識產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當中，商標，專利都是知識產(chǎn)權(quán)的一部分，想要了解更多知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。

侵權(quán)的案例分析

案情 1993年7月22日，原告農(nóng)墾公司與被告住宅公司就農(nóng)墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建筑面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節(jié)在合同中明確予以規(guī)定，第二期工程則視情況另簽協(xié)議。1996年7月，農(nóng)墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續(xù)修建。1997年7月7日，農(nóng)墾公司取得農(nóng)墾大廈的房屋所有權(quán)證，該證書“房屋狀況”載明了“商場、辦公”用途。一期工程完工后，農(nóng)墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由占用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農(nóng)墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現(xiàn)場。重慶市第一中級人民法院于2002年7月29日終審判決住宅公司于判決生效后十日內(nèi)將農(nóng)墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農(nóng)墾公司。判決生效后，住宅公司于同年9月20日撤出所占房屋。2005年11月，農(nóng)墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農(nóng)墾大廈期間占用該房屋的經(jīng)濟損失3407500元。住宅公司以其未構(gòu)成侵權(quán)、未經(jīng)綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農(nóng)墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析

第一，在私權(quán)與公共利益的利益衡量中，國家公權(quán)對私權(quán)行使的適度干預。

民事權(quán)利的行使因受國家公權(quán)力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發(fā)生并不多。有觀點認為，民事權(quán)利之爭由民事法律調(diào)整，如果一方當事人有違公法，應由執(zhí)行國家公法的具體行政機關(guān)對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規(guī)而使其民事權(quán)利得不到保護。

第二，所有權(quán)權(quán)能具有可分性，侵犯不同的權(quán)能會產(chǎn)生不同的侵權(quán)后果，侵犯所有權(quán)的侵權(quán)責任承擔應與侵權(quán)后果相適應。

但本案判決可能引起的爭議在于，在本案判決之前，住宅公司占用農(nóng)墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權(quán)，而此案中農(nóng)墾公司要求住宅公司承擔侵權(quán)責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？對此，判決指出，關(guān)于住宅公司不構(gòu)成侵犯農(nóng)墾公司房屋“使用”權(quán)的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關(guān)于住宅公司已構(gòu)成侵權(quán)的認定并無矛盾。

相關(guān)法規(guī)

1、《中華人民共和國民法通則》

2、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

3、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》

4、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》