三大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例分享

版權(quán)在我國(guó)也稱為著作權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個(gè)經(jīng)典的案件，希望大家可以看到這些案例對(duì)于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視，從而通過(guò)法律的手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一：蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂(lè)抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過(guò)分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店，并通過(guò)該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認(rèn)定蘋果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應(yīng)對(duì)開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺(tái)的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二：錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬(wàn)元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對(duì)拍賣公司因從事拍賣活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)拍賣法就拍賣標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標(biāo)的，還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣市場(chǎng)秩序，對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三：《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說(shuō)《推拿》的作者，人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說(shuō)。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過(guò)程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過(guò)程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說(shuō)不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象。通過(guò)本案的審理，有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為，也對(duì)整個(gè)圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當(dāng)中，商標(biāo)，專利都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，想要了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。

未經(jīng)允許使用他人肖像盈利侵權(quán)案例分析

肖像權(quán)是每個(gè)人都有的權(quán)利，對(duì)于未經(jīng)允許，擅自使用他人肖像盈利而造成的侵權(quán)，可以通過(guò)一些案例分析來(lái)了解其中的處理原則。下面一起了解未經(jīng)允許使用他人肖像盈利侵權(quán)案例分析的內(nèi)容吧！

未經(jīng)允許使用他人肖像盈利侵權(quán)案例

案例介紹

南京某品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱某品牌管理公司)未經(jīng)演員童某的許可將童某的照片用于報(bào)道宣傳，童某發(fā)現(xiàn)后起訴至法院，要求某品牌管理公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。近日，北京市一中院審結(jié)了該案，最終認(rèn)定某品牌管理公司侵犯了童某的肖像權(quán)。

某品牌管理公司在某報(bào)紙上發(fā)表“不動(dòng)刀專利美眼受熱捧 緊急追加50名眼衰女士”的 文章 ，文章中使用了童某的一張照片用于配圖。童某以侵犯肖像權(quán)、報(bào)道造成其社會(huì)評(píng)價(jià)下降為由訴至法院，要求某品牌管理公司公開道歉并賠償損失。

一審中，某品牌管理公司辯稱，涉案圖片系購(gòu)買所得，只是單純用于配圖，并無(wú)惡意。同時(shí)，涉案報(bào)道僅發(fā)布一天，情節(jié)輕微，沒(méi)有損害后果，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某品牌管理公司未經(jīng)童某授權(quán)使用其照片，侵犯了童某的肖像權(quán)。但涉案行為不會(huì)對(duì)童某造成心理或精神上的痛苦，某品牌管理公司未侵犯童某的名譽(yù)。綜上，一審法院判決某品牌管理公司向童某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)五千元。

判決后，某品牌管理公司不服，認(rèn)為圖片取得途徑合法，亦未對(duì)童某造成實(shí)質(zhì)上的影響,上訴至北京市一中院,要求依法改判。

北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然某品牌管理公司主張涉案圖片系從第三方購(gòu)買，但是其無(wú)法舉證第三方獲得了童某本人的授權(quán)，而且涉案行為具有明顯盈利目的，故其行為侵犯了童某的肖像權(quán)。最終，北京市一中院駁回了某品牌管理公司的上訴，維持了原判。

法官說(shuō)法

在司法實(shí)踐中，未經(jīng)本人同意，非以營(yíng)利為目的的使用他人肖像的行為也有可能構(gòu)成侵犯他人肖像權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”

在侵犯肖像權(quán)案件中，除了是否構(gòu)成侵權(quán)容易成為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是否同時(shí)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)、是否需要支付精神撫慰金及如何確定損害賠償金額等幾個(gè)問(wèn)題也同樣容易成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

首先，侵犯肖像權(quán)的同時(shí)是否也侵犯了名譽(yù)權(quán)，主要考量侵權(quán)行為是否足以使社會(huì)公眾因侵犯肖像行為對(duì)肖像權(quán)人產(chǎn)生誤解，是否造成肖像權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降 低。若侵權(quán)行為足以導(dǎo)致公眾產(chǎn)生誤解并使肖像權(quán)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則應(yīng)認(rèn)定為侵犯了名譽(yù)權(quán)，否則不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

其次，關(guān)于是否應(yīng)該支持精神損害撫慰 金。相關(guān)司法解釋規(guī)定 “因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮 道歉。”因此，是否需要支付精神損害撫慰金需要綜合考量被侵權(quán)人精神損害的程度。未造成嚴(yán)重后果的，一般是不予支持精神損害撫慰金的。

最后，對(duì)于支持精神 損害撫慰金的，損害賠償?shù)臄?shù)額一般需要結(jié)合侵權(quán)方可能獲利情況、侵權(quán)內(nèi)容的傳播程度、被侵權(quán)人的損失狀況等因素綜合予以酌定。

從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，在攝影活動(dòng)中，只要有下列情形之一，即可被視為侵害他人肖像權(quán)：

1、在沒(méi)有阻卻違法事由情況下，未經(jīng)肖像權(quán)人的同意使用其肖像的行為。

2、擅自制作他人肖像(包括擁有他人照片)。未經(jīng)本人同意，擅自創(chuàng)制、占有他人肖像(照片)的行為。對(duì)于攝影人來(lái)說(shuō)，就是偷拍他人的照片行為。

3、惡意侮辱、污損他人肖像。即不法行為人惡意的以侮辱、丑化、玷污、毀損等的方式，侵害他人的肖像或破壞他人肖像的完整性。包括涂改、歪曲、焚燒、撕扯或倒掛他人照片，這樣的行為不僅構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)的侵害，還往往會(huì)構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。

綜合上述，在攝影實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)構(gòu)成侵犯肖像權(quán)的，有以下三種情況：

近幾年來(lái)，所謂的侵犯“肖像權(quán)”的報(bào)道，似有愈來(lái)愈多趨勢(shì)，為什么?我想原因很多，但歸結(jié)可能有這樣三種：一是攝影人不懂法律;二是攝影人有故意侵犯人家肖像權(quán)而意圖想“獲利;，三是被攝影者不懂肖像權(quán)的法律意義，只要看到自己的肖像見了報(bào)端就起訴索賠。

1、“以營(yíng)利為目的”的必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是未經(jīng)本人同意，而使用他人的肖像;二是是以營(yíng)利為目的的行為，侵犯了他人的肖像權(quán)，即使用者在主觀上，希望通過(guò)對(duì)他人的肖像的使用，獲得經(jīng)濟(jì)利益。但是，所謂的“營(yíng)利”并不是我們通常理解上的要有營(yíng)利實(shí)事，只要有營(yíng)利的主觀意圖，有客觀營(yíng)利的行為，無(wú)論行為人是否實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，都構(gòu)成“營(yíng)利”實(shí)事。

2、以任何形式侵害了他人的肖像權(quán)(名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán))，同樣要承擔(dān)法律責(zé)任：即被侵害人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。可見，未經(jīng)肖像權(quán)人許可，不以營(yíng)利為目的而使用他人肖像的，如給肖像權(quán)人造成實(shí)際損害的，如給肖像權(quán)人造成精神上的損害等，使用人也同樣構(gòu)成侵權(quán)(肖像權(quán))責(zé)任。在司法實(shí)踐中，同樣存在許多不以營(yíng)利為目的，而污損、丑化、歪曲公民肖像的案例。

以上可以清楚的表明：是否“以營(yíng)利為目的”，并不是決定是否存在侵犯公民肖像權(quán)的唯一前提和要件，而只是確定侵權(quán)責(zé)任大小的重要情節(jié)。

3、肖像權(quán)人雖然同意使用其肖像作品，但是由于使用人超出了肖像權(quán)人許可的使用范圍、使用區(qū)域、使用時(shí)限。這種情況無(wú)需是否存在給肖像權(quán)人造成實(shí)際損害，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，這種情況一般是屬于合同的違約責(zé)任問(wèn)題。

肖像權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《民法通則》第一百條規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”由此可見，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通常應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是未經(jīng)本人同意;二是以營(yíng)利為目的。常見的侵犯公民肖像權(quán)的行為，主要是未經(jīng)本人同意、以營(yíng)利為目的使用他人肖像做商業(yè) 廣告 、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。對(duì)于侵犯肖像權(quán)行為，受害人可自力制止，例如請(qǐng)求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請(qǐng)求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請(qǐng)求權(quán)，不以財(cái)產(chǎn)損害為要件。

其他法律和司法解釋對(duì)侵犯肖像權(quán)也作出一些相應(yīng)規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見第139條規(guī)定：以贏利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像作廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為。除此之外，惡意毀損、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像進(jìn)行人身攻擊等，也屬于侵害肖像權(quán)的行為。

侵犯肖像權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)

侵犯肖像權(quán)的損失一般為精神賠償。最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

(一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外;

(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);

(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;

(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。

猜你喜歡：

1. 新聞曝光他人的肖像不屬于侵權(quán)的情況

2. 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析

3. 人民檢察院起訴書范文模板

4. 對(duì)侵害肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)定有哪些

5. 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案例分析

生活中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子有哪些？

生活中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子有未經(jīng)授權(quán)，在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、廣告、宣傳、表演和其他活動(dòng)中使用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果。偽造、擅自制造相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、特殊標(biāo)志或者銷售偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)、特殊標(biāo)志。

未經(jīng)授權(quán)，在企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位登記注冊(cè)和網(wǎng)站、域名、地名、建筑物、構(gòu)筑物、場(chǎng)所等名稱中使用相同或者近似的商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果。

侵權(quán)的定義

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括了三類，即商標(biāo)、專利以及著作權(quán)。如果侵犯了其中一種的話，那都是可以認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是比較多的，而一旦認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)就要追究法律責(zé)任。

首先從經(jīng)濟(jì)等價(jià)規(guī)律來(lái)看，該規(guī)律要求行為人對(duì)自己的行為所造成的后果要付出同等的代價(jià)，該代價(jià)和受害人應(yīng)得的代價(jià)大致相等。對(duì)價(jià)始終是決定賠償?shù)幕疽?/p>

很明顯侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，由于我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是提供來(lái)保護(hù)的，這種情況下侵權(quán)人就需要根據(jù)實(shí)際的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，常見的就是民事方面的責(zé)任，但由于侵權(quán)行為有可能觸犯刑法，在被認(rèn)定為刑事犯罪的情況下，自然還需要追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。