著作權(quán)侵權(quán)案例分析

參考資料：;aid=36

北京三面向版權(quán)代理有限公司訴亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一審（2005）朝民初字第26236號(hào)

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）朝民初字第26236號(hào)

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)北甲地路2號(hào)院璽萌鵬苑3號(hào)樓27D。

法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳為奇，男，漢族，1980年10月1日出生，北京天地廣信管理顧問(wèn)有限公司職員，住址北京市海淀區(qū)西四環(huán)中路39號(hào)1號(hào)樓。

被告亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)安慧東里2號(hào)院盛和家園1幢2單元C2號(hào)。

法定代表人何世紅，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人劉龍，男，漢族，1965年1月2日出生，該公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，住址北京市朝陽(yáng)區(qū)安源北里小區(qū)8號(hào)樓205。

委托代理人何彥清，男，漢族，1952年7月3日出生，該公司辦公室主任，住址北京市昌平區(qū)北亞花園3號(hào)樓102。

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱三面向版權(quán)公司）訴被告亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三面向版權(quán)公司的委托代理人張福東，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人劉龍、何彥清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三面向版權(quán)公司訴稱，程傳興、張廷銀于2004年12月將其作品《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的突出問(wèn)題與改革思路》（簡(jiǎn)稱《改革思路》）一文首次發(fā)表于“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)（）。2004年12月20日，程傳興、張廷銀將該文章的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京三面向文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱三面向文化公司）。后三面向文化公司又將上述文章的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。2004年12月，我公司發(fā)現(xiàn)原北京央融東方國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究中心在其主辦的“中國(guó)金融網(wǎng)”（）上轉(zhuǎn)載了該文，但一直未向我公司支付報(bào)酬。之后，該研究中心變更為財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司。我公司作為著作權(quán)人，享有《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)存在的突出問(wèn)題與改革思路》一文著作權(quán)中的獲得報(bào)酬權(quán)，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章卻未在合理期限內(nèi)向我公司支付報(bào)酬，對(duì)我公司構(gòu)成侵權(quán)。因此，我公司起訴請(qǐng)求法院判令：財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)，在《法制日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失400元及為制止侵權(quán)和訴訟支出的公證費(fèi)1000元和律師費(fèi)2000元。

財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，《改革思路》一文系我公司從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在轉(zhuǎn)載時(shí)已經(jīng)注明了出處和作者，作者也沒(méi)有聲明不得轉(zhuǎn)載，所以不構(gòu)成侵權(quán)。我公司在起訴前一直都沒(méi)有收到三面向版權(quán)公司正式的書(shū)面形式通知，其主張權(quán)利在程序上不合法。涉案文章著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和三面向版權(quán)公司的公證行為都在我方轉(zhuǎn)載之后，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利的形式要件；此外，互聯(lián)網(wǎng)上的互相轉(zhuǎn)載不同于傳統(tǒng)平面媒體的轉(zhuǎn)載，三面向版權(quán)公司過(guò)度的維權(quán)不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。綜上，我公司不同意三面向版權(quán)公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，2004年12月12日，“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)”（）刊載了的《改革思路》一文，署名程傳興、張廷銀，全文約7600字。程傳興、張廷銀未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，該網(wǎng)站也未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

2004年12月20日，程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：程傳興、張廷銀將《改革思路》一文除署名權(quán)外的著作權(quán)，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護(hù)期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又與三面向版權(quán)公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，將包括《改革思路》一文在內(nèi)的兩篇文章的著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給三面向版權(quán)公司。

2004年12月13日，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站“中國(guó)金融網(wǎng)”（）上全文轉(zhuǎn)載了涉案文章，并在文章結(jié)尾處注明“程傳興、張廷銀 中共河南省委黨校”，沒(méi)有注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，且在轉(zhuǎn)載后未向程傳興、張廷銀支付報(bào)酬。

訴訟中，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其已從其網(wǎng)站上刪除涉案文章，三面向版權(quán)公司認(rèn)可“中國(guó)金融網(wǎng)”上已經(jīng)沒(méi)有涉案文章。

三面向版權(quán)公司為本次訴訟支出了1000元公證費(fèi)和2000元律師費(fèi)。

上述事實(shí)，有公證書(shū)、版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。《改革思路》一文署名為程傳興、張廷銀，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司亦未對(duì)程傳興、張廷銀的作者身份提出異議，因此可以認(rèn)定程傳興、張廷銀為該文的作者，依法享有著作權(quán)。

按照我國(guó)著作權(quán)法，著作權(quán)人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并應(yīng)訂立書(shū)面合同。程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，及三面向文化公司與三面向版權(quán)公司簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同。因此，三面向版權(quán)公司得依上述合同取得《改革思路》一文自發(fā)表之日的著作權(quán)，并受法律保護(hù)。《改革思路》一文發(fā)表于2004年12月12日，故三面向版權(quán)公司自2004年12月12日起享有該文的著作權(quán)。

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，已在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站可以轉(zhuǎn)載、摘編，但應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬，并注明出處。同時(shí)，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名，并應(yīng)自使用該作品之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。本案中，《改革思路》一文已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播，作者未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，“中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)”也未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，故財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司可以在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載該文，但轉(zhuǎn)載時(shí)應(yīng)當(dāng)指明作者和出處，并自轉(zhuǎn)載之日起2個(gè)月內(nèi)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，這是其轉(zhuǎn)載他人作品依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。現(xiàn)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章僅注明了作者，沒(méi)有注明出處，且沒(méi)有向作者或三面向版權(quán)公司支付報(bào)酬，故侵犯了著作權(quán)人對(duì)涉案文章享有的獲得報(bào)酬的權(quán)利。即使財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司不知曉三面向版權(quán)公司取得了涉案文章的著作權(quán)，其也應(yīng)自轉(zhuǎn)載作品之日起的2個(gè)月內(nèi)積極主動(dòng)地聯(lián)系署名的作者程傳興、張廷銀并支付報(bào)酬。在無(wú)法直接聯(lián)系到著作權(quán)人的情況下，其也可以通過(guò)其他的方式向著作權(quán)人支付報(bào)酬。但財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司不僅沒(méi)有向涉案文章的著作權(quán)人三面向版權(quán)公司支付報(bào)酬，也沒(méi)有向作者支付報(bào)酬，且沒(méi)有舉證證明其窮盡了一切支付報(bào)酬的途徑。因此，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)于侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載已經(jīng)注明出處和作者、不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。

對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其在起訴前一直沒(méi)有收到三面向版權(quán)公司書(shū)面正式通知，三面向版權(quán)公司主張權(quán)利程序不合法的辯稱，本院認(rèn)為，三面向版權(quán)公司作為涉案文章的著作權(quán)人，有權(quán)自主決定行使權(quán)利的方式，因此，三面向版權(quán)公司直接向法院起訴財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司在程序上并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯，本院不予支持。對(duì)于財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載涉案文章在作者轉(zhuǎn)讓涉案文章著作權(quán)和三面向版權(quán)公司公證之前，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利形式要件的辯稱，本院認(rèn)為，三面向版權(quán)公司依據(jù)其與三面向文化公司的合同自發(fā)表之日即享有涉案文章的著作權(quán)，三面向版權(quán)公司申請(qǐng)公證的目的也是為了對(duì)財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為進(jìn)行證據(jù)保全，理應(yīng)在財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章之后。因此，三面向版權(quán)公司有權(quán)向財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利，財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。

對(duì)于三面向版權(quán)公司要求財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。具體的賠償數(shù)額，本院將參考國(guó)家相關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考慮涉案文章的字?jǐn)?shù)、財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度及三面向版權(quán)公司為訴訟支出的合理費(fèi)用等因素，酌情判處。鑒于三面向版權(quán)公司沒(méi)有舉證證明其商譽(yù)受到損失，因此對(duì)于三面向版權(quán)公司要求財(cái)訊網(wǎng)絡(luò)公司賠禮道歉的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三十二條第二款、第四十八條第一款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失一千四百元；

二、駁回北京三面向版權(quán)代理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)費(fèi)146元，由北京三面向版權(quán)代理有限公司負(fù)擔(dān)66元（已交納）；亞洲財(cái)訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)80元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

其他網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例：

著作權(quán)侵權(quán) 案例《 黃河母親》求答案

（1）伯爾尼公約包括五種復(fù)制方式，即立體到立體、平面到立體、立體到平面以及平面到平面，無(wú)載體到有載體的復(fù)制。而我國(guó)著作權(quán)法在適用過(guò)程中并沒(méi)有這么多方式，根據(jù)目前的適用情況主要包括兩種即平面到平面以及立體到立體，但對(duì)于平面到立體以及立體到平面的復(fù)制卻一般是不加限制的。比如說(shuō)著作權(quán)法第22條第10項(xiàng)規(guī)定對(duì)設(shè)置或陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像是一種合理使用。

（2）被告的行為應(yīng)該屬于從立體到立體的復(fù)制以及立體到平面的復(fù)制。對(duì)于雕塑本身來(lái)說(shuō)，我們只需要強(qiáng)調(diào)結(jié)果就行了，即立體到立體的復(fù)制。而對(duì)于宣傳畫(huà)等就是立體到平面的復(fù)制了。雖然根據(jù)著作權(quán)法第22條第10項(xiàng)的規(guī)定可以合理的臨摹和繪畫(huà)，但是被告的行為已經(jīng)超過(guò)了臨摹和繪畫(huà)，通過(guò)復(fù)制的形式在謀取利益的行為屬于違法行為。

（3）對(duì)于臨時(shí)復(fù)制，也就是說(shuō)緩存，現(xiàn)在還是一個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題。但是，我個(gè)人認(rèn)為不屬于法律上的復(fù)制。因?yàn)楝F(xiàn)在的技術(shù)根本不能實(shí)現(xiàn)沒(méi)有緩存就在線看電影等的。對(duì)此也規(guī)定為法律上的復(fù)制，可謂是強(qiáng)人所難。

盜版書(shū)籍侵權(quán)的案例

您好，您可以詳細(xì)描述您的問(wèn)題。為您列舉的案例內(nèi)容如下：河北張某某等印制盜版圖書(shū)案

2014年10月，河北省保定市版權(quán)行政執(zhí)法部門(mén)會(huì)同新市區(qū)公安部門(mén)依法對(duì)張某某等涉嫌印制盜版圖書(shū)案進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，張某某等4人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自2014年4月起印制盜版圖書(shū)，各人分別負(fù)責(zé)運(yùn)輸、組織工人等環(huán)節(jié)。專案組現(xiàn)場(chǎng)查獲盜版圖書(shū)29種共計(jì)67752冊(cè)，涉及商務(wù)印書(shū)館等9個(gè)出版社，涉案碼洋5726704元。

依據(jù)《刑法》第217條等規(guī)定，河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院于2015年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元；朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬(wàn)元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬(wàn)元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

如能給出詳細(xì)信息，則可作出更為周詳?shù)幕卮稹?/p>

三大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例分享

版權(quán)在我國(guó)也稱為著作權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個(gè)經(jīng)典的案件，希望大家可以看到這些案例對(duì)于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視，從而通過(guò)法律的手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一：蘋(píng)果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂(lè)抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書(shū)作者。李承鵬指控蘋(píng)果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開(kāi)發(fā)者通過(guò)分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋(píng)果應(yīng)用商店，并通過(guò)該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決：蘋(píng)果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋(píng)果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋(píng)果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認(rèn)定蘋(píng)果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開(kāi)發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋(píng)果公司應(yīng)對(duì)開(kāi)發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋(píng)果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺(tái)的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二：錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣(mài)有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學(xué)者錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)公告。錢(qián)鐘書(shū)遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬(wàn)元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對(duì)拍賣(mài)公司因從事拍賣(mài)活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣(mài)公司在拍賣(mài)活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)拍賣(mài)法就拍賣(mài)標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣(mài)合同外，對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣(mài)標(biāo)的，還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行拍賣(mài)法所賦予拍賣(mài)人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣(mài)者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣(mài)市場(chǎng)秩序，對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三：《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說(shuō)《推拿》的作者，人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說(shuō)。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書(shū)出版合同》，同年6月，該書(shū)出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書(shū)《推拿》;北京市新華書(shū)店王府井書(shū)店停止銷(xiāo)售圖書(shū)《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過(guò)程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過(guò)程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說(shuō)不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書(shū)商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書(shū)出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象。通過(guò)本案的審理，有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為，也對(duì)整個(gè)圖書(shū)出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當(dāng)中，商標(biāo)，專利都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分，想要了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。

著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任--從《大學(xué)生》訴“首都在線”及李翔侵權(quán)案談起（案例分析）

此案發(fā)生在98年，故而只有《著作權(quán)法》可以適用，如果發(fā)生在今天，那么要適用《著作權(quán)法》以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》。根據(jù)ISP（互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商）的通知?jiǎng)h除義務(wù)，首都在線在合理的時(shí)間內(nèi)就將侵權(quán)內(nèi)容刪除，可以免責(zé)。

李翔侵害了原告的著作權(quán)。對(duì)于其抗辯“原告出版發(fā)行的《考研勝經(jīng)》與出版主管機(jī)關(guān)的有關(guān)批件內(nèi)容不符，且未能提供所有原作者許可其使用作品的證據(jù)，因此，原告對(duì)該書(shū)不享有著作權(quán)”。這句話本身就是錯(cuò)誤累累，著作權(quán)跟主管單位的批復(fù)何干。著作權(quán)的產(chǎn)生是一種事實(shí)行為。縱然未經(jīng)過(guò)原作者同意而匯編，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，也是一個(gè)新的作品（但是行使著作權(quán)的時(shí)候必須要經(jīng)過(guò)原著作權(quán)人許可，否則侵權(quán)）。

判決內(nèi)容：《考研勝經(jīng)》含有《大學(xué)生》雜志社的編輯思想，享有著作權(quán)，而李翔未經(jīng)許可在個(gè)人網(wǎng)站上登載相關(guān)內(nèi)容，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，故判決其不得未經(jīng)許可在其個(gè)人網(wǎng)站上刊載與《考研勝經(jīng)》選材、編排相同的內(nèi)容；并應(yīng)“首都在線 263"個(gè)人主頁(yè)頻道的首頁(yè)上發(fā)表致歉聲明，同時(shí)賠償《大學(xué)生》雜志社經(jīng)濟(jì)損失5000元；而京訊公司在接到律師函后，采取了相應(yīng)措施，故不承擔(dān)責(zé)任。