法律的經典案例

以下為法制的事例：

案例一:

一天晚上,某縣中學的4位學生,傍晚闖進了城郊某中學的男生寢室里,掏出匕首威脅并毆打宿舍學生,共搶劫200余元。由于受害學生報案及時,他們在回家40分鐘后同時落網。

案例分析:在此案中,行為人“在客觀上表現為對財物的保管者、所有者、守護者使用暴力、脅迫或其他方法,迫使其交出財物”;在方法上,實施暴力,公然“對被害人的身體實施打擊或者強制,例如,捆綁、毆打、禁閉、傷害等等”,嚴重威脅著他人的生命、健康的安全;在主觀上,是有意地采用暴力手段,奪取錢物,并以非法占有為目的,故4位學生的行為已觸犯了刑法。我國刑法還對刑事責任年齡問題作了明確的規定:“(1)犯罪時已滿16歲的人是完全負刑事責任時期。因為他們的智力隨著年齡的增長已具有分辨是非善惡的能力,應當要求他們對自己的一切犯罪行為負刑事責任。(2)犯罪時已滿14歲不滿16歲的人是相對負刑事責任時期,對社會危害性較大的犯罪如故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、販毒、放火、爆破、投毒等犯罪負刑事責任。這4位學生犯罪時3位16周歲,一位15周歲,理應根據刑事責任年齡,追究他們應負的法律責任。 案例二:

16歲的中學生劉某是某中學高二學生,家庭條件很好,劉某從小就嬌生慣養,在學校不求上進,幾乎每天都出入網吧并染上了賭博的惡習,花錢如流水,時間長了,父母知道他的惡習,便嚴格控制他的經濟來源。由于找父母要錢這條路走不通,又實在渴望出去瀟灑一下,一天,他趁父母外出之機,將家里的5000元現金偷走。一個多月后,劉某的父母發現5000元現金被盜,很快就懷疑到他,于是追問兒子有沒有拿家里的錢。此時,5000元錢都快被他揮霍光了,劉某害怕家長責備,便一再說自己沒有拿,其父親便向公安機關報了案。公安機關經過縝密的偵查后將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的,公安機關遂將其刑事拘留,后轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子后,認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪,他們也不想追究責任,要求公安機關釋放劉某,但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪,因此對于劉某父母的請求未予允許。

案例分析:盜竊父母或近親屬的財物,在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定:“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責任必要的,處罰時也應與在社會上作案的有所區別。”劉某偷盜自家錢財達5000元,數額大,在父母追問時又拒不承認,且把偷拿的錢用于賭博和揮霍,結合這些情節看,劉某應當屬于“確有追究刑事責任必要的”情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留,這是完全符合相關法律規定的。不過,劉某偷盜的財物畢竟是自己家的,其社會危害性明顯比在社會上作案要小,加之他屬于未成年人,因此法院在宣告其有罪的同時,通常會給予較大幅度的減輕處罰。 案例三:

二00二年七月的一天晚上,某中學三位同學乘門衛不注意,悄悄溜進學校,直奔某班教室。一名同學對著教室門先踹了幾腳,然后另兩名同學接著踹,將教室門板踢下一塊,三人乘此鉆進教室,又開始毀壞其他東西,后揚長而去。

案例分析:《中華人民共和國教育法》第72條規定:“結伙斗毆、尋釁滋事、擾亂學校及其他教育機構教育教學秩序或破壞校舍、場地及其他財產的由公安機關給予治安管理處罰;構成犯罪的,依法追究刑事責任。”三名同學破壞校舍及其他財產行為,應由公安機關依據《治安管理處罰條例》有關規定給予處罰。 案例四:

李某(男,19歲)、王某(男,19歲)、徐某(男,15歲)預謀綁架某鄉中學生劉某、張某,然后向其家勒索現金。于2005年5月8日晚6時許,犯罪嫌疑人李、王帶著事先準備好的兇器卡簧刀二把,繩子三根,鐵棍一根,膠帶一卷,預先到達某鄉大橋東頭第三瀉洪口處,另一犯罪嫌疑人徐以去河西玩電腦游戲為由將劉某(男,16歲)、張某(男,15歲)從家中騙出,當三人走到西大橋東頭時,徐借口說去橋墩取事先藏在那的錢,將被害人騙至西大橋東頭第三個橋墩處,這時躲在橋墩處的李、王手持卡簧刀將二被害人逼住,李用鐵棍猛擊劉頭部數下,劉倒地后王、徐又用事先準備好的繩子將劉的脖子勒住,約一分鐘后見劉不動了,又用同樣的手段將被害人張打倒,認為二被害人已死亡迅速逃離現場。三犯罪嫌疑人第二天給張某家打電話索款,要人民幣五萬元。 案例分析:李某、王某和徐某預謀實施的是綁架罪,但具體實施犯罪過程中,他們不僅實施了綁架的行為,并且還實施了故意殺人的行為。按照我國刑法的規定,實施綁架行為并殺害被綁架人的,以綁架罪論處。這種類型的綁架罪實質上包含兩種具體的行為:一為綁架行為,二為殺害被綁架人的行為。這兩種情況在我國刑法中均可構成獨立的犯罪,即一般情節的綁架罪和故意殺人罪。本案中,李某、王某已夠法定年齡,所以應承擔完全刑事責任。徐某案發時的年齡為未滿16周歲,根據刑法第17條的規定,其不應對綁架罪承擔刑事責任,但應對其實施的故意殺人罪承擔刑事責任。

俗話說:“冰凍三尺,非一日之寒”。未成年人違法犯罪并非一朝一夕的事,而是一個由量變到質變的積累、漸變過程。讓我們每一個同學自尊自愛,遵規守紀,做一名品學兼優的好學生。

關于法治的經典事例有哪些？

1、陳毅制定“入城守則”

1949年5月24日夜里，上海街頭響起半夜激戰的槍聲。第二天，天蒙蒙亮，市民們小心地打開一點門，從門縫里望出去，只見馬路兩側，整齊地躺滿了抱著槍，合衣而睡的解放軍戰士，市民們感到奇怪，“這些軍隊怎么和以前不一樣的呢？”

不一會，市民們開始走出家門。他們看到戰士已經起來了，有的在洗漱，有的在吃飯，吃的是饅頭、咸菜。于是，不少市民拿出熱水瓶，給戰士們倒開水。戰士們笑嘻嘻地搖著頭，謝絕了。

天大亮了，“解放軍露宿街頭”，“解放軍秋毫無犯”的消息，迅速傳遍了整個上海，市民蜂擁上街頭，歡迎人民子弟兵，慶祝上海獲得新生。

原來上海大戰役打響前，陳毅就讓秘書長起草了《入城守則》，為接管上海打下了良好的基礎。

2、《不要以為我是總理》

周總理生前從不認為自己是國家總理就可以置身法紀之外，他總是時時處處帶頭遵紀守法。有一次，他乘車去政協禮堂開會，司機違犯了交通規則，交井批評司機的時間很長，耽誤了開會時間。

同車的干部想去和民警交涉，總理嚴厲制止說：“這怎么行？交通規則是政府頒布的，政府總理應帶頭遵守。總理不遵守，就是帶頭破壞制度。”一直等到警察放行，總理一行才離開那里。

此后，總理常常叮囑司機，不能違反交通規則，說：“不要以為我是總理，就可以特殊，可以違章。”

3、《曹操自刑》

歷史上一些著名的政治家、軍事家，為了維持統治的秩序，保持內部的一致，增強戰斗力，都是非常注重紀律并帶頭遵守的。三國時期著名政治家、軍事家曹操就是一個典型的例子。

一次曹操帶兵出征，路過一片麥田，他當即下令：“任何人不得踐踏麥田，違者斬！”命令一下，人人都小心起來。偏巧，曹操的馬受驚了，奔到麥田里去，官兵見狀，都站在田埂上、路旁邊，默默地看著。

曹操勒回了馬，立即把行軍主薄叫到馬前，讓其議罪。主薄言引《春秋》說：“罰不加于尊”，這件事就算了。曹操說，我自己下的命令，自己帶頭去破壞它，怎么讓三軍執行？但我是全軍之主，也不好自殺，只有處于刑法了。

說著，他拔出寶劍，割下胡子，古人是不割須不理發的，這是當時的一種刑法。曹操自刑，全軍震動。此后，曹操的威望就更高，曹軍的紀律也更嚴明了。

4、法當有常

狄仁杰是唐朝有名的大臣，仕宦歷經高宗、武后兩朝。他任大理丞時，一年之中斷滯獄一萬七千人，時稱平恕。有一次，武衛大將權善才誤砍昭陵柏樹，狄仁杰奏罪當免職。唐有宗勃然作色，下令立誅權善才。

狄仁杰又奏權罪不當死，高宗說：“善才陷我不孝，必須殺掉他才解我心頭之恨。”左右的人聽到這里，都朝狄仁杰使眼色，叫他離開殿廷，狄仁杰卻不慌不忙地說：“臣聞逆龍鱗，忤人主，自古以為雄，臣遇以為不然。

居桀、紂時則難，堯、舜時則易。臣今幸逢堯、舜，不懼比干之誅。陛下作法，懸之象魏，徒流死罪，俱有等差。豈有犯非極刑，即令賜死？法既無常，則百姓何所措其手足！陛下必欲變法，請從今日為始”。一番說既婉轉得體，又顧全了高宗的面子，其態度才緩和下來，善才幸免一死。

5、換舍止訟

張齊賢是宋初名臣，擅長決獄。真宗時，戚里有分財不均者，更相訴訟。又曾入宮自理真宗前，真宗躬聽獄訟，也不能決。

張齊賢聽說后，說：“是非臺府所能決，臣請治之。”張齊賢坐相府，召訟者問曰：“你非以彼分財多，你所分少乎？“皆曰：然。

他即把他們的訴訟請求記下，命手下人將他們帶回家，兩家交換住處，財產不動，甲家住進乙舍，乙家住進甲舍，甲家的財產歸乙，乙家財產歸甲。兩家無詞，就此息訟。真宗大悅，說：“朕固知非君莫能定者”。

關于法治的經典事例

16歲的中學生劉某是某中學高二學生，家庭條件很好，劉某從小就嬌生慣養，在學校不求上進幾乎每天都出入網吧并染上了賭博的惡習，花錢如流水，時間長了，父母知道他的惡習，便嚴格控制他的經濟來源。由于找父母要錢這條路走不通，又實在渴望出去瀟灑一下。

一天他趁父母外出之機，將家里的5000元現金偷走。一個多月后劉某的父母發現5000元現金被盜，很快就懷疑到他，于是追問兒子有沒有拿家里的錢。此時5000元錢都快被他揮霍光了，劉某害怕家長責備，便一再說自己沒有拿，其父親便向公安機關報了案。

公安機關經過縝密的偵查后將犯罪目標鎖定在劉某身上。在大量事實面前劉某不得不承認錢是自己偷的，公安機關遂將其刑事拘留后轉為逮捕。父母知道竊賊是自家的兒子后，認為兒子偷拿父母的錢財不犯罪，他們也不想追究責任要求公安機關釋放劉某。

但公安機關認為劉某已涉嫌犯罪，因此對于劉某父母的請求未予允許。

案例分析：盜竊父母或近親屬的財物，在是否構成犯罪和處罰上有其特殊性。法律規定：“偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責任必要的，處罰時也應與在社會上作案的有所區別。”

劉某偷盜自家錢財達5000元，數額大，在父母追問時又拒不承認，且把偷拿的錢用于賭博和揮霍，結合這些情節看，劉某應當屬于“確有追究刑事責任必要的”情形。司法機關以涉嫌盜竊罪將劉某刑事拘留，這是完全符合相關法律規定的。

不過，劉某偷盜的財物畢竟是自己家的，其社會危害性明顯比在社會上作案要小，加之他屬于未成年人，因此法院在宣告其有罪的同時，通常會給予較大幅度的減輕處罰。

擴展資料：

法治實際上包含了許多層面的含義，它是指一種治國的方略、社會調控方式，法治是與人治相對立的一種治國方略。法治強調以法治國、法律至上，法律具有最高的地位。

亞里士多德就明確提出“法治應當優于一人之治”。法治還是指一種法律價值、法律精神，一種社會理想，指通過這種治國的方式、原則和制度的實現而形成的一種社會狀態。

實質意義的法治強調“法律至上”、“法律主治”、“制約權力”、“保障權利”的價值、原則和精神。