請(qǐng)分析國際法經(jīng)典案例“紐倫堡國際軍事法庭審判案”。

紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進(jìn)行的.該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》而設(shè)立的.它由蘇、!美、英、法四國各指派一名法官組成.截至1945年末,加人上述協(xié)定的國家除蘇、美、英、法外,還有澳大利亞、比利時(shí)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫.這些國家就是法庭的原告,并且這些國家各指派了1名檢察官,組成偵查和起訴委員會(huì).該委員會(huì)于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有6個(gè)犯罪組織和22名德國首要戰(zhàn)犯.6個(gè)犯罪組織是:

(1)納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán).是以元首希特勒為首的國社黨的正式組織,其目的是幫助納粹黨取得和保持對(duì)德國的控制.被控使被吞并的地區(qū)同化于德國,迫害猶太人,虐待戰(zhàn)俘等罪行。

(2)秘密警察隊(duì)和保安勤務(wù)處.前者是元首的警衛(wèi)隊(duì),后者自1936年與前者結(jié)合在一起.被控罪行主要有迫害猶太人,殘暴殺人,推行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃,虐待和殺害戰(zhàn)俘。

(3)黨衛(wèi)軍.是元首的警衛(wèi)隊(duì),被控積極參加導(dǎo)致侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的行動(dòng),迫害和消滅猶太人,濫施暴行和殺害,實(shí)施奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃,虐待和殺害戰(zhàn)俘等罪行。

(4)突擊隊(duì).是個(gè)政治性的組織,是德國國社黨的堅(jiān)強(qiáng)臂膀.對(duì)宣傳國家社會(huì)主義,反猶太人,建立納粹恐怖統(tǒng)治起了重要作用.被控參與對(duì)猶太人的暴行,野蠻虐待集中營的被囚者。

(5)德國內(nèi)閣.包括1933年1月30日以后的普通內(nèi)閣成員、德國內(nèi)閣國防委員會(huì)成員以及秘密內(nèi)閣會(huì)議成員.被控犯有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)陰謀,犯有被《歐洲國際軍事法庭憲章》規(guī)定的罪行。

(6)參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部.是以希特勒為統(tǒng)帥的最高軍事權(quán)力機(jī)關(guān),居于支配地位.被控犯罪的組織成員130人,罪行是積極參與和進(jìn)行希特勒的所有犯罪(國際罪行活動(dòng))。

被控告的德國首要戰(zhàn)犯者:赫門??威廉??戈林,魯?shù)罓柗??赫斯,喬西姆??馮??里賓特洛普,威廉??凱特爾,恩斯特??卡登勃倫納,阿爾弗來特??羅森堡,漢斯??佛蘭克,威廉??佛利克,茹留斯??斯特萊徹,瓦爾特??馮克,卡爾??杜尼茲,艾利區(qū)??萊德爾,巴爾多???馮??舒拉赫,弗立茲??索克爾,阿爾弗來特??約德爾,阿都爾??賽斯——殷奎特,阿爾伯特??確比爾,康士坦丁??馮??牛賴特,馬丁??鮑爾曼,沙赫特,巴本和弗立茨.這22名被告均被控犯有破壞和平罪:戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪.并參與制定或執(zhí)行犯有這些罪的共同計(jì)劃和陰謀。

法庭依據(jù)《歐洲國際軍事法庭憲章》的規(guī)定確立了它對(duì)罪犯和罪行的管轄權(quán).據(jù)《歐洲圉際軍事法庭憲章》第6條規(guī)定:“依本憲章第1條所稱的協(xié)定,為審訊并懲罰歐洲軸心國家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對(duì)于為歐洲軸心國家的利益而犯有下列罪行之一者,不論其為個(gè)人或?yàn)榻M織的成員,均有審訊及懲罰之權(quán)：本法庭對(duì)于下列各行為,或其中任何一種行為,有管轄權(quán).犯有此種行為者應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任1)破壞和平罪:指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng),或違反國際法條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng),或參與實(shí)施上述任何罪行的共同計(jì)劃或陰謀.(2)戰(zhàn)爭(zhēng)罪:指違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例.此種罪行包括,但不限于:殺害或虐待屬于占領(lǐng)區(qū)或在任何占領(lǐng)區(qū)的平民,或?yàn)閺氖屡`性勞動(dòng)或?yàn)槠渌麌亩鴮⑵矫窠俪帧⒑蚺按龖?zhàn)俘或海上人員,殺害人質(zhì),掠奪公私財(cái)產(chǎn),恣意破壞城市鄉(xiāng)鎮(zhèn),或非為軍事需要而進(jìn)行毀壞.(3)反人類罪:指戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)于任何平民的殺害、滅種、奴役、放逐及其他不人道的行為,或基于政治、人種,或宗教之理由而目的在于進(jìn)行屬于本法庭管轄之任何犯罪活動(dòng)或與此有關(guān)的迫害行為,至于其是否違反罪犯所在地圄的法律在所不問.參與制定或?qū)嵤┲荚诜干鲜鋈魏巫镄械墓餐?jì)劃或陰謀的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與同謀者,對(duì)于任何人為實(shí)現(xiàn)這種計(jì)劃而作出的一切行為都要負(fù)責(zé).”第9條規(guī)定:“在審判任何團(tuán)體或組織的任何個(gè)別成員時(shí),法庭可以宣告該個(gè)人的所屬的團(tuán)體或組織(在和該個(gè)人得被判處罪行的任何行為有關(guān)的情形下)為犯罪組織……”另外,憲章第1o條還規(guī)定:“在團(tuán)體或組織經(jīng)法庭宣告為犯罪組織的情形下,任何憲章簽字國的國內(nèi)主管機(jī)關(guān)均有權(quán)參加該組織的個(gè)人交付其國內(nèi)的、軍事的或占領(lǐng)當(dāng)局的法庭審判.在這種情形下,團(tuán)體或組織的犯罪性質(zhì)應(yīng)認(rèn)為己經(jīng)確定,而不應(yīng)有所疑問。”

法庭自1945年11月20日開始審訊,共舉行了403次公審?fù)?訊問了94名證人并收到了143名證人的書面證言.法庭還指派了若干委員聽取有關(guān)各個(gè)組織的證據(jù).聽取辯護(hù)方的101名證人的證言,收到其他證人提供的1809份宣誓證書.收到了為各政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的38000萬份宣誓證書,為黨衛(wèi)軍提出的136230宣誓證書,為突擊隊(duì)提出的10000份宣誓證書,為保安勤務(wù)處提出的70000份宣誓證書,為參謀本部國防軍最高統(tǒng)帥部提出的3000份宣誓證書,為秘密警察隊(duì)提出的2000份宣誓證書.還聽取了22名證人為各個(gè)組織提供的證言.法庭的審訊活動(dòng)于1946年8月31日結(jié)束,于9月作出判決,并于9月30日至10月1日宣布了判決書。

判決書宣布1)納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)是犯罪組織.因?yàn)樗且栽诪槭椎膰琰h的正式組織,它的首要目的和活動(dòng)是幫助納粹黨取得和保持對(duì)德國的控制.為此而使吞并的跑區(qū)同化于德國,對(duì)猶太人的迫害,奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施和對(duì)戰(zhàn)俘的虐待等.依憲章規(guī)定這些行為均屬犯罪的.(2)秘密警察隊(duì)和保安勤務(wù)處是犯罪組織.因?yàn)樗挥靡云群拖麥绐q太人,在集中營實(shí)行殘暴和殺人行為;管理在占領(lǐng)區(qū)實(shí)行不法行為:實(shí)行奴隸勞動(dòng)計(jì)納,虐待和殺害戰(zhàn)俘等.依《歐洲國際軍事法庭憲章》規(guī)定這些行為屬犯罪行為.(3)黨衛(wèi)軍是犯罪組織.因?yàn)樗挥靡赃M(jìn)行迫害和消滅猶太人,在集中營里濫施暴行和殺害,在管理占領(lǐng)區(qū)中進(jìn)行非法活動(dòng),實(shí)行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃,以及虐待和殺害戰(zhàn)俘.憲章規(guī)定這種行為為犯罪行為。

判決書另稱:突擊隊(duì)、德國內(nèi)閣、參謀本部和國防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織。

判決書宣布了以下被告人的罪行和處罰:戈林、赫斯、里賓特洛普、凱特爾、卡登勃倫納、羅森堡、佛蘭克、佛利克、斯特萊徹戈馮克、杜尼茲、萊德爾、舒拉赫、索克爾、約德爾、賽斯——殷奎特、鮑爾曼等人有罪并處以絞刑.馮克、萊德爾有罪并處以無期徒刑.判處舒拉赫和斯比爾有罪并處以20年徒刑.判處牛賴特有罪并處以15年徒刑.判處柱尼茲有罪并處以10年徒刑.因?yàn)樯鲜霰桓嫒嘶蛟诘诙问澜绱髴?zhàn)中犯有《歐洲國際軍事法庭憲章》規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪,或犯有這三種罪刑之一兩種罪行。

判決書宣布沙赫特、巴本和弗立茨無罪并予以釋放。

關(guān)于國際法中引渡的案例及分析

馬爾丹米歇爾涉嫌強(qiáng)奸引渡案--引渡案件如何進(jìn)行司法審查?(刑事審判參考總第30期) 引渡請(qǐng)求國：法蘭西共和國。 被請(qǐng)求引渡人：馬爾丹·米歇爾(Martin Michel)，男，1945年3月3日出生，法蘭西共和國國籍，住法蘭西共和國巴爾米斯特平原市共和國大街353號(hào)，1998年9月入境，暫住中華人民共和國云南省昆明市聯(lián)盟鎮(zhèn)鳳凰新村48號(hào)。2001年10月30日被引渡逮捕。現(xiàn)在押。 委托代理人：劉胡樂、趙大明，云南劉胡樂律師事務(wù)所律師。 2001年6月1日，法蘭西共和國向中華人民共和國請(qǐng)求引渡涉嫌犯強(qiáng)奸罪的法蘭西共和國公民馬爾丹·米歇爾。本院依據(jù)《中華人民共和國引渡法》的規(guī)定，于2001年9月25日以(2001)刑引字第1號(hào)指定審查引渡請(qǐng)求決定書，指定中華人民共和國云南省高級(jí)人民法院對(duì)法蘭西共和國提出的引渡請(qǐng)求進(jìn)行審查。云南省高級(jí)人民法院于2001年12月21日作出(2001)云高法引字第1號(hào)引渡裁定書，裁定法蘭西共和國對(duì)被請(qǐng)求引渡人馬爾丹·米歇爾提出的引渡請(qǐng)求符合《中華人民共和國引渡法》規(guī)定的引渡條件，并依法報(bào)請(qǐng)本院核準(zhǔn)。本院依法組成合議庭，對(duì)云南省高級(jí)人民法院的引渡裁定進(jìn)行了復(fù)核。 本院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：法蘭西共和國引渡請(qǐng)求所指馬爾丹·米歇爾涉嫌于1982年至1992年間，在法蘭西共和國對(duì)15歲未成年人和與其有親權(quán)關(guān)系的15歲以上未成年人實(shí)施強(qiáng)奸和強(qiáng)奸未遂的犯罪，依照《中華人民共和國刑法》和《法蘭西共和國刑法》均可判處一年以上有期徒刑或者其他更重的刑罰。法蘭西共和國對(duì)馬爾丹·米歇爾的引渡請(qǐng)求符合《中華人民共和國引渡法》規(guī)定的準(zhǔn)予引渡條件。 在本院復(fù)核期間，馬爾丹·米歇爾及其委托代理人提出：認(rèn)定馬爾丹·米歇爾犯強(qiáng)奸罪的證據(jù)不足；如被引渡回國，可能受到殘忍待遇；馬爾丹·米歇爾系合法入境，并與中國公民奚某生有一女，對(duì)其基本權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，請(qǐng)求不予引渡。本院認(rèn)為，法蘭西共和國為請(qǐng)求引渡馬爾丹·米歇爾提供了《中華人民共和國引渡法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)材料；馬爾丹·米歇爾提出的被引渡回國后可能受到殘忍待遇的理由缺少依據(jù)；其合法入境不屬于不予引渡的法定條件；對(duì)其與中國公民奚某所生女兒的相關(guān)權(quán)益，法蘭西共和國已表示予以妥善解決，故對(duì)馬爾丹·米歇爾及其委托代理人不予引渡的請(qǐng)求不予采納。云南省高級(jí)人民法院作出的裁定正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國引渡法》第二十六條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 核準(zhǔn)云南省高級(jí)人民法院關(guān)于法蘭西共和國對(duì)被請(qǐng)求引渡人馬爾丹·米歇爾的引渡請(qǐng)求符合《中華人民共和國引渡法》規(guī)定的準(zhǔn)予引渡條件的裁定。 審判長 南英 審判員 高憬宏 審判員 薛淑蘭 二00二年十一月十四日 書記員 常朝暉

誰知道國際法中的比較著名的案例“隆端寺案”的始末?

隆端古寺案

隆端古寺位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上

它構(gòu)成泰國與柬埔寨之間邊界的一部分.根據(jù)1904年2月13日暹羅(當(dāng)時(shí)泰國稱為暹羅)和法國(當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國的保護(hù)地)之間的一項(xiàng)條約的規(guī)定,雙方同意這一點(diǎn)上的邊界線,應(yīng)沿著分水嶺線劃出.為進(jìn)行實(shí)地劃界而設(shè)立了一個(gè)混合委員會(huì).

當(dāng)時(shí)泰國政府委托一個(gè)法國調(diào)查隊(duì)繪制該地區(qū)的地圖1908年,地圖在巴黎出版,同時(shí)也將也圖送交泰國政府.在地圖上明確標(biāo)出了隆端古寺位于柬埔寨一邊,但泰國政府.未表明任何異議(直到1935年以前)。后業(yè),法國政府獲悉泰國把其看守人安置在寺內(nèi),

于1949年和1950年向泰國政府提出多次抗議照會(huì),終未得到回答.1953年柬埔寨獲得獨(dú)立后,新政府企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都沒有成功.之后,柬泰雙方又經(jīng)過多次談判而失敗.

1959年10月6月,柬埔寨政府向國際法院提起訴訟,請(qǐng)求國際法院宣告隆端古寺的領(lǐng)土主權(quán)屬于柬埔寨,泰國應(yīng)撤退它駐扎在古寺遺址的武裝部隊(duì).

1960年5月23日,泰國政府對(duì)國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張.1961年6月26日,國際法院對(duì)該案進(jìn)行了審理,駁回了泰國提出的初步反對(duì)意見.

1962年6月15日,法院對(duì)案情實(shí)質(zhì)作出了判決.法院以9票對(duì)3票判定隆端古寺是在柬埔寨境內(nèi),而泰國有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的一切軍事人員和民事人員.法院還以7票對(duì)5票判明泰國應(yīng)將其在占領(lǐng)時(shí)期從寺內(nèi)搬走的一切物品歸還柬埔寨.

擴(kuò)展資料；

本案涉及國際法的問題有以下兩方面:

(一)涉及國家領(lǐng)土主權(quán)問題

泰國與柬埔寨之間的爭(zhēng)論點(diǎn),主要是隆端古寺及其周圍的土地的主權(quán)是屬于哪一國.泰國認(rèn)為法國于1908年出版的地圖不是混合委員會(huì)所制,它有嚴(yán)重錯(cuò)誤,

如果根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線就應(yīng)把該寺的地區(qū)劃在泰國一邊.但是,國際法院在審理該案中,認(rèn)為真正的問題是,泰柬雙方是否已接受了這張地圖上指出的邊界線.從實(shí)際看,泰國接受這張地圖和地圖上指出的邊界線.

現(xiàn)在,泰國出兵占領(lǐng)隆端古寺地區(qū),這無疑是對(duì)柬埔寨國家領(lǐng)土主權(quán)的侵犯.

(二)國際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問題

泰國政府給以抗告,就國際法院的管轄權(quán)問題提出了初步反對(duì)主張.因?yàn)?泰國政府認(rèn)為,該國雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明,并在1940年5月3日又發(fā)表聲明,同時(shí)將第一個(gè)聲明展期10年。

但是,國際法院與過去常設(shè)國際法院不同,因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以"國際法院規(guī)約"簽署國的身份發(fā)表的,所以應(yīng)隨著泰國參加"規(guī)約"而自然于1946年失效,這個(gè)聲明也不因參加規(guī)約而延期.

泰國政府還指出,按照《規(guī)約》第36條第5款以及國際法院對(duì)以色列——葡萄牙案的判決精神,它接受強(qiáng)制管轄的聲明無效,因而泰國不愿接受國際法院的管理.

1961年5月26日,國際法院對(duì)泰國的抗告作了判決,肯定了國際法院對(duì)此的管轄權(quán),因?yàn)樘﹪l(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的.

參考資料來源；新浪網(wǎng)——隆端古寺案

國際法關(guān)于某海盜行為的案例分析

1. 屬地啊 海港附近，無論是在港口，內(nèi)海還是領(lǐng)海，都是一國的領(lǐng)土，實(shí)行屬地管轄

2. 其實(shí)關(guān)鍵看海港附近到底是哪，一般是內(nèi)海或者領(lǐng)海吧，那A是不能進(jìn)入到屬于他國的領(lǐng)土的。個(gè)人認(rèn)為只有兩種情況A國可能進(jìn)入打擊海盜，一是B國請(qǐng)求A國國際協(xié)助，而是B國請(qǐng)求聯(lián)合國安理會(huì)通過決議讓他國進(jìn)入，有限制條件。但原則上來說，如果這個(gè)區(qū)域不是國際海洋重要通道的話，安理會(huì)也不會(huì)通過決議。

注意，港口是屬于一國的領(lǐng)土的，對(duì)于在港口的外籍船舶，若是船舶的內(nèi)部事務(wù)，港口國是一般不管的，例外為：擾亂港口安寧，受害方位沿岸國或其居民，案情重大及應(yīng)船長或船長國領(lǐng)事請(qǐng)求 但是要是海盜的話肯定管啦

國際法上，海港有專門的港口制度，算一國領(lǐng)土

普遍管轄 若是公海，則是普遍管轄(universal jurisdiction) 各國對(duì)公海上發(fā)生的海盜行為，非法廣播，販運(yùn)奴隸及毒品案件有普遍管轄權(quán)。